Implicarea evreilor în libertarianism

/in /by

7 aprilie 2023 – în Articole recomandate, Libertarianism

de Hugh Moriarty; tradus de C.D.

  1. Este libertarianismul o „mișcare intelectuală evreiască”?

În studiul său influent “The Culture of Critique”, Kevin MacDonald analizează o serie de mișcări intelectuale și sociale din secolul 20 care au fost conduse de evrei și s-au centrat adesea în jurul unui lider evreu carismatic, inclusiv antropologia boasiană, psihanaliza freudiană și teoria critică. Abordându-le dintr-o perspectivă a psihologiei evoluționiste și a teoriei identității sociale, MacDonald susține că ele exemplifica „strategiile evolutive de grup”.

Pe scurt, el susține că aceste mișcări sunt stratageme folosite în competiția evrei-goy/neevrei: ele funcționează pentru a „critica” și a submina etnocentrismul societăților dintre neevrei, astfel încât să le facă mai primitoare pentru evrei și progresul evreiesc și pentru a combate rezistența la această avansare. (etichetat „antisemitism”).

MacDonald nu a pretins niciodată că oferă o listă exhaustivă a unor astfel de mișcări, dar o întrebare pe care o va lua în considerare acest articol este dacă libertarianismul ar putea fi plasat printre ele. Deși alți autori au sugerat sau argumentat acest lucru înainte[1], am o altă perspectivă asupra lucrurilor față de ei, așa cum va fi explicat în timp util.

De ce s-ar putea bănui asta de libertarism? Libertarianismul s-a dezvoltat din liberalismul clasic. Deși părinții fondatori ai liberalismului clasic au fost neevrei (cu excepția lui David Ricardo, care s-a convertit la unitarism împotriva dorințelor familiei sale), ideologia succesoare a libertarismului a avut ca figuri majore mulți evrei.

De fapt, economistul libertar Steven Horwitz descrie rolul evreiesc în libertarism ca fiind esențial:

Nu este o coincidență că printre cei mai importanți gânditori libertari ai secolului XX avem un număr mare de evrei, începând cu Mises, Milton Friedman, Israel Kirzner și Robert Nozick. Și în ciuda [faptului că ei] și-au respins iudaismul, nu ar trebui să-i uităm pe Ayn Rand și Murray Rothbard. Ei sunt doar vârful aisbergului numărului disproporționat de evrei care au jucat un rol esențial în transmiterea ideilor liberalismului clasic în ultimul secol.

Nu este o exagerare să spunem că mișcarea libertariană modernă nu ar exista dacă nu ar fi acești evrei.[2]

Aparent, ideile libertariene au avut o atracție magnetică pentru mulți intelectuali evrei; dar este libertarianismul o „mișcare intelectuală evreiască” în sensul lui MacDonald? Pentru a răspunde la aceasta, ar trebui să ne uităm la prefața din Cultura criticii, în cazul în care el oferă patru criterii pe care le caută:

1) Mișcarea trebuie să fie dominată de evrei.

2) Ar trebui să existe dovezi că acești evrei se identifică puternic ca evrei și cred că pot promova interesele evreiești prin intermediul mișcării (deși s-ar putea înșela pe ei înșiși în privința faptului că au această motivație).

3) Ar trebui să aibă o influență asupra societății gentile, ajutând să facă societatea mai ospitalieră pentru evrei.

4) Ar trebui să provoace un anumit răspuns din partea neamurilor, în special un răspuns antisemit.

Acum, dacă Horwitz are dreptate, putem considera libertarianismul pentru a satisface prima condiție (Walter Block a oferit o listă mai lungă de evrei libertari proeminenți[3]). Luați în considerare în continuare al treilea criteriu – că libertarianismul a influențat societatea gentilă și într-un mod care este bun pentru evrei.

Deși a avut alte ideologii și forțe politice populare cu care să se confrunte, liberalismul clasic a avut cu siguranță o influență profundă în Occident, în măsura în care a făcut parte din identitatea occidentală sau concepția de sine. În plus, deși succesorul său libertarianismul este adesea privit ca o mișcare marginală, în SUA, în special, este promovat de un ecosistem energetic de institute, partide politice, firme de avocatură, edituri, reviste, reviste și site-uri web.

Și în ceea ce privește legătura evreiască, se spune adesea că evreii au înflorit cel mai mult în țările liberale, individualiste. Ideile liberale au condus la emanciparea evreilor în Europa, iar SUA, care probabil s-a apropiat cel mai mult de idealul libertar, s-a vorbit despre „țara promisă” pentru evrei. Deci, influența ideilor liberale (clasice) a fost „bună pentru evrei”, deși poate nu suficient de bună, majoritatea evreilor favorizând totuși o orientare politică de stânga, progresistă, care militează pentru egalitate mai degrabă decât pentru libertate, spre consternarea multora. evrei libertari.[4]

Cu toate acestea, s-ar putea argumenta că liberalismul nu este bun pentru evrei în detrimentul neamurilor, ci este doar o perioadă bună, adică pentru toată lumea. Evreii nu sunt atrași de ea din motive de interes propriu. În mod similar, se spune uneori că suprareprezentarea evreilor în libertarism nu are o semnificație specială, deoarece evreii sunt, de asemenea, suprareprezentați în rândurile arhi-inamicului libertarismului, comunismul.

După cum a spus un scriitor, „dacă comunismul și libertarianismul sunt ambele grozave pentru evrei, trebuie să vă dați seama că, probabil, aproape orice poate fi interpretat ca fiind bun pentru evrei.”[5] Mises a fost de acord: „aceste acuzații contradictorii [de a da vina pe evrei”. pentru că atât capitalismul laissez faire, cât și comunismul] se anulează reciproc.”[6] Fiind un popor urban, intelectual, evreii vor fi suprareprezentați în majoritatea mișcărilor intelectuale.[7]

Cu toate acestea, acest argument subliniază diferențele dintre libertarism și comunism, trecând cu vederea ceea ce au în comun: viziunea lor comună cosmopolită sau internaționalistă. Ludwig von Mises a descris cosmopolitismul liberalismului astfel:

Idealul suprem imaginat de liberalism este cooperarea perfectă a întregii omeniri, care are loc pașnic și fără fricțiuni. Gândirea liberală are întotdeauna în vedere întreaga umanitate și nu doar părți. Nu se oprește la grupuri limitate; nu se termină la granița satului, a provinciei, a națiunii sau a continentului. Gândirea sa este cosmopolită și ecumenică: cuprinde toți oamenii și întreaga lume. Liberalismul este, în acest sens, umanism; iar liberalul, un cetățean al lumii, un cosmopolit.[8]

Înlocuiți „liberalism/liberal” cu „comunism/comunist” în acest pasaj și nu ar părea deplasat în nici un tract marxist. Astfel, am putea presupune că cosmopolitismul lor comun, cu de-accentul pe granițele naționale și pe identitatea etnică sau rasială, face ambele ideologii atractive pentru un popor dispersat, din diasporă, precum evreii. Și atunci am putea presupune că ei ar fi mult mai puțin entuziasmați și mult mai puțin reprezentați în orientări politice non-cosmopolite precum conservatorismul, naționalismul, regalismul și teocrația (în afara contextului israelian).

În continuare, să trecem la a patra condiție. Este mai greu să-l vezi pe acesta mulțumit, deoarece nu se pare că libertarianismul sau implicarea evreiască în libertarianism a provocat vreun răspuns defensiv, antisemite din partea neamurilor, iar problema suprareprezentării evreilor în libertarism nu a provocat. chiar a atras o mare atenție sau comentariu. Dar satisfacția acestui lucru pare să fie doar pentru punctele bonus, deoarece MacDonald nu o tratează ca pe o condiție necesară.

De exemplu, în discuția sa despre antropologia boasiană, el nu arată că aceasta a provocat o reacție antisemită, ci doar o critică științifică standard. Așadar, se pare că răspunsul dacă libertarismul este o strategie de evoluție a grupului evreiesc se rezumă la îndeplinirea celei de a doua condiții: sunt promotorii evreilor ai libertarianismului motivați de o puternică identificare evreiască și de credința că libertarismul promovează interesele evreiești în mod specific (poate la cheltuiala intereselor neevreilor)?

Într-adevăr, pot fi găsiți evrei libertari care își atribuie în mod explicit aderarea la libertarism preocupărilor evreiești. De exemplu, cercetătorul evreu american în drept Randy Barnett a explicat cum „a fi un evreu contrariant mi-a afectat agenda academică, angajamentele mele academice și direcția viitoare a muncii mele”. Libertarianismul său, ne spune el, provine din convingerea că „motivul pentru care evreii au prosperat în SUA este pentru că a fost în mod fundamental o republică care acordă întâietate drepturilor individuale, mai degrabă decât o democrație care privilegiază în mod nejustificat voința majorității” și el îi critică pe evreii progresiști pentru că sunt „miopi în ceea ce privește ceea ce este bun pentru evrei”.[9]

Cu toate acestea, Barnett nu este o figură majoră și ar trebui să ne îndreptăm atenția către marile lumini libertarie evreiești. În consecință, ne vom concentra asupra a două ramuri intelectuale principale, componenta Ayn Rand și componenta Mises-Rothbard. Pentru fiecare, cred că se vor obține răspunsuri diferite.

  1. Filiera obiectivistă a libertarismului

După cum sa menționat, unii au susținut anterior că libertarianismul este o „mișcare intelectuală evreiască”. Trudie Pert, de exemplu, argumentează acest lucru în legătură cu componenta Mises-Rothbard, dar nu discută componenta Ayn Rand sau „obiectivist”. Opinia luată aici, totuși, este că se poate face un argument mult mai bun pentru această afirmație în legătură cu componenta obiectivistă.

Ayn Rand a fost fondatorul obiectivismului, care combină o filozofie politică libertariană, individualistă, cu alte idei, inclusiv o etică a egoismului.

Cu puțin timp înainte de publicarea operei ei magistrale Atlas Shrugged, un grup de admiratori a început să se formeze și să se întâlnească regulat cu ea, pe care au numit-o în glumă Colectivul. Acest grup a format un institut pentru a promova filozofia lui Rand și era în întregime evreu: așa cum a spus Rothbard, care s-a asociat pe scurt cu acest grup, „fiecare și fiecare dintre ei erau rude între ei, toți făcând parte din singura familie evreiască canadiană, rude. fie al lui Nathan, fie al Barbara Branden [născut Blumenthal și, respectiv, Weidman].'[10] Grupul credea că Rand are o semnificație mesianică și a fost descris ca un cult.[11]

În aceste privințe, mișcarea obiectivistă la începuturile sale a părut asemănătoare unei mișcări intelectuale evreiești macdonaldian paradigmatice. Dar, în ciuda componenței evreiești a Colectivului, există puține lucruri care să sugereze că Rand sau grupul ei au fost motivați în mod semnificativ de interesele evreiești. Rand era încă de mică introvertită și independent. Rareori a vorbit sau a scris  despre identitatea ei evreiască și a arătat puțin interes pentru ea.

Ca și în cazul relațiilor ei familiale, ea nu i-a acordat prea multă importanță deoarece nu era aleasă și, prin urmare, nu exprima valorile cuiva: „se naște pur și simplu într-o familie. Prin urmare, nu are o semnificație reală.’[12] A simți mândria (sau rușine) în familia sau originea etnică a cuiva a fost pentru Rand irațional și un fel de „rasism”. Are sens doar să te simți mândru de propriile realizări și orice altceva este „o căutare a celor necâștigați.”[13] (Poate că Rand privește acest lucru într-un mod greșit.

Există, totuși, unele dovezi că mai târziu în viață Rand a dezvoltat mai multe un atașament față de rudele ei, deoarece a donat Israelului (primul ei act de a dărui unei cauze) și și-a apărat vehement dreptul de a aduce civilizația într-o regiune „primitivă”. Cu toate acestea, ea a apărat în mod similar colonialismul european,[14] așa că acest lucru ar fi putut proveni parțial dintr-un principiu universal la fel de mult ca și din loialitatea etnică.

Rand nu era foarte interesată să conducă o mișcare și a văzut obiectivismul ei ca pe o filozofie care trebuie preluată de indivizi. Institutul asociat cu The Collective a fost format de discipolul ei principal și a fost numit Institutul Nathaniel Branden și s-a încheiat după despărțirea acrimonioasă a lui Branden de Rand.

Abia în 1985, la trei ani de la moartea lui Rand, a fost făcută o altă încercare semnificativă de a porni o mișcare, când membrul Colectivului Leonard Peikoff, pe care Rand l-a făcut moștenitor al averii ei, a înființat Institutul Ayn Rand (ARI). Peikoff s-a preocupat mai mult de evreii obișnuiți și a scris o carte numită The Ominous Parallels, care a încercat să explice ascensiunea nazismului în Germania cu un trop familiar „It-could-happen- here”.

Următorul în linie de succesiune a fost Yaron Brook, care a fost numit de Peikoff ca director executiv în 2000 și care a condus institutul de atunci. Brook este dublu cetățean american-israelian și a servit în serviciile de informații militare israeliene înainte de a emigra în SUA la vârsta de 26 de ani, unde a obținut un MBA și un doctorat în finanțe.

Brook a intrat în ideile lui Rand în anii adolescenței, dar înainte de a se alătura ARI, el nu era foarte cunoscut în cercurile obiectiviste. Brook a spus că a părăsit Israelul din cauza „politicii socialiste, a sistemului politic ridicol, a amenințărilor externe constante.”[15] Cu toate acestea, Israelul a rămas aproape de inima lui și, sub conducerea sa la ARI, susținerea Israelului a fost intensificată.

Standardul de aur pentru a stabili dacă activiștii evrei sunt sinceri în principiile lor sau doar le folosesc ca un gambit pentru a promova interesele evreiești este poate găsirea dovezilor unui standard dublu, în care acele principii sunt împinse asupra neevreilor, dar nu asupra evreilor. Acum, obiectiviștii sunt, în general, în favoarea granițelor deschise, iar Brook și colegii săi spun că această politică este implicată de principii obiectiviste. Dar ce spun ei despre granițele statului evreu?

În emisiunea sa obișnuită de podcast, după ce și-a exprimat îngrijorarea cu privire la creșterea naționalismului în Europa după referendumul Brexit, Brook a spus următoarele:

Acum uite… de fiecare dată când menționez imigrație, oricând menționez naționalism, oamenii aduc în discuție Israelul. … Nu am timp să acopăr exemplul Israelului. Dar Israelul este o excepție. Ai auzit-o aici. Israelul este o excepție. Nu este o excepție bună. Nu este o excepție ideală. Dar este o excepție. Și, uh, de ce este Israelul o excepție? … [acesta este ceva] la care vom ajunge într-un spectacol viitor, dar nu acum.”[16]

Obiectiviștii pledează nu numai pentru libera circulație a oamenilor, ci și a mărfurilor și a banilor. Remarcile lui Brook de mai sus ne-ar putea face acum să ne întrebăm dacă aceste alte convingeri ar rămâne ferme în legătură cu cazul Israelului. Brook denunță tarifele agricole ale UE, dar ar denunța și tarifele agricole israeliene, care protejează fermierii israelieni care se luptă, care lucrează terenuri dificile și prăfuite, de concurența globală?[17]

Ar accepta el ca Israelul să fie dependent pentru aprovizionarea cu alimente de neevrei, adică , potențiali antisemiți? Și ar face el o excepție pentru shekel când vine vorba de controlul valutar, care l-ar putea proteja de manipulările speculatorilor străini în anumite circumstanțe?

Brook revine în cele din urmă la același subiect într-o altă emisiune, dar numai atunci când problema este ridicată din nou de un apelant.

Există o grămadă de oameni acolo care mă numesc ipocrit… pentru că Israelul nu permite imigrația deschisă. … S-a construit un zid, iar mexicanii invadează America, așa că – adică, este ridicol. E ridicol. Israelul se apără de o amenințare militară constantă din partea oamenilor care doresc să il elimine. Ei vor să folosească arme pentru a ucide fiecare evreu din Israel. Ei spun asta; o anunță public; o fac ori de câte ori au ocazia. A purtat mai multe războaie împotriva armatelor care l-au invadat de la aceste granițe, împotriva a cel puțin șase țări arabo-musulmane diferite. …

[Dar] mexicanii vin peste graniță pentru a-și găsi un loc de muncă… pentru a încerca să-și facă viața mai bună… cum putem fi împotriva laasta? Mă înnebunește.[18]

După cum sunt sigur că Brook știe, în zilele noastre există lucruri precum avioanele care pot transporta oameni în Israel din țări care nu sunt ostile acestuia, oameni care ar putea dori doar să-și îmbunătățească viața stabilindu-se în Israel și contribuind la economia acestuia. (Astfel de oameni ar putea include, de exemplu, recenti migranți africani non-evrei în Israel, care au fost expulzați și reinstalați în Canada.)

Cum poate fi el împotriva acestui lucru? Observați, de asemenea, cum Brook ridică o considerație altruistă în apărarea imigrației mexicane, care nu ar trebui să aibă nicio greutate față de un obiectivist, deoarece aceștia subscriu la o etică a egoismului. De ce ar trebui unui obiectivist american să-i pese de calitatea vieții unui mexican?

Interesant este că ARI are o filială în Israel. Deși problema imigrației figurează ca un subiect major pe site-ul web ARI al SUA, acest scriitor, înarmat cu un program de traducător pentru traducerea ebraică, nu a găsit nicio mențiune despre ea pe site-ul israelian, care se concentrează pe subiecte economice mai anodine despre capitalism versus statism.

Susținerea Israelului a Institutului Ayn Rand depășește cu mult problema imigrației. Sub conducerea lui Brook și Peikoff, ARI a avansat o agendă care abia se distinge de cea a neoconservatorismului. A apărat Războiul împotriva terorii, torturii și dreptul Israelului de a „exista” (adică de a se extinde) și a cerut acțiuni militare americane împotriva Iranului.

(De fapt, Brook a criticat neoconservatorismul, dar principala lui plângere este că este prea blând: afirmația lui este că SUA ar trebui să renunțe la chestiile altruiste de construire a națiunii și de promovare a democrației și să-și urmărească fără scuze „interesul propriu” și să distrugă „ amenințări la adresa Americii.”[19])

Această agendă și ipocrizia implicită în ea provenind de la obiectiviști, au fost documentate meticulos de site-ul web ARI Watch. Agende similare pot fi găsite și în alte instituții obiectiviste, cum ar fi The Atlas Society și The Objective Standard, care au fost fondate de persoane asociate sau expulzate din ARI.

Prin urmare, obiectivismul este condus de evrei cu un puternic simț al identității și misiunii evreiești. Prin urmare, putem concluziona cu o oarecare încredere că mișcarea obiectivistă este o mișcare intelectuală evreiască la MacDonald, deși s-ar putea să nu fi început ca una.

Pentru Brook și colegii săi, obiectivismul este pentru tine, dar nu pentru mine. Principiile individualismului, libertății și egoismului sunt aplicate selectiv pentru a fi în acord cu interesele evreiești. Când se ia în considerare Israelul, dintr-o dată cadrul evaluativ de referință se schimbă: Israelul ar putea încălca principiile libertariene și obiectiviste prin faptul că este etatist, socialist, colectivist, având conscripție, inițiind agresiune și așa mai departe, dar trebuie apărat pentru că este încă mult mai bun decât ceea ce „sălbaticii” arabi (cum i-a numit cândva Rand[20]) au creat acolo.

Nu știu nicio dovadă că Brook încă lucrează pentru serviciile de informații israeliene într-o anumită calitate, dar este interesant că comportamentul său este în întregime în concordanță cu această ipoteză.

  1. Șuvița Mises-Rothbard

În continuare, să luăm în considerare partea mult mai populară a libertarianismului Mises-Rothbard. Murray Rothbard, studentul și adeptul lui Mises, este foarte respectat în mișcarea libertariană, iar Walter Block a spus că este cel mai apropiat lucru pe care l-ați putea găsi de o figură guru în libertarism în afară de Ayn Rand.[21]

Cu toate acestea, personajele ambelor erau opuse în multe privințe. Spre deosebire de Rand austera, intensa, autoritara și trufașa, Rothbard era, după toate punctele de vedere, amabil, gregar, plin de umor și cu picioarele pe pământ. Din punct de vedere ideologic, el s-a diferențiat și de Rand prin susținerea versiunii anarho-capitaliste mai radicale a libertarianismului, care nu vede deloc nevoie de guvernare, în contrast cu obiectivismul care susține o teorie minimalistă a statului.

Rothbard s-a răzvrătit împotriva mediului evreiesc comunist cu care a crescut la New York. Dar a păstrat el un sentiment puternic de identitate evreiască sau animozitate față de cultura neevreie? În sprijinul acestui fapt, Pert susține că Rothbard și Mises au fost ostili față de creștinism.[22] Cu toate acestea, atitudinea lui Mises față de creștinism s-a înmuiat odată cu vârsta[23], iar afirmația lui Pert nu este deloc adevărată pentru Rothbard.

Mulți dintre cei care l-au cunoscut personal au spus că, deși era agnostic, admira foarte mult Biserica Catolică.[24] Avea experiență în istoria și teologia Bisericii, iubea arhitectura bisericească barocă și credea că liberalismul s-a dezvoltat din ideile creștine.[25] Rothbard a fost, de asemenea, afiliat la Vechea Dreaptă condusă de senatorul Robert Taft în opoziție cu „statul de război al bunăstării”.[26] El a criticat piloni ai puterii evreiești precum Rezerva Federală și rezervele bancare fracționale și a avut probleme la obținerea doctoratului din cauza asta.

Mai târziu în cariera sa a încercat să formeze o alianță cu paleoconservatorii. El a început chiar să simpatizeze cu preocupările etno-naționaliste și a luat în serios romanul anti-imigrație al lui Jean Raspail, Lagărul sfinților, deși el credea că anarho-libertarianismul ar putea adapta aceste preocupări.[27]

Acest lucru duce la problema imigrației: care a fost poziția lui Rothbard cu privire la aceasta?

Inițial, Rothbard a deținut poziția libertariană standard. După cum o exprimă unul dintre adepții săi, „Libertarienii, în cea mai mare parte, vor sprijini imigrația. Nu există nimic special în ceea ce privește teritoriul unui anumit stat. Dacă cineva este dispus să angajeze sau să sponsorizeze un imigrant, acesta ar trebui să fie capătul problemei.”[28]

În special, respingând conceptul de proprietate publică ca fiind o absurditate, libertarienii consideră adesea că proprietatea publică este pusă în joc (deși există sunt excepții aici: Hans-Hermann Hoppe o consideră proprietatea contribuabililor).

Cu toate acestea, Rothbard a ajuns să-și schimbe atitudinea față de imigrație de la reflectarea asupra statului ideal anarho-capitalist.[29]

Într-o astfel de societate, toate terenurile ar fi proprietate privată și, prin urmare, nu ar exista dreptul automat de a intra pe acel teritoriu. Cineva care dorește să angajeze un imigrant ar trebui să obțină acordul celor al căror teren ar trebui să îl traverseze imigrantul pentru a ajunge la afacerea sa și a le folosi ulterior.

Părerile anti-imigrație vor câștiga probabil mai multă acțiune în cercurile libertare; deși se spune adesea că cei mai mulți libertari sunt pentru granițele deschise, trei dintre cei mai respectați libertari, Rothbard, Rockwell și Hoppe, s-au declarat împotriva ideii.

Această soluție libertariană la problema imigrației ar fi cu greu atrăgătoare pentru un etno-naționalist.

Dificultatea este că astfel de restricții s-ar aplica tuturor, nu doar „străinilor”. Fără teren public, nimeni nu ar avea dreptul automat de a hoinări. Ar fi un fel de libertate mizerabil care poate fi exercitată automat numai pe terenul privat al cuiva. S-ar putea crede că proprietarii de pământ ar putea fi de acord să acorde asemenea drepturi „compatrioților” și nu „străinilor”, dar tocmai această distincție presupune existența unui stat și a granițelor de stat, pe care anarho-libertarianismul le respinge. (Viziunea lui Rothbard despre societate arată, de asemenea, o lipsă de apreciere pentru valoarea pământului sălbatic, valoros pentru frumusețea și importanța sa ecologică.)

Ceea ce este Institutul Ayn Rand pentru Rand, Institutul Mises, înființat de colegul și prietenul lui Rothbard, Lew Rockwell, este pentru Mises și Rothbard. Dar nu se găsește acolo aplicarea selectivă a principiilor libertariene pentru a promova interesele evreiești. Israelul nu primește favoruri speciale la Institutul Mises[30], nici pe site-ul web al lui Rockwell LewRockwell.com sau la Institutul Ron Paul, similar ideologic. Pozițiile anti-război și anti-intervenționiste predomină la aceste foruri, în contrast cu ARI.

Putem astfel concluziona că, în timp ce componenta libertarismului Ayn Rand este o mișcare intelectuală evreiască în sensul lui MacDonald, componenta Mises-Rothbard nu este. Cu toate acestea, există și alte componente pe care le-ar putea lua în considerare și acest articol nu pretinde complet. Milton Friedman și școala din Chicago nu au fost discutate.

Această școală a crescut pentru a deveni parte a Establishmentului, iar Marco de Wit a susținut deja în mod convingător că este o mișcare intelectuală evreiască MacDonaldian.[31] Alte aspecte pe care le-ar putea investiga includ Institutul Cato din Washington și Partidul Libertarian, deși voi lăsa asta pe seama altor anchetatori.

Deși mulți libertari din neamul Mises-Rothbard sunt oameni sinceri și cu principii, în restul acestui articol voi argumenta că, în ciuda contribuțiilor lor valoroase la gândirea economică și la apărarea păcii și libertății, doctrina lor devine întristată prin incapacitatea ei de a judeca chestiunea evreiască.

  1. Libertarianism și tribalism

Implicarea crescută a evreilor în dezvoltarea liberalismului a coincis cu o radicalizare a acestei tradiții, deoarece libertarianismul este, fără îndoială, mai extrem și individualist decât liberalismul clasic. Acest lucru se datorează parțial pentru că, în timp ce liberalismul clasic este asociat cu Principiul Răului (HP) – aproximativ, acea forță poate fi folosită în mod legitim împotriva unei persoane doar pentru a o împiedica să facă rău altora, libertarianismul este asociat cu Principiul Non-Agresiunii (NAP): că forța poate fi folosită în mod legitim împotriva unei persoane numai pentru a o împiedica să folosească forța sau să amenințe că va folosi forța împotriva altora sau a proprietății acestora.[32]

Iar acesta din urmă pare mai licențios decât primul. De exemplu, legile împotriva șantajului ar putea fi justificate în mod plauzibil de HP, dar nu de PNA.[33] (Totuși, lucrurile sunt complicate aici de faptul că libertarienii întind în mod obișnuit sensul de „agresiune”, pentru a include lucruri precum frauda sau trecerea prin proprietatea altcuiva.)

Natura mai moderată a liberalismului clasic poate fi văzută și în dorința clasicului. liberalii să facă excepții de la principiile lor. J. S. Mill, de exemplu, a spus că un individ poate fi obligat de către guvern să facă anumite acte pozitive pentru a sprijini comunitatea, cum ar fi „să depună mărturie la o curte de justiție; să-și poarte partea echitabilă în apărarea comună sau în orice altă lucrare comună necesară interesului societății de care se bucură de protecție; și să înfăptuiască anumite acte de binefacere individuală, cum ar fi salvarea vieții unui semeni sau intervenția pentru a-i proteja pe cei fără apărare împotriva folosirii rele.’[34]

Aceste politici nu pot fi derivate din Principiul lui Harm. Libertarienii, pe de altă parte, se mândresc cu „coerența lor logică”: acceptă neclintit implicațiile numărului lor limitat de principii, oricât de „contraintuitive” ar părea. Dar ceea ce ei aplaudă ca consistență logică, alții văd ca dogmatism.[35] Retorica libertariană are uneori și o aromă revoluționară, susținând tranzacțiile pe piața neagră și evaziunea fiscală și luarea sau ocuparea proprietății publice, deși respinge de obicei folosirea forței.

Nu este surprinzător că membrii unei minorități etnice precum evreii ar fi atrași de libertarism, deoarece filosofia sa radical individualistă subminează etnocentrismul majorității etnice și astfel coboară, ca să spunem așa, podul mobil în acea societate pentru străini. Dar nu este aceasta o sabie cu două tăișuri? Un ordin individualist libertarian nu ar interzice sau cel puțin nu ar submina etnocentrismul evreiesc la fel de mult ca etnocentrismul gneevreu?

Această întrebare a fost abordată, cel puțin oblic, într-o carte recentă a lui Alan Krinsky[36] care pledează pentru compatibilitatea iudaismului tradițional și libertarianismul. Iudaismul este opusul polar al unui sistem de gândire precum libertarianismul în multe privințe, de exemplu, este extrem de non-individualist sau „colectivist”. Este dificil să ne gândim la o declarație mai în contradicție cu spiritul libertar decât la una a unui rabin de frunte citat de Krinsky, care afirmă că comunitatea evreiască nu este „doar o adunare de oameni care lucrează împreună pentru beneficiul lor reciproc, ci un om metafizic, o entitate, o individualitate; Aș putea spune, un întreg viu” sau o „persoană metafizică juridică”.[37]

Cu toate acestea, Krinsky susține că acest tip ciudat de entitate ar fi acceptat într-o societate libertariană, deoarece este, în cele din urmă, o „asociere voluntară” și în libertarism. fiecare are dreptul să formeze asociații după cum consideră de cuviință. Libertarianismul nu are nimic împotriva comunității, spune el, atâta timp cât nu este ținut împreună cu forța.[38]

Există totuși o naivitate în a conceptualiza iudaismul, sau comunitatea evreiască în general, ca o simplă asociație voluntară, ca și cum ar fi să o pună la nivelul unui joc de masă local sau al unui club de mancatori de seminte.

Societatea nu este doar un loc de interacțiuni reciproc avantajoase, ci este și o arenă de competiție pentru putere și resurse, iar evreii concurează în această arena ca grup (existența unei rețele vaste, integrate și internaționale de grupuri de advocacy și campanii evreiești pune acest lucru fără îndoială.) Angajamentul lor de a „lucra împreună în beneficiul lor reciproc” se manifestă, de exemplu, în nepotismul etnic practicat pe ascuns și în tactici de coluziune și excludere folosite în sferele afacerilor, politicii și culturii, pe care ne-evreii. priviți drept discriminare și concurență neloială, la fel cum coluziunea între jucătorii într-un joc de poker este considerată nedreaptă și este interzisă.

Dar astfel de tactici colectiviste sunt permise într-o ordine libertariană, deoarece nu implică folosirea forței sau amenințarea cu forța. Ele sunt în concordanță cu litera, deși nu cu spiritul individualist, a libertarismului. Acest lucru poate duce apoi la o „cursă înarmărilor” colectivistă, în care ne-evreii se unesc ca răspuns de auto-apărare[39], care ar destabiliza în cele din urmă un sistem libertar.

Interesant este că Krinsky își exprimă câteva îndoieli cu privire la atitudinea optimistă a libertarismului față de asociațiile voluntare, deoarece acestea ar putea include „asociații discriminatorii” precum „grupuri sexiste și rasiste”.[40] Dar pare să nu aibă puterile introspective necesare pentru a realiza că propriul său iudaism ar putea, de asemenea, fie o asociație atât de discriminatorie.

Atitudinea optimistă a libertarilor față de „entitățile metafizice” precum comunitatea evreiască indică o slăbiciune fatală a doctrinei lor. Ideologiile politice greșite ajung, de obicei, să se izbească de stânca naturii umane, iar libertarianismul nu este diferit de marxism în această privință. Dar în timp ce marxismul a ignorat natura noastră „egoistă”, tendința noastră de a fi motivați în primul rând de profitul personal, libertarianismul ignoră natura noastră „tribală”, tendința noastră de a ne identifica și de a ne consimți în grupuri.

Tribalismul vine în contradicție cu individualismul care este o parte cheie a libertarianismului, iar un exces al acestuia ar destabiliza o societate libertariană. Libertarienii vor recunoaște, fără îndoială, existența tribalismului, dar atunci de ce sunt atât de neîngrijorați de el?

Unul dintre motive este că ei par să trateze tribalismul nu ca pe o trăsătură profundă a naturii umane, ci ca mai degrabă ca superstiție: o tendință arhaică, irațională din care omul va crește în societatea civilizată. Ne rămâne să deducem acest lucru, în orice caz, din atitudinea lor nonșală față de imigrarea triburilor foarte iliberale în țările liberale, care trădează o încredere naivă că vor renunța la vechile lor moduri de gândire și vor deveni buni individualiști liberali în scurt timp. Ideea este totuși îndoielnică, deoarece pare să nu existe o relație inversă între inteligență/educație și tribalism.

Evreii și nord-estul asiatic, de exemplu, sunt cunoscuți pentru IQ-ul lor ridicat și etnocentrismul ridicat.

Există, de asemenea, o tendință rousseauiană puternică în libertarism, care ar putea explica atitudinea sa față de tribalism. Jean-Jacques Rousseau credea că oamenii sunt buni în mod natural și trăiau mulțumiți până când societatea i-a corupt.

Viața în starea naturii, și-a imaginat Rousseau, nu era solitară, urâtă, brutală și scurtă așa cum credea Thomas Hobbes. A fost si o vreme pentru solitar, da, dar a fost și o stare de independență mulțumită care trăia din generozitatea naturii, comparabilă probabil cu modul în care trăiesc urangutanii, maimuțele semi-solitare. Libertarienii, în special anarho-libertarienii, au și noțiuni romantice despre starea naturii, imaginându-o ca fiind caracterizat de interacțiuni armonioase.[41]

Omul a devenit apoi corupt, nu atât de societate pe cât credea Rousseau, ci de guvern. Într-adevăr, există presiuni intelectuale asupra celor care cred că guvernul este rădăcina oricărui rău pentru a avea o viziune trandafirie asupra stării naturii, deoarece presupusele orori ale stării naturii au fost principala justificare pentru guvernare în mare parte din Filosofia politică occidentală.

Prin urmare, tribalismul ar putea fi văzut de libertari ca parte a acestei corupții, ceva artificial care este stârnit și întărit de stat pentru a-și promova propria agendă, și nu ca ceva nativ pentru om atunci când este lăsat în pace.

În viziunea rousseauiană și libertariană este implicită ideea că socialitatea și, prin urmare, tribalismul nu este natural sau instinctiv pentru om. Bărbații au trăit în mod natural vieți solitare, apoi au decis și au făcut un calcul rațional (într-adevăr, un calcul greșit în viziunea lui Rousseau) să trăiască împreună sub un lider și într-o ierarhie. Astfel, socialitatea omului este derivată mai degrabă din rațiune decât din instinct.

O reflecție serioasă asupra naturii umane va duce, totuși, la concluzia că socialitatea și tribalismul sunt instinctuale și ineradicabile. Tribalismul se poate baza parțial pe calculul rațional conform căruia este mai bine să te unesti cu ceilalți pentru a supraviețui și a concura, dar este, de asemenea, întărit pozitiv de sentimente elementare precum dragostea și afecțiunea, mândria, atașamentul față de cei la fel, dorința de recunoaștere, aprobare și conexiune, precum și întărit negativ de sentimente de singurătate și nesiguranță.

Mai mult, pentru cei mai mulți oameni, a trăi pentru propria lor plăcere privată ca un egoist randian, oricât de eroic, nu este suficient pentru a da sens vieții lor. Majoritatea oamenilor trebuie să se identifice cu ceva mai mare decât ei înșiși, iar individualistul libertarian este în pericol să devină un libertin superficial. Există puține motive să credem că oamenii au avut vreodată un mod de viață solitar pe care au luat o decizie rațională de a părăsi.

Dacă am evoluat din maimuțe, așa cum spun evoluționiștii, atunci probabil că am evoluat din maimuțe sociale, astfel încât omul a trăit întotdeauna în grupuri sociale și ierarhice și are o natură orientată către acel mod de existență. La urma urmei, cimpanzeul este ruda noastră cea mai apropiată, nu urangutanul.

Libertarianismul condamnă etnocentrismul și îi minimizează importanța în viața socială, dar etnocentrismul este ca armele: poate ar fi bine să trăiești într-o lume fără el, dar atâta timp cât un grup refuză să renunțe la el, ar fi o prostie ca alții să facă asta. Individualistul libertarian este cel care, renunțând la tribalism, s-a abătut, așa cum ar putea spune Fredrick Nietzsche, „cel mai periculos de la instinctele [lui].”[42]

_________________________________________

1] Lote, S. 2011. Libertarianism: Ideals and reality. The Occidental Quarterly 11(1), pp. 45-50. Pert, T. 2011. Austro-libertarianism, Catholicism, and Judaism. The Occidental Quarterly 11(1), pp. 69-86.

[2] Horwitz, S. Libertarianismul respinge antisemitismul. Fundația pentru Educație Economică. https://fee.org/articles/libertarianism-rejects-anti-semitism/

[3] Block, W. 2017. Toți evreii sunt socialiști, progresiști, comuniști, liberali de stânga, susținători ai lui Bernie și Hillary, democrați? Nu! Lewrockwell.com. https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/jews-socialists-progressives-communists-left-liberals-bernie-hillary-supporters-democrats-no

[4] De exemplu, Friedman, M. 1972. Capitalism and the Jews. https://www.law.uchicago.edu/recordings/milton-friedman-capitalism-and-jews.

Block, W. 2018. Este permis să critici evreii? Lewrockwell.com. https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/permissible-criticize-jews

[5] Lindsay, R. 2015. Evreii au creat libertarianismul. https://beyondhighbrow.com/2015/09/30/jews-created-libertarianism

[6] von Mises, L. 1974[1944]. Guvernul omnipotent: ascensiunea statului total și războiul total. Fondul Libertăţii, p. 209.

[7] Cofnas, N. 2018. Iudaismul ca strategie evolutivă de grup: O analiză critică a teoriei lui Kevin MacDonald. Natura umană, 29, p. 138.

[8] Von Mises, L. 1985. Liberalism in the Classical Tradition. Trans: R. Raico. Fundația pentru Educație Economică, pp. 105-6.

[9] Barnett, R. 2015. The making of a libertarian, contrarian, non-observant, but self-identified Jew. Publicații și alte lucrări ale Facultății de Drept din Georgetown. 1330.

[10] Rothbard, M. Sociologia cultului Ayn Rand. https://www.lewrockwell.com/1970/01/murray-n-rothbard/understanding-ayn-randianism

[11] Vezi Ibid. Vezi, de asemenea, Block, W. 2000. Libertarianism vs objectivism: A response to Peter Schwartz. Documente de motiv 26.

[12] Rand citat în Branden, B. 1987. The Passion of Ayn Rand. Cărți Ancoră, p. 72. Vezi de asemenea p. 6.

[13] Rand, A. și Branden, N. 1961. Virtutea egoismului. Sigiliu.

[14] Burns, J. 2009. Zeița pieței: Ayn Rand și dreapta americană. Oxford University Press, p. 266.

[15] Arfa, O. 2007. ‘You don’t fight a tactic’. Jerusalem Post.

[16] The Yaron Brook Show, episodul 62. Brexit: Ce este la orizont?

[17] Vezi Katsman, H. De ce fermierii israelieni se luptă – iar politicile guvernamentale nu ajută. Centrul Stroum pentru Studii Evreiești. https://jewishstudies.washington.edu/israel-hebrew/israeli-agriculture-farming-government-policies-tariffs

[18] The Yaron Brook Show, episodul 65. În direct de la FreedomFest întreabă-mă orice.

[19] Vezi Brook, Y. și Epstein, A. 2007. Politică externă neoconservatoare: o autopsie. Standardul obiectiv. Diferența dintre abordarea lui Brook și cea neoconservatoare ar putea fi mai mică decât sugerează aceasta. Brook fie nu reușește, fie pretinde că nu apreciază că neoconservatorii sunt strausieni care cred în „minciuna nobilă”. Vorbirile înalte despre răspândirea libertății și a democrației au fost doar pentru consumul public? Nu ar trebui să respingem astfel de posibilități atunci când avem de-a face cu neoconservatorii.

[20] Vezi videoclipul „Ayn Rand despre Israel și Orientul Mijlociu.” https://www.youtube.com/watch?v=2uHSv1asFvU

[21] Libertarianism versus obiectivism, p. 45.

[22] Pert, p. 71.

[23] A se vedea Hülsmann, J.G. Mises: Ultimul cavaler al liberalismului. Institutul Mises, pp. 982-986 & pp. 437-443.

[24] A se vedea Rockwell, L (ed). 1995. Murray N. Rothbard: In Memoriam. Institutul Mises.

[25] Rothbard in Memoriam, p. 80.

[26] Rothbard in Memoriam. p. 65.

[27] Rothbard, M. N. 1994. Nations by consent: Descomposing the nation-state. Journal of Libertarian Studies, 11, pp. 1-10.

[28] Casey, G. 2012. Libertarian Anarchy: Against the State. Continuum. p. 8.

[29] Rothbard. Națiunile prin consimțământ. pp. 1-10.

[30] Vezi Halbrook, S. P. 1981. The alienation of a homeland: How Palestine become Israel. The Journal of Libertarian Studies, vol. 5, p. 357-374. Rothbard, M. N. 2016[1978]. „Micul” Israel. https://mises.org/library/never-dull-moment/html/c/467 .

[31] Marco de Wit. 2021. Libertarianismul lui Milton Friedman a căutat să promoveze interesele evreiești? Observatorul Occidental.

[32] Unii libertari susțin că întregul lor sistem se bazează pe NAP, în timp ce alții cred că acesta este doar unul dintre o serie de principii care informează gândirea libertariană (vezi Zwolinski, M. 2016. The libertarian nonaggression Principle. Social Philosophy and Policy, 32). (2), p. 62-90.

[33] Vezi Casey, p. 47. Aceasta nu înseamnă că libertarianismul tolerează șantajul (libertarianismul nu este o teorie completă a moralității).

[34] Mill, J. S. 2003. Despre libertate. Yale University Press. p. 82.

[35] De exemplu, K. MacDonald. 2011. Introducere în numărul special: libertarianismul și naționalismul rasial alb. The Occidental Quarterly, voi. 11(1), p. 12.

[36] Krinsky, A. D. 2020. Running in Good Faith? Iudaism observant și politică libertariană. Presa de Studii Academice.

[37] Joseph B. Soloveitchik, citat în Krinsky, 2020. p. 155.

[38] Trebuie remarcat faptul că libertarienii se angajează adesea într-o gândire grosieră alb-negru despre forță. Pentru a promova viața și conștiința comunității, de exemplu, guvernele au la dispoziție mai multe opțiuni decât folosirea forței, cum ar fi diverse tipuri de stimulente și de descurajare a morcovilor sau bățului, dar libertarienii clasifică adesea astfel de instrumente ca folosirea forței (de exemplu, „Nici o treime drumul este posibil aici; trebuie să alegeți constrângerea sau libertatea” (Casey, p. 54)).

[39] Acest proces este descris de MacDonald în Separation and its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism (2004).

[40] Krinsky, p. 171.

[41] Vezi Casey, p. 32.

[42] Nietzsche, F. Antihrist. §14.

Traducerea: CD

Tristan Tzara și rădăcinile evreiești ale Dada – Partea 1 din 3

/in /by

12 aprilie 2023/ în Articole recomandate, Civilizația occidentală, Cultura occidentală

de Brenton Sanderson; tradus de C.D.

Tristan Tzara (Samuel Rosenstock)

Secolul XX a văzut o proliferare a artei inspirată de cultura critică evreiască. Expunerea și promovarea acestei arte au crescut odată cu pătrunderea evreiască și eventuala capturare a instituției de artă occidentală. Artiștii evrei au căutat să rescrie regulile de exprimare artistică – pentru a se adapta propriilor limitări tehnice și pentru a facilita crearea (și acceptarea de către elită) a lucrărilor menite ca o mustrare la normele civilizației occidentale.

Substructura intelectuală evreiască a multora dintre aceste mișcări artistice din secolul al XX-lea s-a manifestat prin ostilitatea lor nesfârșită față de tradițiile politice, culturale și religioase ale Europei și ale societăților derivate din Europa. Am examinat cum ascensiunea expresionismului abstract a exemplificat această tendință în Statele Unite și a coincis cu uzurparea instituției artistice americane de către un grup de intelectuali evrei radicali.

În Europa, influența evreiască asupra artei occidentale a atins apogeul în anii interbelici. Această epocă, când munca multor artiști reflectă politica lor radicală, a fost perioada de glorie a avangardei evreiești.

Un exemplu proeminent de mișcare culturală din această perioadă cu o importantă implicare evreiască a fost Dada. Dadaiștii au contestat însăși bazele civilizației occidentale pe care le considerau patologice, în contextul distrugerii Primului Război Mondial și al antisemitismului continuu în toată Europa.

Artiștii și intelectualii Dada au răspuns acestui diagnostic socio-politic cu diverse acte de subversiune culturală. Dada a fost o mișcare distructivă și nihilistă, irațională și absurdă și care a predicat răsturnarea oricărei tradiții culturale din trecutul european, inclusiv raționalitatea însăși. Dadaiștii „au țintă să ștergă tabelul filozofic” și să conducă „calea către o nouă ordine mondială.”[1]

Deși în Dada erau mulți non-evrei implicați, contribuția evreiască a fost fundamentală pentru modelarea progresului său intelectual ca mișcare, pentru Dada a fost la fel de mult o atitudine și un mod de a gândi ca și un mod de producție artistică.

Scriind pentru The Forward, Bill Holdsworth a observat că Dada „a fost una dintre mișcările artistice cele mai radicale care au atacat societatea burgheză” și că „epiccentul a ceea ce va deveni o mișcare distinctă… se aflau evreii români, în special Marcel și Georges Janco. și Tristan Tzara — care au fost esențiale pentru dezvoltarea spiritului Dada.”[2]

Pentru Menachem Wecker, lucrările dadaiștilor evrei au reprezentat „nu doar răspunsurile estetice ale indivizilor opuse absurdității războiului și fascismului”, ci, invocând tema bine-purtată „lumină pentru națiuni”, insistă că au adus o  „perspectivă deosebit de evreiască insistenței asupra justiției și a ceea ce se numește acum tikkun olam”. În consecință, pentru Wecker, „nu pare o coincidență faptul că atât de mulți dintre artiștii Dada au fost evrei.”[3]

Nu pare coincidență când aflăm că Dada a fost un eveniment cu adevărat internațional, nu doar pentru că a operat peste granițele politice, ci pentru că a atacat în mod conștient naționalismul patriotic.

Dada a căutat să depășească granițele naționale și să deradă ideologiile naționaliste europene, iar în cadrul acestei comunități de artiști în exil (o „diasporă dublă” în cazul dadaiștilor evrei) ceea ce a contat cel mai mult a fost efortul colectiv de a articula o atitudine de revoltă împotriva culturii europene. convenții și cadre instituționale.

În primul rând, Dada a vrut să realizeze „o mare lucrare negativă de distrugere”. Prezintându-i pe poststructuraliști și deconstrucționiști din anii șaizeci și șaptezeci, ei credeau că singura speranță pentru societate „era să distrugă acele sisteme bazate pe rațiune și logică și să le înlocuiască cu altele bazate pe anarhie, primitiv și irațional.”[4]

Robert Short observă că Dada a reprezentat „individualismul exacerbat, îndoiala universală și [un] iconoclasm agresiv” care a încercat a dezminți „canoanele tradiționale ale rațiunii, gustului și ierarhiei, ale ordinii și disciplinei în societate, ale inspirației controlate rațional în exprimarea imaginativă”. [5]

Tristan Tzara și Zurich Dada

Omul care a fondat efectiv Dada a fost poetul evreu român Tristan Tzara (născut Samuel Rosenstock în 1896). „Tristan Tzara” a fost pseudonimul pe care l-a adoptat în 1915, însemnând „trist în țara mea” în franceză, germană și română și care, potrivit lui Gale, a fost „un protest deghizat împotriva discriminării evreilor din România”.[6]

A fost Tzara care, prin scrierile sale, în special Prima aventură cerească a domnului Antipyrine (1916) și Cele șapte manifeste Dada (1924), a pus bazele intelectuale ale Dada.[7] Manifestul Dadaist al lui Tzara din 1918, a fost cel mai larg răspândit dintre toate textele Dada și „a jucat un rol cheie în articularea unui ethos dadaist în jurul căruia o mișcare ar putea să se coereze.”[8]

Manifestul Dada al lui Tzara din 1918

În cartea sa “Dada East: The Romanians of Cabaret Voltaire”, Tom Sandqvist notează că fundalul intelectual și spiritual al lui Tzara a fost infuzat cu subculturile idiș și hassidic ale patriei sale moldovenești de la începutul secolului al XX-lea și cum acestea au avut o importanță fundamentală în determinarea inovațiilor artistice. el avea să se instituie drept conducător al Dada.

El leagă revolta lui Tzara împotriva constrângerilor sociale europene direct de identitatea sa evreiască, iar percepția sa despre populația evreiască din România (și în special despre Moldova sa natală) a fost crunt oprimată de antisemitism. Conform legii române, familia Rosenstock, o familie de negustori prosperi de cherestea, nu s-a emancipat pe deplin. Mulți evrei ruși s-au stabilit în Moldova românească după ce au fost alungați din alte țări și au locuit acolo ca oaspeți ai evreilor locali care au devenit cetățeni români abia după Primul Război Mondial (ca o condiție pentru pace pusă de puterile occidentale).

Pentru Sandqvist, tratarea evreilor în România a alimentat o atitudine de revoltă împotriva status quo-ului socio-politic din Tzara, iar acest lucru era pe deplin în concordanță cu impulsurile anarhiste pe care le-a expus la Cabaret Voltaire din Zurich și mai târziu la Paris.

De acord cu această teză, poetul evreu etnocentric și istoric dadaist, Andrei Codrescu, susține că antisemitismul presupus omniprezent suferit de evreii români precum Tzara se extinde până în zilele noastre, insistând: „Rosenstockii erau evrei într-un oraș antisemit care pană in această zi nu listează pe site-ul său fondatorul  Dada printre notabilii născuți acolo.” Acest lucru este considerat cu atât mai flagrant cu cât, în ciuda marginalității sale, orașul natal al lui Tzara, Moinești, este, în opinia lui Codrescu, „centrul lumii moderne, nu numai datorită invenției Dada de către Tristan Tzara, ci pentru că evreii săi au fost printre primii sionişti, iar Moineștiul însuși a fost punctul de plecare al unui faimos exod al oamenilor săi pe jos de aici în țara viselor, Eretz-Israel.”

Pentru Codrescu, moștenirea evreiască a lui Tzara a fost de o importanță profundă în modelarea contribuției sale la Dada.

Tatăl lui Dada a fost primit la bar mitzvah în 1910 în comunitatea hassidică din Moinești-Bacău de către renumitul rabin Bezalel Zeev Safran, tatăl marelui rabin șef Alexandre Safran, care i-a văzut pe evreii din România in cea mai întunecată oră din timpul lor, regimul fascist și al doilea război mondial.

Bunicul lui Sammy Rosenstock a fost rabinul de la Cernowitz, locul de naștere al multor scriitori evrei străluciți, inclusiv Paul Celan și Elie Weisel [amândoi au scris despre Holocaust]. … Tatăl lui Sammy deținea o fabrică de cherestea, iar bunicul său locuia pe o moșie mare împădurită, dar rădăcinile familiei sale erau adânc înfipte în noroiul shtetl, o lume evreiască întorsă adânc în interior.[9]

Pentru Codrescu, Tzara a fost unul dintre numeroșii „evadați shtetl” care „a văzut rapid posibilitatea revoluției” și a devenit un lider în „avangarda revoluționară a secolului XX, care a fost în mare măsură opera provincialului, evrei din Europa de Est.” În mod crucial, pentru modelarea progresului intelectual al lui Dada, Tzara și ceilalți evrei exilați de la București precum frații Janco „au adus, înfășurați în mănunchiuri de refugiați, o moștenire de secole de „ceilalti””[10]

Acest sentiment de „ceilalti” a fost făcut cu atât mai puternic din punct de  vedere politic și cultural, având în vedere „marca mesianică [care] a alungat mulți evrei din interior”. Codrescu notează că: „Până la nașterea lui Samuel, în 1896, în comunitatea tradițională evreiască din Moinești se simțeau puternice curente de neliniște. Întrebările despre identitate, loc și apartenență, care au fost puse de nenumărate ori în istoria evreiască, aveau nevoie din nou de răspunsuri, de răspunsuri din secolul al XX-lea.”[11] În această nevoie de răspunsuri se aflau semințele Dada ca post-iluminism (proto-postmodern). manifestare a etno-politicii evreieşti.

Tristan Tzara în România în 1912 (extrema stângă) cu Marcel și Jules Janco (al treilea și al patrulea din stânga)

Deși există o controversă cu privire la cine a inventat exact numele „Dada”, majoritatea surselor acceptă că Tzara a nimerit cuvântul (care înseamnă divertisment în franceză) deschizând la întâmplare un dicționar francez-german. „Da-da” înseamnă, de asemenea, „da, da” în română și rusă, iar primii dadaiști s-au bucurat de calitatea primordială a sunetului său infantil și de oportunitatea sa ca simbol pentru „începerea civilizației occidentale din nou la zero”. Crepaldi remarcă faptul că alegerea numelui grupului a fost „emblematică pentru dezamăgirea și atitudinea lor, lipsită în mod deliberat de valori și referințe logice.”[12]

Tzara pare să-și fi recunoscut devreme valoarea propagandistică, poetul dadaist german Richard Huelsenbeck amintind că Tzara „a fost unul dintre primii care a înțeles puterea sugestivă a cuvântului Dada” și l-a dezvoltat ca un fel de identitate de marcă.[13]

Poezia „dadaistă” a lui Tzara a fost marcată de „incoerență semantică și sintactică extremă.”[14]

Când compunea o poezie dadaistă, tăia articolele din ziare în fragmente minuscule, le scutura într-o pungă și le împrăștia pe masă. Cum au căzut, au făcut poezia; a fost nevoie de puțină muncă suplimentară. În ceea ce privește astfel de practici, pictorul și regizorul evreu dadaist Hans Richter a comentat că „Șansa ne-a apărut ca o procedură magică prin care puteam depăși barierele cauzalității și ale voinței conștiente și prin care urechea interioară și ochiul au devenit mult mai acut. Pentru noi șansa era „mintea inconștientă”, pe care Freud o descoperise în 1900.”[15]

Codrescu speculează că poezia aleatorie a lui Tzara și-a avut probabil izvorul intelectual și estetic în cunoașterea mistică a moștenirii sale hassidice, unde Tzara a fost inspirat de: comentariile altor cabaliști celebri, cum ar fi rabinul Eliahu Cohen Itamari din Smirna, care credeau că Biblia este compusă dintr-un „amestec incoherent de litere” asupra căruia ordinea a fost impusă treptat de voința divină în funcție de diferite fenomene materiale, fără nicio influență directă a scribului sau copiatorului.

Orice fenomen terestru era capabil să rearanjeze alfabetul cosmic spre armonie cosmică. Un discipol al rabinului Smirnei a scris: „Dacă credinciosul continuă să repete zilnic, chiar și un singur verset, el poate obține mântuirea, deoarece în fiecare zi ordinea literelor se schimbă în funcție de starea și importanța fiecărei clipe…”.

Un vechi comentariu midrashic susține că repetarea zilnică chiar și a celui mai aparent nesemnificativ vers al Torei are efectul de a răspândi lumina divinității (conștiinței) la fel de mult ca orice alt verset, chiar și pe cele considerate „cel mai important”, deoarece fiecare cuvânt al Legei participă la crearea unei „lumi sănătoase”, superioară celei materiale, pe care o conduce și o organizează. Această „lume sonoră” este mai sus pe Sephiroth (pomul vieții care leagă lumile oamenilor de Dumnezeu), mai aproape de nenumăbil, fiind iluminat de divin.

Nu trebuie să ajungem mai departe pentru a vedea că credința într-o antilume autonomă făcută din cuvinte este Dada pură. În cuvintele lui Tzara, „lumina unei magii greu de atins și de abordat.”[16]

Faptul că Tzara s-a întors la studiul Cabalei spre sfârșitul vieții, dă cu siguranță greutate tezei lui Codrescu.

Finkelstein observă că poezia lui Tzara „sună ciudat ca un ritual cabalistic rescris ca un spectacol de cafenea dadaist” și leagă spiritul dadaist al lui Tzara de influența ereziilor evreiești din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, care s-au centrat pe noțiunea de „mântuire prin păcat”. care a implicat „încălcarea legii iudaice (uneori până la apostazie) în numele transformării mesianice”.

Poetul evreu-american Jerome Rothenberg numește aceste erezii „mișcări libertare” în cadrul iudaismului și le leagă de receptivitatea evreiască la forțele secularizării și modernității, conducând la rândul său la „rolul critic al evreilor și foștilor evrei în politica revoluționară (Marx, Troţki etc.) şi poetică de avangardă (Tzara, Kafka, Stein etc.).”

Rothenberg vede „legături istorice clare între transgresiunile mesianismului și transgresiunile avangardei.”[17] Heyd susține această teză, observând că: „Tzara folosește terminologia care face parte integrantă din gândirea iudaică și totuși supune aceste concepte. la atacul său nihilist.”[18] Poate nu este surprinzător, autorul cabalist și suprarealist Marcel Avramescu, care a scris în anii 1930, a fost inspirat direct de Tzara.

Nicholas Zarbrugg a scris studii detaliate despre modurile în care Dada a alimentat poezia sonoră și vizuală a primei faze a postmodernismului.[19] Poezia lui Tzara trebuia, de exemplu, să influențeze puternic drama absurdă a lui Samuel Beckett și poezia lui Andrei Codrescu, Jerome Rothenberg, Isidore Isue și William S. Burroughs. Allen Ginsberg, care l-a întâlnit pe Tzara la Paris în 1961, a fost puternic influențat de Tzara.

Codrescu relatează că: „Un tânăr Allen Ginsberg, așezat într-o cafenea pariziană în 1961, a văzut un Tzara sobru, în costum, trecând grăbit, purtand o servietă. Ginsburg la strigat „Hei Tzara!” dar Tzara nu s-a uitat nici măcar la el, nesimțitor față de tinerii americani neîngrijiți care invadau Parisul din nou pentru hrana culturală.”

Pentru Codrescu, a fost o tragedie minoră faptul că „taticul lui Dada nu a reușit să se conecteze cu tatăl vastei mișcări de tineret care avea să reînvie, să perfecționeze și să reînnoiască Dada în Lumea Nouă.”[20]

Cabaretul Voltaire

Cabaretul Voltaire a fost creat de poetul și pianistul anarhist german Hugo Ball la Zurich în 1916. Închiriat de la proprietarul său evreu, Jan Ephraim, și cu fonduri de pornire furnizate de o patronă evreică, Käthe Brodnitz, Cabaretul a fost înființat într-o parte a orașului și destinat ca loc de divertisment și cultură de avangardă, unde se cânta muzică, se expune lucrări de artă și se recită poezie.

O parte din această poezie a fost publicată mai târziu în periodicul Cabaretului intitulat Dada, care a devenit în curând responsabilitatea lui Tristan Tzara. În ea, el a propagat principiile derizorii dadaiste, declarând că: „Dada își folosește toată puterea pentru a stabili idiotul peste tot. Făcând-o în mod deliberat. Și tinde constant spre idioție în sine. … Noul artist protestează; nu mai pictează (aceasta este doar o reproducere simbolică și iluzorie).”[21]

Stânga: Afiș pentru Cafeneaua Voltaire, Zurich 1916 / Dreapta: Spiegelgasse 1, Zurich, Locația Cabaretului Voltaire

Serile de la Cabaret Voltaire au fost chestiuni eclectice în care „muzică nouă de Arnold Schoenberg și Alban Berg și-a luat rândul cu lecturi ale lui Jules Laforgue și Guillaume Apollinaire, demonstrații de „dans negre” și o nouă piesă a pictorului și dramaturg expresionist Oskar Kokoschka.”[ 22] Includerea dansului și muzicii a extins activitățile Dada în zone care au permis o exprimare totală care se apropie de idealul antebelic (inițial wagnerian) al Gesamtkunstwerk (opera de artă combinată).

În timp, tonul actelor „a devenit mai agresiv și mai violent și a început să se audă o polemică împotriva monotoniei burgheze.”[23] Spectacolele au căutat să șocheze atitudinile burgheze și să submineze deschis modelele spectatorilor de înțelegere a culturii. Astfel, o prelegere din iunie 1917 „despre arta modernă” a fost susținută de un lector care și-a dezbrăcat hainele în fața publicului înainte de a fi arestat și închis pentru comiterea de acte obscene în public.[24]

Godfrey notează că: „Acesta a fost carnavalul la cel mai grotesc și extrem: tot gustul și decorul care mențin societatea politicoasă a fost răsturnat.”[25] Robert Wicks:

Scenele Dada transmiteau un sentiment de haos, fragmentare, atac asupra simțurilor, absurditate, frustrare a normelor obișnuite, pastiche, spontaneitate și mecanism robotizat. Erau scene dintr-o casă de nebuni, jucate de un grup de oameni sănătoși și reflexivi care își exprimau furia și dezgustul hotărât față de lumea din jurul lor.[26]

Revoltele comise de dadaiști care atacau tradițiile și preconcepțiile artei, literaturii și moralității occidentale au fost în mod deliberat extreme și menite să șocheze, iar această tactică s-a extins dincolo de Cabaret Voltaire la gesturile cotidiene. De exemplu, Tzara, „cel mai demonic activist” al lui Dada, îi îngrozea în mod regulat pe văduvii din Zurich întrebându-I care-i drumul către bordel.

Pentru Godfrey, astfel de gesturi duc la „propaganda faptei” anarhiștilor violenți care, prin bombardamentele aleatorii și asasinatele unor figuri de autoritate, au căutat să „arată putrezirea sistemului și să șocheze acel sistem în criză”. 27]

Arnason subliniază, de asemenea, intenția ideologică serioasă din spatele unor astfel de gesturi, remarcând că: „Încă de la început, dadaiștii au dat dovadă de o seriozitate a scopului și o căutare a unei noi viziuni și conținut care depășește orice dorință frivolă de ultraj a burgheziei. … Dadaiștii din Zurich făceau o reexaminare critică a tradițiilor, premiselor, regulilor, bazelor logice, chiar și a conceptelor de ordine, coerență și frumusețe care au ghidat creația artelor de-a lungul istoriei.”[28]

La Școala evreiască din Frankfurt intelectualul Walter Benjamin, a vorbit cu admirație despre efectele șocului moral ale Dada, ca anticipând efectele tehnice ale filmului în modul în care „se atacă spectatorul”.[29]

Stânga: Litografia color a unui tablou de Marcel Janco din 1916, „Cabaret Voltaire”; Dreapta: adnotări care identifică portrete ale artiștilor dada în cadrul tabloului

Conducerea Zurich Dada a trecut curând de la Ball la Tzara, care, în acest proces, „și-a impresionat negativitatea prin spiritul său anti-artistic și nihilismul său profund”.

Curând, Ball nu s-a mai putut identifica cu mișcarea și a plecat, remarcând: „Mi-am examinat conștiința cu scrupulozitate, nu am putut niciodată să salut haosul.”[30]

S-a mutat într-un mic sat elvețian și, din 1920, s-a îndepărtat de viața socială și politică, revenind la un catolicism devotat și plonjând într-un studiu al sfinților din secolele al V-lea și al VI-lea. Ball a îmbrățișat ulterior naționalismul german și urma să-i eticheteze pe evrei „o forță diabolică secretă în istoria Germaniei” și, când a analizat potențiala influență a Revoluției bolșevice asupra Germaniei, a concluzionat că „marxismul are puține perspective de popularitate în Germania, deoarece este o „Mișcarea evreiască.”[31]

Notând componența noului Comitet Executiv bolșevic, Ball a observat că:

dintre cei șase bărbați din Comitetul executiv sunt cel puțin patru evrei. Cu siguranță nu există nicio obiecție la asta; dimpotrivă, evreii au fost asupriți în Rusia prea mult timp și prea crud. Dar în afară de ideologia sincer indiferentă pe care o împărtășesc și de modul lor de gândire programatic material, ar fi ciudat dacă acești oameni, care iau decizii cu privire la expropriere și teroare, nu ar simți vechi resentimente rasiale împotriva Rusiei ortodoxe și pogromatice.[32]

Tzara, în calitate de succesor al lui Ball, a transformat rapid personajul lui Ball ca maestru de ceremonii de cabaret într-un rol de purtător de cuvânt priceput al presei cu ambiții mari. Tzara a fost „internaționalistul romantic” al mișcării, conform lui Richard Huelsenbeck în istoria sa din 1920 a Dada, „cărui zel propagandistic trebuie să-i mulțumim pentru creșterea enormă a Dada.”[33]

Pe lângă misticismul evreiesc al rădăcinilor sale hassidice, Tzara a fost puternic influențat de futuriștii italieni, deși, deloc surprinzător, a respins poziția proto-fascistă a liderului lor Marinetti. Până în 1916, dada a înlocuit futurismul ca avangarda modernismului și, potrivit dadaistului evreu Hans Richter, „am înghițit futurismul – oase, pene și tot. Este adevărat că în procesul de digestie fuseseră regurgitate tot felul de oase și pene.”[34]

Cu toate acestea, intenția dadaiștilor era contrară celei futuriștilor, care lăudau lumea mașinilor și vedeau în mecanizare, revoluție și război mijloacele logice, oricât de brutale, de a rezolva problemele umane. Dada nu a fost niciodată foarte popular în locul de naștere al futurismului, deși destul de mulți poeți italieni au devenit dadaiști, inclusiv poetul, pictorul și viitorul teoretician rasial Julius Evola, care a devenit prieten personal cu Tzara și s-a dus inițial la Dada cu un entuziasm nestăpânit.

În cele din urmă, a devenit dezamăgit de respingerea totală de către Dada a tradiției europene și a început însă căutarea unei alternative, urmând o cale de speculație filozofică care l-a condus ulterior către ezoterism și fascism.[35]

Intrarea României în război de partea Marii Britanii, Franței și Rusiei în august 1916 l-a transformat imediat pe Tzara într-un potențial recrut. Gale relatează că: „În noiembrie, Tzara a fost chemată pentru examinare de către o comisie care a stabilit capacitatea de a lupta. S-a prefăcut cu success pentru instabilitate mintală și a primit un certificat în acest sens.”[36] În acest moment, trăiau vizavi de Cabaret Voltaire din Zurich Lenin, Karl Radek și Gregory Zinoviev care se pregăteau pentru Revoluția bolșevică.

După armistițiul din noiembrie 1918, Tzara și colegii săi au început să publice un jurnal dadaist numit Der Zeltweg, menit să popularizeze Dada în vremea în care Europa se zguduia de impactul războiului, al Revoluției bolșevice, al revoltei spartaciste de la Berlin, al insurecției comuniste din Bavaria, iar, mai târziu, proclamarea Republicii Sovietice Maghiare sub Bela Kun.

Aceste evenimente, a observat Hans Richter, „au stârnit mințile oamenilor, au divizat interesele oamenilor și au deturnat energiile în direcția schimbării politice.”[37] Potrivit istoricului Robert Levy, Tzara în această perioadă asociată cu un grup de studenți comuniști români, aproape cu siguranță incluzand-o pe Ana Pauker, care mai târziu a devenit ministrul de externe al Partidului Comunist Român și unul dintre cei mai importanți și nemilos funcționari evrei ai acestuia.[38] Poeziile lui Tzara din perioadă au o orientare strident comunistă și, influențate de Freud și Wilhelm Reich, descriu violența revoluționară extremă ca un mijloc sănătos de exprimare umană.[39]

Printre ceilalți artiști și intelectuali evrei care s-au alăturat lui Tzara în Elveția neutră pentru a scăpa de implicarea în război s-au numărat pictorul și sculptorul Marcel Janco (1895-1984), frații săi Jules și George, pictorul și realizatorul de film experimental Hans Richter (1888-1976), eseistul Walter Serner (1889–1942) și pictorul și scriitorul Arthur Segal (1875–1944).

După Zurich, Dada urma să prindă rădăcini la Berlin, Köln, Hanovra, New York și Paris și de fiecare dată Tzara a fost cel care a creat legăturile dintre aceste grupuri organizând (în ciuda perturbării războiului și a consecințelor acestuia) schimburi de imagini, cărți și reviste. În fiecare dintre aceste orașe, dadaiștii „s-au adunat pentru a-și dezvălui furia și a agita pentru anihilarea vechiului pentru a face loc noului”.[40]

AVIZ:

Brenton Sanderson este autorul cărții: “Liniile de luptă: eseuri despre cultura occidentală, influența evreiască și anti-Semitism”, interzisă de Amazon, dar disponibil aici.

_________________________________________

[1] Menachem Wecker, „Eight Dada Jewish Artists”, The Jewish Press, 30 august 2006. http://www.jewishpress.com/printArticle.cfm?contentid=19293

[2] Bill Holdsworth, „Forgotten Jewish Dada-ists Get Their Due”, The Jewish Daily Forward, 22 septembrie 2011. http://forward.com/articles/143160/#ixzz1ZRAUpOoX

[3] Wecker, „Opt artiști evrei dada”, op. cit.

[4] Amy Dempsey, Schools and Movements – An Encyclopaedic Guide to Modern Art (Londra: Thames & Hudson, 2002), 115.

[5] Robert Short, Dada and Surrealism (Londra: Laurence King Publishing, 1994), 7.

[6] Matthew Gale, Dada & Surrealism (Londra: Phaidon, 2004), 46.

[7] Wecker, „Opt artiști evrei dada”, op. cit.

[8] Leah Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada (Washington D.C., National Gallery of Art, 2005), 10.

[9] Andrei Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara and lenin play chess (Princeton University Press, 2009), 209.

[10] Ibid., 173.

[11] Ibid.

[12] Gabriele Crepaldi, Modern Art 1900-1945 – The Age of the Avant-Gardes (Londra: HarperCollins, 2007), 194.

[13] Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 33.

[14] Alice Armstrong și Roger Cardinal, „Tzara, Tristan”, Justin Wintle (Ed.) Makers of Modern Culture (Londra: Routledge, 2002), 530.

[15] John Russell, The Meanings of Modern Art (Londra: Thames & Hudson, 1981), 179.

[16] Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara și lenin joacă șah, 213.

[17] Jerome Rothenberg în Norman Finkelstein, Not One of Them in Place and Jewish American Identity (New York: State University of New York Press, 2001), 100.

[18] Milly Heyd, „Tristan Tzara/Shmuel Rosenstock: The Hidden/Overt Jewish Agenda”, Washton-Long, Baigel & Heyd (eds.) Jewish Dimensions in Modern Visual Culture: Anti-Semitism, Assimilation, Afirmation (Liban, NH). : University Press of New England, 2010), 213.

[19] A se vedea Nicholas Zurbrugg et al. Critical Vices: The Myths of Postmodern Theory (Amsterdam: OPA, 2000).

[20] Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara și lenin joacă șah, 212.

[21] Sarane Alexandrian, Surrealist (Londra: Thames & Hudson, 1970), 30-1.

[22] Russell, The Meanings of Modern Art, 182.

[23] Jeffrey T. Schnapp, Art of the Twentieth Century – 1900-1919 – The Avant-garde Movements (Italia, Skira, 2006), 392.

[24] Ibid., 389.

[25] Tony Godfrey, Conceptual Art (Londra: Phaidon, 1998) 41.

[26] Robert J. Wicks, Modern French Philosophy: From Existentialism to Postmodernism (Oxford: Oneworld, 2003), 10.

[27] Godfrey, Conceptual Art, 40.

[28] H. Harvard Arnason, A History of Modern Art (Londra: Thames & Hudson, 1986), 224.

[29] Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 9.

[30] Schnapp, Art of the Twentieth Century – 1900-1919 – The Avant-garde Movements op cit., 396.

[31] Boime, „Dada’s Dark Secret”, Washton-Long, Baigel & Heyd (eds.) Jewish Dimensions in Modern Visual Culture: Anti-Semitism, Assimilation, Afirmation, 98 & 95-6.

[32] Ibid., 96.

[33] Dickerman, “Introduction & Zurich,” Leah Dickerman (Ed.) Dada, op cit., 35.

[34] Hans Richter, Dada – Art and Anti-art, (London & New York: Thames & Hudson, 2004), 33.

[35] Gale, Dada & Surrealism, 80.

[36] Ibid., 56.

[37] Richter, Dada – Artă și antiartă, 80.

[38] Robert Levy, Ana Pauker: The Rise and Fall of a Jewish Communist (Berkley: University of California Press, 2001), 37.

[39] Philip Beitchman, I Am a Process with No Subject (Gainesville: University of Florida Press, 1988), 37-42.

[40] Dempsey, Styles, Schools and Movements – An Encylopaedic Guide to Modern Art, op cit., 115.