Featured Articles

Nationalists, Jews and the Ukrainian Crisis: Some Historical Perspective

Recent days have seen several comments touching on the allegedly fascist or anti-Semitic leanings of Ukrainian nationalists involved in the revolution. Most recently, Vladimir Putin has stated that the revolutionaries are a band of “fascists” and “reactionary anti-Semitic forces” that have gone “on a rampage.” Commentators remain divided on whether Putin truly believes Ukraine to be on the cusp of a fascist takeover, or whether this is simply an excuse for Russian military intervention in Crimea. Nonetheless, despite the ambiguous nature of the nationalist coalition, Abraham Foxman, still lingering at ADL headquarters and still apoplectic at any sign of nationalism among Whites, recently took to the pages of the Huffington Post to assert that “the Ukrainian Jewish community is nervous,” and urged the new government to “reassure” Ukrainian Jews.

Foxman and many news outlets have singled out the Svoboda party, and other groups and individuals within the loose alliance of nationalists, as being particularly concerning. Since many of these individuals and groups (as well as their attitudes towards Jews, multiculturalism, and the West) are likely to be unfamiliar to Western readers, what I hope to achieve in this article is to provide an historical overview and some analysis of the trends in Ukrainian nationalism. It is hoped that this might aid the development of a clearer understanding of events in Ukraine from a Western White Nationalist perspective.

Ukrainian nationalism has always had to struggle for free expression. Ukrainian lands have been the subject of incursions from Poles, Turks, Cossacks and Russians since at least the seventeenth-century, and in the eighteen-century these lands were divided between the Russian Empire and Austria. Even today, scholars Andres Umland and Anton Shekhovtsov have noted that “present day Western Ukraine belongs to the Central rather than to the East European context, and in some ways resembles the Baltic countries more closely than it does other former Soviet republics.”[1] Read more

La Fondation Arseniy Yatseniouk a disparu

Freeman

English version here

Article d’origine en allemand publié par Freeman le 8 mars 2014

Traduction en français à partir de la version en anglais de Michael Colhaze.

Deuxième note de la rédaction: Le site web de Open Ukraine (http://openukraine.org/ua) a été remis en ligne.

Note de la rédaction: Cet article de Freeman montre qu’en dépit de la présence des nationalistes de Svoboda au nouveau gouvernement ukrainien, son président Arseniy Yatsenyuk (qui compte trois grand-parents ethniquement juifs) est fermement lié aux néoconservateurs, aux intérêts économiques occidentaux, et à des personnalités éminentes elles-mêmes liées au mouvement d’hostilité envers la Russie.

yats

Depuis le 27 février 2014, Arseniy Yatseniouk est le “premier ministre” du régime illégal actuellement en place en Ukraine. Comme nous l’a appris la conversation téléphonique interceptée entre Nuland et Pyatt, Yatseniouk est le candidat préféré de Victoria “Fuck the UE” Nuland, ce qui explique pourquoi le Département d’État des États-Unis l’a propulsé à la tête du putsch.

Saviez-vous que M. Yatseniouk avait une organisation nommée l’ “Open Ukraine Foundation” [Fondation pour une Ukraine Ouverte] ? Si vous le saviez, vous allez être surpris d’apprendre que toute trace de cette fondation vient d’être éradiquée d’Internet. Le site de la Fondation Arseniy Yatseniouk (openukraine.org) et sa page Facebook (https://www.facebook.com/pages/Open-Ukraine-Foundation) ont carrément disparu. L’entrée Wikipedia existe toujours, mais les liens ne mènent nulle part.

Comme tout le monde le sait, Internet n’oublie rien, et il reste possible d’examiner une capture d’écran du site. Et qu’y voyons-nous ? La liste des partenaires de la fondation. Son examen révèle à l’observateur ébahi un beau regroupement des suspects habituels. Suspects qui, nous le soupçonnons fortement, expliquent pourquoi la fondation est maintenant défunte, et ses traces oblitérées.

Un extrait de la liste des partenaires :

–   Black Sea Trust for Regional Cooperation  (A Project of the German Marshall Fund)
–   Chatham House
–   NATO Information and Documentation Centre  
–   State Department of the United States of America 
–   NED National Endowment for Democracy 
–   Horizon Capital
–   Swedbank

Avec de tels partenaires, et vu le scénario actuel, il n’est pas étonnant que la page ait été supprimée. Car on voit parfaitement qui se tient derrière M. Arseniy Yatseniouk, et derrière le coup d’État.

Commençons par le German Marshall Fund, dont le Président est Guido Goldman. Son père, Nahum Goldman, fut co-fondateur du Congrès Juif Mondial, président de l’Agence Juive, et président de l’Organisation sioniste mondiale. Guido a étudié à Harvard, et l’un de ses professeurs était l’ancien conseiller présidentiel à la sécurité Zbigniew Brzezinski. C’est Henry Kissinger qui plus tard a supervisé la thèse de doctorat de Guido. Les contributions financières au German Marshall Fund ont été approuvées par l’ancien ministre allemand des Finances Alex Möller. Ce dernier, à l’occasion du 25e anniversaire du Plan Marshall, a attribué au German Marshall Fund une dotation de 150 millions de marks sur 15 ans, sous prétexte de promouvoir les relations entre l’Europe et les États-Unis.

Rien que cela est très révélateur, car on trouve ici les noms de quelques-uns des plus virulents contempteurs de la Russie.

Mais penchons-nous sur Chatham House. Cette Fondation, créée en 1920, connue jusqu’en 2004 sous le nom de l’Institut royal des affaires internationales, est un groupe de réflexion britannique basé à Londres. C’est une institution privée de renommée mondiale, dont les membres discutent des questions actuelles et des évènements politiques au niveau international à travers des programmes d’études, des groupes de travail, des tables rondes, des conférences et des séminaires. Les recommandations et avis d’experts qui y sont élaborés sont disséminés à travers le monde par ses membres internationaux. Certains projets clés sont financés et parrainés par la Fondation Rockefeller, la Fondation Bill & Melinda Gates, la Fondation Konrad Adenauer, ou par l’OTAN ou l’Union Européenne. En plus des sociétés membres, qui comprennent 75 grandes sociétés, des banques d’investissement, des entreprises du secteur énergétique, ainsi que 263 autres sociétés, Chatham House compte actuellement parmi ses membres 2770 personnes influentes originaires de 75 pays, qui travaillent toutes dans les affaires, la diplomatie, la science, la politique et les médias. Parmi les sponsors de Chatham House se trouve la Reine Elizabeth II.

Cela ferait presque penser à une blague absurde, si ce n’était aussi extraordinaire. Car maintenant, nous voyons clairement pourquoi il s’est produit un bouleversement en Ukraine: ce sont les suprêmes gros-bonnets de la soi-disant élite mondiale qui l’ont voulu.

Les dirigeants de l’OTAN voulaient intégrer l’Ukraine à leur club de guerre, afin que les missiles puissent être déployés encore plus près de la Russie. En 2008 le secrétaire général de l’OTAN Jaap de Hoop Scheffer, avait rendu visite à Arseniy Yatseniouk et à sa Fondation.

Le Département d’État des États-Unis a grandement aidé au putsch, comme déjà mentionné en ce qui concerne Victoria Nuland et son désormais célèbre juron. En distribuant des moyens financiers massifs, le Département d’État a décidé quels hommes de paille pouvaient ou non rejoindre le régime. Si bien que ce balourd de Vitali Klitschko a été sélectionné à la courte paille, comme le voulait l’abominable Nuland.

La NED ou National Endowment for Democracy est une fondation américaine dont l’objectif déclaré est de promouvoir la démocratie dans le monde entier. Il s’agit d’un [groupe paraventdes néoconservateurs] fondé en 1983 par le Congrès américain, et qui reçoit son financement annuel du budget fédéral des USA. Ainsi l’argent directement pompé sur le contribuable américain est détourné pour servir au changement illégal de régime en Ukraine et dans de nombreux autres pays.

Cette toile de fond est très révélatrice. Lorsque des fonds spéculatifs [Hedge Funds] et des banques comme Horizon Capital et Swedbank se trouvent affiliés à la fondation de Yatseniouk, il est clair qu’on a affaire à des vautours qui attendent de pouvoir piller l’Ukraine.

Saakashvili and Yatsenyuk at an Open Foundation Meeting

L’un des bons amis d’Arseniy Yatseniouk et de sa Fondation est Mikheil Saakashvili, l’homme de paille mis en place par Washington [voir ici et ici] , et autorisé à jouer au Président de la Georgie de 2004 à 2013. Les dernières nouvelles concernant sa personne semblent prouver que c’est aussi un meurtrier. Selon le journal georgien Asawal – Dasawali, il a été impliqué dans la mort de l’ancien Premier ministre georgien Zourab Jvania. D’après ce journal, qui cite une source proche de l’enquête, le Bureau du Procureur de Tbilissi a découvert la preuve de la complicité directe de Saakachvili, avec un enregistrement secret où l’on entend la voix audible de Saakachvili ordonner: “Enlevez le cadavre et faites comme convenu”.

Oui, ce distingué “partenaire” était bien un habituel invité d’honneur de feu l’Open Ukraine Foundation, d’Arseniy Yatseniouk. Ce qui est inhabituel, c’est que même dans le cache de Google, on ne trouve plus rien à ce sujet.

Nous comprenons maintenant pourquoi Arseniy Yatseniouk a été installé à la tête du “gouvernement” ukrainien par Merkel et Cie, l’Union Européenne, l’OTAN et Washington. Il est simplement le nouvel homme de paille qui sert à avancer leurs intérêts en Ukraine, et certainement pas les intérêts du peuple ukrainien.

Texte d’origine posté samedi 8 mars 2014 par Freeman, éditeur du blog Rien que du Bruit et de la Fumée

 

Niestabilny sojusz nacjonalistów i żydowskich oligarchów na Ukrainie

Translation of “The Unstable Alliance of Nationalists and “Mainly Jewish Oligarchs” in the Ukraine.” Posted at http://www.nacjonalista.pl/2014/03/15/prof-kevin-macdonald-niestabilny-sojusz-nacjonalistow-i-zydowskich-oligarchow-na-ukrainie/

Naczelna narracja zachodnich mediów jest taka, że „ukraiński naród” wyzwolił się z okowów złego, skorumpowanego reżimu Janukowycza. Rola nacjonalistów w obaleniu jego rządu, wraz z ich obecnością w nowym rządzie, została zbagatelizowana, przy akompaniamencie zapewnień organizacji żydowskich oraz Żydów pisujących do New York Times’a, że twierdzenia Putina o wykluwającym się faszyzmie i antysemityzmie to tylko cyniczne sztuczki mające uzasadnić agresję Rosji.

Co stało się z konwencjonalnym straszakiem na białych ludzi w wydaniu Żydów/liberałów, jakim są nacjonaliści, w szczególności ci, którzy odegrali tak prominentną rolę w rewolucji na Majdanie? Read more

The Sensible Realism of a Bygone Generation: George Kennan’s Attitudes on Race, Eugenics, and Multiculturalism, Part 2

Part 1.

George F. Kennan is best known for his role in shaping American foreign policy toward the Soviet Union in the aftermath of World War II. The turning points in Kennan’s career—the “Long Telegram” of February 1946 and the nom de plume “X” article, “The Sources of Soviet Conduct,” published a year later in Foreign Affairs—formed the basis of America’s “containment” policy toward the Soviet Union. Although briefly serving as U.S. ambassador to Russia in 1952, Kennan’s useful input as the State Department’s chief expert on Russia contributed to a successful, long-term, Cold War strategy that prevented military confrontation, avoided nuclear war, and eventually contributed to the collapse of the Soviet Union. It was Kennan’s sharp intellect, knowledge of history, wise counsel, common sense, and sound judgment that formulated the realpolitik strategy of containing Soviet expansion that served U.S. national interests so well.

Considering the recent neoconservative saber rattling over Russia’s use of military force to control Crimea and Ukraine, Kennan believed U.S. foreign policy should rest on sound principles that advance our vital national interests, not moral posturing that imposes “democracy” and “human rights” in some ambiguous vacuum via military force. Contemporary foreign policy blunders—destabilizing nations in volatile regions in the name of “spreading democracy,” “promoting equality,” “liberating” aggrieved minorities, “protecting the rights of the LGBT community,” etc.—may bolster the careers of Hillary Clinton and Madeleine Albright, but such policies also unleash real havoc, death, and destruction abroad. Kennan warned about the consequences of forcing other regions to conform to Western moral standards, or what remains of them, in a perceptive article, “Morality and Foreign Policy” for Foreign Affairs (1985),

There have been many instances, particularly in recent years, when the U.S. government has taken umbrage at the behavior of other governments on grounds that at least implied moral criteria for judgment, and in some of these instances the verbal protests have been reinforced by more tangible means of pressure. These various interventions have marched, so to speak, under a number of banners: democracy, human rights, majority rule, fidelity to treaties, fidelity to the U.N. Charter, and so on. Their targets have sometimes been the external policies and actions of the offending states, more often the internal practices. The interventions have served, in the eyes of their American inspirers, as demonstrations not only of the moral deficiencies of others but of the positive morality of ourselves; for it was seen as our moral duty to detect these lapses on the part of others, to denounce them before the world, and to assure—as far as we could with measures short of military action—that they were corrected….

Interventions of this nature can be formally defensible only if the practices against which they are directed are seriously injurious to our interests, rather than to our sensibilities. There will, of course, be those readers who will argue that the encouragement and promotion of democracy elsewhere is always in the interests of the security, political integrity and prosperity of the United States. If this can be demonstrated in a given instance, well and good. But it is not invariably the case. Democracy is a loose term. Many varieties of folly and injustice contrive to masquerade under this designation. The mere fact that a country acquires the trappings of self-government does not automatically mean that the interests of the United States are thereby furthered. There are forms of plebiscitary “democracy” that may well prove less favorable to American interests than a wise and benevolent authoritarianism. Read more

The Sensible Realism of a Bygone Generation: George Kennan’s Attitudes on Race, Eugenics, and Multiculturalism, Part 1

The Kennan Diaries
by George Kennan, edited by Frank Costigliola
New York: Norton, 2014, 768pp

The newly published diaries of George Kennan contain numerous passages that indicate the distinguished diplomat, scholar, Russian authority, and foreign policy sage also had a firm grasp of adverse racial, ethnic, cultural, and domestic political trends, which he clearly viewed as detrimental to the national interest. If any public figure in this day and age was as outspoken as Kennan, their career would be finished!

The diaries provide an exceptional snapshot of the author’s mindset over the span of nearly nine decades. Editor Frank Costigliola points out that Kennan left behind a private diary that takes up five linear feet of archival space. Researchers have had access to this material, but much of this work until now remained unpublished.

Reviewing the edited volume in the Washington Post, historian Douglas Brinkley notes that The Kennan Diaries “should come with a warning label.” He describes Kennan as a “gold-plated Cassandra” (referring to the goddess who had the gift of prophecy but the curse of never being believed). Brinkley counsels his fellow “Henry Wallace-George McGovern liberals” that his otherwise appealing foreign policy views are eclipsed by his unacceptable statements on apartheid and “his antiquated opinions on women’s rights,” not to mention “homophobic” and “pro-eugenic” beliefs, which “make it impossible for him to be a true hero of the left.”

Read more

Crier au bobard antisémite pour faciliter la guerre avec l’Iran

English version here

Article d’origine publié le 29 décembre 2013

[Note du traducteur: Le titre d’origine est “La stratégie du canard (the canard strategy) au service de la guerre avec l’Iran”. En français familier, un “canard” désignait une fausse nouvelle, un bobard, ou d’après le Littré, un “conte absurde et par lequel on veut se moquer de la crédulité des auditeurs”. L’expression “canard antisémite” est fréquemment utilisée par Mr Foxman (littéralement, l’homme-renard), le président de l’ADL.]

Le Lobby pro-israélien, temporairement mis en échec par le succès des négociations avec l’Iran, n’a pas perdu de temps pour se frayer un nouveau chemin vers la guerre au moyen de la Loi “Nuclear Weapon Free Iran Act” de 2013 [loi pour un Iran exempt d’armes nucléaires]. Ce projet de loi est actuellement examiné par le Sénat, sous la direction de Bob Menendez, Chuck Schumer, et Mark Kirk, tous de fervents soutiens du Lobby pro-israélien.

Le projet de loi comporte deux aspects remarquables. Tout d’abord, il interdirait à l’Iran tout nouvel enrichissement d’uranium quel qu’il soit. Et tout le monde sait que l’Iran n’accepterait jamais cela, si bien que l’adoption de ce projet de loi garantirait l’entrée en vigueur des sanctions encore plus sévères qu’il autorise, ce qui mettrait l’Iran dans une situation intenable. La guerre tant désirée serait pratiquement assurée.

Deuxièmement, le projet de loi met une énorme pression sur les États-Unis pour qu’ils entrent en guerre si Israël juge opportun d’attaquer l’Iran. Le projet de loi

comprend une disposition non contraignante qui stipule que si Israël lance “une action militaire de légitime défense contre le programme d’armes nucléaires de l’Iran”, les États-Unis “devraient soutenir Israël et, conformément à la loi des États-Unis et à la responsabilité constitutionnelle du Congrès d’autoriser l’usage de la force militaire, ils devraient assurer un soutien diplomatique, militaire, et économique au gouvernement d’Israël pour la défense de son territoire, de sa population et de son existence “.

“Devraient soutenir Israël” est une formulation délibérément vague. Mais si le projet de loi passait, alors l’interprétation minimale serait que cette loi constitue une approbation du Congrès à l’aide américaine, si jamais Israël décide de partir en guerre. Read more

Competing Nationalisms in Ukraine

In “Which Way White Man?,” Tom Sunic discusses the downside of European nationalism:

The Hungarian nationalist party Jobbik has had significant success in its PR overtures in the mainstream media in Europe and it deserves to be commended. Yet, few White American nationalists can comprehend their irrational call of the soil and blood and why Hungarian nationalists are not only concerned with Gypsy crime or with their government sell-out of the national treasure to foreign sharks, but also with the fact that one third of Hungary’s historical land still belongs to neighboring Romania and Slovakia. It must be amusing to observe from the American watchtower how White nationalists in Europe endlessly quarrel about which state in their vicinity should be in charge of a small creek in Transylvania or swaths of former German lands in today’s Silesia. For Europe’s White nationalists, however, these territorial, cultural, or linguistic disputes are a matter of life and death.

The list goes on and on all over Europe. The case study is a traumatic Croatian nationalism, which expresses itself, as a rule, in rigid papist ultra-Catholicism and which establishes its negative legitimacy in the endless name-calling of Christian Orthodox Serbs. A question: Can one be a good White nationalist without excluding the Other White nationalist?

We are certainly seeing some of that now in Ukraine. Ukraine is a textbook case of the costs of multiculturalism, a story of competing nationalisms. Around 17% of the population, mainly in the in the East and South of Ukraine, is ethnically Russian and favors strong ties with Russia. Read more