General

Ron Unz on Janet Mertz

/in /by

It is likely dawning on Ron Unz that writing a solid, well researched article that conflicts with Jewish interests is fraught with peril. If nothing else, there will be no end of carpings and criticisms — assuming it’s not completely ignored. The minimal goal in such attacks is to render the article in question “controversial” so that those who would disregard it have some citations on their side. Because it touches on Jewish interests, even sympathetic articles in the mainstream media would be likely to feel a need to cite both sides in the interests of “fairness.”

Unz’s most recent foray (“Meritocracy: Almost as Wrong as Larry Summers“) is a dissection of Prof. Janet Mertz. Unz acknowledges that Mertz’s more exhaustive analysis of lists of high-achieving may be slightly more accurate, but that her results in no way undermine his conclusions on the relative achievements by Non-Jewish Whites, Asians, and Jews; nor do they successfully challenge the collapse of Jewish academic distinction. But the high point is that Unz quite clearly sees the ethnic motivation behind Mertz’s critique:

Given that two of Prof. Mertz’s greatest areas of policy interest seem to be the relative rate of elite performance by gender and by ethnicity, I notice a curious mismatch in her analysis.

She notes the large over-representation of males in math achievement, and strenuously argues that this is merely an artificial byproduct of social conditioning or even unfair gender bias, which distorts the inherently near-equal abilities of males and females. Therefore, she advocates major policy changes to bring the numbers of men and women in elite mathematics into much closer equality.

Yet at exactly the same time, she seems perfectly comfortable with Jews being over-represented at elite academic institutions by perhaps 3,000% relative to non-Jewish whites, and totally disproportionate to their apparent academic ability.  I also suspect that she would be unwilling to endorse social policies aimed at bringing Jewish elite representation into much closer alignment with their 2% share of the national population.

Although I cannot explain this puzzling inconsistency in her logical positions, I can only note the curious coincidence that she herself happens to be a Jewish woman.

I assume the comment that such behavior is “puzzling” is tongue-in-cheek. Actually, it’s par for the course. As Andrew Joyce noted in the conclusion of his article on the apotheosis of Baruch Spinoza, “Jewish academics have a tendency not to behave like other academics but behave much more like ethnic activists in whatever field they are in, particularly in the social sciences, the humanities, and even in the natural sciences as they relate to issues of race and ethnicity.” We don’t expect ethnic activists to behave in a principled manner, and Mertz is no exception.

Unz’s comment also reinforces some of what we at TOO have maintained about Larry Summers (see Edmund Connelly’s “Jews and Money“. Unz writes:

I am hardly someone willing to defend Summers from a whole host of very serious and legitimate charges.  He seems to have played a major role in transmuting Harvard from a renowned university to an aggressive hedge fund, policies that subsequently brought my beloved alma mater to the very brink of bankruptcy during the 2008 financial crisis.  Under his presidency, Harvard paid out $26 million dollars to help settle international insider-trading charges against Andrei Shleifer, one of his closest personal friends, who avoided prison as a consequence.  And after such stellar financial and ethical achievements, he was naturally appointed as one of President Obama’s top economic advisors, a position from which he strongly supported the massive bailout of Wall Street and the rest of our elite financial services sector, while ignoring Main Street suffering.  Perhaps coincidentally, wealthy hedge funds had paid him many millions of dollars for providing a few hours a week of part-time consulting advice during the twelve months prior to his appointment.

 Once again, Unz is to be congratulated on a very daring commentary challenging the powers that be in the United States.

Dresden: Death from Above

/3 Comments/in , , /by

dresden

 

What follows below is the English translation of my speech in German which I was scheduled to deliver on February 13, 2013, around 7:00 PM in downtown Dresden. The commemoration of the Dresden February 13, 1945 victims was organized by “Aktionsbündnis gegen das Vergessen” (action committee against oblivion), NPD deputies and officials from the local state assembly in Dresden. There were 3,000 leftist antifa demonstrators. The city was under siege, cordoned off into sections by 4,000 riot policemen. The bulk of the nationalist participants, approximately 1,000, who had previously arrived at the central station, were split up and prevented from joining with our group at the original place of gathering. Toward 11:00 PM, when the event was practically over, the riot police did allow our small group of organizers and speakers to march past the barricades down to the central station. There were approximately 40 of us—mostly local NPD officials. On February 14, while still in Dresden, I provided more information as a guest on the Deanna Spingola’s RBN radio show: Hour 1, Hour 2.

Dresden gedenkt der Zerstoerung der Stadt vor 68 Jahren

Police separate groups of right-wing and left-wing demonstrators outside Dresden’s central train station.

Human Improvement by Terror Bombardment

Dresden is only one single symbol of the Allied crime, a symbol unwillingly discussed by establishment politicians. The destruction of Dresden and its casualties are trivialized in the mainstream historiography and depicted as “collateral damage in the fight against the absolute evil — fascism.” The problem, however, lies in the fact that there was not just one bombing of one Dresden, but also many bombings of countless other Dresdens in all corners of Germany and in all parts of Europe. The topography of death, marked by the antifascists, is a very problematic issue for their descendants, indeed. Read more

Putin’s view of Russia’s national future. Migration policy and residence registration

/in , /by

flag-imperski

This article was translated by Roman Frolov who also translated Artemov’s “Russians in Russia: A state within a state” for TOO. Frolov comments:

Igor Artemov is one of the oldest and the best reputed Russian  nationalist. His organization, the Russian All-National Union (RONS), was proscribed last year, and Artemov himself is on the run because he is wanted by the Federal Security Service for the ‘hate crime’ of writing that Russian Orthodoxy is the only true faith. In reality, they just wanted him out of political field, I guess because, as a politician, he is much more dangerous to the establishment than the other Russian Nationalist leaders.

Migration policy 

A month ago the President of Russian Federation (RF) Vladimir Putin signed the Concept of Migration Policy of Russian Federation covering the period from 2013 to 2025. The full text of this document is available on the official presidential site. As with any official document, it is verbose and not specific. Yet let’s try to analyze it and single out its essence.

These days, there are two types of peaceful (without war or other cataclysms) mass migration of peoples from one country to another. One is so-called economic migration; it is the movement of great numbers of people to other territories, from one state to another in search of employment, social security or generally better and safer life.

Another is repatriation — a return to historic Homeland of people who due to different reasons, usually beyond their control, became citizens or residents of other countries. Repatriation usually begins when living conditions in places of their current residence are no longer satisfactory in terms of material, spiritual or cultural well-being.  A repatriate is thus different from an economic migrant by having bonds of blood and culture with the ethnic core of the country he returns to. It is well known that after the dissolution of the USSR huge numbers of ethnic Russians and other indigenous peoples of Russia were cut from their motherland and unwillingly became citizens of other states. There were no less than 20 millions of such people in 1990. Around half of this number still lives outside Russia. Read more

The End of the World News, Feb. 12, 2013

/1 Comment/in /by

In its great days, the newsreaders for the World Service of the BBC would provide a summary of the major stories, then sign off the broadcasts in their perfect Brit accents, ‘And that’s the end of the world news.’ Subsequently, the BBC has gone multiculti in its accents, replaced the objective newsreaders with the personality style ‘anchors’ of the American media, and dropped the sign-off line. Therefore, TOO feels free to adopt it and indeed adapt it to the ‘End of the World’ News.

Here then is the summary for February 12, 2013.

Adios Republicanos

Tonight Sen. Marco Rubio (R. South Florida) will deliver the Republican response to Pres. Barack Hussein Obama’s State of the Union message — in both English & Spanish. This will be the first time either the State of the Union address or the response by the party not in the White House will be bilingual — and this time coming from a party, most of whose members want to make English the official language of our country.

rubio

The son of Cuban immigrants, Rubio is of fairer complexion than Louisiana Governor Bobby Jindal who gave the response to Obama’s 2009 speech. (Of East Indian descent, Jindal’s speech came off as a failed audition for higher office.) Elected with the support of the conservative Tea Party faction, since taking office Rubio has, as they say, “grown.” Translation – he now supports more “moderate” policies and is a key player in the bipartisan “Gang of Eight” Senators who are preparing yet another watering down of U.S. immigration laws. Read more

Hagel s’aplatit sagement devant le Lobby pro-Israélien

/in /by

By Kevin MacDonald; Translated by Armor. English version here 

Les séances d’audition de Chuck Hagel au Sénat ont été d’une virulence incroyable, surtout quand il s’est fait interroger par John McCain, Lindsay Graham, and Ted Cruz. Graham et Cruz se sont montrés des soldats particulièrement zélés du Lobby pro-israélien. L’échange qui a le mieux démontré la force du Lobby a eu lieu quand Graham a demandé à Hagel de

“nommer une personne, qui selon vous, est intimidée par le Lobby pro-israélien qui oeuvre au Sénat des États-Unis.”

“Je ne sais pas,” a fini par concéder Hagel.

Graham a continué l’interrogatoire, demandant à Hagel de, “Nommer l’une des choses stupides que nous avons été poussés à faire sous la pression du Lobby juif ou pro-israélien ?”

“J’ai déjà déclaré que je regrettais cette terminologie,” a protesté Hagel.

“Mais vous aviez dit que le Lobby nous faisait faire des choses stupides,” a insisté Graham. “Vous ne pouvez pas nommer un seul sénateur qui soit intimidé, donnez-moi au moins un exemple de toutes les choses stupides qu’au Sénat, on est contraint de faire sous la pression.”

“Éh bien en fait, je ne peux pas vous donner d’exemple,” a admis Hagel.

Il est évident que Hagel s’est fait intimider. Il n’y avait pas moyen de lui arracher des noms. Et pourtant, il est bien connu que quiconque s’oppose activement au Lobby pro-israélien doit être prêt, lors de l’élection suivante, à voir son adversaire faire campagne avec des moyens financiers considérables. Mais surtout, Hagel n’aurait jamais eu l’audace de citer la guerre d’Irak comme pièce à conviction numéro 1, le meilleur exemple de “chose stupide” où le Sénat (y compris Hagel) a foncé tête baissée, à l’instigation du Lobby pro-israélien et des médias qui lui servent de porte-voix, ainsi que de ses agents au Pentagone (Wolfowitz, Feith, Shulsky ; voir ici, p. 40 et suivantes), qui fournissaient de faux renseignements au désespérément naïf Président Bush. On n’évoque pas de ce genre de choses en bonne compagnie. Read more

Comments policy

/1 Comment/in /by

I decided to curtail the comments section, at least temporarily. I did this after several people, whose opinion I respect, all suggested this change. The problem was that too many comments were getting through that did not reflect well on the site, and we couldn’t commit the resources to monitoring all of them. I apologize to those who were making intelligent, thoughtful comments, but there were too many trolls and others whose opinions were unwelcome.

Les organisations juives dirigent la campagne pour le contrôle des armes à feu

/in /by

English version here

Dans son article (“Armes à feu, profilage et mâles blancs“) actuellement à l’affiche sur The Occidental Observer, Cooper Sterling remarque :

L’obsession irrationnelle de la gauche pour le contrôle des armes à feu est loin de se limiter à la dernière tuerie commise. C’est une attitude très répandue, chez les intellectuels cosmopolites, qui détestent l’Amérique moyenne, de s’étendre sur les risques associés aux armes à feu, tout en méconnaissant ou minimisant l’avantage de posséder ces armes. …

Ceux qui, depuis le massacre de Newtown, observent le paysage politique national, sont témoins du refus rageur de laisser la moindre influence politique à un groupe démographique bien identifiable : les Blancs qui maintiennent la culture des armes à feu. Ce que détestent les grands médias et les partisans du contrôle des armes à feu, c’est en définitive la culture américaine des armes à feu, qui est trop blanche, trop masculine, et trop conservatrice. …

La possession d’armes à feu est une tradition aussi vieille que la République. Elle reflète la démographie d’avant 1965, lorsque l’Amérique était une nation principalement blanche, et plus civilisée qu’aujourd’hui. Je suis natif du Midwest, et dans nos voisinages, les armes étaient très répandues. Peu de foyers ne possédaient aucune sorte d’arme à feu. Nous avons grandi en accompagnant nos pères, nos oncles et nos cousins à la chasse, et en acquérant nos premiers fusils au milieu de l’adolescence.

Un article publié par The Forward note que la communauté juive a pris la tête du mouvement pour le contrôle des armes à feu et qu’il s’agit en partie d’une hostilité envers la culture des armes à feu propre aux Blancs américains, une culture particulièrement visible dans l’Amérique rurale. Cette culture inspire aux Juifs un mouvement de “recul instinctif“ (“Après Newtown, les Juifs à la tête d’une nouvelle offensive contre les armes à feu“).

Concernant le contrôle des armes à feu, les organisations juives sont fières de défendre des positions qui remontent au tout début du débat, suite à l’assassinat de Martin Luther King Jr. et du Président Kennedy. La plupart d’entre elles ont aidé au passage de lois limitant l’accès aux armes, et ont par la suite réaffirmé leur volonté de restreindre la disponibilité des armes.

L’une des raisons du large soutien juif au contrôle des armes à feu, a affirmé Mariaschin, est liée à la préoccupation de sécurité de la communauté, une préoccupation “qui peut-être nous conduit à penser que la détention de fusils d’assaut est complètement injustifiée.”

Le rabbin Eric Yoffie, ancien directeur du mouvement pour le judaïsme réformé, a fourni une liste, dans un récent article de Haaretz, de plusieurs raisons qu’ont les Juifs de se ranger du côté des partisans du contrôle des armes à feu: l’affiliation de leur communauté au Parti Démocrate ; le fait que les Juifs soient des citadins éloignés de la culture de la chasse et des armes à feu, ainsi que la suspicion envers la NRA [NdT: Association Nationale du Fusil], qui reste ”associée, dans l’esprit de nombreux Juifs, à des positions extrémistes qui effrayent les Juifs et dont ils s’éloignent instinctivement.”

S’il est certain que les Juifs ont attaqué et fini par l’emporter sur la culture d’élite WASP de l’Amérique d’avant 1965 (par exemple, en écartant les WASP dans les universités d’élite), un autre point conflictuel crucial a opposé les organisations juives et les principaux mouvements intellectuels juifs à l’Amérique rurale. Ce conflit apparaît le plus clairement parmi les Intellectuels New-yorkais, un groupe évoqué dans le Chapitre 6 de The Culture of Critique.

Les Intellectuels New-yorkais s’attaquaient au populisme pour leur propre bénéfice, en tant qu’élite intellectuelle. Les Intellectuels New-yorkais associaient l’Amérique rurale avec

le nativisme [NdT: courant d’opinion hostile à l’immigration], l’antisémitisme, le nationalisme, et le fascisme, ainsi qu’avec l’anti-intellectualisme et le provincialisme ; l’urbanité était par antithèse associée à la tolérance ethnique et culturelle, à l’internationalisme, et aux idées avancées. . . . Les Intellectuels New-yorkais postulèrent simplement au départ que tout ce qui était rural—notion liée dans leur esprit à l’essentiel de la tradition américaine, ainsi qu’aux territoires généralement situés au delà de New York—n’avait pas grand chose à contribuer à une culture cosmopolite. . . . En interprétant les questions culturelles et politiques à travers le prisme urbain-rural, les auteurs pouvaient même faire passer les affirmations de supériorité et les déclarations de sentiments anti-démocratiques comme des jugements experts et objectifs. (Cooney 1986, 267–268; italiques dans le texte d’origine)

La dernière ligne mérite d’être répétée. Les Intellectuels New-yorkais étaient engagés dans une entreprise profondément anti-démocratique, vu qu’ils rejetaient et se sentaient supérieurs à la culture de la majorité des Américains. La bataille s’est jouée sur de nombreux sujets, entre l’Amérique rurale et ces milieux citadins représentant l’establishment intellectuel et politique. Particulièrement importante a été la question de l’immigration. Sur ce sujet, et sur tout ce qui aujourd’hui est devenu le discours dominant de gauche, les Intellectuels New-yorkais ont reçu le soutien enthousiaste de toutes les grandes organisations juives. (Critique du livre “L’Ascension et la Chute de l’Anglo-Amérique“ d’Eric Kaufmann)

La culture des armes à feu de l’Amérique traditionnelle, surtout rurale, a été particulièrement haïe par les intellectuels juifs. La culture chrétienne, très vivante dans l’Amérique rurale, inspire aussi une peur profonde. Par exemple, le patriote israélien Elliott Abrams reconnaît que la culture juive majoritaire en Amérique “conserve une image très sombre de l’Amérique, l’image d’un pays imprégné d’antisémitisme et toujours au bord de l’explosion antisémite.“ D’après Abrams, c’est cette vision pessimiste qui fait que les Juifs ont pris la tête du mouvement de sécularisation de l’Amérique. En fait, on connaît bien le rôle-clé joué par les organisations juives dans la formation de la loi constitutionnelle sur les rapports État/Église. Quant à savoir qui se cache derrière la guerre contre Noël, ce n’est pas non plus un grand mystère.

Et en réussissant à changer la politique d’immigration, les Juifs ont réduit le pouvoir politique de la population américaine blanche et rurale à tel point que, même si environ 7 sur 10 des hommes blancs ont voté Républicain (et ~60% des électrices blanches), Obama et les Démocrates ont malgré tout remporté la dernière élection. Même si l’offensive actuelle visant à imposer un contrôle des armes à feu n’aboutit pas, il faut s’attendre à ce que les organisations juives continuent ensuite la campagne pour le désarmement des Blancs.

Les organisations juives ne s’opposent pas du tout aux armes à feu tant qu’elles restent aux mains de la police et autres autorités. L’ADL (voir l’organisme Law Enforcement Agency Resource Network [Réseau de ressources au service des Agences de maintien de l’ordre]) et le SPLC (Law Enforcement Training et Law Enforcement Resources) ont conclu des accords de coopération poussée pour le maintien de l’ordre en Amérique.

En outre, on a souvent vu les organisations juives, au cours de l’histoire, montrer leur préférence pour un gouvernement central fort, plutôt que pour le droit des États. Par exemple, Jacques Berlinerblau, s’exprimant dans The Chronicle of Higher Education [Chronique de l’Enseignement Supérieur] (voir ici), observe que “les électeurs juifs … préfèrent les villes et les gouvernements fédéraux plutôt que les coins perdus et les assemblées locales à majorité volatile. … De façon générale, les Juifs aiment les gouvernements centraux forts, et n’aiment pas avoir un mélange de décideurs locaux au service de différentes majorités.“

En définitive, même si les organisations juives ne l’exprimeraient pas ainsi, l’activisme juif a eu pour principal effort de soutenir un gouvernement central fort disposant du monopole de la force armée. Étant donné l’hostilité juive à l’égard de la population et culture traditionnelles de l’Amérique blanche, cette situation est de très mauvais augure, au moment où nous allons vers l’avènement d’une Amérique à majorité non-blanche.