Mark Rothko, Abstract Expressionism, and the Decline of Western Art, Part 2 of 3

Go to Part 1.

Wisconsin landscape by John Steuart Curry (1938-39)

Creating a New “American” Art

Before the rise of Abstract Expressionism in the 1940s, the American art scene was defined by two main currents. The first were the Regionalists (e.g. Grant Wood, Thomas Hart Benton and John Steuart Curry) who used their own signature styles to portray the virtues of the hard-working rural American population. The second group were the artists of Social Realism (e.g. Ben Shahn and Diego Rivera), whose work reflected urban life during the Great Depression and their devotion to international socialism. Neither was interested in abstract art, and despite their political radicalism the Social Realists held rather conservative attitudes to figurative representation. While these two styles dominated, the artists of the nascent New York School “met frequently at the legendary Cedar Bar, where they discussed their radical theses. They argued endlessly about the problems of art, about how to effect a total break with the art of the past, about the mission of creating an abstract art that no longer had anything to do with conventional techniques and motifs.”[i]

The Museum of Modern Art did not yet exist; the Metropolitan Museum tended to “look down its WASP patrician nose at modernism;” and the Whitney favoured exactly the kind of American painting young Rothko most despised: scenic, provincial, anecdotal, and conservative.[ii] For a Jewish outsider like Rothko, who in 1970 declared that he would never feel entirely at home in a land to which he had been transplanted against his will, urban America was his America.

But what was on the mid-town gallery walls was, for the most part, another America altogether: big Skies, fruited plain, purple mountain majesty, the light of providence shining on the prairie. About that America Rothko knew little and cared less. Early on, he had the sense that America ought to offer an art that was as new and vital as its history; but he also wanted that art to play for high stakes, to be hooked up somehow to the universal ideas he was chain-smoking his way through. Just what such an art might look like, however, he had as yet not the slightest idea.[iii]

The New York Intellectuals (who were overwhelmingly Jewish) associated rural America with “nativism, anti-Semitism, nationalism, and fascism as well as with anti-intellectualism and provincialism.” By contrast, urban America was associated “with ethnic and cultural tolerance, with internationalism, and with advanced ideas.” Their basic assumption was that rural America “with which they associated much of American tradition and most of the territory beyond New York” had “little to contribute to a cosmopolitan culture” and could therefore be dismissed.

Artistic Expression as “Unrelated to Manual Ability or Painterly Technique”

Rothko’s skill in rendering the human form was poor, which is evident in early works like Bathers or Beach Scene (Untitled) (1933/4). Schama admits as much, noting that: “When he [Rothko] stood in the Brooklyn [Jewish Center] classroom [where he taught art classes from 1929–46] it all seemed so easy. He would tell the children not to mind the rules — painting, he said, was as natural as singing. It should be like music but when he tried it came out as a croak. It’s the work of a painfully knotted imagination. No not very good.”[iv] According to the general consensus, Rothko “never stood out as a great draughtsman and could even at times appear clumsy in the execution of his oil paintings.”[v]

Bathers or Beach Scene by Mark Rothko (1933–34)

Rothko, in a speech in the mid-thirties, offered a quasi-philosophical rationale for the unimportance of technical skill, stressing “the difference between sheer skill, and skill that is linked to spirit, expressiveness and personality.” He insisted that artistic expression was “unrelated to manual ability or painterly technique, that it is drawn from an inborn feeling for form; the ideal lies in the spontaneity, simplicity and directness of children.”[vi] Such grandiloquent pronouncements from Rothko were not unusual, with Collings noting that “Rothko was outrageously over-fruity and grandiose in his statements about art and religion and the solemn importance of his own art.”[vii]

This tendency on his part prompted one writer to declare: “What I find amazing … is how a painting which is two rectangles of different colors can somehow prompt thousands upon thousands of words on the human condition, Marxist dialectics, and social construction.” He suggests a good rule of thumb is “the more obtuse terms an artist and his supporters use to describe a work, the less worth the painting has.  By this definition Rothko may be the most worthless artist in the history of humanity.” Another critic humorously observed that:

Rothko needed to be fluent in rationalizing his existence and validating himself as a relevant artist to the average idiot who spent tens of thousands of dollars on paintings which could be easily reproduced by anyone with a pulse and a paint brush. Rothko … learned to garner attention to his paintings by getting into a frenzied drama-queen state and hysterically claiming that his works were deep, profound statements and not just indiscriminate blobs of color. They were expressions that rejected society’s expectation of technical expertise, actual talent and an artist’s evolution over time.

As well as self-interestedly seeking to redefine the nature of great art, Rothko often spoke out for the importance of “artistic freedom,” which in practice meant artistic freedom for those on the left. He became involved in the famed 1934 incident between John D. Rockefeller and the Social Realist painter, Diego Rivera. This began when Rivera was commissioned to paint a huge mural in the lobby of the main building of Rockefeller Center, the newly completed showcase of the oil baron’s ideals. Shortly before Rivera completed his work, Rockefeller dropped in and saw that the mural had a defiantly socialist message based on a heroic depiction of Lenin. He ordered the removal of the mural, resulting in its destruction. After this incident, a group of 200 New York artists gathered to protest against Rockefeller, and Rothko marched with them.[viii]

Part of Diego Rivera’s mural for Rockefeller Center

Jewish Ethnic Networking and “The Ten”

In 1934 Rothko was one of the original 200 founding members of the Art Union and Gallery Secession which was devoted to the newest artistic tendencies. A year later he became a member of the group who called themselves “The Ten” (the minimum number of Jews that can pray together). This unashamed exercise in Jewish ethnic networking was an opportunity for Rothko and his colleagues to engage in mutual admiration and promotion, and agitate in favor of “experimentation” and against “conservatism” in museums, schools and galleries.[ix] Among “The Ten” were Ben Zion, Adolph Gottlieb, Louis Harris, Yankel Kufeld, Louis Schanker, Joseph Solman, Nahum Chazbazov, Ilya Bolotovsky and Rothko. Gottlieb, in describing the group, later recalled: “We were outcasts, roughly expressionist painters. We were not acceptable to most dealers and collectors. We banded together for the purpose of mutual support.” “The Ten” acted as an alliance against the promotion of Regionalist art by the Whitney Museum of American Art, which to them was too “provincial” for words.[x]

Rejecting the local artists’ Regionalist perspectives, they were unable to define themselves as mere U.S. citizens. Instead, they presented themselves as cosmopolitan internationalists, freer and more open to incorporate the intercultural lessons of the European Modernist avant-gardes. When the fascist regimes began to decapitate these new art movements (with the closing of the Bauhaus in 1933 and the mounting of the exhibition Entartete Kunst [Degenerate Art] in Munich in 1937), great masters like Josef Albers and Piet Mondrian made their way to the United States, and American Jewish artists welcomed them with open arms.[xi]

The pronounced ingroup-outgroup mentality of “The Ten” mirrored that within the Jewish intellectual movements reviewed by Kevin MacDonald in Culture of Critique, where he notes how Norman Podhoretz described the group of Jewish intellectuals centered around Partisan Review as a “family” – a sentiment derived from their “feeling of “beleaguered isolation shared with masters of the modernist movement themselves, elitism – the conviction that others are not worth taking into consideration except to attack, and need not be addressed in one’s writing; out of the feeling as well as a sense of hopelessness as to the fate of American culture at large and the correlative conviction that integrity and standards were only possible among ‘us.’”[xii]

Within these alienated and marginalized Jewish groups was an atmosphere of social support that fostered an intense “Jewish ingroup solidarity arrayed against [what they saw as] a morally and intellectually inferior outside world.”[xiii] Despite the ethnic superglue, there were tensions within the Jewish milieu of “The Ten,” with Schama pointing out that, ”Amidst the usual Talmudic bickering of leftist factions, the denunciations and walk-outs, Rothkowitz and his comrades were all burning to make an art that would say something about the alienation, as they saw it, of modern American life.”[xiv] For Rothko, “the whole problem of art was to establish human values in this specific civilization.”[xv]

Isolationism as “Hitlerism”

Jewish gallery owners like Sam Kootz decried the “nationalist” art of the Regionalists and promoted the internationalist art of a rising generation of (often Jewish) expressionist, surrealist and abstract artists. “America’s more important artists are consistently shying away from Regionalism and exploring the virtues of internationalism,” he commented at the time. “This is the painting equivalent of our newly found political and social internationalism.”[xvi] For Rothko, like for most American Jews, the Second World War was a moment of universal moral crisis. He had only become an American citizen in 1938 and like many American Jews, “he was worried about the rise of the Nazis in Germany and the possibility of a revival of anti-Semitism in America, and U.S. Citizenship came to signify security.” Following the Molotov-Ribbentrop pact of 1939, Rothko along with others left the American Artists’ Congress to protest its continuing support for the Soviet Union.

When on the first anniversary of Pearl Harbor, the Metropolitan Museum organized an exhibition entitled Artists for Victory, consisting of 1,418 works by contemporary artists—John Steuart Curry took first prize—the Federation of Modern painters vehemently criticized the works, denouncing them as “realist and isolationist.”[xvii] Jewish abstract artist Barnett Newman took a clear stand against local American artists, declaring: “Isolationist painting, which they named the American Renaissance, is founded on politics and on an even worse aesthetic. Using the traditional chauvinism, isolationist brand of patriotism, and playing on the natural desire of American artists to have their own art, they succeeded in pushing across a false aesthetic that is inhibiting the production of any true art in this country…. Isolationism, we have learned by now, is Hitlerism.”[xviii]

Jewish artist Barnett Newman with his “true”art untainted by “Hitlerism”

Rothko enthusiastically celebrated American entry into the war, insisting that it represented “an escape from narrow-minded isolation,” and “a reconnection with the destinies of modern history.” Schama observes that:

Now Rothko and his painter friends — so many of them originally European Jews — wanted American art to go the same way. With European civilization annihilated by fascism, it was up to the United States to take the torch and save human culture from a new Dark Ages. It was not just a matter of offering safe haven to the likes of Piet Mondrian or Guernica, but rather the authentic American way — doing something bold and fresh, taking the fight to the enemy which had classified modernism as “degenerate” and had done its best to destroy its partisans. … The Nazis had art (as well as everything else) entirely the wrong way round. The modernism they demonized as “degenerate” was in fact the seed of new growth, and what they glorified as “regenerate” was the stale leavings of neo-classicism. Their mistake was America’s — and particularly New York’s — good fortune.

This was a time when many American Jews were changing or modifying their names to sound less Jewish. In January 1940 Marcus Rothkowitz officially became Mark Rothko. During the war years Rothko’s art changed too: he produced a series of surrealistic pictures inspired by Freud’s interpretations of dreams, C.G. Jung’s theories of the collective unconscious, and ancient Greek mythology. Nietzsche’s The Birth of Tragedy was an important influence at this time.[xix] One source claims that “Amid an era of rising anti-Semitism, such themes enabled Rothko to address the unfolding catastrophe in Europe without publically proclaiming his status as a Jew.”

The Jewish Ethnic Networking Finally Pays Off

In the 1940s, Rothko’s intensive Jewish ethnic networking started to bear tangible fruit. He befriended Peggy Guggenheim, “the most voracious patroness of American avant-garde art,” who had migrated to New York in 1941. Guggenheim’s artistic consultant, Howard Putzel, “convinced her to show Rothko in her Art of This Century gallery, where she had opened in 1942, during the low point of the war.”[xx] In 1945, Guggenheim decided to put on Rothko’s first one-man exhibition at her gallery.[xxi] In 1948, Rothko invited a coterie of mainly Jewish friends and acquaintances to view his new “multiforms.” The prominent Jewish art critic Harold Rosenberg found these works “fantastic,” and called the experience “the most impressive visit to an artist” in his life.”[xxii] Rothko returned the favor, lauding Rosenberg as “one of the best brains that you are likely to encounter, full of wit, humaneness and a genius for getting things impeccably expressed.”[xxiii]

One of Rothko’s “fantastic” multiforms

When, in late 1949, Sam Kootz inaugurated his new gallery, he asked Rosenberg to select the artists for the opening show, and Rothko was inevitably among them. That year Rothko produced his first “color field” paintings, describing his new method as “unknown adventures in unknown space,” free from “direct association with any particular, and the passion of organism.” 1949 was also the year Jewish art critic Clement Greenberg expressed the hope that “national pride will overcome ingrained philistinism and induce our journalists to boast of what they neither understand nor enjoy.” Greenberg’s article appeared in the Nation on June 11, and two months later, journalist Dorothy Seiberling took up Greenberg’s challenge in an article in Life Magazine entitled: “Jackson Pollock: is he the greatest living painter in the United States?” This article, published in a magazine with a circulation of five million, made Pollock and the Abstract Expressionists famous.[xxiv] Subsequent articles by Sieberling sought to “make Abstract Expressionists like Mark Rothko, Willem de Kooning and Franz Kline accessible to a somewhat perplexed public.”

When, in 1950, the Metropolitan Museum announced an exhibition entitled American Painting Today, Rothko’s Jewish colleagues Adolph Gottlieb, Barnett Newman and Ad Reinhardt, in a letter published in the New York Times, lashed out at the curator for being hostile to “advanced art,” accusing the director of “contempt for modern painting,” and lamenting that “a just proportion of advanced art” had not been included in the upcoming exhibition.[xxv] Rothko was moved at the time to flatly reject the “whole tradition of European painting beginning with the Renaissance.” “We have wiped the slate clean,” he declared. “We start new. A new land. We’ve got to forget what the Old Masters did.”[xxvi]

In the 1950s, Rothko had arrived at his mature style, and with Katherine Kuh and Sidney Janis as his professional agents, “enjoyed both fame and material success at last.”[xxvii] Rothko’s professional ascent was fostered by these two eminent personalities of the art world: Kuh was the curator of the Art Institute in Chicago; and Janis an art dealer with the power to make or break reputations. In her biography of Rothko, Annie Cohen-Solal emphasizes the role of Jewish ethnic networking in Rothko’s rise from obscurity to celebrity in the American art scene. “Of all the ‘dynamic players’ instrumental to anchoring Rothko’s position as artist in American society,” she notes, “how not to mention that these two, in particular, were ‘assimilated’ Jews?”[xxviii]

Influential Jewish art dealer Sidney Janis

As soon as she became curator of the Art Institute’s painting department in 1954, Kuh proposed a solo show of Mark Rothko, and following the exhibition, the Institute “proudly announced that the museum had purchased No. 10, 1952, for its permanent collection. ‘It is needless to tell you how greatly this transaction contributes to the peace of mind with which my present work is being done,’ Rothko admitted to Kuh.”[xxix] Meanwhile, taking on Sidney Janis as his dealer in 1954 “marked a shift into higher gear” that resulted in a “spectacular windfall for Rothko.”[xxx] Janis signing up and actively promoting Rothko settled his status “as a protagonist of international importance in the post-war art scene.” After this, Rothko’s art was declared a good investment by Fortune magazine, which led to his relationship with colleagues Clifford Still and Barnet Newman deteriorating to the point where “They accused Rothko of harbouring an unhealthy yearning for a bourgeois existence, and finally stamped him as a traitor.”[xxxi] Sales of Rothko’s work would only improve when, a few years later, Congress passed a new tax law particularly advantageous to art collectors.

The Seagram Murals

In 1958, Rothko received a contract to paint murals for the Four Seasons restaurant in the Seagram’s Building in New York. The man who approved the commission was Seagram’s American subsidiary head Edgar Bronfman Sr.—later to become President of the World Jewish Congress. The fee offered was $35,000 (a huge sum at the time). Rothko was, however, uncomfortable with the commission and the damage it might do to his bohemian reputation, and subsequently refunded the money and asked for the completed murals to be returned. The idea that his “Seagram murals,” conceived as deep metaphysical statements, would become mere background decorations, was intolerable. Nine of them were permanently installed in a room at the Tate Gallery in London in 1970.

According to an unsigned source, Rothko’s color field paintings of the 1950s and beyond “can be seen as profound mediations on the Holocaust,” with their rectangular forms inviting “associations with the haunting images of mass graves seen in American newspapers and magazines during and after the war.” The dark tones of Rothko’s Seagram murals are described as “doorways to Hell” and “likened to the rims of flames: responses with obvious Holocaust resonance.” These paintings are widely held to be Rothko’s greatest achievement. Rothko certainly thought so, immodestly equating them with Michelangelo’s frescoes in the Sistine Chapel.[xxxii]

Rothko’s Seagram Murals at the Tate Modern

1961 marked the climax of Rothko’s public recognition as an artist with a comprehensive exhibition of his work at MoMA. The man responsible, MoMA’s Jewish curator, Peter Selz, raved about “these silent paintings with their enormous, beautiful, opaque surfaces [that] are mirrors, reflecting what the viewer brings with him. In this sense, they can be said to deal directly with human emotions, desires, relationships, for they are mirrors of our fantasies and serve as echoes of our experience.”[xxxiii] Selz, alongside fellow Jew Alan Henry Geldzahler at the Metropolitan Museum of Art, was one of “New York’s reigning curators,” was, like Rothko, “born into a European-Jewish family, but he came from Munich and had immigrated to the United States in 1936, driven out of Germany by the rise of Nazism.”[xxxiv] For Rothko, “who had already encountered various secular Jews in his professional trajectory—from Peggy Guggenheim to Sidney Janis, Katherine Kuh, and Phyllis Lambert”—Peter Selz would be the one to stage Rothko’s most prestigious exhibition in the United States.”[xxxv]

Despite the cheerleading of New York’s Jewish-dominated art establishment, a few critics resisted the enthusiasm for Rothko, most notably the gentile Howard Devree who, regarding Rothko’s paintings, noted that “the impact is merely optical rather than aesthetic, the validity as a work of art negligible. Seemingly it has become necessary for the color group to increase the size of their paintings, with corresponding emptiness; to make impact and size equivalent; and, as a corollary, they escape making any valid statement.” Devree compared Rothko’s paintings with “a set of swatches prepared by a house painter for a housewife who cannot make up her mind.”[xxxvi]

Works of ineffable genius or “a set of swatches prepared by a house painter
for a housewife who cannot make up her mind?”

Critic Emily Genauer described Rothko’s paintings as “primarily decorations,” which for Rothko was the ultimate insult. Rothko’s works were, she opined, “less paintings, as a painting is generally conceived, than theatrical curtains or handsome wall decorations.” Leading art critic and historian, John Canaday, observed “Mr Rothko’s progressive rejection of all the elements that are the conventional ones in painting, such as line, color, movement and defined spatial relationships,” before dismissing his work as “high-flown nonsense.”[xxxvii] Doubtless with Devree, Genauer and Canaday in mind, Rothko, who was intensely protective of his memory and paintings, once declared: “I hate and distrust all art historians, experts and critics.”[xxxviii]

The Rothko Chapel

In 1965 Rothko was commissioned by the oil tycoon John de Menil and his wife Dominique to paint a series of panels for a chapel in Houston, the city where they lived. Rothko adorned this chapel — a small, windowless, geometric, postmodern structure — with a collection of dark (almost black) murals essentially devoid of any content. The Jewish head of MoMA, Peter Selz, inevitably declared these paintings masterpieces, insisting that “like much of Rothko’s work, these murals seem to ask for a special place apart, a kind of sanctuary, where they may perform what is essentially a sacramental function…”[xxxix]  Dominique de Menil claimed to be similarly impressed, asserting that Rothko’s colors “became darker, as if he were bringing us to the threshold of transcendence, the mystery of the cosmos, the tragic mystery of our perishable condition.”[xl]

Rothko Chapel Murals: bringing us to the “threshold of transcendence?”

Rothko’s place at the summit of the New York art world was threatened three years after his MoMA exhibition when the Golden Lion was awarded to Robert Rauschenberg at the Venice Biennale of 1964. This gave prominence to the emerging artists of the Neo-Dada and Pop Art movements, and made Abstract Expressionists like Rothko seem passé.

In 1968, Rothko was diagnosed with a mild aortic aneurysm. Ignoring his doctor’s orders, he continued to drink and smoke heavily, avoid exercise, and ignore dietary prescriptions—which also exacerbated his depression and seclusion. He died in his studio on February 25, 1970 after overdosing on anti-depressants and cutting his right arm with a razor blade. He was 66 years old and left no suicide note. After Rothko’s death, 798 of his works were “procured” by his then dealer, Frank Lloyd, the Jewish director of the Marlborough Gallery, in dubious circumstances. The lengthy legal proceedings this initiated became emblematic of mounting financial corruption in the art world, and led to a growing distrust of art dealers among Americans.[xli]


Opinions vary widely about Rothko’s work and legacy. Many within the Jewish-dominated art establishment hail him as a genius, a creator of transcendental, spiritual works for secular times. Others cannot believe that any sane person would pay hundreds of millions of dollars for what amounts to nothing more than a large, empty canvas occupied by two colors divided into separate rectangles by a third color. What is clear, however, is that Rothko’s career and burgeoning posthumous reputation have been overwhelmingly the result of shameless barracking and hyping on the part of the Jewish intellectual and cultural establishment. Rothko’s son had the chutzpah to draw a parallel between his father’s work and that of Mozart, insisting that his father’s paintings are “the visual embodiment of a Mozart composition.”

Jews have long used their cultural dominance to construct “Jewish geniuses” to foster ethnic pride and group cohesion. It has been (and remains) a standard feature of Jewish intellectual life in the West to wildly exaggerate the significance of Jewish scientists, writers, composers, artists and intellectuals (often while downplaying the achievement of their non-Jewish peers). The absurdly exalted status accorded to Mark Rothko and his oeuvre is emblematic of this practice. Rothko is surely an artist for whom the expression “the emperor has no clothes” is particularly apposite.

Go to Part 3.

[i] Baal-Teshuva, Rothko, 10.

[ii] Schama, Simon Schama’s Power of Art, 403.

[iii] Ibid.

[iv] Schama, Simon Schama’s Power of Art TV Series.

[v] Cohen-Solal, Mark Rothko, 64.

[vi] Baal-Teshuva, Rothko, 24.

[vii] Matthew Collings, This is Modern Art (London: Weidenfeld & Nicholson, 1999), 169.

[viii] Baal-Teshuva, Rothko, 26.

[ix] Schama, Simon Schama’s Power of Art, 405.

[x] Baal-Teshuva, Rothko, 26.

[xi] Cohen-Solal, Mark Rothko, 7

[xii] In MacDonald, Culture of Critique, 217.

[xiii] Ibid., 218.

[xiv] Schama, Simon Schama’s Power of Art, 406.

[xv] Schama, Simon Schama’s Power of Art TV Series.

[xvi] Cohen-Solal, Mark Rothko, 90.

[xvii] Ibid., 79.

[xviii] Ibid., 88.

[xix] Baal-Teshuva, Rothko, 33.

[xx] Ibid., 38.

[xxi] Ibid., 39.

[xxii] Ibid., 45.

[xxiii] Cohen-Solal, Mark Rothko, 97.

[xxiv] Ibid., 116.

[xxv] Ibid., 121.

[xxvi] Ibid., 126.

[xxvii] Ibid., 153.

[xxviii] Ibid., 138.

[xxix] Ibid., 144.

[xxx] Ibid., 117.

[xxxi] Baal-Teshuva, Rothko, 50.

[xxxii] Norbert Lynton, The Story of Modern Art (Oxford: Phaidon, 1989), 242.

[xxxiii] Cohen-Solal, Mark Rothko, 174.

[xxxiv] Ibid., 175.

[xxxv] Ibid.

[xxxvi] Ibid., 147.

[xxxvii] Ibid., 176.

[xxxviii] Ibid., 161.

[xxxix] Ibid., 185.

[xl] Ibid.

[xli] 206

Bernie Bros, Hillary Hoes & Biden Joenestowners

The last time I was in the United States was during the George HW Bush administration. At that time, there was one Yugoslavia, two Germanys and three million dollars on Salman Rushdie’s head. The year was 1990 and the government of South Africa and Michael Jackson were almost finished swapping races. Unbeknown to me at the time of my visit, a freshly amnestied Nelson Mandela was already Black power fisting to sold out arenas from Atlanta to Los Angeles. Black America was, apparently, the model for his own people to emulate, because unlike South African Blacks, American Blacks were no longer “in the grip of White supremacy.” Suffice it to say, political messaging has changed in left-wing circles over the last three decades, though one thing that’s stayed the same is that Joe Biden is still trying to become president.

America has always been a very political country. The breadth of its history as much as its territory seems to act like a convex lens for concentrating unique movements and headways. Political campaigns are so drawn out, perhaps by design, but the level of public participation in these sagas has always astonished me. I find the idea of door-knocking for the sake of political haggling frankly laughable and overly invasive, though in America such volunteerism is considered honorable work.

A vague theory is mine is that politics in the United States is of bloated significance due to a number of historical developments, among which is the lack of a monarchy. Presidential elections are for Americans almost what royal weddings are for the British. The House of Kennedy is America’s most recognizable dynasty, but then there are also the Roosevelts, Bushes and Clintons. A similar phenomenon exists in Europe: the most political country, France, is also the continent’s most famous republic. Monarchism is actually still the norm in Western Europe, whereas Eastern Europe lacks a single one – unless you count fanatically-Catholic Poland’s parliamentary vote to declare Jesus Christ “King of Poland” in 2016.

True royal families, however, barely dent the budgets of Western economies, and in case of the Windsors generate more for the national coffers than they cost – not that such institutions should have their continued existence be dependent on profitability. I suspect that America’s presidential elections are likewise profitable in spite of the apparent internal overkill, since they are also a product for international consumption and help raise the country’s profile.

The way various interest groups, voting factions and moral communities in America manage to politically merchandise themselves has always been something of a marvel. The tokenism can be rather quaint at times, and at other times disturbing. The most perverse instance in recent memory would have to be the syndicate of sex-workers from America’s most famous brothel, who decided to stump for Hillary in 2016. Though it isn’t always clear how such endorsements are procured, politics doesn’t always make strange bedfellows and emeritus president Bill Clinton was known to do some canvassing on the ground that year.

The nuclear hype of the 2016 election was never going to have a worthy sequel, especially not after the anticlimactic Trump presidency. Election cycles involving incumbents invariably have less gusto to them anyway, though the Democratic primaries have brought some new gumption to meet the current year’s political turbulence. Few could have predicted Andrew Yang, and even Bloomberg’s splash was unexpected. But in a way, the most audacious development was the promotion of back to the future Biden, a gamble that could still backfire in the primary stage if cognitive faculties (or immune system) capitulate.

The debut of Tulsi Gabbard was a welcome addition to the race, but to most left-wing voters she was more like an L Ron Hubbard with her crazy ideas of supporting free speech and hated by the Israel Lobby for criticizing endless wars. She has attempted to sue both Hillary Clinton and Google, which has earned her support from the likes of celebrities Susan Sarandon and Oliver Stone to Ron Paul and David Duke. Tulsi, who was given a Hindu name by her hippie parents (father half-Samoan) has ironically become something of an untouchable to the Democratic establishment, and would have been on the debate stage last night were it not for the DNC’s recent changes to the qualification criteria.

The meteoric rise of Andrew Yang was not without its merits also, but reminded me a lot of the flash-in-the-pan hype surrounding Asian-American basketballer Jeremy Lin. A celebrated breaker of barriers one year, a Peking Duck the next. Unfortunately for the Yang Gang, their goose was cooked by Yang himself, who decided rather swiftly after dropping out of the race that he was a free agent and able to sign with CNN as an analyst, even altering his endorsement from Sanders to Biden.

The only person realistically standing in the way of the Biden nomination remains the senator from Vermont Bernie Sander. Bernie Bros once again brought plenty of energy to the campaign trail, but also a whiff of being reheated leftovers from 2016 – a painful defeat capped off with a Sanders sell-out. But primary rigging doesn’t appear to be necessary this time, for the simple reason that Biden is not nearly as loathed as Hillary Clinton.

The center of the American political spectrum, for now, still rests a fair distance from ‘social democracy,’ and is approximately in the hands of low-information voters. There is something to be said about the remarkable ability of Black voters to consolidate around a candidate once there are no Black candidates left in a race. All candidates pander to Blacks, but Biden has been the huge winner in the primaries so far, and it just may have had something to do with him being half of the Ebony and Ivory ticket that swept to power in 2008. Biden was already of pension age back when he was selected to flank Obama, presumably to represent some sort of changing of the guard in American politics. At the time, I couldn’t help but see him as Obama’s ankle bracelet while in the White House.

Joe Biden has not changed in any discernibly positive way over the course of his long and lucrative career in politics. A vote for Biden is unequivocally a vote for machine politics and a return to stability after Trump fatigue, whether unfairly contrived or not. I have a theory that Black Americans are now some of the biggest conservatives in America, and I’m not talking about their opposition to gay marriage but rather their contentment with the new politically correct Americana that is forever endearing their victimhood and appeasing them with perks. White guilt might well be reaching its high water mark, so now might be the time to secure reparations. Demographics are changing rapidly, and that is another reason Sanders had little appeal to Black voters. Sanders’ movement has implicitly become the Brown faction; think Ocasio-Cortez, Tlaib, Omar and the burgeoning rank and file. Even White support for Sanders is hemorrhaging because of this, but the friction between Blacks and Latinoes cuts much deeper.

A year ago, Virginia Heffernan of the LA Times was decrying Biden to be the “White savior” that the electorate had outgrown in favor of “women and people of color.” But Black people don’t seem to have ever bought into that. Blacks can be incredibly trusting of a White authority figure, especially one that preaches the racial utopia gospel. This is what happened with religious leader, civil rights figure and communist Jim Jones, who led 909 people from his Californian temples to Jonestown, Guyana where they suicided voluntarily or by force. Nobody quite knows why Blacks were so drawn to his cult, but they made up roughly 70% of victims. Jones pushed the idea of ‘rainbow families’ at a time when it referred to race rather than sexuality. The tragedy might have been averted, were it not for the intercession of the first homosexual political figure and inextricably Jewish Harvey Milk, who wrote a letter to President Carter affirming Jones to be “a man of the highest character,” with no mention of his maddening streak.

Like Jones, Biden is a man in cognitive decline still being showered with praise and character references from hacks near and far. One certainly can’t deny that the man has charisma and an unfiltered style of communication — unfiltered, disinhibited speech is a mark of senility. Though there is something darkly comedic about this plucked ostrich of a man challenging young people to push-ups. Or his trash talking a woman as a “lying, dog-faced pony soldier,” when he is a coffin-jockey himself at this stage.

Can politicians use Teslas?

Biden may be the youngest man left in the race, but his early stage dementia and failing vocabulary are getting progressively harder to camouflage. Keep in mind that his ‘working vocabulary’ comprises terms like malarkey, record player, shylock and poppycock. Rumor has it he once requested a teleprompter with a rotary-dial. One wonders what further gaffes will be unearthed in the coming weeks, given at any live and unscripted event where Biden must ad-lib, the second half of his sentences frequently don’t remember what the first half said. For now the smelling salts and vitamins are working wonders at the debates, where the canned preparation pulls the rest of his weight in the controlled environment.

As much as the Democrats have done to lose the 2020 election, an electoral college victory this November remains within their grasp. The baseless Russiagate hoax and impeachment effort are now largely forgotten, even if partisan America was never really at risk of changing its mind. Though there is certainly something cynical, schadenfreudistic and even nihilistic in propping up a semi-senile man for the highest office, on the other hand it is a vote of confidence for the old establishment, the deep state and the faceless men from halls of power who can replace Biden at any moment after the inauguration. Whether Biden will become the Grim Reaper of America, or just the Jim Jones of the Democrats remains to be seen.

Thomas Žaja is a research fellow at the Ulster Institute. 

Students for Western Civilization Charges the CBC with Hate Speech against Whites

Gun Ownership Is Fast Becoming White Supremacy

Last Monday there was a large pro-gun rally in Virginia’s capital. It turns out many freedom-loving Virginians aren’t exactly enamored with state gun laws, and have finally figured out that tyranny is at least as liable to arrive through the rule of law as it is to arrive in spite of it. When it comes to tyranny and totalitarianism, arbitrary rule is as often the exception as the rule. In many, if not most, totalitarian societies, the rule of law is largely intact. It is the laws themselves that are the problem.

Before the rally had even begun, the FBI was arresting White nationalists willy-nilly all over America. And while the FBI was running about the country arresting thought-criminals, the lying press was busy blitzing the air-waves with incessant propaganda regarding the rally. There is something of an ongoing White scare in America, if you haven’t noticed. Todd Gilbert, Leader of Virginia House Republicans and shameless cuckservative, took the opportunity, as any good crypto-bolshevik would, to inform those who think differently on controversial subjects that they are simply not welcome in the State of Virginia. Governor Ralph “occasionally a Black man” Northam, for his part, channeled his inner Nicolas Maduro and instituted a “complete weapon ban”, which, if genuinely respected, would have left rallygoers completely and utterly at the mercy of the Washington establishment’s “anti-fascist” shock troops, had they shown up for the rally, as they often do when Americans take to the streets and dare to assemble peacefully, something our half dead Constitution half guarantees.

Yet despite the hysteria and the hysterical decrees that preceded the rally, when the rally materialized, there was, oddly enough, hardly any law enforcement presence at all. Alexandria Ocasio-Cortez, democratic representative from the great state of New York, where full-blown communism is apparently very popular, implied that this was because the US Government is on the side of White supremacists. Yet nothing could be further from the truth. White supremacists and White nationalists are the perennial bane of the Cultural Marxist state, probably even more so than oath keepers and militia members (though there is some overlap between these groups/categories). Those folks still by and large accept the core values of the Cultural Marxist state: anti-racism, anti-sexism, equality-worship, diversity-worship, etc. They, like neocons and normiecons, are the unwitting allies of their enemies. They profess to oppose tyranny even as they aggressively defend its ideological foundations. They purport to revere tradition but defend the value system destroying it unconditionally. Those types naturally roamed around Monday’s gun rally, embarrassing themselves thoroughly at every turn, by making themselves available to any journalist who would hear them, as they proceeded to denounce “White supremacy” (but not our White supremacist Founding Fathers of course) and “hate” (always ill-defined) and whatever else the left opposes ad nauseum, as if it was going to get them somewhere with their diabolical leftist overlords, when all it really does, is divide the right, thereby weakening us all.

The real reason there was so little police presence at the rally is almost certainly because the government of Virginia and the federal government both, were genuinely terrified of inadvertently inciting a second civil war by overaggressively confronting a massive, heavily-armed crowd. So, in the end, it was much ado about nothing, all wind and no fire. Rallygoers were remarkably civil and perfectly peaceable. They even cleaned up the streets on their own initiative after the rally was over. I think there was but one arrest in all! One stinking arrest!

It is stunning of course to observe the gulf between the repressive tactics of the US Government, on both the state and federal level, along with the massive propaganda campaign instituted by the media in advance of the rally, and the restrained reality of that rally. The panic and hoopla preceding the event were completely disproportionate to the tranquility of the rally itself. Yet the bizarre chorus of state actors and state shills, shuffling to a common tune and bellowing to a common refrain, had to make any reasonable observer entertain the possibility that it was all orchestrated, a giant psy-op as it were: the multiple FBI arrests of “neo-nazis” on what are most definitely trumped up charges, the media blitz, the fake outrage by fake leaders, religious and political, Ralph Northam’s idiotic autocratic decrees, it was all very curious, and it all seemed eerily coordinated.

Now, in the short term, I think the goal of that likely coordinated campaign to delegitimize the rally is obvious. By making the rally seem infinitely more dangerous than it actually was, and by artificially tethering the rally to the omnipresent and omnimalevolent specter of White supremacy, the powers that be legitimized Ralph Northam’s excessive fiats, which would befit any tin-pot communist dictator anywhere on Earth. Doing so also tainted the rally somewhat in the eyes of common folk, likely undermining its vitality. Yet I think the Cultural Marxist US power structure has long-term goals in mind as well. You see, the Cultural Marxist power class wants to link gun rights themselves, not just this particular gun rally, to White supremacy. That way, they can delegitimize gun rights via a grand fallacy of association. Our leftist overlords believe that if they can link those fundamental liberties to a “pure evil” that isn’t (ethno-nationalist political systems are actually quite commonplace around the world), we will gaily tolerate whatever tyranny they have in store for us. If the last hundred years or so of American history is anything to go by, they may very well be right.

After all, the left has already done something awfully similar when it comes to free speech. The left hasn’t the ability to drastically curtail free speech in the government realm (yet), but it has drastically curtailed free speech on the internet, where most speech occurs nowadays anyway. It achieved this by arguing without pause for a full decade or more, that supporting and defending free speech on the internet was tantamount to White supremacy and White nationalism. Hate speech codes are inescapable on the net today, and deplatforming rightist political dissidents is the new normal. Many prominent rightist political dissidents can not even use payment processors anymore to fund their peaceful democratic activities. Powerful leftists and leftist interest groups pressured and persuaded sympathetic Big Tech oligarchs, to censor and thereby democratically neuter the political right, and they have done precisely that on a scale that easily rivals government action. They presented to those corporate leaders the same basic choice they present to us all: do what you are told, in this case combat “hate speech” (a nonsensical Marxist concept completely incompatible with free speech), or you are abetting White supremacy. They do not need to put their ideological allies to the choice in the same way, or apply the same degree of pressure, but the basic format is the same. Of course, not even this is enough for the ADL which recently asked for government action to rein in so-called “hate speech” on social media.

That is the same bargain the Cultural Marxist power class has been offering Americans since the 1960’s. In truth, it is not so much a bargain as a scam. Either you forfeit your right to hire and fire who you please, or else you’re a racist. Either you forfeit the right to sell your own property to who you please, or else you’re a racist. Either you forfeit your right to freedom of association, or else you’re a racist. It’s the same scam, but the stakes have just been raised. Now the offer is: either you cede your Second Amendment rights and the subject of those rights to your benevolent government, or you are a racist, or at the very least, an enabler of racism and White supremacy. Here are some articles that came up with a Google search for “Second Amendment White Supremacy” (without quotes):

Joshua Manson, “The Second Amendment Has Always Been a Tool of White Supremacy” Teen Vogue (August 12, 2019).

Jeremy Scahill, “White Supremacy and the Church of the Second Amendment,” Intercept (February 28, 2018).

Lois Beckett, “‘Dying of whiteness’: why racism is at the heart of America’s gun inaction,” The Guardian (August 9, 2019).

Nathan Wuertenberg, Gun rights are about keeping White men on top,” Washington Post (March 9, 2018).

Tyranny is not only presented as a reasonable price to pay to defeat [White] racism, it is presented as the only rational option. After all, what can White supremacists do with their essential rights save abuse them? If we are to secure the temple of diversity must we not disarm its enemies? For make no mistake, the Cultural Marxist state would love to disarm and disable those who truly reject its core tenets (White nationalists). Indeed, it would like to disarm and disable even its nominal foes (ordinary conservatives). As a matter of fact, the many new “red flag” laws (like the one recently passed in Virginia, which was being protested against at the gun rally), as they have been termed, will themselves be used as a pretext for law enforcement all over America to confiscate the guns of “dangerous dissidents” (aka any conservative alive). It will not happen to all of us, but understand it will happen to plenty of us, and it could happen to any of us, and if you are expecting due process, don’t, because you won’t be getting any. In the eyes of the US power structure, we are all of us guilty merely by existing, and we are already being disarmed, slowly but surely.

The media blitz and the spate of FBI arrests and the whole coordinated operation are intended to corral us all into the proper pen. Since we supposedly must defeat White supremacy at all costs, and since gun rights uphold White supremacy, what other conclusion could a decent and prudent American peon reach? How could you even entertain any other option? You’re not a White supremacist sympathist are you?

In sum, the left’s depraved attempt to link White supremacy (and White nationalism) with gun rights is a very deliberate thing. And while denouncing White supremacy may make life easier for conservative cowards, it does not advance the interests of the political right or secure gun rights. Right-leaning Americans can not extricate themselves from their association with White supremacy in the minds of the good-thinking liberals who parrot their masters in the elite media and academic world, no matter how much denouncing and disavowing they do. The lying press will never allow it. That is a fruitless trail to tread.

Moreover, if the left succeeds in linking White nationalism to gun rights, even substantially, and it will do everything it can to do so, then every pointless and overzealous denunciation of White nationalism by conservatives and their ilk, inadvertently undermines gun rights. Indeed, if “White nationalism” is truly that evil, and everyone agrees on that (even righties), then how could anyone defend something made to seem so inseparable from it? It would make more sense from a strategic standpoint for righties to rehabilitate White nationalism, given the inchoate association. Ultimately, our leftist overlords are betting that Americans will eventually surrender anything and everything they possess, including their most essential freedoms, to avoid being [labeled] racist. Only time will tell if the Cultural Marxists have finally overplayed their hand.

Slavoj Zizek e o seu “Manual pervertido do antissemita”

“A teoria de [Kevin] MacDonald representa uma nova fase do longo processo de destruição da razão.”

“Zizek é, na melhor das hipóteses, um charlatão pernóstico.”

Este é um ensaio sobre o antissemitismo, mas como trata também de Slavoj Zizek, nós teremos de começar abordando a questão das relações extraconjugais. Bem no começo da minha carreira acadêmica, fui chamado para participar de um seminário interdisciplinar, no qual estudantes de pós-doutorado iriam falar rapidamente de suas pesquisas. O esperado era que eu, como alguém que havia recentemente concluído o pós-doutorado, fosse arguir os estudantes de forma dura, mas sempre no sentido de favorecê-los, para não prejudicar o saudável clima das relações pessoais harmoniosas no meu departamento. Deram para mim o programa das apresentações, e na mesma hora já me senti aborrecido com o besteirol feminista e o nhenhenhém semimarxista de contempladores do próprio umbigo, não havendo nada ali relacionado com os campos de pesquisa de meu interesse. Entretanto, eu estava ansioso para cumprir acertadamente minha tarefa e acabei me enquadrando no esquema por dever de ofício. Eu nunca vou me esquecer da primeira apresentação, porque foi muito surreal, o expositor era um afro-americano efeminado, ele recitou um poema intitulado “Pele negra”, falando sobre… bem, o leitor já entendeu o espírito da coisa. Mas o mais memorável evento do dia viria mais tarde, quando uma jovem apresentou trabalho sobre como a questão do gênero era tratada na mídia, ou alguma coisa assim. Eu não gostei da atitude dela, fiquei irritado e, na hora das perguntas, dei uma prensada nela. Uma figura veterana do departamento notou a minha reação e, depois de terminado o seminário, quis voltar à vaca fria. Era um historiador inglês de modos delicados, sobre quem havia muita fofoca. Ele me chamou à sala dele para uma discussão sobre política sexual e de gênero.

Eu me tornei politicamente consciente desde a minha adolescência. Estudei profundamente o marxismo desde quando eu tinha 17 anos e conhecia muito bem esse culto. Apesar disso tudo, eu não estava preparado para a aventura que me esperava na sala do inglês. As paredes eram decoradas com bandeirinhas vermelhas e quadros como que de santos com imagens de Lênin e Trotsky. Então eu pensei que ali se encontrava um comunista de carteirinha. Eu estava em presença de um devotado marxista, de alguém que, diante de mim, representava solitariamente o exemplo concreto da longa marcha para a conquista das instituições. Ele preparou o chá, e nós nos sentamos. Ele começou a discorrer, eu fiquei escutando. No preâmbulo de seu monólogo, meu anfitrião começou externando sua perspectiva pessoal, explicando que, mesmo nas coisas pertinentes ao seu mundo particular, ele se empenhava por viver de acordo com as suas “convicções socialistas”. Antes de se casar, ele disse, ele e sua noiva acordaram entre si que não prestariam os tradicionais juramentos, que não seriam possessivos, que nenhum deles prometeria ser exclusivamente do outro. Eles poderiam “esperar” exclusividade, mas não a poderiam exigir. Eles acreditavam em “liberdade”, ele disse, acrescentando que o progressismo social e a moderna política sexual e de gênero se resumiam a isso. Ele deu a entender que não havia nenhuma razão para ninguém rir disso ou se sentir incomodado com isso.

Mas havia, sim. Eu tinha ouvido um zunzunzum no câmpus de que a mulher desse advogado do “amor livre” estivera cumprindo curto prazo de docência na Noruega e que recentemente tinha decidido ficar por lá mesmo com um namorado norueguês com quem ela tinha tido um caso durante um tempinho. Na Noruega ela vivia com as duas crianças de seu marido “oficial” e fazia de tudo para não deixar que o  chifrudo bonacheirão inglês e amante de Lênin pudesse ver os filhos. A casa da família acabou sendo-lhe tirada pela “ex”, e meu colega marxista passou a morar numa pensão. Trágico? Bem possivelmente. Risível? Com certeza. Tudo isso veio à minha lembrança enquanto o corno manso leninista sentado diante de mim falava dos frios votos de seu casamento, a xícara de chá na mão, olhos marejados de… lágrimas? Efeito do vapor do chá, ele disse, enquanto enxugava-os, rapidamente desviando seu olhar para a janela. Eu fiquei na minha, só olhando para a cara dele. O tempo passava, e aos poucos ele foi se aquietando, até silenciar. Então, agradeci protocolarmente e empreendi fuga dali, respirando fundo quando saí do prédio. Nunca mais na minha vida pus os pés naquele escritório.

O que isso tudo tem a ver com o antissemitismo? Da perspectiva da grande vedete intelectual marxista Slavoj Zizek, tem tudo a ver, porquanto, como iremos mostrar, a infidelidade e o antissemitismo estão irrefutavelmente ligados. Eu digo “irrefutavelmente’ com muita segurança, porque os argumentos dele são irrefutáveis — e são irrefutáveis porque não obedecem à lógica.

Vamos lá! Primeiramente, quem é Slavoj Zizek? Ostensivamente, ele é um respeitado filósofo da Eslovênia e professor em Nova Iorque e Londres, que se ocupa de campos variados do saber, como ciência política, cultura, psicanálise,  crítica de cinema, marxismo, teologia e as filosofias de Hegel e Jacques Lacan. Ele mesmo é o tema mais batido do seu The International Journal of Žižek Studies e já foi considerado “o Elvis [Presley] da teoria cultural” e “o mais perigoso filósofo do Ocidente”. Zizek goza de grande popularidade entre não acadêmicos e jovens esquerdistas, devido principalmente à técnica de comunicação que lhe é peculiar, às referências que faz à cultura de massa em suas palestras, às suas “piadas obscenas” e aos títulos de suas conferências e documentários, sempre contendo a expressão “Guia dos perversos…”. Em abril de 2019, Zizek e Jordan Peterson lotaram o Centro Cultural da Sony em Toronto para debater o tema “Felicidade: capitalismo versus marxismo”, que alguns chamaram de “o debate do século”, embora muitos dissessem depois que fora decepcionante. O importante aqui é levar em conta a grande audiência de Zizek e o fato de geralmente ser tido como pensador sério. Isto significa que suas manifestações são influentes, razão por que interessa examinar o que Zizek tem a dizer dos judeus e do antissemitismo.

As ideias de Zizek sobre temas específicos podem ser difíceis de determinar, porque ele esparrama suas perspectivas por diferentes livros, numerosos artigos e muitas palestras e entrevistas. Fica claro, entretanto, ao se comparar o número de visualizações de suas postagens no YouTube com a frequência à ciberteca dele chamada The Philosophical Salon, a qual serve de vitrina para seus escritos tópicos, que ele se destaca mais como animador audiovisual do que como um escritor sério. O antissemitismo não é assunto sobre que Zizek tenha se debruçado aturada e interessadamente, ainda assim, curiosamente, ele está sempre dando palpites sobre essa questão em algumas de suas palestras dedicadas ao tema. A partir daqui estudaremos as teorias de Zizek sobre o antissemitismo.

I. A patologia da paranoia invejosa

Como legatário da psicanálise de Freud e Jacques Lacan, Zizek recorre fortemente a teorias psicanalíticas do antissemitismo em suas publicações escritas e audiovisuais. Neste ponto voltamos ao assunto das relações extraconjugais, porque num ensaio de fevereiro de 2016 sobre a crise da imigração, publicado no New Statesman, Zizek dizia o seguinte:

Jacques Lacan alegava que, mesmo se a denúncia de um marido ciumento que acusasse a mulher de dormir com outros homens fosse verdadeira, o ciúme dele seria patológico. Por quê? Porque a verdadeira questão não está em saber se o ciúme do marido tem fundamento na traição real da mulher, antes importa saber a razão pela qual o marido precisa de seu ciúme para manter a própria identidade. Analogamente, pode-se dizer que mesmo se as falsas acusações dos nazistas que incriminavam os judeus de explorar os alemães e seduzir suas mulheres fossem verdadeiras, seu antissemitismo ainda seria (e era) patológico, porquanto recalcava a verdadeira razão pela qual os nazistas precisavam do antissemitismo, qual seja, sustentar sua posição ideológica. E não é isso, exatamente, o que ocorre hoje em relação ao medo crescente dos refugiados e imigrantes? Estendendo o raciocínio a um caso extremo, podemos concluir que, mesmo se os nossos preconceitos em relação a eles fossem verdadeiros, mesmo se eles fossem fundamentalistas, terroristas, assaltantes, estupradores, ainda assim as advertências paranoicas de uma ameaça imigratória seriam patologia ideológica. Essa nossa atitude enquanto europeus fala mais de nós do que dos imigrantes.

Há muito nisso daí para ser periciado, mas uma rápida leitura já causa espanto, porque o texto é um desastre da lógica e porque muitos consideram o seu autor um sério e celebrado filósofo da cultura contemporânea. O primeiro problema é, evidentemente, a citação do ridículo Lacan como se fosse uma autoridade, como se o que ele diz valesse alguma coisa. Se um homem tem provas suficientes para acreditar que sua mulher esteja sendo infiel, então seria difícil taxar o marido de ciumento ou, mais ainda, de patológico, porque ele estaria apenas reagindo para defender seus interesses (sexual, reprodutivo, financeiro, emocional, até religioso e profissional — o que não teria nada de surpreendente para um evolucionista). Também não procede dizer que ele precise do ciúme a fim de manter sua identidade. Na verdade, o que iria acabar com a identidade dele seria a traição mesma, pois o aspecto emocional e todos os outros constituintes de sua vida de homem e de marido estariam solapados no contexto da infidelidade. Kevin MacDonald observou que o ativismo intelectual judeu, especialmente aquele comprometido com a psicanálise, costuma se valer de interesses pessoais para escolher argumentos, os quais são formulados em linguagem universal. Jacques Lacan não era judeu, mas suas teorias sobre o ciúme e a infidelidade, incluindo sua famosa afirmação de que “Não existe essa coisa de relacionamento sexual”, sempre foram de um subjetivismo interessado, não há dúvida quanto a isso. Catherine Millot, uma de suas pacientes, rememorava em autobiografia de 2017, Life with Lacan, que “ele tinha casos com pacientes e ex-mulheres de seus mais chegados amigos” e a muitos deles propunha sexo grupal.

Voltando a Zizek, então, aquela declaração dele pode ser resumida nos seguintes termos: mesmo se os protestos contra a influência judia na sociedade ocidental correspondessem a razões de fato, à semelhança das acusações daquele marido desconfiado da mulher, “tais protestos continuariam a ser patologia ideológica” dos europeus de que depende a manutenção da identidade europeia. Nesta altura alguém deveria solicitar a Zizek que definisse exatamente como qualquer acusação contra qualquer coisa poderia não ser manifestação de uma doença. Por exemplo, mesmo se a crítica de Marx ao capitalismo se provasse verdadeira, como é que as acusações contra a burguesia enquanto classe poderiam ser menos patológicas do que as acusações contra os judeus enquanto classe? Será que Zizek acha que os marxistas são patológicos por precisarem da paranoia antiburguesa para manter a própria identidade? Duvido. Ele deve pensar, então, que só as acusações formuladas pela direita são patológicas, mas se é assim, é assim por quê? Como alguém pode acusar terroristas, estupradores e ladrões sem perder o pleno gozo de suas faculdades mentais? Será que o acusador deve estar sendo decapitado, estuprado ou roubado? Não, nesses casos talvez a acusação ainda decorresse de alguma perturbação mental. Deve ser presumido que o acusador sentir-se-á tentado a manter a própria identidade por meio da paranoia persecutória, enquanto não tiver sido esquartejado.

Deixando de lado o sarcasmo, não seria esse o caso de considerar que na vida, geralmente, as incriminações partem do mundo real das perspectivas e dos interesses de indivíduos ou grupos e que a medicalização das denúncias de um partido seja simplesmente uma forma de combater os interesses desse partido e deslegitimar sua perspectiva?[1] Não estará Zizek, simplesmente, por razões desconhecidas (que, apesar disso, certamente não prejudicaram sua carreira), oferecendo uma explicação do antissemitismo totalmente sem lógica no intento de coonestar a “verdade sem importância” do comportamento judeu? Eu não acredito em que Zizek seja um filossemita, conforme entendo esse termo. Classificação mais apropriada dele colocá-lo-ia nas categorias de “sincero e ingênuo seguidor do credo marxista” e de “charlatão pedante”. Isso se evidencia nas muitas declarações dele sobre o antissemitismo, as quais não passam de cruas e irrefletidas regurgitações de Jean-Paul Sartre, que foi um firme defensor da tese da “verdade sem importância”.

II. As tais contradições que não existem.

Enquanto a primeira entre as maiores características das interpretações psicanalíticas de viés marxista do antissemitismo consiste na negação de qualquer justificada denúncia como causa legítima da origem do fenômeno, a segunda dessas características consiste na indicação de supostas contradições da perspectiva antissemita. Numa palestra que proferiu em 2009 na European Graduate School sobre o tema Anti-Semitism, Anti-Semite and Jew [O antissemitismo, o antissemita e os judeus], Zizek argumentou que o antissemitismo coloca o judeu numa “impossível alteridade” e continuou dizendo o seguinte:

Uma das ironias da história do antissemitismo é que os judeus podem representar, na mundivisão antissemítica, os dois polos de uma oposição. Eles são estigmatizados como a classe superior, os ricos, os açambarcadores que nos exploram mas, por outro lado, são vistos como a classe inferior, os pobres e sujos. Eles são percebidos como muito intelectualizados ou muito mundanos, predadores sexuais e por aí vai. São os preguiçosos mas, também, os viciados em trabalho.

Na minha resenha de 2015 sobre o livro de Theodore Isaac Rubin (1923-2019) intitulado Anti-Semitism: A Disease of the Mind [Antissemitismo: uma doença da mente], eu observei que Rubin, um psicanalista confesso, declarou que “o judeu” era quase que só um símbolo na mente do antissemita, e ainda que o antissemitismo contém uma lista quilométrica de contradições e “superlativos mutuamente excludentes”. A ideia de que o antissemitismo contém contradições lógicas é clichê das narrativas, histórias e apologética judias. Por exemplo, o historiador judeu Derek Penslar afirmou que “Os argumentos do antissemita são, pela própria natureza, ilógicos, imprecisos e indefensáveis.”[2] Jeffrey Herf prega que o antissemitismo é “eivado de contradições e altamente irracional.” [3] Esse tipo de resposta ao antissemitismo descende de poderosa linhagem. Kevin MacDonald já fez saber que boa parte do A personalidade autoritária, da Escola de Francforte, foi “uma tentativa de demonstrar a irracionalidade do antissemitismo pela indicação de que os antissemitas têm crenças contraditórias sobre os judeus. (…) A personalidade autoritária exagera a natureza autocontraditória das crenças antissemíticas para assim salientar a irracional, a subjetiva natureza do antissemitismo.”[4]

No trabalho de Rubin assim como no de Zizek, vemos acusações contra os judeus que são consistentes, se consideradas em seu contexto, ou que provavelmente nunca foram feitas por nenhum dos considerados antissemitas. Por exemplo, Rubin escreveu que todos os antissemitas atribuem aos judeus os seguintes predicados:

  1. estúpidos, brilhantes;
  2. todo-poderosos, fracos;
  3. cosmopolitas, provincianos;
  4. malandros, ingênuos;
  5. supersensíveis, insensíveis;
  6. negrofílicos, superpreconceituosos;
  7. os mais ricos, os mais pobres;
  8. artísticos, desartísticos;
  9. mamonistas, esnobes pedantes;
  10. exossociados, endossociados.

Mas as “contradições” oferecidas por Rubin e Zizek são simplificações extremas.  No seu Culture of Critique, Kevin MacDonald analisou os trabalhos de Levinson, Ackerman e Jahoda nos quais esses autores pretenderam denunciar o comportamento contraditório daqueles que têm os judeus na conta de tribalistas e evitadores despicientes, mesmo enquanto esperam que os judeus sofram segregação e restrições. Também pretenderam revelar outra atitude contraditória em relação aos judeus: a de que seriam tribalistas e socialmente invasivos.[5] De igual modo, Zizek oferece a formulação de que existe uma inerente contradição nas crenças antissemíticas do “particularismo” e do “cosmopolitismo” judeus. Mas, diz MacDonald:

A concordância entre os termos de cada um daqueles itens não é autocontraditória. Tais atitudes são provavelmente componente comum dos processos reativos discutidos em  Separation and Its Discontents. Os judeus são vistos por estes antissemitas como membros de um grupo fortemente coesivo, que tenta penetrar os círculos de poder e alta posição da sociedade inclusiva, talvez até mesmo solapando a coesão desses círculos, ao passo que conservam seu próprio separatismo e espírito tribal. A crença em que os judeus devam sofrer restrição é completamente consistente com essa atitude. Além disso, estereótipos contraditórios sobre os judeus, representando-os como capitalistas e comunistas podem ser aplicados pelos antissemitas a diferentes grupos de judeus.[6]

De igual modo, as “contradições” de Rubin podem ser resolvidas bem rapidamente, tão logo seja evitada toda simplificação excessiva. Nunca ou só raramente os judeus são retratados simplesmente como “negrófilos”, mas são frequentemente vistos como estando de maranha com os pretos em lugares como o Sul dos Estados Unidos e a África do Sul, juntos, neste último país, para derrubar o Apartaide.    Até onde sei, esse comportamento nunca foi pensado como decorrente do altruísmo amoroso dos judeus para com os pretos. Antes, essa é uma união incrivelmente desigual, cujo fim último é servir aos judeus interessados em solapar a estrutura do poder branco nos Estados Unidos. A NAACP [National Association for the Advancement of Colored People], por exemplo, apesar de declaradamente constituir organização antissegregacionista, esteve fundamentalmente dividida  entre os judeus, que a dirigiam, e os seus badamecos pretos. Como Hasia Diner registra no seu In the Almost Promised Land: American Jews and Blacks, 1915–1935, muitos na direção judaica da NAACP “trabalhavam mais intensamente com outros judeus.”[7]

O enquadramento dos judeus como “os piores fanáticos” corresponde a esse caráter oportunístico e tutelar de sua relação com os negros e também à tradição da propriedade escravista entre populações judias, como ainda às referências talmúdicas extremamente negativas aos africanos. Por exemplo, em The Image of the Black in Jewish Culture, Abraham Melamed explica que os romanos tinham uma “teoria climática” da raça, na qual “atribuíam a inferior condição psicossocial dos negros ao sul e dos brancos ao norte à geografia e ao clima inóspitos de suas regiões”, mas também acreditavam na “possibilidade de mudança e melhoramento”. Em contrapartida, o magistério rabínico era muito mais determinista, doutrinando que os negros estariam “eternamente sujeitos à escravidão”.[8]

As outras “contradições” apontadas por Rubin e Zizek são igualmente frágeis. Por exemplo, a história mostra que a propaganda antijudaica representando o judeu como estúpido é extremamente rara. Ao invés disso, é generalizada a noção da extrema competência do judeu na luta pela vida, é notória a propensão dele para alcançar posições dominantes na economia, na cultura, na política. Existe, por outro lado, a subnoção de que a “genialidade do judeu” é exagerada e resultaria, na verdade, de suas redes étnicas de ajuda mútua, mas há pouca dúvida de que as tentativas de confrontar a influência judaica decorreram da necessidade de lidar com a ameaça real da inteligência judia e a consequente capacidade estratégica e organizativa do judeu. O judeu não tem nada de burro em nenhum lugar. Tampouco foi ele considerado extraordinariamente “artístico” em qualquer momento da literatura antissemítica. Na realidade, outra noção consensual do pensamento contra o judeu é que lhe falte genuíno talento artístico, e no passado isso foi ligado ao fato de lhes ter sido proibida a arte da escultura. A obra de Wagner Das Judenthum in der Musik pode ser vista como clássica a esse respeito.

Contrariamente ao que diz Zizek, os judeus nunca foram realmente retratados como pobres ou pertencentes à “classe inferior” da sociedade, tirante o breve período no começo do século XX, quando as primeiras massas de imigrantes judeus chegaram à Europa Ocidental e aos Estados Unidos, egressas do antigo Império Russo. Mas essa circunstância foi muito específica em termos de tempo e espaço, e mesmo então os contemporâneos observavam com frequência quão notável era a ascensão econômica dos imigrantes judeus. Outrossim, Zizek estabelece a oposição entre ser intelectual e ser um predador sexual, o que aparentemente desafia qualquer consistência lógica. Estaria Zizek sugerindo que intelectuais sentem menos desejo sexual? Nesse caso, então, como ele explica as vidas de alguns de seus heróis intelectuais, como Sartre e Lacan, que foram grandes predadores sexuais? Sartre vivia sob a obsessão da defecação e dos excrementos, como Freud, aliás, e Lacan deleitava-se de peidar e arrotar em público. Uma pergunta ainda mais importante: será que Zizek vê alguma contradição ou falta de lógica no fato comprovado da super-representação dos judeus tanto na academia quanto na indústria pornográfica? Outra: poderia Zizek apontar qualquer pensador antissemita que tenha atribuído ao judeu a dupla condição de “preguiçoso e labormaníaco”? Nesta altura cabe tomar de empréstimo as palavras da brilhante autodescrição do escritor Cormac McCarthy, ao dizer que o judeu “trabalha muito para não fazer nada”, ou seja, que os judeus se concentraram em negócios de não trabalho, especialmente aqueles relacionados com a circulação de dinheiro, nos quais eles se destacam como grandes inovadores, e outros setores econômicos que só podem ser chamados de parasitários.

Essas posições antijudaicas são todas muito consistentes. Entretanto, os acadêmicos judeus e seus aliados marxistas fogem conscientemente dessa realidade ou dela se protegem na inconsciência da autoilusão, persistindo na tese de que o antijudaísmo é, de alguma forma, inerentemente contraditório. Para Zizek, como para Rubin e inúmeros judeus, as “contradições” são reais e resultam da psique fraturada e dos desejos frustrados do “antissemita”. Rubin já opinou que “Os conflitos interiores têm grande poder e são vistos à luz do ódio de si mesmo ou à luz da simples idealização, do que resulta geralmente a polarização. Esta polarização faz com que seja necessário projetar características para englobar os extremos conflitantes.” Na realidade, esses pseudoacadêmicos estão carregando contra moinhos de vento — o alvo que eles imaginam atingir não existe.

III. O judeu como fetiche do fascismo antissemita

Num lance especialmente irônico, os marxistas também apresentam suas próprias contradições do antissemitismo e dos supostos aspectos psicossociais do antissemita. Além de dizerem que o antissemitismo é proposição ideológica contraditória, irracional e patológica, os marxistas também argumentam que há nele certa lógica, embora equivocada ou mal orientada. Este segundo argumento vem da teoria marxista de que o antissemitismo é manipulação pela qual a classe dominante oferece “o judeu” como distração ou “fetiche” para os trabalhadores explorados de modo que a exploração capitalista possa continuar. Zizek é um forte defensor dessa teoria.

Em sua conferência de 2009 na European Graduate School, intitulada O antissemitismo, o antissemita e o judeu, Zizek sugeriu que o antissemitismo começou quando

Predicados atribuídos aos judeus disseminaram-se por toda a sociedade. O comércio tornava-se hegemônico […]. Tudo isso não começou na Roma antiga, mas sim na Europa dos séculos XI e XII, que transitava do marasmo da chamada Idade das Trevas para a fase do rápido crescimento das trocas mercantis e da importância do dinheiro. Nesse preciso momento, o judeu emergiu como o inimigo, o intruso parasitário que perturbava o edifício da harmonia social.

Situar as origens do antissemitismo na cristandade medieval e não na Antiguidade é uma marca notória da apologética judia, uma tática para culpar os cristãos em ascensão pelo antissemitismo. A tendência alcançou seu apogeu no trabalho do historiador não judeu Gavin Langmuir (1924–2005), agora lembrado e celebrado pelos judeus e “psicanaliticoides” como uma “autoridade mundial em antissemitismo.” A explicação de Langmuir para o antissemitismo influenciou várias tendências que transformaram os estudos históricos das atitudes antijudaístas durante os anos sessentas e setentas. Estas décadas assistiram a certo abandono dos estudos focados nos indivíduos “preconceituosos” — trabalhos que predominaram nos anos quarentas e cinquentas, a exemplo da obra paradigmática A personalidade autoritária — e assistiram, paralelamente, à emergência de estudos nos quais culturas e épocas inteiras eram consideradas “doentes”. Nos estudos daquelas duas primeiras décadas já estavam fortemente implicadas condenações da cultura ocidental, com certeza, mas foi com trabalhos como Has Anti-Semitism Roots in Christianity? (1961), de Jules Isaac, e Anti-Semitism and the Christian Mind (1969), de Alan Davies, que as sentenças condenatórias ficaram mais explícitas. Langmuir aproveitou-se disso para pranchar a crista dessa onda.

Conforme esse novo paradigma das explicações psicológicas do “preconceito”, passou-se a considerar que grupos, sociedades e culturas, em sua totalidade (mas apenas grupos, sociedades e culturas do Ocidente, é claro), podiam sofrer processos psicológicos coletivos como a projeção e o narcisismo. A psicanálise teve decisiva influência no desenvolvimento dessa pseudo-historiografia. Na verdade, muitos desses trabalhos não foram escritos por historiadores ou cientistas sociais, mas sim por psicanalistas como Avner Falk. O trabalho de Langmuir seguiu o exemplo do que os judeus publicavam, negando que na Idade Média as populações judaicas tenham sido responsáveis pelas reações negativas da parte dos cristãos, como também imputando às sociedades cristãs do Ocidente  a profunda disfunção psicológica com sintomas de fantasia, repressão e sadismo.

Apesar de pouco saber de como evoluiu toda a legislação medieval, Langmuir houve por bem entregar-se rapidamente a pronunciamentos grandiloquentes sobre a natureza e as origens do sentimento antijudaico na Europa ao longo dos séculos.  Seus trabalhos, faltos de maiores leituras, o que miserandas evidências revelavam frequentemente, retratavam o antissemitismo como “basicamente um fenômeno ocidental”.[9] Arrogante, ele reclamava para si a glória de haver conseguido “definir o cristianismo e categorizar suas manifestações, inclusive o catolicismo, de forma objetiva”.[10] Descarado, ele confessou em seus livros que “não iria discutir as atitudes dos pagãos para com os judeus na Antiguidade”.[11] Censurador, ele dizia que as tentativas de formular explicações das relações intergrupais de judeus com não judeus em termos de racionalidade, interesse e conflito eram “esforços equivocados e pseudocientíficos de teoristas raciais”, e até mesmo que o tratamento do antissemitismo que levasse em conta as explicações dadas pelo senso comum seria “desastroso”.[12] Em vez disso, o antissemitismo consistiria, “tanto por sua origem quanto por suas recentes e mais horríveis manifestações … na hostilidade irracional do pensamento sobre os judeus”.[13] Langmuir parece ter situado sua discussão sobre as origens do antissemitismo no período medievo sobretudo pelo que ele mesmo disse: “Meus conhecimentos da história do Ocidente são respeitáveis, mas apenas a partir da queda do Império Romano, e eu me sinto mais à vontade ao tratar da Idade Média.”[14] Apesar do pretenso recorte temporal, as recentes teorias de Langmuir são generalizantes, e seu trabalho, tal quais os de uma série de teóricos judeus da psicologia social, como Norman Cohn e Joshua Trachtenberg, sofre ataque de considerável intensidade de Hannah Johnson, medievalista inglesa formada em Princeton, especialmente por seu Blood libel: the ritual murder accusation at the limit of jewish history (2012).

A única coisa que Zizek fez com a sua própria teoria é o quase plágio das teorias psicossociais já existentes, como aquelas de Langmuir, simplesmente substituindo o cristianismo pelo capital e deixando intacto tudo o mais no modelo interpretativo. A teoria de Zizek parte da mesma base, tem o mesmo viés da medicalização (patologização), as mesmas simplificações extremas e a mesma atenuação ou negação do antagonismo no comportamento judeu.

Quem quiser acreditar que alguma coisa nova teve lugar nas relações entre judeus e europeus no século XI deverá atribuí-la ao aumento e à expansão radicais da população judaica nesse período, não ao aumento do capital.[15] Em outras palavras, “os judeus emergiram como inimigos” na Europa Ocidental simplesmente porque “os judeus emergiram” na Europa Ocidental, e a animosidade terá sido produto do comportamento associado ao judeu emergente.

O aspecto problemático da datação que Zizek estabelece, entretanto, reside em que o antissemitismo na Europa Ocidental, se é que tenha algo de singular, originou-se no século X, com a formação de relacionamentos entre os judeus e a elite, sob os carolíngios, e com a estratégia antijudaica de Agobard, o arcebispo espanhol de Lião. O interessante é que Zizek não especifica nenhum evento ou personalidade que possa ter começado “tudo isso”. Tampouco ele explica se tais eventos como, por exemplo, rebeliões antijudaicas, seguiram-se a supostas crises capitalistas e suas consequências: carência, fome, guerra. A esse respeito, deve ser notado que o período carolíngio não tem sido descrito pelos historiadores como de expansão capitalista, mas sim de “completo retrocesso econômico e social”.[16] Então, o antissemitismo acompanha a progressão ou a regressão econômica? O antissemitismo dimana da prosperidade e da competição pelo excedente econômico ou advém do declínio econômico e da fome? Se o antissemitismo for expressão das frustrações dos trabalhadores explorados sob o capitalismo, então por que ele reponta em momentos tão diferentes como a libertação dos servos e a decadente República de Weimar dos clangorosos anos vintes? Zizek não tem nenhuma resposta a dar porque ele não se coloca essas questões.

Na sua palestra da European Graduate School, Zizek observou que “O grande mistério do antissemitismo está na explicação da sua persistência. Por que ele persiste apesar de todas as mudanças históricas?”. Zizek omite a informação de que o antissemitismo também persistiu em todos os contextos econômicos, incluindo o comunismo, o que torna qualquer interpretação marxista do fenômeno completamente descabida. Não obstante, Zizek apresenta a seguinte elucubração:

[O antissemitismo] implica a falsa identificação do antagonismo de um inimigo. Como todos sabemos, a luta de classes ou qualquer outra luta social é deslocada para que se lhe substitua a animosidade contra os judeus, de sorte que a raiva do povo que geme sob a exploração seja desviada das relações capitalistas para o conspiracionismo judeu. […] quando o antissemita diz que “Os judeus são a causa da nossa miséria”, ele realmente refere que o Grande Capital é a causa da nossa miséria. Os trabalhadores têm o direito de se rebelarem contra a exploração, mas eles dirigem sua raiva contra o alvo errado. […] o judeu é o fetiche do fascista antissemita. […] o antissemitismo é só uma manipulação por parte da classe dominante, que assim fica livre para explorar [os trabalhadores].

Essa tese é profundamente problemática, devido principalmente aos pressupostos do argumento. Entre as mais salientes dessas suposições está a de que a grande maioria dos antissemitas (aqueles que reclamam do comportamento ou da influência dos judeus) seja cegamente acrítica relativamente ao grande capital e a de que o grande capital e o estabilismo da classe dominante não sejam significativamente judaicos. Sem a aceitação dessas hipóteses não poderiam apresentar o antissemitismo como grosseira e contraprodutiva manipulação. A par dessas questionáveis conjecturas, deve-se também considerar que Zizek escamoteia a questão das relações especiais que os judeus, indubitavelmente, sempre entretiveram com o capitalismo, particularmente com o capitalismo parasitário, não orgânico (por exemplo, a agiotagem extorsiva enquanto contrária ao princípio básico da propriedade privada). Esses problemas serão considerados individualmente a seguir.

IV. As críticas antissemíticas do capitalismo

A assertiva de que os antissemitas seriam cegamente acríticos em relação ao grande capital ou, por isso mesmo, em relação aos excessos de qualquer sistema financeiro vai bem contra o registro histórico. Antes de Marx e Engels, havia instâncias de verdade, autênticas, de forte sentido étnico ou nacional inspiradas no “socialismo”, nas quais as reclamações contra a atividade judaica eram comuns. Um excelente exemplo é William Cobbett (1763–1835), trabalhador rural, jardineiro, comerciário, soldado, jornalista e político inglês. Cobbett opôs-se às leis dos cereais Corn Laws, uma legislação imposta entre 1815 e 1846 contra a importação de grãos mais baratos, a qual manteve artificialmente elevado o preço dos alimentos no mercado interno. Cobbett culpou a aristocracia britânica, cada vez mais presumida e tacanha, e sua mentalidade mercantilista — formada na rolagem de dívida — pela queda na qualidade de vida da classe operária inglesa e pela Grande Fome na Irlanda. O seu jornal Political Register é frequentemente considerado o pioneiro do jornalismo popular radical e foi o jornal mais lido pelos trabalhadores. Sua ferrenha oposição à aristocracia britânica levou o governo a considerar sua prisão por sedição em 1817 — quando rumores nesse sentido forçaram Cobbett a se refugiar nos Estados Unidos, onde ficou até que a poeira baixasse dois anos depois. Quando ele voltou, bateu-se pela Reform Act, de 1832, que ampliou direitos eleitorais e abriu caminho para a expansão da democracia nas Ilhas Britânicas.

Cobbett foi também um oponente resoluto dos judeus. Ele foi um dos grandes campeões da emancipação política católica e, ao mesmo tempo, inimigo feroz e incansável da emancipação política judaica. Ele acusava o afastamento do judeu em relação às massas, rejeitando a ideia de que os judeus deveriam ter voz no governo, a menos que se lhe apontassem “um judeu que alguma vez na vida tivesse segurado o cabo de uma picareta, que tivesse feito seu próprio casaco ou seu sapato, que tivesse feito alguma coisa, enfim, que não fosse arrancar todo o dinheiro que podia do bolso do povo”.[17] “Os judeus”, dizia Cobbett, “não merecem nenhuma imunidade, nenhum privilégio, nenhuma propriedade de casa, terra ou água, nenhum direito civil ou político. (…) Eles devem ser considerados alienígenas em todo lugar, devem estar sempre ao dispor absoluto do poder soberano do Estado, tão completamente como se fossem substância inanimada”. Ele enaltecia, frequentemente, a expulsão dos judeus da Inglaterra sob Eduardo I. O ativista acadêmico judeu Anthony Julius cita Cobbett como tendo dito que “Os judeus estragaram a França e destruíram a Polônia” e que os judeus “Vivem chafurdando na lama podre da usura (…), são extorsionários por força do hábito e de um quase instinto”. Julius lamenta que “O antissemitismo de Cobbett tenha exercido certa influência difusa sobre os radicais no começo do século XIX, pelo menos quanto ao vocabulário. (…) Cobbett gozou de imensa popularidade no seu tempo e deixou sólida reputação póstuma”. Em 1830, Cobbett publicou Good Friday: or the Murder of Jesus Christ by the Jews [Sexta-feira Santa: ou o assassinato de Jesus Cristo pelos judeus], e aí escreveu o seguinte:

[Os judeus estão] do lado da extorsão em todo lugar, colaborando com a tirania na exploração fiscal; e, em todo lugar, são ferozes inimigos dos direitos e das liberdades populares. (…) A pletora da dívida e da miséria é o elemento em que prosperam, como aves de rapina e bestas carniceiras, os judeus engordam em tempos de pestilência. (…)Essa raça figura sempre como ferramenta nas mãos de tiranos para espoliar o povo; eles são os fazendeiros dos impostos cruéis; eles dão apoio ao despotismo, que de outra forma não se manteria.

Em Paper Against Gold [O papel contra o ouro] (1812), Cobbett expôs sua visão de que os conceitos de papel-moeda e dívida nacional eram essencialmente uma “fraude” dos judeus com a “conivência” de uma aristocracia gananciosa e incapaz. A princípio lealista, Cobbett depois passou a considerar que, embora o conceito de aristocracia não fosse de todo ruim ou ilegítimo, a aristocracia britânica houvera traído e parasitado o povo de que devia ser dirigente. O fato de a aristocracia haver aderido ao pensamento judeu, por laços de sangue e interesses financeiros, havia sido sugerido mais fortemente no Political Register, de 6 de dezembro de 1817:

Agora que eles cometem a insolência de se referirem a nós como “as ordens baixas”, devemos estar preparados, dispor de conhecimentos aplicáveis, deixemos que esses diabos pernósticos se casem uns com os outros, até que, como os judeus, eles tenham todos uma e mesma face, um e mesmo par de olhos, um e mesmo nariz. Se puderem impedir que seja melhorado o próprio sangue com a contribuição de seus mordomos, e que assim sejam fortalecidos os membros de sua fragilizada raça, deixemos que façam isso; e vamos nos preparar para quando chegar o dia da derrubada deles. Eles nos desafiaram para o combate. Eles declararam guerra contra nós.

As visões de Cobbett marcam-se pela oposição feroz ao capital financeiro e à classe dominante, como também aquelas de “infames antissemitas” tais como   Wilhelm Marr, Adolf Stoecker, Georg Ritter von Schonerer, Pierre-Joseph Proudhon e Alphonse Toussenel, que combinaram uma crítica radical do grande capital com a contestação do papel específico dos judeus nas finanças, na cultura, na política e na sociedade. De fato, muitas dessas figuras locucionaram as razões pelas quais uma crítica separada e distinta do “Semitismo” fazia-se necessária. A principal característica do socialismo do século XIX consistiu no seu forte antissemitismo, o qual rejeitou alegações judeo-marxistas que se diziam parte “do povo”, e muitos socialistas antijudeus retrataram tais alegações como estratégias oportunistas e ocultas dos judeus para reassegurar seu poder sob a nova forma de governo. Uma das mais memoráveis manifestações daquele tempo a esse respeito foi a observação do socialista francês Pierre-Joseph Proudhon de que Karl Marx nada tinha de legítimo, sendo antes “a tênia do socialismo”. Proudhon (1809–1865), por muitos considerado o pai do anarquismo, via os “aliados” judeus aparentemente socialistas, a exemplo de Heinrich Heine, “apenas como espiões disfarçados” cuja agenda secreta deveria garantir a continuação dos antigos privilégios e validismos judeus sob a camuflagem de suposta justiça social. À luz da trajetória histórica da crítica antijudaica e da biografia dos seus maiores proponentes, a afirmação de Zizek de que o antissemitismo seria só “fetiche” para desviar o olhar crítico focado no capitalismo não tem nenhuma sustentação.

V. Os judeus, o grande capital e a classe dominante

Outrossim, a sugestão de que o grande capital e o estabilismo da classe dominante não são e não têm sido significativamente judeus ao longo da história      não tem sustentação. Zizek simplifica e faz caricatura da Idade Média como tempo em que “O judeu emergiu como o inimigo, um intruso parasitário que perturba o harmonioso edifício social”. Obviamente, Zizek emprega a expressão “harmonioso edifício social” com cepticismo e desdém, vendo a ordem existente antes da chegada dos judeus como minada por exploração, tensões e contradições.  Segundo o enquadramento teórico de Zizek, os judeus podem ser a força capitalista caótica que penetrou a Europa, mas esta já era uma Europa sob a ação de forças capitalistas caóticas, e por isso seria irracional culpar os judeus por qualquer coisa que tenha acompanhado sua emergência e expansão na Europa. Nesta altura, o que deve ficar claro é a distinção entre isso que pode ser chamado de o desenvolvimento orgânico das finanças na Europa[18] e os exorbitantes e, com frequência, extremamente negativos desenvolvimentos suscitados pela chegada dos judeus e as subsequentes relações especiais que estabeleceram com as elites europeias e com o capitalismo em si mesmo.

O desenvolvimento orgânico das finanças e das divisões de classe na Europa está demonstrado na evolução do feudalismo como resultado da adoção da cavalaria pesada pelos francos no século VIII, enquanto outros aspectos não militares do feudalismo continental surgiram como repercussões sociais inevitáveis dessa mudança na organização militar.[19] Como os cavaleiros precisassem de dinheiro, cavalos e seus tratadores, pajens, escudeiros e demais servidores, como ainda de liberdade em relação a todas as outras ocupações não militares, lavrar a terra, por exemplo, a cavalaria tornou-se emprego da classe superior. A crescente sofisticação tecnológica da guerra montada encareceu-a cada vez mais, estabelecendo aguda distinção entre os cavaleiros e os campícolas comuns. Daí que os camponeses livres tenham ficado menos valiosos como soldados, decaindo para a simples servidão. Foi então, em certo sentido, inevitável que a nova classe dos cavaleiros se convertesse na aristocracia agrária e seus membros assumissem funções jurisdicionais de nível mais baixo sobre os servos da gleba. Em tal contexto, de certa forma, realmente existia “harmonioso edifício social”, na medida em que vigia lógica clara, a qual deu competitividade às comunidades e a seus territórios numa situação de rápidas mudanças militares e geopolíticas. A classe dominante obrigava-se ao paternalismo ante os servos, sendo rara a exploração desmedida, porquanto perigosa e contraprodutiva, já que poderia provocar levantamento massivo, com quebra da coesão social e perda de seu valor militar. Logo, o edifício social era mesmo “harmonioso”, por sua coordenação e equilíbrio e, de forma geral, foi benéfico para a comunidade nacional orgânica.

A chegada dos judeus à Europa, sem dúvida, desequilibrou essas relações de classe e aquelas entre a classe dominante e as ordens baixas. Encontramos evidência desse desequilíbrio na Europa medieval nos documentos e objetos remanescentes, como ainda nas situações modernas análogas, tais como a Grande Revolta Camponesa da Romênia de 1907, na qual a ingerência judia na ordem quase feudal da sociedade existente levou a exploração a tal extremo que provocou generalizada revolta ante o colapso societal que se produziu. A chegada dos judeus à Europa Ocidental como poder financial e geopolítico remonta à ascensão deles sob os carolíngios no século IX ou, possivelmente, a tempo ainda anterior, em Narbona, onde os judeus destacavam-se como classe detentora de extraordinária riqueza. Em tal circunstância, foram engendradas as relações formais e simbióticas dos judeus com as elites europeias autistas que abriram gravíssima fissura nas relações de classe europeias. Os financistas judeus adentraram o harmonioso edifício social na condição de forâneos protegidos e privilegiados cujo único propósito era o de distorcer e acelerar a transferência de recursos entre as classes europeias, quando então a divisão interna das classes perdeu o sentido da eficiência comunal para corresponder a interesses de ganhos particulares. Nesse sistema, o paternalismo deu lugar a situações como a autorização do comércio judeu de escravos cristãos (a principal razão das sublevações de Agobard de Lião) ou a disseminada, extorsiva tributação do campo.

Um dos maiores mitos modernos, uma mistificação produzida pelo gênio revisionista judeu, é aquela história de que os judeus teriam sido forçados a tais práticas em razão de leis restritivas da propriedade agrária e certos outros contextos locais. Isso aí é o pior do relativismo historicista, mas felizmente toda essa deturpação e falsidade explícitas vêm sendo erodidas lentamente pelos estudos acadêmicos atuais. Considere-se, por exemplo, a mais recente edição do The Oxford Handbook of the Economics of Religion, que refere o “notável” fato de que os judeus

foram autorizados a adquirir terras, seja em Narbona (899), seja em Gerunda (922), seja em Tréveris (919), seja na Vormácia (1090), seja em Barcelona (1053), seja em Toledo (1222), seja na Inglaterra da Alta Idade Média, se o quisessem. Os judeus não só tinham permissão para ter terras, eles tinham terras de grande extensão (especialmente na Itália, no Sul da Espanha, no Sul e no Leste da França e na Alemanha); possuíam campos, jardins e vinhedos; tinham, transferiam e hipotecavam propriedades agrícolas. Mas preferiam contratar arrendatários, meeiros e assalariados agrícolas para trabalhar nas suas terras. Para si mesmos, eles escolheram misteres mais qualificados e rentáveis, sobretudo a agiotagem. [20]

Basicamente, então, vemos o rápido e deliberado ingresso dos judeus na sociedade europeia a título de cavaleiro, ou graduação ainda mais alta, mas sem  nada da lógica ou dos benefícios da posição de cavaleiro para o edifício social orgânico. Nessa nova ordem social, a presença do judeu não se explicava senão pelo interesse no enriquecimento pessoal de certas elites e no enriquecimento comunal dos próprios judeus. Isso pode ser considerado como a primeira perversão do capitalismo e a primeira verdadeira exploração (desmedido ou injusto emprego de trabalhadores por nenhuma razão senão a tacanhice) da classe mesteiral dentro desse sistema.

Mais uma vez, opondo-nos ao relativismo historicista, podemos demonstrar o padrão corrompedor que apresenta o comportamento judeu no capitalismo pela observação de condições análogas na modernidade. Por exemplo, o sistema da  arenda, do final do século XIX e começo do século XX na Europa Oriental (especialmente na Polônia, Ucrânia e Romênia), era bastante semelhante ao sistema feudal na Europa Ocidental mediévica.

O sistema da arenda podia ser considerado amplamente harmonioso até a chegada massiva dos judeus arendasi [arrendadores] durante os séculos XVI e XVII, quando esses judeus foram se impondo como cobradores de impostos, agentes imobiliários, despachantes alfandegários e agiotas. O monopólio judaico nessas atividades levou à rápida mercantilização da terra e à expansão do grande capital, processos pelos quais os judeus esperavam beneficiar exclusivamente a própria comunidade. Como a existência das comunidades judias em sua totalidade dependesse do capitalismo parasitário, os judeus disputavam com unhas e dentes o monopólio de setores mais importantes. Por example, o Va’ad Medinat Lita (Conselho Judaico da Lituânia) por duas vezes aprovou resolução defendendo a permanência da concessão dos serviços de alfândega e arrecadação para os judeus, afirmando que “Nós já percebemos claramente o grande perigo que surge quando a administração da alfândega e a cobrança de taxas ficam nas mãos dos gentios; porque a alfândega em mãos judias é o pivô em torno do qual tudo (no comércio) gira, por isso os judeus devem estar no controle”.

O mais notável nisso aí é que a alta posição dos judeus na hierarquia social não se fez acompanhar de nenhum tipo de paternalismo. Em verdade, ao longo da história, os judeus notabilizaram-se por comportamentos de hostilidade e parasitismo quase inacreditáveis para com os europeus não pertencentes à elite.  Philip Eidelberg, historiador da Grande Revolta Camponesa da Romênia de 1907, descreve como os judeus arendasi “exploravam as propriedades muito mais ferinamente do que os arendasi nativos da Romênia”. Ele explica ainda que os judeus não estavam interessados no desenvolvimento das propriedades ou na satisfação dos trabalhadores em longo prazo, antes buscavam, com frequência, encarecer ao máximo as locações, a ponto de quase inviabilizar as quintas, “mesmo sob o risco de eventualmente esgotar a terra e estragar os equipamentos”.[21] Na Romênia, os judeus desfrutavam dos monopólios, e Eidelberg demonstrou que os banqueiros judeus recusavam-se a emprestar dinheiro para qualquer goim (não judeu) interessado em se estabelecer como prestamista no mercado financial.[22] Destarte, os judeus reservavam a ganhuça apenas para si mesmos, sempre estreitando o garrote vil no campesinato europeu. Eidelberg escreve que “O resultado da extorsão financeira judaica foi que o camponês era sempre o perdedor. Na verdade, essa competição restrita entre duas das maiores famílias de judeus arendasi — os Fischers e os Justers — acabaria por favorecer que a revolta rebentasse em 1907”.[23]

Os judeus, é claro, continuam a desempenhar papéis destacados no que há de pior e mais parasitário no capitalismo. Os judeus também seguem adquirindo terra com intenção parasitária, exemplo mais interessante disso sendo as atividades argentinas do oligarca judeu-britânico Joe Lewis, sonegador fiscal e especulador financeiro que abiscoitou bilhões com George Soros quando ambos jogaram com a baixa da libra esterlina em 1992. Como explica um analista, “A aposta de Soros e Lewis contra a libra foi o que realmente levou essa moeda ao desastre, depois de Soros haver ordenado aos jogadores de seu fundo para “sangrar a jugular”, agressivamente operando contra a libra, e disso decorreu a forte desvalorização da moeda. Apesar de Soros ter ficado conhecido como “o homem que quebrou o Banco da Inglaterra”, em razão da ganhança bilionária naquela fatídica manobra, Lewis ganhou ainda mais dinheiro do que Soros”. Enquanto esses judeus acumulavam bilhões, os britânicos amargavam a recessão econômica que rapidamente se instaurou. Lewis nem estava aí para isso. Ele repetiu a operação no México, causando a crise mexicana do peso, que “disparou a pobreza, o desemprego e a desigualdade no México, deixando seu governo refém do Fundo Monetário Internacional (FMI), pelo empréstimo conseguido sob os auspícios do então presidente Bill Clinton.”

Nababescamente enriquecidos no jogo parasitário da especulação financeira, oligarcas judeus como Soros e Lewis, ao lado de seus patrícios e grandes capitalistas Eduardo Elsztain e Marcelo Mindlin, começaram a comprar grandes fazendas na Argentina, principalmente na Patagônia, onde assumiram os bancos locais, as águas, o óleo, o gás e a maior empresa de energia elétrica da região. Depois de comprar dezenas de milhares de hectares, Lewis manifestou o desejo de fundar “o seu próprio Estado na Patagônia”. Alguns moradores locais quiseram vender suas terras. Mas um dos moradores, Irineo Montero, não quis. Ele, sua mulher María Ortiz e o empregado José Matamala foram encontrados mortos sob circunstâncias misteriosas. Lewis então conseguiu completar a consolidação das terras, pavimentando o caminho para a formação de um enclave sionista, o qual explora a população da região de forma tal que massivos protestos (“Marcha pela Soberania”) são organizados contra essa nova classe dominante judaica, dos quais participa 80% da população local. Segundo o jornalista francês Thierry Meyssan, ex-agente da inteligência francesa, Lewis é muito mais obsequioso para com os seus pares judeus e tem convidado milhares de soldados de Israel ao seu território a cada ano. No final de 2017, o ex-agente Thierry Meyssan declarou: “Desde a Guerra das Malvinas, o exército de Israel vem organizando ‘colônias de férias’ na Patagônia para os seus soldados. De 8 mil a 10 mil militares judeus gozam duas semanas de férias todo ano nas terras de Joe Lewis”.

O que se mostra patente aqui é um exemplo muito moderno do milenar padrão comportamental judeu de promover operações de larga escala para extrair as riquezas de uma nação e explorar o seu povo. Devemos fazer a Slavoj Zizek a seguinte pergunta, com toda a franqueza: o grande capital e todo o estabilismo da classe dominante não foram e não continuam sendo judaicos em grande parte?

VI. Kevin MacDonald segundo Zizek

Uma possível explicação para a ignorância de Zizek sobre o antissemitismo, tirante a cegueira de seu fanatismo ideológico, é a extrema falta de leituras sérias sobre o assunto, valendo a mesma explicação para o finado Jean-Paul Sartre e intelectuais marxistas de forma geral. Em relação a essa questão, é interessante dar uma olhada no tratamento que Zizek dispensa ao trabalho de Kevin MacDonald. Em 2014, Zizek publicou um texto em que faz menções a Kevin MacDonald, considerando-o “proponente de novo barbarismo” e, antes disso, indelicadamente, comentando Cultura da crítica, disse que “o mais importante é saber que esse novo barbarismo consiste num fenômeno estritamente pós-moderno, trata-se do avesso do que seria uma atitude altamente reflexiva e autoirônica — ainda que, lendo autores como MacDonald, o leitor fique sem saber se o que lê é sátira ou alguma ‘séria’ argumentação”. Em outras palavras, Zizek não tem nenhum argumento substantivo. Entretanto, como depois reportaram revistas tais quais Newsweek, Inside HigherEd e outras organizações da mídia de referência, tinha ficado claro que Zizek não só não lera Kevin MacDonald como também tinha simplesmente plagiado o sumário de Cultura da crítica de uma resenha publicada na American Renaissance. O plágio de Zizek foi primeiramente suspeitado quando Steve Sailer, num texto para The Unz Review, referiu que Zizek “alcançou alto grau de clareza na exposição de MacDonald que nunca antes vi em tudo o que li dele”. Coube ao editor de uma ciberteca quase desconhecida descobrir que o “alto grau de clareza” era resultado de uma cópia que Zizek fizera, quase ípsis-lítteris, da resenha de um livro de MacDonald por parte de Stanley Hornbeck, a qual saiu na edição de março de 1999 da The American Renaissance. Apanhado em flagrante, Zizek saiu-se com uma esfarrapada desculpa, até reconhecer que não tinha lido o trabalho de MacDonald, e que a ideia de incluir MacDonald em seu trabalho surgiu quando “um amigo me falou das teorias de Kevin MacDonald, então pedi a ele para me mandar um resumo delas”. E assim, com base em alguns comentários de um compadre e numa rápida síntese, foi que Slavoj Zizek, tido como superastro acadêmico, houve por bem condenar Kevin MacDonald, um professor titular e autor de livros muito bem referenciados sobre os judeus e a história judaica, como “proponente de um novo barbarismo”. Zizek tem razão: existe uma sátira nisso aí, mas o satirista não é Kevin MacDonald.

VII. Conclusão: o antissemitismo é uma “ideologia”?

Marx and Engels, no seu famoso conceito de ideologia, que Slavoj Zizek deve conhecer muito bem, explicam que a ideologia tem origem na superestrutura da sociedade (ou seja, nas ideias predominantes difundidas pela classe dominante).  Já deveria estar claro, a esta altura, que o antissemitismo dificilmente pode hoje ser considerado parte da infraestrutura, porquanto nenhum intelectual da classe dominante defende ideias antissemíticas de qualquer tipo. Nessa categoria incluem-se Slavoj Zizek e Jordan Peterson, figuras situadas em lados diametralmente opostos quanto à ideologia, à política e à visão econômica, mas ambos têm em comum posições quase idênticas em relação aos judeus e ao antissemitismo. Em verdade, o antissemitismo pode ser singularmente pensado como alguma coisa que permanece fora da superestrutura, preconizado por intelectuais orgânicos e ativistas que restam como os últimos vestígios de uma forma orgânica de sociedade submetida à perversão e à exploração ao longo de muitos séculos. Enquanto expressão pensamental e política da reação defensiva da sociedade orgânica, o antissemitismo assoma de seu longo passado ainda como a crítica mais radical, coerente e perigosa da ordem social estabelecida. O antissemitismo é a última, e única, ideia verdadeiramente revolucionária de nosso tempo.

Se nas ideias de Slavoj Zizek existir alguma coisa que preste, poderá talvez estar, ironicamente, na analogia do marido desconfiado. Voltando ao caso do corno manso leninista, recordo o pensamento de que “Aquilo não reclamado como só nosso, deixa de ser nosso”. A figura patética que se sentou à mesa diante de mim não perdeu sua mulher quando ela foi para a Noruega — ele a perdeu quando renunciou a seus interesses, deixando aberta a porta por onde, no final das contas, ela passaria. Nós devemos zelosamente proteger nossos interesses, nossas famílias e nossa terra. Contra competidores. Contra exploradores. Contra judeus. O que temos, nós mantemos.

Fonte: The Occidental Observer. Autor: Andrews Joyce. Título original:Slavoj Žižek’s “Pervert’s Guide” to anti-Semitism. Data de publicação: 20 de novembro de 2019. Versão brasilesa: Chauke Stephan Filho.


[1] Aqui, particularmente, causa preocupação que Zizek defenda a tese de que “A verdade não é defesa”, um princípio vigente na legislação censora da livre expressão no Canadá e no Reino Unido.

[2] PENSLAR, D. (ed.). Contemporary anti-semitism: Canada and the World. Toronto: University of Toronto Press, 2005. p. 3.

[3] HERF, J. (ed.). Anti-semitism and anti-zionism in historical perspective: convergence and divergence. Routledge, 2007. p. 11.

[4] MACDONALD, Kevin. The culture of critique: an evolutionary analysis of jewish involvement in twentieth-century intellectual and political movements. 1St Books, 2002. p. 449 (nota 120).

[5] Ibidem.

[6] Ibidem.

[7] DINER, H. In the Almost Promised Land: American Jews and Blacks, 1915-1935. The John Hopkins University Press, 1995. p. 123.

[8] MELADMED, A. Image of the Black in Jewish Culture: A History of the Other. RoutledgeCurzon, 2001. p. 114.

[9] LANGMUIR, G. History, Religion and Antisemitism. Los Angeles: University of California Press, 1990. p. 15.

[10] Ibidem, p. 13.

[11] Ibidem, p. 275.

[12] Ibidem, p.19,67.

[13] Ibidem, 275.

[14] Ibidem, 15.

[15] Cf. JOHNSON, P. A History of the Jews. 1987. p. 205.

[16] HILTON, R. H.; HILL, C. The Transition from Feudalism to Capitalism.   Science & Society, Vol. 17, No. 4, p. 340-351. (Fall, 1953).

[17] JULIUS, A. Trials of the Diaspora. p. 401.

[18] Para uma excelente síntese sobre esse processo no feudalismo, cf. R. Allen BROWN, Origins of English Feudalism. Nova Iorque: Barnes and Noble Books, 1973.

[19] Ibidem.

[20] McCLEARY, M. (Ed.). The Oxford Handbook of the Economics of Religion. Oxford: Oxford University Press, 2011. p. 68.

[21] EIDELBERG, P. G. The Great Rumanian Peasant Revolt of 1907: Origins of a Modern Jacquerie. p. 39.

[22] Ibidem, p. 120.

[23] Ibidem, p. 39.




A Dissident’s Guide to Cryptocurrency

With various tech and financial companies cracking down on dissident voices, it is becoming more important than ever to support the leaders and organizations who are working to save our people. They are making the necessary personal sacrifices that the rest of us cannot afford to make. They need our financial support.

Although there are many ways to donate, many of them face privacy hurdles, which is an important concern if you have a job and family to support. Thankfully, such giving does not require you to give up your anonymity. In this guide, I will explain one way to do so safely—by using cryptocurrency.

Alternative Ways of Giving

Before discussing cryptocurrency, it is worth mentioning other, simpler ways to give. The most obvious is to write a check and send it via regular mail or to use the bill paying feature from your bank. The downside is that this is not entirely anonymous, which is an important concern for many people.

Some old-school alternatives that can protect anonymity include money orders and cashier’s checks, which you can purchase with cash at a bank or the post office. Click here to learn more about the difference between the two. It is also legal to send cash through the mail, although that is risky. Patreon and Paypal are additional options, but both are hostile to Dissident Right organizations and leaders. Neither is recommended.

Obtaining Cryptocurrency

How do you use cryptocurrency? For most people, the first step is to create an account at an established cryptocurrency exchange. There are hundreds of exchanges to choose from, but since you will be sharing personal and bank information with them, you will want to use one that is established and trusted (here is a review of some of that are well known).

The largest exchange is Coinbase. Other established exchanges include Gemini, Kraken, and Coinmama.  I do not recommend Coinbase because they have a track record of blocking Dissident Right organizations (including TOO). Those blocking efforts are easy to avoid, which I explain below, but why give your personal and banking information to a hostile organization?

Exchanges must comply with a variety of regulatory requirements intended to minimize the use of cryptocurrencies for money laundering and terrorism purposes. That means they will collect information on your real identity (often confirmed by taking a photo of your ID with your mobile phone) and a phone number. They will also collect bank information to purchase cryptocurrency. It does not take long to provide this information, but it may take a few days for them to review and approve your account and any bank deposits. Like foreign currency exchanges, they will take a small percentage when you convert money from cash to crypto.

There are other, more anonymous ways to buy cryptocurrency than using an exchange. These include using Bitcoin ATMs and prepaid credit cards that you can purchase at a convenience store. Lean more about those options here and here.

Bitcoin (ticker BTC or XBT) is the most widely used cryptocurrency, but there are others. Bitcoin Cash (BCH) is a widely used alternative that reportedly has lower fees (don’t confuse it with bitcoin itself). Privacy-focused cryptocurrencies include Monero, Dash, and Zcash. I recommend these privacy-oriented alternatives over bitcoin for reasons that are discussed below.

If you want to use an alternative currency, first check the “Donate” page of the organization you want to give to so you can be sure that they take it. If you do not see your preferred cryptocurrency, try emailing them to see if they can accommodate you. Often they can.


Once you have purchased bitcoin or another cryptocurrency, you are free to transfer it to others. If you use an exchange, you could make donations directly from there, but I advise against doing this. In some cases (like Coinbase), they have blocked certain Dissident Right bitcoin addresses. Moreover, if you give money directly from the exchange, you will be doing so in an environment where they already have your personal and banking information, which is hardly an ideal choice if you value privacy and anonymity.

Fortunately, it is easy to get around these privacy concerns by setting up a “wallet” off site. Wallets are a mechanism for storing cryptocurrency and they come in various forms, including online platforms that can be accessed via the web or your mobile phone. Here is a review of some that are widely used.

I prefer desktop wallets because they allow you to avoid going through a third-party web site, which might track your activity. One of the most widely used for bitcoin is Electrum. I prefer Exodus because it has a nicer interface and can handle multiple currencies, including privacy coins. Both are free and easy to use. Here is a review of some desktop alternatives.

Control over your wallet is maintained with a secret code called a private key.  All wallets will give you this information and ask you to write it down somewhere. This is only a worry if you plan to keep money in your wallet for any length of time, which I advise against.  Do not transfer crypto from the exchange to your wallet until you are ready to make the donation. Send the donation from the wallet to your intended recipient the same day. If you somehow lose your private key and lose access to your wallet, it will matter less if there is no money in it.

Before you send money to anyone else, try sending a tiny amount of crypto back and forth between the exchange and your wallet to get the hang of it. As you will see, transfers take several minutes to be confirmed and there is a small financial charge. You cannot reverse these transactions, so double check the address before you send anything.

Once you feel comfortable and are ready to send a real donation, you can find the relevant cryptocurrency address by going to the web site of the recipient organization and checking their “Donate” or “Cryptocurrency” page. There will be a different address listed for each cryptocurrency, so make sure you choose the correct address for the currency you are using.

Privacy Coins

Up to this point, this guide has focused primarily on bitcoin, which is the most common form of cryptocurrency. Bitcoin has some important limitations, however, the most important of which is that it is not entirely anonymous. Although bitcoin transactions are not tied to any particular individual identity (they are just numbers), they are transparent and can be easily viewed by anyone who knows how to use a blockchain explorer. For example, look here to see the bitcoin donations to the TOR privacy browser project. Organizations like the SPLC have been known to monitor the bitcoin addresses of Dissident Right organizations.

In theory, if you are careful to never tie your real world identity to a given cryptocurrency address, bitcoin’s anonymity is probably still safe enough. This includes never posting your cryptocurrency address on the Internet or using it to purchase goods or services, where you give your real name or real-world address to some vendor. You can further reduce the danger by using a privacy-oriented wallet like Wasabi (here is a review).

Fortunately, there are safer alternatives, called privacy coins, that go a step further and conceal such transaction information (here is a primer). These include Monero (XMR), Dash (DASH), and Zcash (ZEC). Monero is the most commonly used. It can be purchased from a variety of vendors, including the Kraken exchange (here is a how-to guide). After you purchase Monero, you can then transfer it offsite to a Monero-enabled wallet (Exodus is one; here are others) and make donations from there. As always, check first to make sure the recipient organization takes your chosen currency.

Donation Acknowledgments

When I make a donation, I usually finish by asking for a confirmation of receipt from the recipient organization by email. For larger donations, I often start with a smaller donation of perhaps $20 and wait for a confirmation before sending the rest. (If you don’t have an anonymous email address, you should create one. I recommend Protonmail over services like Google’s Gmail, which has been overrun by SJWs.)

Asking for a confirmation may create a minor administrative headache at the other end, but: (a) it ensures that your donation got through to the intended recipient; and (b) it gives them a way to stay in touch with you via anonymous email. It may also give you access to member-only benefits, like a newsletter or access to private portions of a web site.

Tax exempt organizations may offer to give you a receipt, which allows you to write off a donation on your taxes. This may affect your anonymity, however. Since I do not itemize my taxes, I never ask for a receipt.

Unfortunately, Dissident Right organizations are not always good at responding to confirmation requests, even when you are making a significant financial donation. I understand that they are busy, but good donor relations should be one of their top priorities. If they will not confirm receipt of a donation within a few days after you have asked politely, send your money to someone else.

Do Your Part

Undoubtedly, there will be some readers who have additional advice. Please share those thoughts in the comments below.

For the rest of you, don’t let complacency get in the way of donating to your favorite leaders or organizations. Start today by setting up an account at one of the exchanges. If you can afford it, you should consider giving at least one percent of your income every year to dissident organizations (something that I try to do).

We all have a duty to do our part. Don’t forget to do yours.

Interview with Nikolai Nehring at Erkenbrand Conference, The Netherlands, November 12, 2019