Accueil

Les Judéo-Bolcheviks dans les exécutions de masses :

le cas de Rozalia Zemliachka en Crimée en 1920

Karl Nemmersdorf

Introduction

Il est bien connu dans notre mouvance que les Juifs sont à l’origine d’une liste effroyable d’atrocités en Union soviétique. Sa seule échelle dépasse l’entendement. De 1917 à 1953, des millions de Russes ont été victimes d’arrestations, de torture, d’exécutions, des millions sont morts dans les Goulags, et d’autres encore sont morts par millions de famines d’État. Au sommet de l’appareil, des Juifs, on le sait, mais qui, lequel ou laquelle précisément s’est occupé de telle ou telle répression, de telle ou telle campagne de massacre? Ça reste souvent vague [1]. Le but du présent article est justement d’établir un lien précis entre un certain noyau de Juifs et un massacre resté célèbre, celui de Crimée fin 1920. Nous aurons pour fil rouge, c’est le cas de le dire, la trajectoire d’une communiste particulièrement  enragée : Rozalia Zemliachka. Tout du long, une carrière sans faille, sans écart, sans faiblesse: elle entre au mouvement en 1896, participe à la révolution de 1905 et de 1917, est nommée commissaire politique des armées durant la guerre civile, puis a fidèlement servi le régime stalinien qui lui allait comme un gant. Elle aura reçu les plus hautes distinctions et s’éteindra naturellement, c’était plutôt rare à l’époque, en 1947. Elle est inhumée sur la place Rouge, comme une grande figure du Parti qu’elle était. C’est elle que Lénine enverra en Crimée à la fin de la guerre civile pour liquider les derniers éléments hostiles à l’établissement sur Terre du communisme. On pense parmi les historiens, que le bilan des massacres s’est élevé en quelques mois à 50 000.

Rozalia Zemlichka

Jeunesse. Rozalia Samoilovna Zalkind, dont le nom de clandestinité était Zemliachka (« compatriote »), est née en 1876 dans une famille juive.[2] Son père, Samuel Markovich Zalkind, était un riche marchand de Kiev, ce qui n’a pas empêché toute la famille, filles et garçons, de se joindre, sans égards pour l’esprit de classe, à un mouvement révolutionnaire décidément très juif dès le départ [3] [4]. Il y avait une Juive parmi les conjurés auteur de l’attentat dont a été victime, en 1881, le Tsar Alexandre II.[5] Non seulement les Zalkind approuvaient l’assassinat, mais il n’est pas exclu que la famille entretenait des liens avec les régicides. Leur maison a en tout cas été perquisitionnée par la police à la recherche de brochures illégales [6] et la petite Rozalia aura vu deux de ses frères se faire embarquer pour activités révolutionnaires.[7]

Rozalia a fait ses études secondaires à Kiev, en sortant diplômée à 15 ans. Déjà révolutionnaire, elle se rattachait à l’époque, sous l’influence de ses frères aînés, au mouvement populiste. Mais elle a vite bifurqué, le populisme se rattachait trop à la culture russe et à la paysannerie. En tant que Juive, elle se sentait un net penchant pour le marxisme, affranchi des nationalismes et des traditions, foncièrement internationaliste et tellement plus “scientifique”. Elle avait aussi vite remarqué que la classe ouvrière était plus à même de provoquer l’effondrement de l’ordre existant que la classe paysanne. [8] Comme Marx et beaucoup d’autres, ce n’est qu’en vertu des impératifs révolutionnaires qu’elle en est venue à s’intéresser au sort de la classe ouvrière et non l’inverse. [9]

Rozalia Zemlichka, comme toujours, l’âge accentue les caractéristiques éthniques

 

Carrière révolutionnaire

Son père l’avait envoyée à Lyon (!) pour faire médecine, mais en 1896, elle était déjà de retour en Russie, les sources divergent au sujet de savoir si elle est revenue avec un diplôme ou non, mais quoi qu’il en soit, dès lors, elle se consacre corps et âme à la révolution. Pour ses débuts elle prononce lors d’un meeting clandestin un discours sur « le mouvement ouvrier en Europe de l’ouest », ce qui lui vaut d’être arrêtée et jetée en prison.  Elle en profite pour se plonger dans la littérature marxiste. La carrière de Zemliachka au sein du Parti Social Démocrate était lancée. [10] (Attention, pas de contresens, le Parti Ouvrier Social Démocrate Russe, c’est le parti qui engendrera, à la suite d’une scission au congrès de Bruxelles, le Parti Bolchevik). Elle fait deux ans de prison (1899–1901), en sort en s’étant forgé une âme de communiste indéfectible, prend un pseudonyme à la mesure de sa personnalité implacable :Tverdokamennaia, « dure comme le roc ». Mais elle ne dédaigne pas non plus de se fait aussi appeler « Démon », ce qui laisse songeur quant à la véritable nature de son affiliation. [11]

Lev Bronshtein, Trotsky pour les intimes, ne tardait pas à signaler Rozalia, son amie, à l’attention de Nadezhda Krupskaya, la femme de Lénine, lui adressant un rapport dithyrambique, y louant son tempérament révolutionnaire et son énergie, sans toutefois manquer de prévenir sur son autoritarisme et un certain manque de tact. Sur ce, Krupskaya, qui assistait son mari dans la direction des opérations du Parti depuis leur exil parisien, envoyait Rozalia prendre la tête de l’antenne clandestine d’Odessa. Rapidement,

Zemliachka s’est imposée dans le rôle. Dès mars 1903, la cellule d’Odessa était fermement aux mains des léninistes qui la désignaient comme déléguée au second congrès du Parti qui approchait. Zemliachka avait fait la preuve de son aptitude à commander, de son énergie et de sa capacité de travail. [12]

L’ami de Zemliachka Lev Bronshtein-Trotsky

Le 30 juillet 1903, Zemliachka assiste à Bruxelles au fatidique Deuxième Congrès du Parti Ouvrier Social Démocrate de Russie. (Le congrès fondateur s’était tenu en 1898 à Minsk, essentiellement sous les auspices du Bund ouvrier juif, de loin la plus grande organisation socialiste en Russie : quatre des neuf délégués de ce congrès étaient juifs.) Des quarante-trois délégués présents au deuxième congrès, vingt étaient juifs. [13] Du moins jusqu’à ce que la police belge ne l’expulse, Zemliachka a pu faire connaissance de Lénine et de Krupskaya, prendre part aux débats à leurs côtés en défendant l’idée – résolument non marxiste – d’un noyau dur devant amener les masses à venir s’abreuver aux sources de la révolution violente. L’intransigeance de Lénine sur ce point conduisait à une rupture avec les Marxistes modérés, plus respectueux de la démocratie, et qu’on allait désormais connaître sous le nom de Mensheviks « les minoritaires ». [14] Lénine profitait du vote pour proclamer sa faction «bolchevik», la majorité. La scission s’avérera définitive et  Zemliachka se rangera aux côtés de Lénine, tout comme Joseph Staline, Yakov Sverdlov (Yankel Solomon), et Lev Kamenev (Rosenfeld), trois futures figures majeures. Trotsky s’éloignera un temps du côté des mencheviks, puis fera cavalier seul (il était notoirement arrogant), avant de rejoindre Lénine juste avant la révolution bolchevique de novembre 1917.

À  l’issue du congrès, Zemliachka était cooptée par le Comité Central, marquant ainsi la reconnaissance de sa nouvelle prééminence. Elle était l’un des agents les plus actifs de Lénine en Russie. Elle était sur tous les points chauds, à Saint-Pétersbourg, aux meetings en Suisse et à Londres, partout elle s’affirmait avec force dans les débats, prônant les mesures les plus radicales pour renforcer le Parti et accélérer la Révolution, n’hésitant pas à remettre à leur place ses détracteurs. [15]

Pendant ce temps, la révolution de 1905 montait en pression. Après des frictions avec des membres de la cellule de Saint-Pétersbourg, Rozalia s’installe à Moscou et devient la secrétaire du Parti de l’antenne. Elle était contre le soulèvement qu’elle estimait voué à l’échec, mais lorsqu’une grève a dégénéré en émeute en décembre, elle était sur les barricades, tentant d’utiliser les wagons de tramway contre les forces de l’ordre. [16] (Les sources sur l’épisode sont minces et divergentes). [17]

Lors de la répression qui s’en est suivie, Zemliachka a été arrêtée et emprisonnée à Saint-Pétersbourg. Elle y contracte une tuberculose (son mari, Schmuel Berlin, en était mort en 1902) et souffre d’une maladie de cœur ; elle bénéficie d’une libération pour raison médicale. Elle part à l’étranger (1909) jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale, séjournant principalement en Suisse. Barbara Evans Clements affirme qu’elle a évité tout contact avec les émigrés révolutionnaires (Ils étaient des milliers en Europe de l’Ouest), mais une autre source affirme qu’elle était en étroite collaboration avec Lénine [18] « L’échec du soulèvement de 1905 l’avait profondément affectée, elle en rejetait la responsabilité sur les camarades, qui, selon elle, avaient laissé passer les opportunités qui s’étaient offertes . . .» [19] Elle ne rentre à Moscou qu’en 1914, reprenant discrètement ses activités militantes.

Après le renversement du Tsar par la révolution de février 1917 (qui n’est pas la révolution Bolechevik de novembre 1917 = Octobre rouge), elle soutient les exigences de Lénine d’un retrait immédiat de la guerre et d’une remise des pleins pouvoirs aux Soviets. À ce moment-là, virtuellement tous les socialistes, y compris une majorité de Bolcheviques, estimaient qu’il s’agissait de soutenir le gouvernement provisoire en attendant la réunion d’une Assemblée Constituante en vue d’une république constitutionnelle. Dans le cadre de la théorie marxiste, cela aurait représenté l’étape obligée de la « révolution bourgeoise» et du développement concomitant du système capitaliste, préalable à l’instauration du communisme suite à la lutte dialectique entre les travailleurs opprimés et les patrons.  Cela pouvait durer des dizaines d’années, et Lénine n’était pas disposé à patienter, Trotsky et  Zemliachka non plus. Ils se rendaient compte que le gouvernement provisoire était faible et qu’il suffisait de se baisser pour ramasser le pouvoir. La perspective du pouvoir a fait s’évaporer le primat des dogmes marxistes qu’ils avaient eux-mêmes soutenus dans leurs écrits. Au milieu de l’été, Rozalia demandait au comité du parti de Moscou de s’armer en vue de la prise de pouvoir. [20] Lénine et Trotsky tentaient également de convaincre les  Bolcheviks réticents de Petrograd à faire de même. Avec succès puisque c’est à Petrograd que Trotsky fait tomber le pouvoir le premier, en novembre, Moscou suit en créant un Comité militaro-révolutionnaire sur le modèle de Petrograd. Le secrétaire du Comité est un certain Arkady Rozengolts, bien sûr un Juif, c’est lui qui joue le rôle prépondérant dans le soulèvement. [21] Zemliachka prend la tête des opérations dans l’un des districts de la ville (à nouveau, on manque de détails). Après quelques jours de combat, les maigres détachements du gouvernement provisoire sont vaincus, et les deux principales villes de Russie tombent aux mains des bolcheviks, en grande partie à l’initiative des Juifs.

Zemliachka dans la Révolution

Durant une grande partie de l’année suivante, Zemliachka continue de travailler pour le comité du Parti à Moscou, c’est une position cardinale puisque Lénine avait transféré la capitale de Petrograd à Moscou en mars, et tout le pouvoir s’y trouvait concentré. Toute l’année était marquée par des défis énormes : la guerre civile couvait sur plusieurs fronts, l’économie était quasiment à l’arrêt, et des troubles éclataient partout. Le peuple avait faim, le peuple était au chômage, le peuple grondait parce qu’il subissait les brimades et les spoliations des commissaires et des Juifs et qu’il n’avait pas peur de le dire. Les plus téméraires criaient à bas Zinoviev (Apfelbaum) lors des meetings de Petrograd dont il était le responsable. [22] Il ne s’agissait pas d’incidents isolés, même Lénine qui tentait d’amadouer la foule a été hué et a dû quitter l’estrade avec Zinoviev aux cris de « à bas les Juifs et les commissaires ». [23] Même des unités de l’Armée rouge se mutinaient, se livraient à des pogroms et exigeaient le départ des Juifs du gouvernement. [24] Les Bolcheviks se sentaient en état de siège, ils n’ont pas tardé, dès l’été, à avoir recours aux exécutions de masse et aux camps de concentration. Plusieurs assassinats d’officiels, souvent Juifs, et une tentative contre Lénine ont poussé le régime à déclencher le bain de sang de la Terreur Rouge à partir de septembre. [25] C’est précisément cette terreur qui sera à l’origine de la guerre civile qui va durer jusqu’à fin 1920.

Zinoviev-Radomyslsky (Apfelbaum), le patron de Petrograd

C’est dans cette atmosphère d’urgence pour le régime que Zemliachka décide de s’engager pour sauver le paradis communiste. Elle exige une affectation au front contre les Armées Blanches. Mais à 42 ans, il n’était pas question qu’elle mène les hommes au combat, et quel rôle pouvait-on confier à une femme ? Celui de commissaire politique, bien sûr. Là, elle pourrait haranguer les soldats, être derrière le dos des officiers, ordonner l’exécution de tous ceux qui ne sont pas contents des commissaires politiques Juifs.

Les commissaires politiques ont été créés pour ça : assurer le contrôle politique de tous ces paysans récalcitrants et de tous ces anciens officiers tsaristes suspects qui composaient l’essentiel de l’Armée Rouge. [26]

Ces commissaires, des hommes de confiance du régime, étaient ainsi incorporés dans toutes les grandes unités pour assurer l’endoctrinement des troupes et le contrôle  des officiers. En fait, les opérations ne pouvaient se dérouler qu’avec l’aval des commissaires, qui avaient un rang égal à celui des officiers supérieurs et tous les ordres étaient contresignés d’eux. Est-il besoin de préciser que la plupart étaient Juifs ? [27]

De 1918 à fin 1920, Zemliachka aura ainsi été affectée à la tête, successivement, de la 8e et de la 13e armée, les deux opérant dans le sud de l’Ukraine. À la tête de son escouade politique (une douzaine d’éléments), elle couvrait environ un effectif de 80 000 hommes, pratiquement à l’égal du commandant en chef de l’unité. Elle aura pleinement eu l’occasion d’étaler son fanatisme et son énergie sur ce théâtre d’opération crucial, portant des vêtements d’hommes et une veste en cuir : « maintenant bien dans la quarantaine, le seul vestige de son passé bourgeois, c’était ce ridicule pince-nez qui jurait avec ses cheveux courts, ses bottes, son pantalon et sa veste en cuir ». [28] Travailleuse et efficace, elle avait l’œil à tout, de la rédaction des discours à l’hygiène personnelle. [29] Elle n’avait de cesse que l’annihilation des ennemis du règne rouge. « Nous devons être sans pité, combattre sans relâche les serpents qui se cachent … Nous devons les anéantir avec un balai de fer ». [30] Ce qui faisait écho au tristement célèbre appel de Zinoviev dans son discours public de septembre 1918 : « Sur les cent millions d’habitants que compte la Russie soviétique, nous devons en entraîner derrière nous quatre-vingt-dix millions. Quant au reste, nous n’avons rien à leur dire. Ils doivent être réduits à néant ». [31]

Zemliachka durant la Révolution

Dieu seul sait combien sont morts sur ordre de Zemliachka durant ces deux années au paroxysme de la Terreur Rouge et de la Guerre Civile. La phase véritablement apocalyptique aura été l’entrée en Crimée en 1920, après son évacuation par les Armées Blanches. Alors le monde a eu sous les yeux un exemple sanglant, sanguinaire, de ce qu’il en coûte à une population civile sans défense de refuser la domination juive.

Le Massacre de Crimée

Le Baron Wrangel et l’Évacuation de la Crimée.

À l’automne de 1920, les bolcheviks avaient affermi leur pouvoir; la Guerre Civile était pour ainsi dire gagnée. Seul le Baron Wrangel résistait encore dans son enclave en Crimée. Descendant d’une grande famille de la noblesse germano-balte qui avait servi à la fois la Prusse et la Russie, Peter Wrangel était une figure dominante de l’armée tsariste, un homme capable au caractère bien trempé. [32] Sa petite armée n’avait pas pour ambition de renverser le régime de Moscou, mais de tenir un territoire qui serait à la fois un refuge pour les anti-bolcheviks et un modèle de ce que pourrait être une Russie non communiste. Ils étaient des centaines de milliers, fuyant la Terreur rouge, à venir chercher sa protection en Crimée. Les Bolcheviks, naturellement, n’avaient nullement l’intention de laisser Wrangel créer sa petite république. Profitant de ce que la Guerre Civile s’achevait ailleurs et qu’il était mis un terme à la guerre en Pologne (grâce à l’intervention militaire française), les Rouges tournaient leurs forces contre ce dernier noyau de résistance.

Peter Wrangel, le Baron Noir

C’est le Général Mikhail Frunze, commandant du front sud, qui est chargé de nettoyer la poche de Crimée. Il était lui-même sous la coupe directe de Trotsky, Commissaire à la Guerre depuis mars 1918 et créateur de l’Armée Rouge. À ses côtés, un trio militaro – révolutionnaire dans lequel on retrouve deux Juifs, Béla Kun (Béla Kohn) et Sergei Gusev (Yakov Davidovich Drabkin). (Nous reviendrons plus bas sur ces deux derniers, ce sont eux qui sont à l’origine du bain de sang qui est l’objet de cet article). Frunze aligne  300,000 hommes face aux 70,000 de Wrangel. Les Blancs étaient néanmoins confiants parce que l’entrée en Crimée se fait par un isthme étroit qu’ils avaient lourdement fortifié. Mais c’est la loi du nombre qui allait prévaloir, et, après les deux offensives du 28 octobre et du 7 novembre, les Rouges débouchent dans la péninsule. [33]

Wrangel avait déjà soigneusement planifié l’évacuation, et, via une retraite parsemée de combats de retardement, il dirigeait son armée vers divers ports d’où la plupart, en compagnie de milliers de réfugiés, ont pu être évacués vers Istanbul à bord de tout ce qui pouvait flotter. « C’était la démonstration brillante de la capacité de Wrangel à tenir en main les troupes et les civils que cette évacuation qui s’est déroulée, sous la pression des Rouges, avec un minimum de panique et de heurts ». [34] Près de 150 000 personnes ont pu s’échapper, mais malheureusement — tragiquement — des dizaines de milliers sont restées bloquées. Des scènes navrantes se sont déroulées sur les quais alors que leur dernier espoir disparaissait à l’horizon et que les troupes rouges approchaient.

Bela Kun (à gauche), Trotsky (au centre), Frunze (en arrière plan) et Sergei Gusev (à droite)

Les visages de la terreur juive. Pour comprendre le rôle des Juifs à la tête de la Terreur rouge en Crimée, il nous faut examiner les organes de contrôle politique et militaire mis en place par les bolcheviks. L’organe suprême, c’était le Conseil Révolutionnaire-Militaire de la République, dirigé par Trotsky, avec pour adjoint un médecin juif de 27 ans, efficace et fumeur à la chaîne, Ephraim Sklyansky. Bolchevique à partir de 1913, Sklyansky a participé au coup d’État de novembre à Pétrograd où il a attiré l’attention de Trotsky. Trotsky lui déléguait son autorité, lui laissant toute latitude au centre, tandis que lui-même  partait en campagne pour conduire la guerre civile. Quand il ne restait plus que la Crimée, Trotsky et Sklyansky ont suivi ensemble cette dernière bataille. Directement subordonné à ce Conseil, on trouvait le Conseil révolutionnaire-militaire (CRM) du Front Sud, c’est lui qui chapeautait l’Armée rouge en Crimée. Sergei Gusev en a été membre sur toute la durée de l’épisode, tandis que Béla Kun en a démissionné pour jouer un rôle plus direct.

Ephraim Sklyansky

Encore en dessous du CMR, on trouvait l’un de ces Comités Révolutionnaires provisoires mis en place pour assurer la transition entre une administration militaire (sur les arrières immédiats du front) et une administration civile. [35] Béla Kun, justement, avait quitté le CMR du Front Sud pour présider le Comité de Crimée, ce qui en faisait l’homme le plus puissant de la péninsule. Il avait pour adjoint un autre Juif,Samuel Davydovich Vulfson. Certaines sources mentionnent Zemliachka comme membre, mais les plus autorisées, non : je suis ces dernières. Le Comité comptait encore quatre membres – non Juifs.

Il y avait deux autres branches du régime actives en Crimée : le Comité du Parti bolchevique de la Crimée et divers détachements de la Tchéka, la très redoutée police secrète. Des cellules spéciales de la Tchéka étaient directement rattachées à l’Armée rouge, on en trouvait jusqu’à l’échelon divisionnaire. Ces cellules avaient des missions de contre-espionnages  et de larges prérogatives en matière de répression des activités contre révolutionnaires : elles seront pour une bonne part dans les massacres à venir. Zemliachka était nommée par Lénine à la tête du Comité de Crimée, ce qui en faisait la plus haute responsable politique. Côté Tchéka on trouvait quelques Juifs, dont Semyon Dukelsky et Ivan Danishevsky, mais ils n’étaient finalement pas les plus nombreux.

Jetons un œil à ces hommes.

Béla Kun. C’est la figure que la plupart des sources s’accordent à désigner comme le principal acteur, avec Zemliachka, de ce sinistre épisode. En 1919, sa prestation à la tête de l’éphémère République Soviétique de Hongrie, une dictature juive, lui avait déjà assuré pour l’histoire une postérité d’infamie. [36] Né en 1886 en Transylvanie dans une famille juive de la classe moyenne inférieure, il rejoint le Parti social-démocrate hongrois avant ses dix-sept ans et commence à écrire pour la presse socialiste. Il poursuit des études de droit, mais sans obtenir de diplôme. Durant la guerre, il est lieutenant dans l’armée austro-hongroise, il est fait prisonnier par les Russes en 1916. Dans les camps, il s’abreuve à la propagande bolchevique, se rend à Moscou, rencontre Lénine et fonde la section hongroise du Parti Bolchevique. Il commande une brigade de l’Armée rouge au début de la Guerre Civile avant que Lénine ne l’envoie avec une centaine de « camarades» en Hongrie où il déclenche la révolution de novembre 1918. Le bacille du communisme juif ayant proliféré en Russie, commençait à se propager à l’étranger. À Budapest, il fonde et dirige le Parti Communiste Hongrois, et, en mars 1919, il intègre une coalition de gouvernement Social-Démocrate /Communiste, qu’il dirige de facto si ce n’est de jure. Commissaire aux Affaires Militaires, il impose une collectivisation à marche forcée, nationalisant tous les biens, tentant de créer des fermes collectives … instaurant un régime de terreur rouge et envahissant la Slovaquie. [37] Cette terreur, qui a fait 500 victimes en quelques semaines, était le fait des « Lénine Boys » avec à leur tête l’inévitable Juif de service : Tibor Szamuely. Le gouvernement perdait rapidement tout support domestique et tombe devant une invasion roumaine le 1er août 1919.  Kun réussit à s’enfuir en Russie où il devient commissaire politique de division avant de rejoindre le Comité Militaire Révolutionnaire du Front Sud dont nous parlions plus haut. L’envoyé de Lénine allait pouvoir évacuer sa frustration de Hongrie sur le dos de pauvres Gentils sans défense en Crimée.

Bela Kun-Kohn

Il parvenait à inspirer un dégoût viscéral à  Angelica Balabanoff, pourtant elle-même une révolutionnaire juive de classe internationale.

J’avais tellement entendu parler de ses antécédents personnels et politiques douteux, que j’ai été surprise . . . d’apprendre qu’il avait été envoyé en Hongrie pour y faire la révolution. Le simple fait qu’il avait une réputation de drogué me paraissait suffisant pour lui barrer toute responsabilité révolutionnaire. Cette première rencontre avait confirmé mes pires appréhensions. Son apparence même était repoussante. [38]

Victor Serge, autre vétéran de la révolution à avoir beaucoup écrit sur le mouvement, disait de lui qu’il était une personnalité particulièrement odieuse, le type même de l’intellectuellement inapte, irrémédiablement affecté d’un manque de clairvoyance militant, mêlé à un autoritarisme de détraqué mental. [39] Serge rapporte une réunion au cours de laquelle un Lénine furieux de la révolution avortée de 1921, en Allemagne, en rendait responsable Kun, le traitant à plusieurs reprises d’imbécile devant tout le monde. [40] Un imbécile, semble-t-il, bien utile dans les massacres.

Samuel Vulfson. Né en 1879 dans la province de Vilna, il a une formation d’ingénieur chimiste. Au tournant du siècle, il rejoint le mouvement révolutionnaire et adhère presque aussitôt à l’aile léniniste. En Russie, il travaille des années durant dans la clandestinité, écrit, organise, subit l’arrestation et l’exil. Il se met un temps en retrait, mais la révolution de février le galvanise et il reprend du service à Moscou où il aurait collaboré avec Zemliachka. Il sévit en Crimée dès la première phase de l’occupation communiste, réquisitionnant la nourriture en tant que commissaire régional de l’alimentation et du commerce (1919), avant que les Blancs n’expulsent les bolcheviks. Avec la chute de Wrangel, il revient aux côtés de Kun au Comité révolutionnaire et de Zemliachka au Comité du Parti. [41]

Sergei Gusev.  Né Yakov Davidovich Drabkin en 1874, c’était une figure bolchevique de premier plan. Il rejoint le mouvement en 1896 à Saint-Pétersbourg, c’est un proche de Lénine. Il croise souvent la route de Zemliachka, la première fois lors du Second Congrès du POSDR  en 1903, puis, pour une collaboration régulière à Saint-Pétersbourg et Moscou. Lors de la prise du pouvoir, il était secrétaire du premier comité militaire révolutionnaire de Petrograd, celui à l’origine du coup d’État de novembre. [42] Sa fille Elizaveta était la secrétaire de l’éminent Yakov Sverdlov (Yankel Solomon), Président du Comité Exécutif Central (chef de l’État) jusqu’à sa mort en mars 1919. [43] Un historien hongrois, Georgy Borsanyi, porte sur Gusev un avis favorable : « un intellectuel bolchevik qui avait visité les bibliothèques et les musées d’Europe occidentale, parlait plusieurs langues et avait sa propre opinion sur les questions théoriques et pratiques de la révolution. Il était un chef militaire né, tout comme Kun ». [44] Victor Serge, à l’inverse, écrit: « J’ai entendu Gusev s’exprimer dans les meetings. Grand, légèrement chauve et bien bâti, il tentait d’accaparer l’audience en exerçant sur elle l’hypnotisme un peu vil et facile de la violence systématique. Mais pour faire ça, il faut avoir le charisme et être prêt à ne reculer devant rien … Pas un mot de ses propres convictions ». [45] À l’été 1920, Gusev est nommé au Conseil révolutionnaire-militaire de la République aux côtés de Trotsky et de Sklianski, puis il rejoint le Conseil révolutionnaire-militaire du front du sud, poste à partir duquel il jouerait un rôle dans la tragédie de Crimée, dirigeant l’Armée Rouge dans la conquête et l’occupation de la péninsule. [46]

Sergei Gusev-Drabkin

Semyon Dukelsky. Né en 1892 dans la province de Kherson, il est un membre proéminent de la Tchéka en Crimée à l’automne 1920. Il étudie la musique et joue du piano dans les salles de diverses villes ukrainiennes. Il sert dans l’armée tsariste pendant la Première Guerre mondiale, apparemment en tant que musicien, et rejoint les bolcheviks après la Révolution de février. [47] Malgré un manque de compétences militaires, ses supérieurs l’avaient affecté à l’administration de l’Armée rouge ; Sklyansky, écœuré, n’a pas tardé à s’en débarrasser. D’après certaines sources, il aurait été parachuté, «chef de la Tchéka » en Crimée, mais les diverses cellules de la péninsule n’ont été centralisées qu’au printemps 1921. Une source plus détaillée indique qu’il a servi comme chef ou chef adjoint du département spécial du Front Sud. [48] Ce poste était de nature à lui permettre de contrôler les opérations spéciales de toute la Crimée, mais je n’ai trouvé aucun rapport sur ses activités de l’époque.

Semyon Dukelsky

Ivan Danishevsky. Né en 1897, c’était encore un tchékiste juif haut gradé. Il rejoint le Parti  Socialiste Révolutionnaire en 1916. Il se jette dans l’action au moment de la Révolution de février, participant à la création d’une section de Gardes Rouges à Kharkov et combattant à divers titres en Ukraine. Il intègre le Parti bolchevique et la Tchéka en octobre 1919, jouant divers rôles dans le gouvernement communiste d’Ukraine. En septembre 1920, il devient chef du département spécial de la treizième armée, celle qui occupe la Crimée après l’évacuation de l’Armée Blanche. Il était donc le chef de l’une des principales forces responsables des exécutions, et cette fois, nous avons des détails sur le rôle qu’il a joué. Il n’avait que vingt-trois ans. [49]

Donald Rayfield, auteur de Stalin and His Hangmen, cite encore deux Juifs impliqués dans les massacres : Lev Mekhlis, commissaire politique dans l’Armée rouge et ami de Zemliachka, et le Tchékiste de seize ans, Alexander Radzivilovski (prénom Israël), qui est né en 1904 à Simferopol, la capitale de la Crimée. Rayfield ne détaille pas leurs actions, disant simplement que Radvasilovski y a commencé sa carrière et que Mekhlis « a aidé Rozalia Zemliachka à l’exécution des officiers blancs faits prisonniers en Crimée ». [50]

Lev Zakharovich Mekhlis Né en 1889 à Odessa, il a travaillé jeune homme comme enseignant et commis. Après une éruption de violence antisémite à Odessa en octobre 1905, il incorpore une unité d’autodéfense, puis le Poale Zion, un parti révolutionnaire sioniste. Durant la Première Guerre, il est enrôlé dans l’armée tsariste. Après la Révolution, il déserte et rejoint les Bolcheviks; il devient commissaire politique de l’Armée Rouge – une bonne place quand on peut l’avoir — c’est là qu’il travaille avec Kun. [51]

En passant, Donald Rayfield déclare que Zemliachka était la maîtresse de Kun à l’époque, sans donner de source. [52] Kun avait épousé en 1913 une hongroise, Iren Gal, le couple avait deux enfants, le deuxième né au début de 1920.[53 ]Cependant, après sa fuite lors de l’effondrement de sa « République soviétique de Hongrie», il a été séparé de sa famille, qui ne l’a rejoint en Russie qu’à l’automne 1921. [54]

D’autres Juifs ont joué un rôle dans ces événements – la plupart oubliés de l’Histoire ou cachés dans des archives – mais quelques-uns ont fait surface : Moisey Lisovsky, N. Margolin et Israël Dagin. Nous avons quelques informations sur les actions de Lisovsky et Margolin, mais rien pour Dagin. Pour Mekhlis, Radzilovski et Dagin, je n’ai rien trouvé de plus que des déclarations selon lesquelles ils étaient « impliqués ». De deux autres, Dukelsky et Vulfson, nous connaissons les postes qu’ils ont occupés mais n’avons aucun détail relatifs à leurs actions. Voici une liste des Juifs qui ont joué un certain rôle, approximativement classés par ordre d’importance :

Trotsky : Commissaire à la guerre, chef de toutes les forces armées
Sklyansky : Le puissant adjoint de Trotsky
Gusev : membre du CMR Front Sud, supervise l’Armée Rouge en Crimée
Kun : Président du Comité révolutionnaire de Crimée, plus haut fonctionnaire de la région
Vulfson : membre du Comité révolutionnaire de Crimée et du Comité du Parti
Zemliachka : chef du Comité du Parti bolchevique en Crimée
Dukelsky : figure majeure dans la Tchéka
Danishevsky : figure majeure de la Tchéka, des milliers d’exécutions à son compte
Mekhlis : commissaire politique ; actions spécifiques inconnues
Lisovsky : commissaire politique 9e division de fusiliers ; organise des exécutions.
Dagin : Officier de la Tchéka ; actions spécifiques inconnues
Radzivilovski : Officier de la Tchéka ; actions spécifiques inconnues
Margolin : commissaire, a menacé les Blancs de « l’épée impitoyable de la Terreur rouge »

Ce noyau est auréolé d’une réputation méritée de brutalité immonde. Les qualificatifs qui  lui sont appliqués  par les historiens ou ceux qui ont connu ses membres varient de « atroce », « odieux », « scorpion vicieux », « légendaire par sa cruauté », « sadique », « arrogant », « crétin » à « monstre». Et ce groupe n’était qu’un  parmi des douzaines – voire des centaines –  similairement composés d’une direction exclusivement ou majoritairement juive, qui ont écumé la Russie de long en large pendant plus de tente ans.

 

Israël Radzilovski Tchékiste

Lev Mekhlis, sioniste converti bourreau stalinien

Traîtrise Juive: La Fausse Promesse d’Amnistie Avant que Wrangel n’ait achevé son évacuation, Sklyansky avait tendu un piège aux officiers blancs, leur offrant une fausse amnistie afin d’en capturer et d’en tuer le plus possible. Il s’est servi du prestige du général Alexei Brusilov comme appât. Brusilov, l’un des meilleurs généraux russes de la Première Guerre mondiale, était passé chez les bolcheviks, convaincu qu’il était que le régime de Lénine ne tiendrait pas longtemps. Brusilov

avait été approché par Sklyansky . . . qui avançait l’idée qu’un grand nombre d’officiers ne voulaient pas quitter la Russie et pourraient être persuadés de faire défection si Brusilov apposait son nom au bas d’une déclaration leur offrant une amnistie. Sklyansky lui faisait miroiter le commandement d’une nouvelle armée de Crimée formée à partir des restes des forces de Wrangel. Brusilov était séduit par l’idée d’une armée purement russe composée d’officiers patriotes … qui lui permettrait éventuellement de … le moment voulu … disons, dans premier temps, de sauver la vie de beaucoup. Il accepta d’entrer dans ce jeu de dupes. . . Trois jours plus tard, on lui disait que le plan était à l’eau : les officiers de Wrangel, selon Sklyansky, n’avaient finalement exprimé la volonté de faire défection. Brusilov comprit, mais un peu tard, que ce n’était pas vrai. Lors de l’évacuation finale à Sébastopol, les Rouges avaient distribué . . . des milliers de tracts offrant une amnistie au nom de Brusilov. Des centaines d’officiers y avaient cru et sont restés. Ils ont tous été abattus. [55]

Peu après, Sklyansky envoyait un télégramme aux bolcheviks en Crimée, leur enjoignant de poursuivre le massacre : « Que la lutte continue jusqu’à ce qu’il ne reste plus un seul officier blanc vivant sur le sol de Crimée». [56] De son côté, Trotsky faisait savoir à Kun et Zemliachka qu’il ne se rendrait pas en Crimée tant qu’il s’y trouverait encore un « contre-révolutionnaire ». [57] Lénine faisait également connaître son point de vue: «Il faut s’en débarrasser au plus vite . . . sans pitié». [58] Kun et Zemliachka ne pouvaient pas ne pas comprendre ce qu’on attendait d’eux.

Le Massacre Peut Démarrer. Le 17 novembre 1920, l’occupation de la Crimée était complète. La péninsule avait historiquement une population très mélangée ; outre les Russes et les Ukrainiens, il y avait des Tatars (musulmans) turcs, des Allemands, des Grecs et des Arméniens. La population atteignait alors les 800 000 habitants, gonflée par l’afflux des réfugiés politiques et des soldats : environ 50 000 Russes blancs  et  200 000 civils. Bela Kun faisait cerner la péninsule et toute la population se retrouvait à sa merci. Les bolcheviques radicaux et la Tchéka investissaient la péninsule, prêts à faire subir les foudres de la Terreur rouge à une population qu’ils détestaient et qu’ils avaient crainte.

Péninsule de Crimée 

La première ville traitée a été Simferopol, la capitale, le 12 novembre. Pendant plusieurs jours, des soldats ont saccagé, pillé, violé, fusillé. En une semaine, les unités de l’Armée rouge et de la Tchéka avaient exécuté 1 800 personnes, et en quelques mois, le nombre a dépassé 10 000 dans la ville et ses environs. [59] [FG: on note qu’avec la meilleure volonté du monde, il faut un certain temps pour un massacre, 30 000 en deux jours, ce n’est pas possible] Ils ont procédé par fournées de plusieurs centaines d’officiers et de notables, les entraînant hors de la ville, les forçant à creuser des fosses avant de les abattre. Ils pouvaient aussi se servir des ravins. Le général Danilov, un ancien officier tsariste qui a servi dans la quatrième armée de l’Armée rouge, rapporte que

les alentours de Simferopol étaient empuantis  par les cadavres en décomposition . . . qui n’étaient même pas enterrés . . . Les fosses derrière le jardin de Vorontsov et dans le domaine de Krymtaev . . . étaient remplis de cadavres à peine recouverts d’une mince couche de terre . . . Le total de ceux qui ont été fusillés à Simferopol seulement du jour où les Rouges sont entrés en Crimée au 1er avril 1921 atteignait 20 000 . . . [60]

Le 15 novembre, les troupes faisaient route vers Sébastopol « précédées d’une voiture blindée marquée en capitales rouges d’une étoile et de l’inscription « Antéchrist », [61] un diptyque caractéristique des commissaires juifs des premiers jours du règne communiste sur Terre. Le « reliquat des réfugiés se tenaient sur les côtes dans le froid de la bise, lorsque les cavaliers rouges sont apparus au bout de la jetée. Quand ces soldats déguenillés aux pieds nus se sont trouvés en présence de ces gens, ils avaient encore les nerfs à vifs . . .  d’avoir subi le crépitement des mitrailleuses. . . . Les troupes . . . ont estimé que cela méritait bien une compensation ». [62] L’auteur ne dit pas en quoi consistait cette « compensation », mais on peut supposer qu’il s’agissait du tarif habituel de la soldatesque. Le viol «avait pris des proportions gigantesques, en particulier dans les . . . régions cosaques de la Crimée en 1920 ». [63]

Les viols ne sont pas restés dans les mémoires à cause de l’échelle monstrueuse des massacres. Selon Sergey Melgunov, un témoin scrupuleux de l’époque, on comptait 8.000 victimes à Sébastopol pour la seule première semaine, les pendaisons étaient monnaie courantes: « La perspective Nakhimovskyt était comme pavoisée de cadavres d’officiers, de soldats et de civils qui, arrêtés au hasard, avaient été exécutés sur place … sans autre forme de procès (témoignage oculaire). [64] Ce n’était pas que sur la perspective Nakhimovskyt que les Rouges avaient pendu leurs victimes, mais partout dans la ville, aux lampadaires, aux poteaux, aux arbres et aux statues. La ville offrait un paysage dantesque, les morts au grand jour, les vivants reclus dans des caves. [65]

Des centaines de malades et de blessés – pas seulement des officiers blancs –  ont été sortis des hôpitaux et fusillés. Les infirmières et les médecins y sont passés aussi parce qu’ils avaient soigné des soldats blancs ; les noms de dix-sept infirmières de la Croix-Rouge figurent sur une liste publiée par les bolcheviks. Des centaines de dockers ont été abattus parce qu’ils avaient participé à l’embarquement des hommes de Wrangel. Melgunov estime que les Rouges ont exécuté plus de 20 000 personnes dans la région de Sébastopol. [66] Fin novembre, les autorités de la ville ont publié deux listes de victimes (une pratique occasionnelle de la Tchéka). Ces listes n’ont jamais été données pour complètes, mais rien que celles-ci totalisaient 2 836 noms dont 366   féminins. [67]

À Feodosia, des milliers de soldats Blancs se sont rendus, espérant la clémence:

Après avoir été désarmés, ils ont été nombreux à proposer de rejoindre l’Armée rouge, mais au lieu de ça, des soldats de la 9e division de fusiliers, sous la direction des tchékistes de Nikolaï Bistrih, ont exécuté 420 blessés et réparti le reste dans deux camps de concentration. Comme il s’est avéré, ce n’était que l’acte inaugural d’une campagne de terreur qui devait durer cinq mois. [68]

Le commissaire politique de cette 9e division était un Juif, Moisey Lisovsky. Il a participé à l’action qui vient d’être relatée, ordonnant la fusillade d’une centaine de blessés Blancs à la gare, dans la nuit du 16 novembre. [69] Dieu seul sait combien d’autres il en a fait fusiller dans les mois qui ont suivi, mais on peut s’en faire une idée :

Au départ, on disposait des cadavres en les jetant dans les anciens puits génois ; mais même ces puits ont fini par être pleins, et les condamnés devaient être emmenés hors de la ville. . . . Là on leur faisait creuser des fosses avant que le jour ne faiblisse, on les enfermait dans des hangars une heure ou deux, et, avec la tombée de la nuit, dépouillés de tout à l’exception des petites croix autour de leur cou, ils étaient abattus. À mesure qu’ils étaient abattus, ils tombaient en avant en couches. Et couche après couche, la fosse se remplissait jusqu’à raz-bord. [70]

Beaucoup n’étaient pas tués sur le coup et achevaient d’agoniser enterrés vivants au milieu de cadavres en sang.

À Feodosia, nous trouvons un autre tchékiste juif de haut rang, Ivan Danishevsky. Il dirigeait le département spécial de la 13ème armée, œuvrant à Feodosia et à proximité de Kerch avec une énergie aussi juvénile que démoniaque. En décembre seulement, il a condamné à mort 609 personnes à Kerch et 527 à Feodosia. Les documents existants montrent clairement qu’il était responsable de la mort de plus de 2 000 personnes. Pour le 27 novembre, il rapportait que « 273 prisonniers ont été exécutés dans la journée, dont : 5 généraux, 51 colonels, 10 lieutenant-colonels, 17 capitaines, 23 capitaines d’état-major, 43 lieutenants, 84 sous-lieutenants, 24 fonctionnaires, 12 officiers de police, 4 huissiers ».[71]

À Kertch (et ailleurs), les communistes ont chargé des gens sur des barges, les ont emmenés au large et les ont coulés. Certains accusent Zemliachka d’avoir voulu économiser les balles. C’était une « technique » de la Révolution française qui avait été adoptée par la Tchéka et qui avait été précédemment mise en œuvre, par exemple, par la juive à moitié folle, Rebecca Plastinina-Maizel dans le Grand Nord. [72] (Ce qui ne l’a pas empêché de siéger à la Cour suprême de l’Union soviétique). [73]

Le chef de la Tchéka à Kertch était un certain Joseph Kaminsky [FG : un peu comme Jacques l’éventreur qui s’appelait Aaron Kosminski]. Le nom Kaminsky est courant chez les Russes et les Juifs. Parmi les autres bourreaux à Feodosia/Kerch figurent Zotov, N. Dobrodnitsky, Vronsky, Ostrovsky et I. Shmelev, certains pourraient bien être juifs. [74]

Recensement en vue d’extermination

Au bout de quelques jours, Kun a ordonné aux résidents de Crimée de s’inscrire auprès des autorités. Tous les adultes ont été sommés, sous peine de mort, de

se présenter à la Tchéka locale pour remplir un questionnaire contenant une cinquantaine de questions sur leurs origines sociales, leurs actions passées, leurs revenus et aussi sur leurs . . .  opinions au sujet de . . . Wrangel et des Bolcheviks. Sur la base de ces enquêtes, la population a été divisée en trois groupes : ceux à abattre, ceux à envoyer dans des camps de concentration et ceux à épargner. [75]

Le principe d’action, en l’occurrence, avait déjà été énoncé par Martin Latsis, membre de l’organe dirigeant de la Tchéka (le Collège), en novembre 1918 :

Nous sommes là pour détruire la bourgeoisie en tant que classe. Par conséquent, chaque fois qu’un bourgeois nous passe entre les mains, la première chose à faire doit être, non . . . de découvrir des preuves matérielles d’un crime . . . mais de poser au témoin les trois questions : « À quelle classe appartient l’accusé ? » « Quelle est son origine ? » et « Décrivez son éducation, sa formation et sa profession.» C’est uniquement en fonction des réponses à ces trois questions que son sort devra être décidé. Car c’est la raison d’être de la « Terreur rouge ». [76]

On peut se rendre compte des résultats du recensement effectué par les hommes de la 9e Division de fusiliers à Feodosia : « 1100 personnes recensées , 1006 abattues, 79 emprisonnées et seulement 15 libérées». [77] Moisey Lisovsky, le commissaire politique de la division, a certainement joué un rôle dans ce massacre. À Kertch, des patrouilles de la Tchéka ont bouclé la ville pour le recensement, identifié 800 ennemis de classe et les ont abattues. Les habitants pensent que le nombre est beaucoup plus élevé. [78] À Sébastopol, la Tchéka avait transformé un quartier en camp de transit et y avait filtré la population recensée, les heureux élus étant ensuite fusillés hors de la ville, comme on l’a vu plus haut. [79] Dans les principales villes de la Crimée, les Rouges ont procédé à des exécutions de masse suite à ce genre de recensement. Il est apparu que toutes ces éxécutions étaient le fruit d’un ordre direct contresigné par Kun et Zemliachka. [80]

Zemliachka le Démon – L’écrivain russe Ivan Shmelev, qui a personnellement souffert de ces événements – les communistes ayant abattu son fils, lieutenant Blanc – a écrit en souvenir un livre poignant : Le Soleil des morts. Devant le tribunal de Lausanne en 1923, il dresse, par petites touches impressionnistes, un portrait de Zemliachka:

Elle volait de clocher en clocher, cintrée dans son éternelle veste de cuir, son visage était d’une pâleur maladive, sa bouche sans lèvres, ses yeux éteints ;  . . .  la silhouette menue, le Mauser énorme . . . c’était son heure de gloire. Là, Zemlyachka-Zalkind n’avait pas son pareil. . . . « Feu, Feu, Feu … » répétait-elle sans arrêt, jouissant d’assouvir enfin ses instincts meurtriers si longtemps refrénés. . . . Rozalia Samuilovna s’est montrée en Crimée comme le chien le plus loyal, la voix de son maître, Lénine. Elle n’escomptait aucune récompense, la chair et le sang suffisaient à la combler. Son épopée laissait derrière elle, sur les montagnes et sur la mer, un sillage rouge de sang. [81]

Ce portrait démoniaque trouve un écho chez un haut responsable bolchevik envoyé en Crimée au printemps 1921 pour se rendre compte de la situation. Mirsaid Sultan-Galiev, un responsable du Parti communiste musulman, déclarait ainsi à propos de Zemliachka :

La camarade Samoylova (Zemlyachka) était une femme d’une irritabilité et d’une intransigeance extrême, qui rejetait a priori toute idée d’agir par la persuasion . . . . Un état d’énervement permanent, toujours à hausser le ton avec presque tous les camarades, des exigences extravagantes  . . . des répliques coupantes dès qu’on s’avisait d’avoir la témérité d’exprimer une opinion personnelle . . . Quand la camarade Samoylova était en Crimée, littéralement tous les travailleurs tremblaient devant elle, n’osant pas désobéir même aux ordres les plus stupides ou erronés. [82]

Je me suis abstenu de reprendre les descriptions les plus pittoresques de Zemliachka parce qu’elles manquent de sources solides, mais ces deux récits donnent une indication de sa folie homicide. Certains auteurs disent qu’elle a manié les mitrailleuses, torturé des prisonniers ou eu des accès de rage. Peut-être. Une écrivaine moderne russo-juive, Arkady Vaksberg, qui en sait long sur ces Juifs communistes, dit d’elle que c’est « un monstre sadique », sans détails, malheureusement. [83] Nous ne pouvons qu’attendre un travail plus approfondi dans les archives soviétiques.

Pendant ce temps, le massacre se poursuivait, le 5 décembre, un certain N. Margolin publiait un article dans le journal Krasny Krim (« La Crimée rouge ») :

L’épée impitoyable de la Terreur rouge pourfendra toute la Crimée et nous la purifierons de tous les bourreaux et exploiteurs de la classe ouvrière. Mais nous serons plus malins et ne répéterons pas les erreurs du passé ! Nous avons été trop gentils après la révolution d’octobre. L’expérience a été amère, mais cette fois, nous ne serons plus aussi magnanimes. [84]

Il traite les victimes de ce grand massacre de bourreaux ! Était-ce le même N. Margolin que celui que Soljenitsyne nous décrivait en affameur, en commissaire juif impitoyable, célèbre pour avoir fouetté les paysans qui ne fournissaient pas de grain. (Et qui les assassinait par-dessus le marché) ? [85] Ça doit être lui.

La tuerie a duré jusqu’au printemps suivant. En outre, des dizaines de milliers de personnes ont été internées dans des camps de concentration de fortune, avant d’être redirigés vers des camps plus grands hors de Crimée. 50 000 Tatars musulmans ont été expulsés en Turquie ou expédiés dans des camps en Russie. Il y a eu des rapports selon lesquels 37 000 hommes de l’armée de Wrangel languissaient dans des conditions épouvantables dans des camps de la région de Kharkov. [86] Vu ces conditions, il est à craindre que beaucoup de ces hommes soient morts. Lorsque la Tchéka a envoyé une requête à Lénine demandant ce qui pouvait être fait pour améliorer la situation dans les camps, il s’est contenté de noter sur le papier, « aux archives ». [87]

Rappel de Kun et de Zemliachka –  Après un mois de cette orgie sanguinaire, les tensions accumulées éclataient au grand jour parmi les tortionnaires. Certains commençaient à exprimer des doutes et des craintes devant cette violence qui proliférait à une allure vertigineuse, au point de menacer de prendre une dynamique propre, totalement indépendante de tout contrôle. Les signes d’indiscipline se multipliaient, avec les escadrons de la mort qui se livraient à toutes les exactions, se livraient au pillage, montaient des harems, tuaient pour des raisons personnelles. On s’inquiétait aussi du degré de fanatisme de Zemliachka et de Kun qui liquidaient toute la classe moyenne, y compris les experts et techniciens dont les bolcheviks auraient besoin pour faire fonctionner la péninsule après la normalisation. L’un des membres du Comité révolutionnaire, Youri Gaven, qui n’était pas Juif, écrivait une lettre à un ami du Comité central à Moscou le 14 décembre, disant que Kun était devenu une sorte de Moloch et que sa place était à l’asile. Gaven, se défendant par avance de toute faiblesse, prenait soin de préciser qu’il était lui-même pour la terreur, mais que trop de personnes utiles étaient tuées. [88] Le même jour, Zemliachka se fendait d’une longue lettre à Moscou, se plaignant des faiblesses et défaillances de certains cadres, qui, disait-elle, la forçaient à faire tout le travail. [89] (Des lettres du même genre, elle en envoyait déjà à Lénine dès 1904. [90]) Elle demandait le rappel à Moscou d’un certain nombre de responsables, dont pas un n’était juif (y compris le frère cadet de Lénine, Dmitry Ulyanov, qui siégeait au comité du parti de Crimée). Il y aurait donc eu une composante ethnique à cette controverse, les non-Juifs prônant une certaine modération, les Juifs étant partisans de la terreur maximale. En l’occurrence, Moscou répondait en rappelant Zemliachka et Kun, début janvier 1921. Ils n’étaient en Crimée que depuis sept semaines.

Zemliachka et Kun ne sont donc pas responsables de la totalité des 50 000 morts, cependant, les sources semblent indiquer que la plupart des décès ont eu lieu alors qu’ils étaient en Crimée. Rien n’indique que Lénine ait réprimandé les deux fous furieux, ni même qu’ils soient tombés en disgrâce. Au contraire Zemliachka était nommée au Comité du Parti à Moscou et Kun au présidium du Komintern. Zemliachka se voyait décerner le drapeau rouge pour son service exemplaire pendant la guerre civile. [91])

On trouve dans l’Encyclopédie juive universelle, publiée à New York dans les années 1940, une notice des activités de Zemliachka pendant la guerre civile. Zemliachka, disait-on, « s’est rendue utile au front.» Un bel exemple d’historiographie juive à encadrer.

Épilogue

Après son arrivée à Constantinople, Wrangel s’est efforcé de maintenir l’ordre et l’unité parmi les exilés. En 1924, il fonde l’Union militaire panrusse pour maintenir l’espoir d’un renversement du régime communiste. En 1927, il déménage à Bruxelles avec sa famille, quasiment réduit à la pauvreté. Il écrit ses mémoires, Always with Honor, qui sont publiées après sa mort. Sa brusque disparition en avril 1928 alimente aussitôt des soupçons d’empoisonnement par des agents bolcheviques. Les deux hommes qui lui ont succédé à la tête de l’Union militaire, les généraux Kutepov et Miller sont eux-mêmes enlevés et tués. [92] Les restes de Wrangel se trouvent à l’église de la Sainte Trinité à Belgrade.

En Crimée, bien que les communistes aient déjà assuré leur emprise, les exécutions se sont poursuivies jusqu’au printemps. D’autres Juifs sont arrivés ; Alexandre Rotenberg prenait le commandement de la Tchéka de la Crimée normalisée en septembre 1921. [93] La famine, qui va souvent de pair avec la domination bolchevique, prenait le relais des massacres. Mirsaid Sultan-Galiev mentionné ci-dessus rapportait au Comité central en avril 1921 :

La situation alimentaire empire chaque jour. Tout le district sud, habité principalement par la population tatare, est littéralement affamé au moment où je vous parle. Le pain n’est distribué qu’aux employés soviétiques, et le reste de la population . . . ne reçoit rien. Des cas de famine sont observés dans les villages tatars. . . . À la conférence régionale. Les délégués tatares ont indiqué que les enfants « tombent comme des mouches ». [94]

La situation en Crimée était catastrophique, mais la principale cause de la famine, qui a tué environ 100 000 personnes, n’était autre que la gestion bolchevique, en particulier la réquisition de nourriture et la collectivisation des terres, avec la création des fermes d’État totalement inefficaces. En mars 1922, la Tchéka de Crimée rapportait que le cannibalisme « devient courant ». Pendant ce temps, des enfants disparaissaient, et « à Karasubazar en avril 1922, un entrepôt contenant 17 cadavres salés, principalement des enfants, était découvert ». [95] Ce n’est qu’en 1923 qu’une certaine normalité est revenue – la normalité toute relative qu’on peut escompter d’un régime communiste.

La prise de contrôle de la Crimée par les Rouges a été un horrible bain de sang qui a plongé la population dans un état de choc et d’horreur et inspiré une haine tenace du régime bolchevique. Une grande partie de la population est passée du côté des Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui a déclenché une nouvelle répression et des vagues de déportation lorsque les forces de Staline ont repris la région au printemps 1944.

Passons maintenant à la vie d’après des sanguinaires.

Je n’ai trouvé aucune autre information sur Lisovsky et Margolin. [96]

Alexandre-Israël Radzilovski, le tueur adolescent, a eu une longue carrière dans la Tcheka puis au NKVD, atteignant le grade de major principal de la sécurité d’État (un grade équivalent à celui de général d’armée) et de chef adjoint du NKVD de Moscou, de 1935 à 1937. En 1936, il est député au Soviet suprême, la plus haute instance du régime. Il reçoit l’Ordre de Lénine en 1937, peu avant d’accompagner Lazar Kaganovich à Ivanovo, pour une nouvelle Grande Terreur : « La tornade noire ». [97] (Ici du moins, les victimes étaient communistes) Il est arrêté en septembre 1938, accusé d’espionnage au profit de la Pologne et fusillé en janvier 1940. [98]

Israel Dagin a également poursuivi une longue carrière à la Tchéka et dans les organes de répression. Il atteint un rang encore plus élevé que Radzivanski, commissaire de la sécurité d’État de grade 3, équivalent à commandant de corps. Il a travaillé dans de nombreuses villes, arrêtant, purgeant, tuant – la routine des officiers Tchéka. En 1937, au plus fort de la Grande Terreur,

Dagin et ses hommes devaient . . . . superviser l’une des opérations de terreur de masse les plus notoires. Le 28 juillet 1937, E. G. Evdokimov réunit les dirigeants locaux du Parti [dans le Caucase] et donne des instructions pour la purge massive prévue de longue date. Dagin, en étroite collaboration, a mené l’opération de police proprement dite. . . . Dagin avait depuis longtemps élaboré un plan, avec des listes de noms dans chaque localité. [99]

Rien que dans la première de ces petites régions, la Tchechnie-Ingouchie, « 5 000 prisonniers étaient entassés dans les prisons du N.K.V.D. à Grozny, 5 000 dans le garage principal du Grozny Oil Trust, et des milliers d’autres dans divers . . . bâtiments. Au total, environ 14 000 arrestations, soit environ 3 % de la population. [100] Toutes ces personnes ont été ou fusillées ou envoyées dans des camps. Mêmes auteurs, mêmes tragédies, seules les victimes changent. Dagin a reçu les plus hautes décorations d’État, mais il était également arrêté en novembre 1938 et abattu quelques jours avant Radzizilovski. [101]

Lev Mekhlis a connu une longue carrière sous Staline en tant que secrétaire personnel, rédacteur en chef de la Pravda, député du Soviet suprême et membre du Comité central. (Le Comité central était l’organe dirigeant du Parti communiste ; le Politburo, l’Orgburo et le Secrétariat étaient techniquement des sous-départements en son sein). Il a dirigé diverses purges sur l’ordre de Staline, inspirant la terreur surtout chez les officiers. En 1937, Staline le nomma chef de la direction politique principale de l’armée (le faisant commissaire politique pour toute l’armée), fonction qui lui permit de mener à bien la fameuse grande purge de l’Armée rouge. Il « était capable de trouver des ennemis partout » et aura joué un grand rôle dans les répressions politiques de cette période. [102] Durant la Seconde Guerre mondiale, Mekhlis a parcouru des milliers de kilomètres sur les fronts, tuant autant de généraux de l’Armée rouge que les Allemands. Sa cruauté était légendaire . . . [103] En septembre 1940, il croisa à nouveau le chemin de son amie Zemliachka et lui succéda comme ministre du contrôle d’État, un organe de surveillance placé au-dessus des bureaux du Parti et du gouvernement. On peut fidèlement résumer Mekhlis en remarquant qu’il était à la fois le serviteur indéfectible de Staline et l’ami cher de  Rozalia Zemliachka, deux des personnages les plus maléfiques du vingtième siècle. Mekhlis a pris sa retraite en 1950, titulaire des plus hautes distinctions, et est mort de causes naturelles en février 1953, moins d’un mois avant la mort de son maître, Staline.

Ivan Danishevsky, le juvénile bourreau de la Tchéka, reçut une montre en or pour son « travail » en Crimée. Dans les quelques mois qui suivirent, il fut envoyé dans le Caucase pour une mission similaire, liquidant des personnalités intelligentes et dignes d’intérêt – les ennemies naturelles du régime bolchevique – dans une région nouvellement conquise par les forces rouges. Avant la fin de 1921, le Parti l’affecte à un travail civil dans le commerce et la finance. Dans les années 1930, il est ingénieur, travaillant à des moteurs d’avion à la tête d’une grande usine (les usines industrielles soviétiques étaient gigantesques). Pendant la Grande Terreur, il échappe de justesse à une arrestation en dénonçant parmi son entourage, il est finalement arrêté à son tour en août 1938. Torturé, il avoue de fausses accusations et est condamné à mort. Inexplicablement, il est épargné et envoyé dans les mines d’or de Kolyma où il survit jusqu’en 1955, date à laquelle il est libéré et autorisé à rentrer à Moscou. Il écrit un certain nombre d’ouvrages sur l’histoire soviétique dans lesquels il défend énergiquement la pure doctrine communiste. [104] Il meurt en 1979.

Quant à Semyon Dukelsky, le musicien tueur de la Tchéka, il quittait bientôt la Crimée pour prendre le commandement de la Tchéka à Odessa, remplaçant le juif Max Deich, qui s’était acquis une « réputation de sadique drogué » et avait dû être rappelé. [105] Il a travaillé à divers postes de la Tchéka et du gouvernement – plusieurs fois muté ou réprimandé pour incompétence – en 1938, le Politburo essaiera de le caser responsable du Département cinématographique du Comité central ; son prédécesseur, le juif Boris Shumiatsky, ayant été fusillé. Ceux qui ont travaillé sous lui en gardent un très mauvais souvenir : rigide, excentrique, doctrinaire, arrogant. Mais là encore, il ne tient qu’un an. De 1939 à février 1942, il est commissaire de la marine de guerre (ou de la marine marchande ; les sources ne sont pas claires); puis, jusqu’à sa retraite en 1952, il est vice-commissaire/ministre de la justice. Il se met à émettre des dénonciations de plus en plus invraisemblables, à tel point qu’il est interné en asile psychiatrique. Il meurt en 1960. [106]

Samuel Vulfson, collaborateur de Kun au sein du Comité révolutionnaire de Crimée, est retourné à Moscou en 1921. Il a siégé au comité du parti de Moscou (avec Zemliachka) et, après 1924, il a travaillé dans le commissariat du commerce extérieur et en tant que représentant commercial en Europe occidentale. En 1929, sa tuberculose s’aggravant, il part à l’étranger et décède à Berlin en 1932. [107]

Sergei Gusev – Drabkin a continué à travailler dans l’administration politique de l’Armée rouge, pendant un certain temps en tant que chef du département, avant que Trotsky ne le fasse partir – Gusev était l’homme de Staline. Gusev a ensuite travaillé dans le Parti en tant que membre aspirant du Comité central et secrétaire de la Commission centrale de contrôle (1923), qui était l’organe disciplinaire placé au-dessus du Parti et du gouvernement. Au milieu des années 1920, Staline l’affecte au Komintern, ce qui lui donne l’occasion de se rendre aux États-Unis pour arbitrer un différend au sein du Parti communiste américain, sous le nom de « P. Green ». Gusev participe à la controverse sur la littérature en Russie, arguant (avec Zemliachka et d’autres partisans de la ligne dure) que les écrivains doivent se contenter de propager la pure doctrine communiste, sans égards à leur liberté littéraire. Dans un discours prononcé au quatorzième Congrès du Parti en décembre 1925, il dit : « Lénine nous enseignait que chaque membre du Parti devait être un agent de la Tchéka – c’est-à-dire qu’il devait surveiller et informer », et il concluait que « si nous souffrons d’une chose, c’est bien de ne pas le faire assez ». [108]. Ça fait froid dans le dos. Le principal défenseur de la liberté de création, l’écrivain Alexander Voronsky, tombait en disgrâce et fut fusillé en 1937. Gusev a continué à travailler à des postes élevés du Komintern jusqu’à sa mort en 1933. [109]

Ephraim Sklyansky, le jeune assistant de Trotsky qui avait berné des milliers d’officiers blancs avec une fausse promesse d’amnistie, n’a pas survécu longtemps. En avril 1924, il perdait son poste au sein du Conseil révolutionnaire-militaire à cause de l’hostilité de Staline, qu’il avait fortement critiqué pendant la guerre civile. Il a été muté dans la sphère économique, à la tête d’un conglomérat textile. En 1925, il se rend en Europe et en Amérique pour récolter des informations sur la production industrielle, mais se noie dans un accident de bateau suspect. Arkady Vaksberg, entre autres, accuse Staline:

Sklyansky a été noyé dans un lac lors d’un voyage d’affaires aux États-Unis avec le directeur d’Amtorg (la société de commerce américano-soviétique), Isaïe Khurgin. . . Le meurtre de deux juifs que Staline détestait avait été organisé par deux autres juifs, Kanner et Yagoda. [110]

Grigory Kanner était l’un des secrétaires de Staline ; Genrikh Yagoda était à cette époque chef de de facto l’OGPU, l’organe qui succédait à la Tchéka. Un historien note que Kanner « était chargé des sales coups de Staline contre Trotsky et d’autres », [111] mais il n’y a pas de preuve tangible de la culpabilité de Staline; l’accusation émanait à l’origine de Boris Bazhanov, ancien secrétaire de Staline.

Bela Kun, qui était virtuellement dictateur en Crimée au moment du massacre, est parti  directement au Présidium du Komintern (qui était dirigé par Grigori Zinoviev jusqu’à la fin de 1926). Lénine l’a ensuite envoyé, en tant qu’agent du Komintern, en Allemagne, en compagnie d’un autre Juif hongrois, Joseph Pogany (de son vrai nom Schwarz), pour y déclencher la révolution communiste. Les attentes étaient élevées ; Lénine avait toujours considéré que le succès de la révolution en Russie dépendait de l’adhésion de l’Allemagne à la révolution mondiale. Imaginez cette terrifiante perspective : l’association d’une Russie et d’une Allemagne communiste ! Le résultat fut l’Action de mars, un soulèvement très mal préparé qui a rapidement tourné au fiasco. Kun, éreinté par Lénine, est envoyé dans l’Oural, affecté au comité local du Parti, sans toutefois perdre sa place au Komintern. Dans les années 1920, il travaillait sous couverture en tant qu’agent du Komintern en Allemagne, en Autriche et en Tchécoslovaquie, jusqu’à son arrestation à Vienne en 1928, après quoi il est resté en Union soviétique, dirigeant toujours le Parti communiste hongrois en exil. Il a continué à travailler dans les échelons supérieurs du Komintern jusqu’au milieu des années 1930. [112] En juin 1937, c’est son tour d’être dénoncé et arrêté. Ses tortionnaires du NKVD, probablement des voyous juifs, l’ont battu et forcé à rester debout sur un pied pendant près de vingt heures ; quand « il est retourné dans sa cellule après l’interrogatoire, ses jambes étaient gonflées et son visage était si noir qu’il en était méconnaissable ». [113] Il est abattu en août 1938, avec pratiquement tout le contingent d’émigrés communistes hongrois.

Rozalia Zemliachka. Elle avait quarante-quatre ans en 1920, elle a vécu encore vingt-sept ans, servant à des postes variés de la machine soviétique. Stalinienne naturelle, elle était immunisée contre les arrestations – en fait, c’est elle qui purgeait. Elle « avait toujours été le genre de bolchevik qui plaisait à Staline parce qu’elle partageait sa vision manichéenne du monde, un lieu d’affrontement à la mort entre alliés et ennemis ». [114]

Après « s’être rendue utile» en Crimée, elle rentre à Moscou en janvier 1921, travaillant comme secrétaire de l’un des comités du parti du district. Dans les années suivantes, elle travaille dans l’Oural et le Caucase du Nord comme « responsable de la formation, des manuels, des conférences et des cours à destination des ouvriers ». [115] Elle travaillait pour Staline, le soutenant contre l’opposition, que ce soit Trotsky ou Kamenev et Zinoviev. En 1926, Staline la nomme membre du conseil d’administration de la Commission centrale de contrôle, ce qui signifiait qu’elle avait atteint le rang de principale responsable de la discipline du parti. C’est un rôle qu’elle continuera à jouer pour le reste de sa carrière [116 ], ce qui l’a amené à travailler pour le NKVD:

Il ne fait aucun doute que Zemliachka ait travaillé en étroite collaboration avec le NKVD. Ses fonctions exigeaient qu’elle leur transmette ses rapports et dossier, de plus, il est probable qu’elle était pleinement prédisposée à le faire. . . . Convaincue de l’existence de complots menaçants pour le Parti, elle est devenue experte pour les contrecarrer. Elle a également réussi à se protéger des purges qui ont balayé les rangs du NKVD lui-même. . . . Au lieu d’être victime, Zemliachka collectionnait les distinctions. En septembre 1936, elle recevait la plus haute décoration civile soviétique, l’Ordre de Lénine. [117]

En 1937, elle devient députée du Soviet suprême et, deux ans plus tard, membre du Comité central. La même année, elle devient vice-présidente de la Commission de contrôle et vice-présidente du Conseil des commissaires du peuple (poste équivalent à celui de vice-premier ministre). Elle est très proche du sommet. Elle passe les années de guerre à Moscou, rédigeant des souvenirs polémiques sur Lénine et effectuant diverses tâches mineures. Elle prend sa retraite en 1943 et décède à l’âge de soixante-dix ans, en janvier 1947.

La Russie qui existait à sa naissance n’était plus. D’une Terre fertile, de paix, d’ordre et de développement sous l’égide de sa petite communauté allemande, [118] la Russie avait basculé, sous la coupe de sa minorité juive, dans la peur, le meurtre, la dénonciation et les camps de concentration. Zemliachka est la figure de proue de cette transformation, l’incarnation de la haine juive au pouvoir et de son zèle pervers.

Zemliachka qui préside un procès de la Grande Purge

Conclusion

La question se pose de savoir combien d’autres victimes ces Juifs ont-ils faits après la Crimée. La plupart, si ce n’est tous, ont poursuivi dans leur vocation révélée, terroriste communiste, opérant des années durant dans un système dont la base même était la terreur. Ce nombre doit être faramineux, mais à leur décharge, ils ont fini par être eux-mêmes victimes du monstrueux système qu’ils avaient mis en branle.

Pour évaluer correctement la tragédie de Crimée, nous devons avoir une idée des chiffres impliqués. Les estimations varient de 12 000 à 120 000, mais de nombreux chercheurs pensent que le véritable nombre doit se situer entre 50 000 et 60 000, c’est aussi l’avis des auteurs Russes contemporains qui ont accès à au moins certaines des archives. [119]

Il faut y ajouter 20.000 morts dans les camps et 100.000 morts dans la famine, le tout en l’espace de seulement dix-huit mois et sur une très petite zone. Ce schéma s’est virtuellement répété partout où les bolcheviks avaient la main, et il s’est poursuivi de 1917 jusqu’au milieu des années 1950, périodiquement entrecoupé de brèves accalmies. Le régime communiste en Russie a été une interminable et colossale tragédie, perpétrée par une clique de criminels dérangés, surtout Juifs, animés par une idéologie qui n’était rien moins que satanique dans ses manifestations.

Quand on songe que de tels enragés rôdent en silence au cœur de nos sociétés modernes, menaçant en permanence de se coaliser de nouveau pour former une nouvelle tornade noire, cela donne la chair de poule.

Les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie en savent quelque chose.

[FG – Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler que :

1 –  La peine de mort en Russie avait été abolie le 26 octobre 1917 par décision du IIè Congrès Panrusse des Soviets des Députés Ouvriers et Soldats.

2 –  La peine de mort n’existe pas en Israël – à part Eichmann et les assassinats ciblés]

Francis Goumain Adaptation française

Source

Jewish Bolsheviks and Mass Murder: Rozalia Zemliachka and the Jews Responsible for the Bloodbath in Crimea, 1920 – The Occidental Observer

La Terreur rouge de 1918-1922 | C’est… Qu’est-ce que la Terreur rouge de 1918-1922 ?

La peine de mort en Russie a été abolie le 26 octobre 1917. par décision du IIe Congrès panrusse des Soviets des députés ouvriers et soldats.

Notes

[1] For instance, many assert that “the Jews” were responsible for the Holodomor, or the Katyn massacre of Polish officers. I do not doubt that Jews were involved in these episodes—respectively, Lazar Kaganovich and Leonid Raikhman, of course—but documentation is scarce, beyond the major figures. One example of a well-documented Jewish massacre is the murder of the Tsar and his family—the perpetrators being Sverdlov, Goloshchekin, Yurovsky, etc.

[2] The family was certainly Jewish; the sources are unanimous

[3] A perusal of Erich Haberer’s Jews and Revolution in Nineteenth Century Russia (Cambridge University Press, 2004) will amply demonstrate the fact

[4] Barbara Evans Clements, Bolshevik Women (Cambridge University Press, 1997), 37.

[5] Namely, Hesia Helfman. See Haberer, Jews and Revolution, 198-99.

[6] Clements, Bolshevik Women, 23-24. It is Clements’ speculation that the family may have had some tie to the assassins.

[7] Kazimiera Janina Cottam, Women in War and Resistance: Selected Biographies of Soviet Women Soldiers (Nepean, Canada: New Military Publishing, 1998), 426.

[8] Clements, 24

[9] Arthur Rosenberg, the German Marxist historian, says “Marx did not proceed from the misery of the workers to the necessity of revolution, but from the necessity of revolution to the misery of the workers.” The History of Bolshevism (Oxford University Press, 1934), 24. Among the radicals of the American New Left, this was an open secret, taking form in the slogan, “the issue is not the issue.”

[10] Clements, 24.

[11] Rozalia’s new idol Karl Marx also delved into demonic imagery and themes. When he was just eighteen his troubled father asked him in a letter, “That heart of yours son, what’s troubling it? Is it governed by a demon?” See Paul Kengor, The Devil and Karl Marx (Tan Books, 2020), chapters 2-4

[12] Clements, 76

[13] Arno Lustiger, Stalin and the Jews: The Red Book (Enigma Books, 2003), 17. At least one other delegate had some Jewish blood: his maternal grandfather was named Israel Moses Blank. I speak of Lenin, of course.

[14] The top leaders of the Mensheviks were Jews: Julius Martov (real name Tsederbaum), Fedor Dan (real name Gurvich), and Pavel Axelrod. Wikipedia lists eight founders/most important members of the Menshevik faction, and five were Jews. The others were Trotsky and Alexander Martinov (real name Pikker).

[15] Clements, 77-78.

[16] Barricades: Clements, 79. Armored street cars: Richard Stites, The Women’s Liberation Movement in Russia: Feminism, Nihilism, and Bolshevism, 1860-1930 (Princeton University Press, 1991), 275.

[17] Pyotr Romanov, Демон по имени Розалия Самойловна (“A Demon Named Rozalia Samoilovna”). Accessed May 20, 2025. https://ria.ru/20180817/1524692966.html

[18] Universal Jewish Encyclopedia, Isaac Landman, editor. 1943. “Zemlyachka, Rozalia.”

[19] Clements, 79.

[20] Ibid, 142

[21] See Slezkine, House of Government, 138-39.

[22] Richard Pipes, The Russian Revolution (Vintage Books, 1991), 564. This incident took place in the summer of 1918. Zinoviev was boss of Petrograd by virtue of his post as Chairman of the Petrograd Soviet, which was a revolutionary council that the Bolsheviks appropriated for their own use.

[23] This happened a bit later, March 1919, but is indicative of the growing feeling. The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression. Edited by Stephane Courtois, Nicholas Werth, et. al. (Harvard University Press, 1999), 86.

[24] Pipes, The Russian Revolution, 611-12. In The Black Book of Communism, page 87, we read, “In Orel, Bryansk, Gomel, and Astrakhan mutinying soldiers joined forces with [striking workers], shouting “Death to Jews! Down with the Bolshevik commissars!”

[25] The assassinations were of powerful Petrograd-based Jewish Bolsheviks: Vladimir Volodarsky (real name Moisey Goldshtein) was commissar of the press, censorship and propaganda, a “terrorist” and hated figure according to his fellow Bolshevik Lunacharsky; he was shot down June 20. The head of the Cheka in the city, Moisey Uritsky, was shot and killed the same day as the attempt on Lenin, August 30.

[26] The “military commissar was one of the key military innovations of the Reds during the civil wars. These commissars acted as the representatives of the Russian Communist Party (Bolsheviks) and the Soviet government and were attached to military formations . . . at all levels, so as to ensure political control over them . . . When, over the course of 1918, the Red Army became a mass conscript army, dominated by peasants, the military commissars (or voenkomy) assumed also a larger ideological and agitational role . . .” Jonathan D. Smele, Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 1916 – 1926 (Rowman & Littlefield, 2015), 746. These were the political commissars that Hitler later targeted in his 1941 Commissar Order.

[27] “A Red brigade commander named Kotomin who defected in 1919 reported “that [the ranks of the commissars] included . . . ‘of course, almost a majority of Jews.’” Evan Mawdsley, The Russian Civil War (Pegasus Books, 2008), 62.

[28] Stites, Women’s Liberation Movement, 321

[29] Clements, 182.

[30] Bruce Lincoln, Red Victory: A History of the Russian Civil War (Simon and Schuster, 1989), 386

[31] George Leggett, The Cheka: Lenin’s Political Police (Clarendon Press, 1986), 114.

[32] Alexis Wrangel describes the family and the Baron charmingly in General Wrangel: Russia’s White Crusader (New York: Hippocene Books, 1987).

[33] Lincoln, Red Victory, 443-48.

[34] Ibid, 448.

[35] For Revolutionary Committees, see Smele, Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 938 and 1378.

[36] The Frenchmen Jerome and Jean Tharaud wrote a book about it, giving it the apt title When Israel is King. It is back in print, available at Antelope Hill Books. A long review appeared on the Occidental Observer in April 2024. The man writing under the name “Karl Radl,” whose research on Jews is prolific, gives a detailed examination of the Jewish personnel involved here: https://karlradl14.substack.com/p/the-jewish-role-in-the-hungarian

[37] Most of the information in this paragraph comes from Smele, Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 640-41.

[38] Angelica Balabanoff, My Life as a Rebel (New York, 1968), 224.

[39] Victor Serge, Memoirs of a Revolutionary (New York Review of Books, 2012), 220.

[40] Serge, 163.

[41] “Samuil Davydovich Vulfson,” in Russian-language Wikipedia. Accessed May 17, 2025. https://fi.wiki7.org/wiki/Вульфсон,_Самуил_Давыдович. I do not have a source that identifies this man as a Jew, but I am confident he is, mainly because of the name. “AI Overview” states: “Vulfson is a surname of Jewish origin, specifically Ashkenazi . . .”

[42] Branko Lazitch and Milorad Drachkovitch, Biographical Dictionary of the Comintern, revised edition (Stanford: Hoover Institution Press. 1986), 160.

[43] Slezkine, The House of Government, 289.

[44] Georgy Borsanyi, The Life of a Communist Revolutionary, Bela Kun, (Columbia University Press, 1993), 236. Borsanyi was a Jewish Communist.

[45] Serge, 248.

[46] Clements, 184. Georgy Borsanyi also depicts him as taking an active role,  241.

[47] Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Semyon_Dukelsky) and A. N. Zhukov, Memorial Society, “Semyon Dukelsky.” https://nkvd.memo.ru/index.php/Дукельский,_Семен_Семенович

[48] From Russian-language Wikipedia, Дукельский, Семён Семёнович, “Semyon Dukelsky” https://ru.wikipedia.org/wiki/Дукельский,_Семён_Семёнович

And a Belarusian website on Human Rights: https://protivpytok.org/sssr/antigeroi-karatelnyx-organov-sssr/dukelskij-s-s

[49] Alexei Teplyakov, Иван Данишевский: чекист, авиастроитель, публицист (“Ivan Danishevsky: Chekist, Aircraft Builder, Publicist”) Accessed May 26, 2025.  https://rusk.ru/st.php?idar=57915

[50] Rayfield, Stalin and His Hangmen, 311 and 396.

[51] Jews in the Red Army: “Lev Mekhlis.” Yad Vashem. Accessed June 6, 2025. https://www.yadvashem.org/research/research-projects/soldiers/lev-mekhlis.html

[52] Donald Rayfield, Stalin and His Hangmen: The Tyrant and Those Who Killed for Him (Random House, 2004) 83, 358. Rayfield is not a historian, but a professor in Russian and Georgian literature. This book is quite interesting, being larded with information about the men—often Jews—who killed millions for the Communist regime.

[53] Borsanyi, Bela Kun, 31 and 212.

[54] Borsanyi, 275.

[55] Orlando Figes, A People’s Tragedy: A History of the Russian Revolution (Viking, 1997), 720.

[56] Sergey Melgunov, The Red Terror in Russia (London: J. M. Dent & Sons, 1926), 76-77.

[57] Ibid, 76

[58] Vladimir Brovkin, Behind the Front Lines of the Civil War (Princeton University Press, 1994), 345-46.

[59] Russian-language Wikipedia, “Red Terror in Russia,” (https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_террор_в_Крыму) citing Авторский коллектив. Гражданская война в России: энциклопедия катастрофы (“Civil War in Russia: Encyclopedia of Catastrophe,” 2010) Editor D. M. Volodikhin. Volodikhin claims his estimates are based on official Soviet sources.

[60] Dmitry Sokolov, “Карающая рука пролетариата” Деятельность органов ЧК в Крыму в 1920-1921 гг (“The Punishing Hand of the Proletariat”: Activities of the Cheka in the Crimea in 1920-1921) Accessed May 28, 2015. https://ruskline.ru/analitika/2009/11/16/karayuwaya_ruka_proletariata/

[61] Robert Forczyk, Where the Iron Crosses Grow: The Crimea 1941-44 (Oxford, United Kingdom: Osprey Publishing, 2014), 24

[62] Borsanyi, 241

[63] Courtois, Black Book of Communism, 105.

[64] Melgunov, Red Terror in Russia, 81.

[65] Courtois, 107.

[66] Ibid, 80-81.

[67] Courtois, 106-07 and Melgunov, 81.

[68] Forczyk, Where the Iron Crosses Grow, 25.

[69] A. Bobkov, Красный террор в Крыму. (“The Red Terror in Crimea”). Accessed June 2, 2025. rovs.atropos.spb.ru/index.php?view=publication&mode=text&id=277

[70] Melgunov, 78.

[71] Alexei Teplyakov, Иван Данишевский: чекист, авиастроитель, публицист (“Ivan Danishevsky: Chekist, Aircraft Builder, Publicist”)

[72] For Kerch, Forczyk, 26. For Plastinina-Maizel, Melgunov, 200.

[73] Solzhenitsyn, Ch. 16.

[74] Russian-language Wikipedia, “Red Terror in Russia,” (https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_террор_в_Крыму)

[75] Courtois, 107.

[76] Melgunov, 39-40.

[77] Forczyk, 25-26.

[78] Melgunov, 80.

[79] Dmitry Sokolov, Месть победителей (“Revenge of the Victors”). Accessed May 27, 2025. https://rusk.ru/st.php?idar=112133

[80] Melgunov, 77

[81] Pavel Paganuzzi, Красный террор в Крыму (“Red Terror in Crimea”). Accessed May 25, 2025. https://www.belrussia.ru/page-id-3316.html. The court was trying the killer of a Soviet diplomat, Vatslav Vorovsky. The defense turned the trial into a referendum on Soviet atrocities.

[82] Dmitry Sokolov, “The Punishing Hand of the Proletariat.”

[83] Arkady Vaksberg, Stalin Against the Jews (Alfred Knopf, 1994), 23.

[84] Russian-language Wikipedia, “Red Terror in Crimea.” (https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_террор_в_Крыму)

[85] Solzhenitsyn, Ch. 16.

[86] For the Tatars, Forczyk, 27. For Wrangel’s troops, Richard Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime (Vintage Books, 1995), 135.

[87] Pipes, 135

[88] Russian-language Wikipedia, “Red Terror in Crimea.” Accessed May 17, 2025. https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_террор_в_Крыму

[89] Andrey Sorokin, “Красный террор омрачил великую победу Советской власти…”

(“The Red Terror Overshadowed the Great Victory of Soviet Power …”) Accessed June 3, 2025. https://rodina-history.ru/2016/08/10/rodina-krymu.html

[90] Clements, 77.

[91] Cottam, Women in War and Resistance, 434.

[92] Kutepov was kidnaped off the street in Paris by the Jewish Chekist Yakov Serebryansky and his wife, who posed as French police. His body has never been found. Pavel Sudoplatov, Special Tasks: The Memoirs of an Unwanted Witness – A Soviet Spymaster (Little, Brown and Co., 1994), 91.

[93] “Alexander Rotenberg,” Accessed May 20, 2025. https://www.hrono.ru/biograf/bio_r/rotenberg.html

[94] Mykola Semena, “A forgotten tragedy. One hundred years since the mass famine in the Crimea in 1921–1923.” Accessed June 4, 2025. https://holodomormuseum.org.ua/en/news/a-forgotten-tragedy-one-hundred-years-since-the-mass-famine-in-the-crimea-in-1921-1923/

[95] Ibid.

[96] Neither appear in Heinrich Schulz’s Who was Who in the U.S.S.R. (Scarecrow Press, 1972), which has data on 5,015 prominent personalities of the Soviet Union, nor in the on-line Jewish Encyclopedia of Russia, which has basic but minimal data on 8,500 Jews born in Russia: (https://www.jewishgen.org/Belarus/misc/JewishEncycRussia/a/index.html).

[97] Robert Conquest, Inside Stalin’s Secret Police: NKVD Politics 1936-39 (Hoover Institution Press, 1985), 38.

[98] Zhukov, Memorial Society, “Alexander Radzivilovski.” Accessed May 22, 2025. https://nkvd.memo.ru/index.php/Радзивиловский,_Александр_Павлович

[99] Conquest, Inside Stalin’s Secret Police, 38.

[100] Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment (Oxford University Press, 1990), 261.

[101] Zhukov, “Israel Dagin.” Accessed June 12, 2025. https://nkvd.memo.ru/index.php/Дагин,_Израиль_Яковлевич

[102] Boris Morozov, “Mekhlis, Lev Zakharovich,” in The YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe. Accessed May 10, 2025. https://encyclopedia.yivo.org/article/852

[103] Rayfield, Stalin and His Hangmen, 398.

[104] Teplyakov, op. cit.

[105] Leggett, 447.

[106] Russian-language Wikipedia, “Semyon Dukelsky.” Accessed May 13, 2015. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дукельский,_Семён_Семёнович

[107] See note 41.

[108] Slezkine, House of Government, 291.

[109] Lazitch and Drachkovitch, Comintern, 160-61.

[110] Vaksberg, Stalin Against the Jews, 28

[111] Simon Sebag Montefiore, Stalin: The Court of the Red Tsar (Alfred Knopf, 2004), 234–35. Montefiore is Jewish, like most of the major historians of Soviet Russia. They really seem fascinated by Soviet history for some reason.

[112] Lazitch and Drachkovitch, 239-41; also Wikipedia, “Bela Kun,” Accessed May 12, 2025.

[113] Conquest, The Great Terror, 403.

[114] Clements, 242.

[115] Ibid, 242.

[116] Ibid, 243.

[117] Ibid, 286.

[118] Thomas Sowell says that the tiny German minority in Tsarist Russia accounted for forty percent of the high command of the Army, 57 percent of the Foreign Ministry, and nearly all of the St. Petersburg Academy of Sciences. These numbers would roughly flip in favor of the Jews after the Bolshevik Revolution. In fact, the Jews would drive out or exterminate the ruling German stratum. In Migrations and Cultures (Basic Books, 1996), 57.

[119] Melgunov—at least 50,000. Bruce Lincoln—about 50,000. Courtoi—at least 50,000. Volodikhin—at least 52,000.

 

 

Rolo Slavski Translated by Dr. Livci,

Ce que j’espère faire dans cet essai, c’est de montrer que le « printemps russe » de 2014-2016 était un véritable soulèvement populaire dont la vision du monde était avant tout anti-oligarchique. C’est exactement la raison pour laquelle Moscou et Kiev en étaient si terrifiés et, c’est ce qui les a conduit à des efforts – d’ailleurs couronnés de succès – pour le faire taire, définitivement. Bien sûr, être « anti-oligarchique » n’est pas vraiment une idéologie, mais c’est ainsi qu’Alexander Zhuchkovski (l’auteur du livre d’aujourd’hui) se réfère à la vision de Mozvogoi pour la Nouvelle Russie. Le livre en question s’intitule simplement Mozgovoï parce qu’il raconte l’histoire du célèbre commandant de milice de la LDNR lors de la rébellion du Donbass et de son rôle dans le Printemps russe.

Zhuchkovski a rencontré Mozgovoï et Strelkov en personne durant la première phase chaude, celle de la Non-Guerre dans le Donbass (les 8 premières années). Son premier livre (que je n’ai toujours pas lu) porte sur Strelkov et sa défense de Slavyansk, la bataille clé qui a préparé le terrain pour la guerre à venir. Zhuchkovski lui-même s’est porté volontaire pour les milices dès le début de la guerre et a organisé des réseaux de volontaires pour soutenir les initiatives civiles de Russie en faveur du Donbass. C’était beaucoup plus difficile que ça n’en avait l’air, car le FSB, sauf ordres contraires express (et rares), s’efforçait d’empêcher les volontaires de rejoindre le Donbass, faisant tout pour étouffer la rébellion.

Mozgovoï était l’une de ces premières figures qui, du côté russe, ont émergé au moment du soulèvement de 2014. Strelkov, Givi, Motorola, Zarchenko, Dremov –  entre autres –  étaient tous des commandants de terrain charismatiques et compétents. Ce qui rendait Mozgovoï plus particulièrement redoutable pour le pouvoir en place, c’est qu’en plus de son charisme, il avait cette vision claire de ce que les Russes du Donbass voulaient vraiment, n’hésitant pas à avoir l’audace de désigner tous les ennemis du mouvement, y compris les autorités russes. Lorsqu’il parlait, il touchait la corde sensible de son auditoire – aussi bien en Russie qu’en Ukraine. Les gens s’en rendaient compte et se disaient « oui, c’est exactement ça, c’est bien ce pour quoi nous versons notre sang ». En fait, son magnétisme s’exerçait bien au-delà, certains sont venus d’Amérique du Sud pour combattre aux côtés des rebelles, le considérant comme une sorte de réincarnation du Che.

Le lecteur encore empêtré dans les schémas de la guerre froide va peut-être me soupçonner d’avoir viré communiste et arrêter là sa lecture. Ce serait dommage, il passerait alors complètement à côté de l’occasion de comprendre ce qui s’est réellement joué dans le Donbass. Bien sûr que Che Guevara était marxiste, mais il était aussi l’expression et le symbole d’une révolte paysanne lassée d’un pouvoir central fantoche aux mains des Américains et des Cartels, et c’est en cela que Mozgovoï, anticommuniste, renouvelle la légende du Che.

Aujourd’hui encore, le clivage entre Blancs et Rouges reste vivace dans l’espace de l’ex-Union soviétique, et ce clivage mérite d’être souligné parce que les Occidentaux n’en sont pas conscients, ils cherchent plutôt à y plaquer leurs calques démocrates/républicains ou travaillistes/tories. Cette approche n’est tout simplement pas valable. Ici, c’est l’attitude à l’égard de l’URSS et de son héritage qui détermine votre position sur l’échiquier sociopolitique. Les générations plus âgées sont majoritairement plus pro-soviétiques (y compris en Ukraine). Les jeunes générations sont majoritairement plus anti-soviétiques. C’est par rapport à ça que les politiques se positionnent, soit en affichant une nostalgie de l’URSS, soit en prônant une rupture. Poutine et ses acolytes ont commencé par être antisoviétiques, puis, à mesure qu’ils sont devenus plus dépendants du vote des plus âgés, ils ont tenté d’enrober d’une couche de soviétisme leurs politiques économiques néolibérales, la démilitarisation, la désindustrialisation et la dénationalisation du pays.

Ce qui rend le débat politique si exaspérant, c’est qu’il faut toujours qu’il dérive sur l’URSS et son héritage: impossible de parler de la situation actuelle sans entrer dans un débat sur l’ex-Union soviétique.

C’est ce qu’il nous faut bien avoir en tête si nous voulons comprendre l’importance de Mozgovoï.

En général, le camp des Blancs est très diversifié et peut aller des nationalistes purs et durs à des organisations de Social Justice Warriors de type Soros, une union factice qui s’opère sur la seule base d’un rejet commun de l’ère soviétique. Le fait que les « Blancs » et les « Rouges » se détestent suffit à les empêcher de s’unir contre leur véritable ennemi commun au pouvoir.

Mozgovoï, bien que personnellement défavorable à l’URSS, a su attirer à lui à la fois les sympathisants communistes et les gardes blancs nationalistes. Par ses paroles et ses actes, il parvenait à transcender les idéologies.

Dans le Donbass de 2014-2015, refusant de s’enliser dans les débats sans fin sur l’histoire soviétique, rejetant les libéraux des grandes villes, il réussissait à rattacher le peuple à la cause de la « Nouvelle Russie » (Novorussia) – contre ses ennemis à Moscou ou à Saint-Pétersbourg. Les gens étaient emballés, mais à l’ouest, on faisait la fine bouche, même les blogueurs les plus radicaux. Du fait de son mépris affiché pour les élections et autres « guerres sociétales », on le trouvait trop radical. Parce qu’il parlait ouvertement de la nécessité pour le peuple de commencer à s’auto-organiser afin que, le moment venu, il puisse prendre le pouvoir – par la force s’il le fallait, il faisait peur.

Cela lui aura finalement coûté la vie.

Mozgovoï, l’Homme

Mozgovoï est issu d’une famille de la classe moyenne. Il adorait ses parents et l’une de ses deux sœurs. Après avoir terminé l’école, il a servi sept ans dans l’armée ukrainienne, en a profité pour se marier et avoir une fille. Mais comme cela arrive trop souvent, sa femme slave orthodoxe, en principe attachée aux valeurs traditionnelles, s’est avérée une insupportable mégère qui a fait éclater son foyer. Pour échapper à sa femme, Mozgovoï a quitté Kharkov et est parti chercher du travail à Saint-Pétersbourg où il est devenu chef de chantier. Il gagnait bien sa vie et était apprécié par ses ouvriers et ses patrons, ce qui, comme toute personne ayant travaillé dans le secteur peut en témoigner, est un véritable exploit. Malgré ses relations difficiles avec sa femme, Mozgovoï rendait souvent visite à sa famille restée en Ukraine et a cherché à maintenir un temps une relation étroite avec sa fille, en père aimant. Mais le divorce prononcé, son ex-femme, aidée par la législation féministe punitive en vigueur dans les pays slaves, a monté sa fille contre son père.

Son biographe, Zhuchkovski, décrit la situation comme suit:

Un jour, l’ex-femme de Mozgovoï lui demandait d’engager son frère Maxime pour travailler avec lui. Mozgovoï a accepté et Maxime est parti pour Saint-Pétersbourg. Le jour de son anniversaire, le 3 avril 2012, Alexis (Mozgovoï) et Maxime sont rentrés en train à Kharkov où ils ont été accueillis par Elena et Dasha (son ex-femme et sa fille) qui se sont précipitées pour serrer Maxima dans leurs bras et l’embrasser. Alexei se tenait à l’écart, gêné, se sentant comme un étranger. Elles ne l’ont même pas salué. Le plus douloureux fut la froideur de l’accueil de sa fille. À ce moment-là, quelque chose s’est définitivement brisé en lui. Il est immédiatement parti à Svatovo avec sa sœur pour fêter son anniversaire. Pendant que sa sœur préparait la table, Alexis est sorti sur le balcon pour fumer. Il est resté là un long moment, se rappelant les heures passées à choyer sa fille. Inquiet de sa longue absence, le mari de sa sœur est sorti pour prendre de ses nouvelles et, pour la première et unique fois, il a vu Alexei pleurer doucement.

Nous allons bientôt entrer dans le vif du sujet, mais il était important de connaître la situation personnelle de Mozgovoï pour comprendre son évolution durant le printemps russe. Trahi par sa femme après qu’il lui soit venu en aide, sa fille qui se retourne contre lui et, dans la foulée, la santé de ses parents qui commence à se détériorer rapidement: l’anonyme Alexei se meurt et le commandant de la brigade Prizrack prend sa place. En fait, Mozgovoï lui-même a décrit sa vie avant le soulèvement comme suit:

À un journaliste qui demandait au chef de brigade ce qu’il faisait avant la guerre, il répondait: «Rien, avant ces événements, je ne faisais absolument rien. Ce n’est que depuis que j’ai commencé à vivre ». Une autre fois, il a répondu à la même question en disant « je ne foutais rien ».

 

Grosso modo, un an avant le soulèvement, Alexei se trouvait dans une sorte de purgatoire émotionnel et ce n’est que lorsque le printemps russe est arrivé qu’il a trouvé sa véritable vocation. Si j’évoque cette histoire, c’est pour souligner à quel point la vie d’Alexei était typique de celle du slave moyen et pour redonner espoir à tous les hommes dans la même situation de par le monde.

Rurik plaisante parfois en disant que s’il n’y avait pas tous ces divorcés en âge de combattre en Ukraine, en Russie et en Biélorussie, il n’y aurait pas eu de guerre. Jamais il ne se serait trouvé assez de volontaires pour aller dans le Donbass et mourir dans la boue et les gravats – n’était-ce pour avoir une chance d’oublier leurs épouses impossibles. C’est de l’humour noir, mais il y a un fond de vérité: la guerre des sexes vaut largement la vraie.

Le commencement de la Rébellion

Je ne veux pas rabâcher les débuts du Printemps russe, mais Mozgovoï était là au tout début. À Loughansk, il a été mis en contact avec des militants du coin, comme lui, anti-Maïdan et pro Russie, qui se proposaient de séparer la ville de l’Ukraine. Il s’agissait d’une organisation entièrement du cru qui ne devait rien à Moscou. En plus d’être une excellente biographie de Mozgovoï, ce livre est une condamnation sans appel de la conduite du Kremlin au cours de ces années décisives. Les dirigeants séparatistes n’étaient qu’une poignée de vétérans de l’armée soviétique qui se sont retrouvés piégés en Ukraine lors du démantèlement de l’URSS (tout comme le général Syrsky). Leur plan n’allait pas plus loin que de prendre le pouvoir par un coup d’État et de mettre Moscou devant le fait accompli pour l’obliger à envoyer une force d’interposition. Un lecteur même occasionnel de Slavland Chronicles sait que la dernière chose que le Kremlin aurait voulu, c’est qu’une bande de gueux du Donbass commence à exiger que la Russie envoie des troupes de maintien de la paix pour permettre à ses habitants de redevenir Russes.

 

Le rôle de Mozgovoï était d’être le visage de la rébellion. Valery Bolotov et Valery Lopin, les véritables organisateurs du coup d’État à Loughansk, avaient  décelé le charisme et les talents d’orateur de Mozgovoï. Ils l’ont mis en avant pour rallier la population à la cause de la séparation et du rattachement à la Russie.

Dans un premier temps, les rebelles ont demandé à Kiev de remettre Yanokovich au pouvoir, mais ils se sont rapidement rendu compte qu’il n’y aurait pas de retour en arrière, de plus, les Russes du Donbass détestaient Ianoukovytch et n’en voulaient pas non plus. Aussi, devant le refus prévisible de Kiev, les rebelles ont pris d’assaut le bâtiment du SBU à Loughansk et ont organisé un référendum sur l’indépendance qui a été adopté à une écrasante majorité. Après quoi, les rebelles sont restés assis à attendre que la Russie leur envoie de l’aide, mais cette aide qui ne viendra pas. La reconnaissance par Moscou de l’indépendance de Loughansk n’interviendra pas avant 8 ans.

IMPORTANT: Notez comme Mozgovoï et les siens n’ont pas perdu leur temps à se lancer dans une « guerre culturelle » à la Gramsci, ou dans des dissertations sur les « affreux Bandéristes ». Non, ils ont bousculé les autorités et ont pris le pouvoir par la force. Des patriotes auto-organisés et auto-armés ont déboulé au QG local de l’État fantôme et, à partir de là, les politiciens et les médias pro-Kiev se sont enfuis d’eux-mêmes. Pour les dissidents occidentaux, cet épisode devrait être édifiant, ils devraient en prendre de la graine: c’est ainsi que la rébellion, la sécession et la victoire sont réellement obtenues.

 

Malheureusement, aucune figure « dissidente » en Occident ne parle ainsi ou ne semble comprendre ces concepts. On parle aux gens de ces « médias » qui dirigent tout, de ces « universités gangrenées par le gauchisme Wok » et autres âneries du même genre, des inepties qui finalement ne font que les maintenir dans leur impuissance et leur indécision face aux pouvoirs en place. La vérité, c’est que le monde moderne repose sur un nombre relativement restreint d’agents qui utilisent la terreur, la technologie et de vastes réseaux de coercition pour maintenir le contrôle sur une masse informe. Comme l’a démontré la rébellion du Donbass, une poignée de nationalistes résolus peut venir à bout de ces nœuds de pouvoir.

Bien sûr, nous devrions tous jeter l’opprobre sur Mozgovoï et les brutes qui l’ont suivi dans ce coup d’État, sur leur manque de charité chrétienne. Moi le premier, n’est-ce pas, je serai le premier à désavouer et à dénoncer tout haut un tel comportement si anti-libéral et anti-démocratique. Mais il faut admettre que ce qu’ils ont fait a été couronné de succès. Moralement odieux, certes, foncièrement inspiré par le mal, mais… eh bien… Et peut-être que si des hommes ayant de telles attitudes devaient émerger dans d’autres parties du monde, eh bien… ma foi …

* * *

Mozgovoï était ulcéré par la passivité des rebelles après le coup d’État. Il s’est donc résolu à monter sa propre force, le bataillon Prizrak. Il ne se contenterait pas d’attendre que Moscou intervienne pour prendre les rênes et les protéger des représailles de Kiev. Il rejoignait Strelkov avec sa brigade, prenant part aux violents combats autour de Lyssytchank et de Debaltsev. La brigade Prizrak est la première grande formation à pénétrer en force dans Debaltsev, y entraînant la défaite des Forces Armées Ukrainiennes. Naturellement, Moscou a laissé passer l’occasion de mettre fin à la guerre devant des FAU mal équipées et peu motivées. Au lieu de cela, on a laissé la guerre s’envenimer, laissant à l’ennemi un répit de près de dix ans pour se préparer et se réarmer, sous l’égide de Poutine, dont on répète qu’il est le maître incontesté de l’échiquier géopolitique.

Quoi qu’il en soit, ce bref tour d’horizon étant fait, analysons ce qu’est réellement le « Mozgovoïme », car c’est ainsi que nous pourrons mieux comprendre ce qui s’est caché derrière le Printemps russe. Indice: ce n’était pas du poutinisme, c’est sûr.

Le Mozgovisme

«Aujourd’hui, alors que le peuple russe aperçoit enfin un rayon de lumière dans les ténèbres, on tente de le noyer sous un épais brouillard politique. Alors que des symboles et des idées surgissent qui nous unissent, on s’emploie à salir et à dénigrer le peuple russe qui s’éveille».

Mozgovoï n’a pas laissé de testament politique dont l’authenticité puisse être certifiée. Un journal électronique de Mozgovoï a été publié, mais Zhuchkovski doute de son authenticité. Il a demandé à l’éditeur de ce journal d’où il l’avait obtenu et celui-ci lui a répondu qu’il l’avait reçu anonymement par courrier électronique, accompagné d’une photographie scannée contenant le passage que j’ai cité plus haut. Zhuchkovski affirme que le passage photographié est bien de Mozgovoï car il correspond parfaitement à son écriture et contient même sa signature qui correspond également. Je voulais commencer par ce passage parce qu’il résume l’attitude de Mozgovoï à l’égard de Moscou au cours de la dernière année de sa vie. Il ne parlait pas de Kiev, des opérations psychologiques de la CIA ou de Navalny. En fait, bien qu’il les ait combattus, Mozgovoï a plus d’une fois tenu des vidéo-conférences en direct avec des soldats ukrainiens, trouvant avec eux des terrains d’entente, ce qui n’a pas manqué de créer des remous médiatiques et politiques des deux côtés. Le fait est que Mozgovoï ne considérait pas les « Taras » et les « Mykola » (argot désignant les Ukrainiens de base) comme ses principaux ennemis. Il considérait qu’il était en guerre contre une oligarchie mondiale. Et sa haine du Kremlin et de Kiev en tant que bases d’opérations régionales de l’empire mondialiste est un processus qui a mis du temps à se développer.

 

Mais pour l’heure, intéressons-nous à la vision politique fondamentale du monde de Mozgovoï.

Zhuchkovski:

Tout le monde cherchait à se prévaloir de Mozgovoï. Par exemple, les communistes font de Mozgovoï un leader de gauche. Pourtant, il n’y a pas un écrit de Mozgovoï qui exprime de la sympathie pour le communisme ou l’URSS. Lorsque je l’ai fait remarquer à un communiste avec qui j’en parlais, il a avancé la thèse extravagante selon laquelle Mozgovoï était communiste, au moins par ses actes, si ce n’est  par ses paroles. Bien sûr, avec une telle approche, on peut revendiquer n’importe quelle personne pour sa chapelle.

 

Les communistes étaient sincères, ils ont vu quelqu’un agir dans leur sens et ils en ont simplement déduit que c’était – fût-ce inconsciemment – par conviction communiste. Cela rappelle les chrétiens lorsqu’ils disent de quelqu’un qu’il est chrétien parce qu’il a fait de bonnes choses – parfois, c’est en dépit du fait que la personne en question a explicitement rejeté cette religion. Selon Zhuchkovski, ceux qui ont le plus côtoyé Mozgovoï disent qu’il avait une vision éclectique du monde qui s’inspirait à la fois du monarchisme et du socialisme. Cette vision est très proche de celle de Strelkov, avec qui Mozgovoï s’entendait très bien.

Le bureau de Mozgovoï était orné de trois drapeaux: la bannière noire du 17e régiment cosaque du Don, avec le symbole de la tête de mort cher aux gardes blancs, et la bannière de la victoire de l’Armée rouge. Mais celle à laquelle il attachait le plus d’importance, c’était la bannière de la Nouvelle Russie, elle occupait la place centrale. À l’instar de Strelkov, Mozgovoï n’a jamais revendiqué une quelconque autonomie pour  Loughansk ou Donestk,  il a toujours voulu une « Nouvelle Russie » unie. Quant à la bannière de la Victoire rouge, Mozgovoï justifiait ainsi sa présence :

 

C’était une guerre terrible. Nos prédécesseurs qui l’ont vécue sont des saints. Nous nous devons d’honorer la bannière sous laquelle ils ont combattu. On me reproche d’avoir un uniforme cosaque aux épaulettes argentées. Je représente la Garde blanche [les traîtres]du général Vlassov, avec, juste derrière moi, la bannière rouge de la victoire. C’est ainsi, le passé de nos oncles et de nos pères est notre histoire, nous n’avons pas le droit de la répéter, mais nous avons le devoir de nous en souvenir.

 

L’anti-communiste/anti-russe rivé aux schémas de la guerre froide et qui ne connaît absolument rien de la Russie ne verra que cette bannière de victoire et en déduira que la Russie est toujours un État trotskiste/stalinien ou même que l’effondrement de l’URSS n’était qu’une feinte pour tromper l’Occident. Cf. le transfuge Golytsine …

Mais les Occidentaux ne sont pas les seuls à penser de la sorte, les Baltes et les Polonais sont souvent sur la même longueur d’onde. Ce qui m’a toujours le plus amusé, personnellement, ce sont les Américains: ils passent leur temps à pester contre ces « foutus gauchistes SJW » qui renomment tout et déboulonnent les statues. Ils font fort justement remarquer que ce n’est pas idéaliser la Confédération que de laisser les drapeaux et les monuments à leur place, comme cela avait été convenu à l’origine entre le Nord et le Sud. La vérité est que la guerre a été un bain de sang et qu’aucun des deux gouvernements n’était tout blanc ou tout noir. C’est tout à l’honneur de Lincoln et des gouvernements yankee successifs si les monuments ont été laissés en l’état. Instinctivement, la plupart des gens réprouvent les comportements iconoclastes, qu’il s’agisse des modernes SJW qui se déchaînent sur les campus, des fanatiques de l’ISIS en Syrie et en Irak qui s’en prennent aux ruines, ou des premiers chrétiens qui détruisaient les temples grecs et romains.

C’est exactement ce que ressentent une majorité de Russes qui, par ailleurs, n’entretiennent pas de sympathies particulières vis-à-vis de l’URSS, au sujet des symboles de l’Armée rouge ou de l’État soviétique. Les patriotes ont bien conscience que les bolcheviks étaient issus d’une ethnie hostile qui s’est emparé du pouvoir et qui les a massacrés, pourtant, ils ne vont pas chercher à rendre les symboles de l’URSS illégaux et se mettre à en avoir honte, tout ça pour complaire à une bande de Polonais, de Baltoïdes et de dinosaures de la guerre froide qui détesteront toujours la Russie, quels que soient les drapeaux qui flottent sur le Kremlin.

Simple.

Les ancêtres de Mozgovoï étaient des cosaques du Don et, selon des proches qui l’ont connu, il s’est entiché dans sa jeunesse de la Russie d’avant la Révolution. Comme Strelkov, Mozgovoï était un véritable acteur de théâtre et il existe des photos de lui déguisé en officier de la Garde blanche.

C’est peut-être même en partie pour cela qu’ils s’entendaient si bien.

Ainsi, par une sorte d’ironie de l’histoire, en plein Donbass, réputé pour avoir été le cœur industriel de l’URSS, les deux commandants devenus des légendes du Printemps russe, sont des inconditionnels de la Garde blanche. Et pour couronner le tout, les rebelles qui ont recruté Mozgovoï étaient communistes.

Zhuchkovski se souvient d’une interview au cours de laquelle un journaliste britannique avait demandé à Mozgovoï qui il considérait comme les grands héros de l’histoire :

Pratiquement tous les officiers de la Garde Blanche, a-t-il dit. Sans vouloir offenser Joukov [le généralissime soviétique qui a battu la Wehrmacht].

 

En fait, pour Mozgovoï, la période soviétique a été un véritable traumatisme collectif:

Pendant 70 ans, notre peuple a appris à trembler devant l’administration. Ce  conditionnement a été tel qu’aujourd’hui encore, au seul mot de bureaucrate, les gens se replient dans leur coquille. Puis, au cours des 20 dernières années, on nous a appris à nous courber devant les riches et à travailler  pour eux sans poser de questions. Cette combinaison toxique a créé un organisme décérébré qui peut être payé au strict minimum au service des oligarques et d’une armée de chinovniks (bureaucrates).

Tel est le résultat de 70 ans de régime soviétique et de plus de 23 ans de gouvernement oligarchique.

Je n’exècre pas l’URSS autant que Mozgovoï, mais je suis absolument d’accord avec sa déclaration à 150 %.

Même si on peut avoir la nostalgie de l’URSS parce que la vie y était généralement plus stable que dans la Russie ou l’Ukraine d’aujourd’hui, il faut reconnaître que l’écrasante bureaucratie du système soviétique n’était pas d’une nature spécialement vertueuse et qu’elle aura laissé des cicatrices dans la société.

En outre, il se trouve que la Russie et l’Ukraine ont conservé le pire de l’URSS tout en en éliminant ce qui était utile et bon. Il s’ensuit que le côté déshumanisant de la bureaucratie soviétique est resté, mais qu’il est désormais entre les mains d’une oligarchie internationale qui règne sur le peuple et qui est sans doute encore moins bien disposée à son égard que l’ancien Politburo. Le système soviétique enjoignait à se soumettre, de sorte qu’on devait – bon an mal an – se satisfaire de rentrer chez soi, dans son petit clapier du bloc stalinien, et regarder depuis son balcon, en compagnie de son chat, le soleil se coucher lentement. Aujourd’hui, le même système est en place, mais sans les avantages sociaux ni la stabilité sociale, avec en prime la DIEversité dans la cage d’escalier.

Vous vous souvenez de la première citation de Mozgovoï, lorsqu’il disait que systématiquement «on» dénigrait et «on» salissait les Russes qui avaient des velléités d’émancipation?  Eh bien, le «on» ce sont « eux » : les bureaucrates, les oligarques et l’État fantôme (plus important aujourd’hui que jamais). Ceux qui maintiennent les Russes dans un état où ils se contentent de travailler et de mourir pour quelques miettes. Et le Printemps russe, c’est ce qu’il représentait réellement pour Mozgovoï – un réveil de ce super-organisme vaincu et asservi: le peuple russe, au sens organique du terme. Mozgovoï n’avait que mépris pour ceux qui s’accrochaient à leurs chaînes obstinément.

Dans l’un de ses tout premiers enregistrements vidéo pour le compte des séparatistes, Mozgovoï déclarait:

Je suis Mozgovoï Alexei Borisovich. Je ne cacherai ni mon visage ni mon nom. Je veux lancer un appel à mes compatriotes des régions de l’Est. Assez de rester vautré sur le canapé ! Assez de penser que quelqu’un fera quelque chose pour vous ! Ne vous inquiétez pas pour votre tête, inquiétez-vous de votre honneur. Nos oppresseurs nous ont laissé une chance, si nous ne la saisissons pas, il n’y en aura pas d’autre. Manquer cette occasion sera facile, la rattraper, impossible. Je choisis la Russie, je suis pour la Russie !

 

C’était avant que Mozgovoï ne perde toutes ses illusions sur Moscou. Mais que le peuple devait se bouger le cul parce que personne ne le ferait à sa place, est un thème qui revient en permanence dans son message, c’est une clé de sa vision du monde. «Aide toi et Moscou t’aidera» pensait-il encore à l’époque:

Qu’est-il arrivé à notre peuple? Que sommes-nous devenus que nous ne voulions prendre les armes pour défendre notre propre liberté ? Quelle espèce de peuple, sans principes, ni honneur, ni idéal ? À quel prix avons-nous vendu notre liberté ? Une pitoyable aumône du chinovnik [bureaucrate] ? N’avons-nous pas tout abdiqué pour un estomac plein ? J’entends souvent des accusations à l’encontre de la Russie concernant le non-envoi de troupes. J’ai également une question à poser. Qui la Russie devrait-elle aider dans cette situation ? La majeure partie de la population fait semblant de ne pas remarquer ce qui se passe en ce moment. Les gens qui ont une mentalité d’esclave n’ont besoin de personne d’autre que de leur propriétaire. Tant que nous ne comprendrons pas cela, rien ne changera dans nos vies.

 

Ça, c’est valable pour tous les nationalistes à travers le monde.

Les masses ne peuvent être réveillées qu’à coup de pied dans le c*. Les belles paroles et les essais bien léchés, ça va un temps. Les gens réagissent au pouvoir et à l’autorité. Saisissez-les en premier et les masses suivront. Mettez la charrue avant les bœufs, vous irez dans le mur.

Mozgovoï était sans complaisance vis-à-vis de son peuple, de son attitude docile et résignée qui l’agaçait, son intransigeance à ce sujet n’a jamais varié. Il n’a jamais donné dans la démagogie, il exigeait de ses compatriotes qu’ils sortent de leur apathie, simplement en donnant l’exemple, en payant de sa personne.

Dans la partie de l’oblast de Loughansk dont Mozgovoï s’était rendu maître, il avait réussi à éradiquer la criminalité du jour au lendemain; son ami, Strelkov, faisait le même ménage à Slavyansk. Ce n’était pas rien. Comme le savent les lecteurs des Chroniques, le Donbass était et est toujours l’endroit le plus corrompu et le plus criminel d’Europe de l’Est. De plus, Mozgovoï ne pouvait compter sur l’aide de Moscou, refusant de se subordonner aux autorités officielles de la LDNR [République populaire de Loughansk]: sa brigade a dû se débrouiller seule.

 

Pourquoi Moscou et sa clique de la LDNR ne parvenaient-ils pas à mettre au pas Mozgovoï ? Parce qu’il était déjà une légende vivante. Les gens du Donbass ne lui tenaient pas rigueur de ses déclarations au sujet de leur mentalité d’esclave. On admirait l’homme d’action, celui qui ne s’embarrassait pas de vains discours sur les « droits », l’« autodétermination » ou la « justice ».

Pour Mozgovoï, se soumettre aux autorités de la LDNR n’impliquait pas seulement la dissolution de sa brigade, mais aussi le retour de l’ancien système. Cela signifiait le retour des chinovniks, de la corruption, des mafias ethniques, etc. La seule différence, c’est que le système serait piloté depuis Moscou au lieu de l’être depuis Kiev. En bref, cela signifierait que tout le printemps russe avait eu lieu en vain et Mozgovoï n’était pas du genre à trahir les espérances du mouvement.

Rappelons que dans ses premiers appels, il disait au peuple qu’il tenait une chance unique de changer sa vie. Alors qu’en Occident on attendait le retour de Jésus – ou d’Hitler, à l’été 2014, Mozgovoï avait vu qu’une fenêtre d’opportunité s’ouvrait, au cours de laquelle ni Kiev ni Moscou n’avaient plus la main sur le Donbass. Ses harangues contre le peuple ne se voulaient pas méprisantes, elles voulaient aiguillonner, réveiller, pour que le peuple ne laisse pas passer la chance offerte par le printemps russe de se libérer.

Mozgovoï ne s’est pas contenté de mettre la criminalité à genoux. Il a ouvert quatre soupes populaires qui nourrissaient gratuitement des centaines de personnes chaque jour. Il a maintenu les entreprises en activité en les débarrassant du système de racket qui pesait sur elles: les petites entreprises devaient verser au FSB, au SBU ou aux mafias ethniques une dîme de protection, la krisha. Il a également assuré le fonctionnement des maternités et de l’électricité en attirant, par  son seul charisme, des bénévoles venus de Russie.

L’un des projets les plus intéressants de Mozgovoï, qu’il n’a malheureusement pas pu mener à bien en raison de son assassinat, consistait à organiser une sorte de caste de soldats laboureurs.

 

Zhuchkovski:

Au printemps 2015, le commandant de la brigade Prizrack accordait une attention particulière au développement de l’agriculture autour d’Alchevske (ville de Mozgovoï). Il répétait que la guerre prendrait fin un jour ou l’autre et qu’il fallait dès à présent jeter les bases de son renouveau. Mozgovoï s’entretenait régulièrement avec les agriculteurs et les encourageait dans leur travail. Il s’intéressait à leur flotte de camions et à leur équipement, il recherchait des spécialistes pour les aider à remettre sur pied leurs exploitations et trouvait des soutiens en Russie pour fournir les matériaux de construction et les équipements neufs.

Mozgovoï souhaitait que sa brigade pourvoie à ses besoins sans compter sur l’aide russe. À cette fin, il avait prévu un système d’agriculture militaire, les Prizrack devaient produire les denrées dont ils avaient besoin. La dernière fois que le commandant de la brigade est apparu sur Internet, c’était pour rendre compte de l’avancement du projet.

Dans une vidéo publiée par Prizrack le 20 mai 2015 et intitulée « premier pas vers l’agriculture militaire », Alexei remercie ceux qui soutiennent matériellement la brigade et déclare d’une voix calme : « Chers amis de la brigade Prizrack, vous voyez ici une maison où 150 poussins grandissent. Je suis serein pour notre avenir ».

Dans les trois jours, le commandant de la brigade était assassiné.

Mozgovoï était en fait à la tête d’une « révolte contre le monde moderne ».

Il s’agissait également pour Mozgovoï de renouer avec ses racines cosaques en remettant en vigueur un régime d’autosuffisance indépendante de toute autorité mondialiste ou oligarchique et capable de se défendre.

Dans cet ordre d’idée, il a tenté de mettre en place un conseil de guerre regroupant tous les principaux commandants de terrain de la LDNR et de la DNR [République populaire de Donetsk]. Ce projet, comme celui de l’agriculture militaire, n’a pas abouti car seuls les commandants de niveau intermédiaire, ceux qui n’avaient pas encore été achetés par l’une ou l’autre partie, se sont montré intéressés. Les autres n’ont pas eu le courage d’adhérer à l’idée de Mozgovoï parce qu’ils dépendaient tous, contrairement à la brigade de Mozgovoï, des subsides de Moscou. Moscou et les autorités officielles de la LDNR/DNR cherchaient à tout prix à éviter que Donestk et Loughansk ne forment une sorte de gouvernement central unifié et poussent trop loin leurs efforts d’indépendance. Moscou s’était engagé à restituer ces territoires à l’Ukraine (moyennant quelques concessions, bien entendu). Mozgovoï, quant à lui, s’en tenait à la seule Nouvelle Russie. Un conseil militaire officiel des deux commandements de la LNR/DNR aurait pu, en théorie, constituer une première étape vers un rattachement à la Russie dont Moscou ne voulait pas à l’époque. Seul Mozgovoï avait les couilles de défier Moscou sur la question.

En tout état de cause, voici comment Mozgovoï voyait son conseil militaire :

Je suis moi-même un Cosaque du Don. Les Cosaques avaient un cercle d’Atamans qui décidaient collectivement de toutes les décisions importantes. Pourquoi ne pas concevoir le conseil militaire sur le modèle du cercle cosaque ? Chaque membre devrait avoir le droit de voter, d’écouter, de s’exprimer et de participer directement à la prise de décision sur les questions urgentes. De cette manière, nous partagerions collectivement la pleine responsabilité collective de ce qui arrive. Peut-être cela accélérera-t-il la construction de notre république.

 

À un journaliste qui lui demandait si un tel conseil pourrait s’intégrer dans la structure gouvernementale officielle de la LNR, il répondait :

Je ne vois pas de contradiction entre le fait de l’intégrer dans le gouvernement et le fait qu’il soit en dehors du gouvernement et qu’il fonctionne comme un mécanisme de contrôle des actions des autorités.

 

De toute évidence, Mozgovoï voulait que l’Assemblée militaire pèse sur la seule question qui vaille: le rattachement à la Russie. À quoi bon sinon créer une structure parallèle à celles qui existaient déjà à la tête des deux républiques? Il est bien dommage qu’il n’ait pas été suivi, d’autant que les commandants qui ont voulu jouer double jeu avec Moscou ont fini comme Mozgovoï, et probablement assassinés par les mêmes. Cela n’enlève rien à la valeur des Givi, Dremov, Belzer ou même Zarchenko. C’est simplement que le temps a donné raison à l’intransigeance de Mozgovoï. Tous ces hommes n’étaient pas moins courageux que Mozgovoï, mais ils ont eu le tort d’avoir plus confiance en Moscou qu’en eux-mêmes. Or, cette confiance était mal placée: comme l’a montré le début de la guerre en février 2022,  les milices de la LDNR et de la DNR, après huit années de soi-disant soutien de Moscou, étaient en réalité toujours aussi scandaleusement mal équipées et entraînées.

Un bon exemple de ce que Mozgovoï avait en vue en parlant d’une autorité populaire a été donné le 25 octobre 2014, lorsqu’il faisait passer un policier accusé d’avoir violé une adolescente et un néo-nazi toxicomane accusé d’avoir aidé les Ukrainiens devant une juridiction populaire. La brigade Prizrack avait invité les habitants de la ville à venir se prononcer sur le sort des accusés.

Zhuchkovski:

Bonjour aux habitants d’Alchevsk, déclarait Shevchencko (commandant en second de la brigade Prizrak). Nous vous avons invités ici aujourd’hui pour qu’enfin, sur ce sol, nous puissions tenir un tribunal populaire. Nous, la milice populaire, vous demandons de décider du sort de ces deux individus au visage couvert (les accusés avaient alors les yeux bandés) qui ont, selon nous, commis des crimes odieux. Nous voulons, pour la première fois depuis de nombreuses années, que la loi soit servie comme le peuple l’entend. Dans cette optique, toutes vos voix seront prises en compte. À notre avis (celui de la brigade), les crimes commis par ces individus appellent la plus haute forme de punition.

« Je parlerais de justice », dit Mozgovoï, assis à proximité. « Oui, et surtout que justice soit faite », ajoute Shevchencko.

Après que les enquêteurs de la Prizrak, qui à l’époque remplissait souvent des tâches normalement dévolues à la police, aient passé en revue les détails du viol et les conclusions de l’enquête, ils recommandaient que le prévenu soit exécuté. À ce moment-là, Mozgovoï prenait le micro et déclarait :

Vous avez écouté les informations et compris l’essence du crime. Maintenant, je veux que vous compreniez pourquoi nous vous avons convoqués ici et pourquoi nous organisons ce tribunal. Même si ce tribunal n’est pas conforme aux normes officielles de la jurisprudence selon les hommes de loi, il est conforme à l’autorité du peuple. Aujourd’hui, vous avez pour la première fois l’occasion de vous manifester en tant que société civile active dont les paroles et les opinions comptent. Aujourd’hui, vous avez la chance de partager collectivement la pleine responsabilité de ce qui se passe. Chacun d’entre vous doit comprendre que la construction d’un nouvel État n’est pas l’apanage de quelques-uns. Chacun doit apporter une contribution concrète. Avant de prendre une quelconque décision ici, dans ce tribunal, avant tout, réfléchissez bien. Vous avez tous le droit de parler ici, c’est à cela que sert le micro. Nous avons été contraints de rester silencieux toute notre vie, mais aujourd’hui, nous avons tous le droit de parler.

 

Cela ne veut pas dire que Mozgovoï voulait d’une caricature de dictature militaire. Dans l’affaire du policier et du viol, cela a effectivement été l’occasion d’un échange animé entre les citoyens. La plupart exigeant qu’il soit exécuté, mais une minorité reprochant à la jeune fille d’être une pute. Or, il se trouve que le policier en question était aussi un membre récent de la brigade, bien qu’il n’ait jamais combattu. À un moment donné, une femme a demandé aux dirigeants de la brigade comment ils avaient pu laisser un tel homme s’engager. Shevchencko, le numéro deux de Mozgovoï, a répondu :

Eh bien, nous vous demandons à vous, le peuple, de décider de son sort et nous sommes la milice du peuple. Nous nous considérons comme faisant partie du peuple. Nous avons attrapé un criminel, rassemblé des preuves, et nous avons apporté tout cela devant vous sans rien cacher, contrairement à l’autorité précédente qui a tout dissimulé. Nous n’avons pas caché qu’il était l’un des nôtres.

 

La question avait piqué au vif Mozgovoï qui prenait le micro après Shevchencko :

Vous nous reprochez qu’il ait été parmi nous, mais j’ai une question à vous poser : où étiez-vous quand il vivait parmi vous ? Lorsqu’il s’est retrouvé parmi nous, il a été rapidement jugé, comme vous pouvez le constater. Où étiez-vous, chers citoyens, lorsqu’il était parmi vous ?

 

À son tour, l’un des enquêteurs prenait le micro et demandait sur un ton sarcastique:

Ananev (le policier accusé) n’aurait-il pas pu s’en sortir en évitant toute poursuite sous les autorités précédentes ?

 

Le vote des citoyens présents s’est soldé par un refus d’exécuter le policier, tandis que l’espion était condamné à la peine capitale. Le livre ne précise pas combien de temps le policier aura croupi en prison, ni si la sentence de l’espion a eu le temps de s’appliquer, Mozgovoï a été assassiné et tout le système qu’il essayait de construire a été démantelé. Tout le procès aura eu lieu en vain.

Mais avant le vote, Mozgovoï reprenait le micro une dernière fois:

Je tiens à répéter que vous constituez la plus haute autorité pour laquelle nous nous battons. Pour une autorité populaire. Si vous pensez qu’à l’avenir, il y aura un bon vieux bureaucrate qui reviendra pour tout régler, vous vous trompez. Il est temps de prendre les choses en main. Tout. Des affaires judiciaires aux questions économiques et politiques. Votre heure est venue, réveillez-vous !

 

Voilà qui fait à peu près le tour de la pensée politique de Mozgovoï: une caste militaire agraire, un conseil de direction militaire travaillant sur les questions majeures, et une implication de la population dans les affaires quotidiennes –  justice, économie et politique intérieure. Pas d’espion au milieu de la population, pas de bureaucratie, pas de gang ethnique. Tout cela sonne terriblement naïf et utopique, mais l’expérience, aussi éphémère fût-elle, aura rencontré un franc succès: jusqu’à son assassinat, Mozgevoï aura été un homme adulé.

Il faisait aussi suffisamment peur pour que Moscou ne se décide à le tuer.

En plus de son principe d’organisation de la cité que les politologues pourraient qualifier de «distributisme» [Le distributisme met l’accent sur le principe de subsidiarité. Ce principe soutient qu’aucune entité (sociale, économique ou politique) ne devrait prendre en charge une fonction qui peut être confiée à une unité plus petite], deux autres thèmes reviennent fréquemment dans la rhétorique de Mozgovoï: l’antifascisme et le rejet des oligarchies.

Passons au point beaucoup plus polémique de l’« antifascisme », car je sais qu’il en fera bondir certains et que les anti-Russes seront que trop heureux de pouvoir s’en saisir, je laisse notre biographe Zhuchkovski ouvrir le bal :

L’antifascisme constituait presque une idéologie officielle au début de la révolte à Loughansk. Au cours des premiers mois de la guerre, le commandant de la brigade parle souvent du fascisme en Ukraine et qualifie la milice d’antifasciste. Cependant, au fil du temps, sa relation avec ce thème a connu une évolution certaine.

 

Au fur et à mesure que Mozgovoï perdait ses illusions sur Moscou et sa clique de la LDNR, il cessait de parler du fascisme.

Zhuchkovski:

Déjà début 2015, interrogé sur son expérience des fascistes ayant participé à la guerre du côté ukrainien, Mozgovoï répondait : « Mais, je n’y ai vu aucun fasciste, aucun Hitler, aucun Goebbels. En général, ce ne sont que ce que nous appelions il n’y a encore pas si longtemps, des « travailleurs ». Il est faux d’accuser la population ukrainienne d’être fasciste. Lorsque nous aurons enfin compris qui manipulent nos cerveaux, peut-être pourrons-nous cesser de nous entretuer ?

 

Mozgovoï s’entretenant avec un journaliste sur le fascisme :

Journaliste : Je voudrais vous parler du cas italien, en Italie, il existe un véritable mouvement antifasciste indépendant …

Mozgovoï l’interrompt : Mon cher, il n’y a pas de véritable fascisme. Le mouvement antifasciste … vous savez, c’est comme en informatique … il y a les virus et les anti-virus et ce sont les mêmes personnes qui créent les deux.

Journaliste : Vous pensez donc qu’il n’y a pas de fascisme en Ukraine ?

Mozgovoï – Il n’y a que des manipulations politiques, rien de plus. Créer un mouvement et son contraire. Jouer de l’opposition des deux.

Mozgovoï écrit à propos du fascisme:

Tout le monde est censé combattre le fascisme sous toutes ses formes. Chaque camp s’efforce de montrer la présence du fascisme dans le camp adverse. La ficelle est bonne, car, pour nous qui avons survécu à la guerre avec les vrais fascistes, qu’est-ce qui pourrait mieux servir de détonateur à l’actuel massacre suicidaire des frères ? Oui, un massacre et non une guerre. Le spectre du fascisme, bien sûr! Chers concitoyens, voulez-vous un ennemi ? En voilà un tout trouvé. Oh, et juste à portée de clic, partout sur l’internet et les médias sociaux, nous avons tous ces slogans et symboles, tous ces insignes alarmants. Il y a ces rassemblements  géants avec ces foules de jeunes gens déguisés en nazis qui poussent comme des champignons. C’est le moment de prendre des tas de photos et de les afficher partout. Après tout, il faut non seulement former l’image de l’ennemi, mais aussi la diffuser et la promouvoir. Mais soudain, quelque chose cloche. Pour une raison ou une autre, tous ces jeunes fascistes sont introuvables. Au lieu de cela, ce sont des ouvriers mobilisés, des paysans et des soldats sous contrat qui sont faits prisonniers et qui n’ont pas grand-chose à voir avec le fascisme. Partir combattre le fasciste, c’est tomber sur des gens comme vous. Pourquoi sont-ils comme nous ? Parce qu’ils s’enfoncent la même merde dans les oreilles. Qui sommes-nous pour eux ? Nous sommes fascistes pour eux aussi, bien sûr.

 

Et en effet, aujourd’hui encore, la propagande occidentale et ukrainienne qualifie la partie russe de menace fasciste. Mozgovoï a vu clair dans cette mystification.

Zhuchkovski:

Lorsque l’on parle de fascisme en Ukraine, on présente très souvent les personnes qui défilent avec des torches dans les villes ou l’utilisation de certains insignes par des soldats du front. Cependant, le fascisme n’est pas l’idéologie du gouvernement ukrainien et ses dirigeants ne sont généralement pas de nationalité ukrainienne. En Ukraine, un système de clan oligarchique a été mis en place et ses membres ne travaillent qu’à la recherche du pouvoir et de l’enrichissement. S’il leur est profitable d’employer des radicaux ou des nazis, ils le font. Même si a priori les membres juifs du gouvernement ukrainien n’ont aucune raison de travailler avec ceux qui utilisent les symboles de l’Allemagne nazie. Pour ces raisons, Mozgovoï ne considérait pas que l’ennemi principal de la Nouvelle Russie était le fascisme abstrait ou même le gouvernement ukrainien, mais plutôt les conglomérats oligarchiques qui profitaient de la guerre dans le Donbass.

 

Et nous en venons donc au troisième point, les oligarchies. Le fait que Mozgovoï déclare que les oligarques juifs qui profitent de la guerre sont les principaux méchants est un point très important, mais cela va dans les deux sens. Mozgovoï savait très bien que le printemps russe était étouffé, de son vivant, par Moscou, pour le compte de ces mêmes clans oligarchiques – la mafia juive du Donbass, pour ne pas la nommer. Par exemple, on savait que si Marioupol n’avait pas été libérée en 2014 ou 2015, c’était pour ne pas faire de l’ombre aux intérêts commerciaux personnels d’Akhmetov.

 

Ce qui mettait le plus Mozgovoï hors de lui, c’était l’incapacité des autorités de la LDNR/DNR à purger le Donbass de l’ancienne bureaucratie. En d’autres termes, les mêmes chinovniks qui travaillaient déjà sous le règne de Yanokovich étaient toujours au pouvoir. Or, pour qui ces Chinovniks travaillaient-ils vraiment ? En fait, Kiev avait purgé la bureaucratie plus profondément que la LDNR/DNR, mais cela s’est fait au profit des oligarques de Dnipropetrovsk (Kholomoisky) et aux dépens du clan du Donbass. En d’autres termes, il ne s’agissait que d’un épisode de la lutte des  clans entre les divers oligarques. Les gouvernements LDNR/DNR ont laissé en place leur bureaucratie oligarchique, dont Yanokovich était membre, et cette oligarchie du Donbass n’avait absolument aucun intérêt à libérer réellement le Donbass de Kiev. Ce qu’ils voulaient, tout comme le Kremlin aujourd’hui, c’était de retrouver leur place à la table de Kiev. En outre, comme cela a déjà été dit, les habitants du Donbass détestaient Yanokovich tout autant que les oligarques en général, son clan ne faisant pas exception à la règle. Mozgovoï, en purgeant les fonctionnaires corrompus de son administration, a fait de son territoire l’un des plus stables et des plus respirables du Donbass, tant du moins qu’il était aux affaires. C’est l’une des nombreuses raisons qui le rendait si populaire, mais qui le faisaient aussi détester de Moscou et de sa clique de Loughansk.

 

En octobre 2014, un journaliste ukrainien organisait une vidéo-conférence au cours de laquelle deux officiers ayant combattu aux côtés de l’Ukraine lors de l’opération ATO [Joint Forces Operation] contre le Donbass s’entretenaient avec Mozgovoï. Le fait que le journaliste ait voulu que le dialogue se fasse spécifiquement avec Mozgovoï témoigne de l’estime dans laquelle il le tenait. Certains passages de cette conversation mettent en lumière le caractère anti-oligarchique de la philosophie générale de Mozgovoï. De même, sa volonté de parler avec des officiers militaires ukrainiens publiquement et sur un pied d’égalité indique qu’il ne les considérait pas comme ses véritables ennemis.

 

Mozgovoï s’adressant à des officiers ukrainiens :

 

Pour l’essentiel, les troupes des deux camps sont composées de gens ordinaires que nos oligarques utilisent comme de la chair à canon. C’est ainsi que je vois les choses. Dans l’ensemble, les participants au Maidan appelaient à des changements positifs. L’idée de Maidan ne diffère pas particulièrement de nos idéaux. Personnellement, j’ai toujours affirmé que nous ne nous battions pas contre le peuple ukrainien. Nous nous battons avant tout pour la justice et la vérité. Nous luttons contre le poids de l’oligarchie dans notre société et de ses nuisances toxiques.

 

Bien entendu, en fonction du public visé par Mozgovoï, sa rhétorique pouvait varier. Par exemple, lorsqu’il s’adressait en priorité aux Ukrainiens, il soulignait sa sympathie pour Maïdan et le fait qu’il ne se battait pas spécifiquement contre les Ukrainiens. Lorsqu’il s’adressait à des auditeurs russes, il pouvait parler de prendre d’assaut et de bombarder Kiev. À mon avis, il n’y a pas de réelle contradiction. Mozgovoï voulait que le printemps russe aille jusqu’au bout et la prise de Kiev serait l’expression physique/géographique de cette victoire. Cependant, le thème constant de sa rhétorique, quel que soit le public auquel il s’adresse, était son opposition totale à l’oligarchie. Mozgovoï dans une autre interview :

À ce jour, nous ne nous sommes toujours pas débarrassés des ennemis qui agissent dans notre dos. Tant que nous ne l’aurons pas fait, nous ne pourrons pas avancer.

 

(Je pense qu’il est maintenant évident à qui Mozgovoï fait allusion en parlant des  ennemis de l’arrière et qu’il ne s’agit pas seulement des espions du SBU).

Le journaliste demande ensuite à Mozgovoï ce qui arrivera lorsqu’il en aura terminé avec les ennemis de l’arrière.

– Nous irons droit sur Kiev.

– Donc, votre objectif, c’est Kiev?

– Notre objectif est de libérer toute l’Ukraine des oligarques et de ces vendus de  chinovniks. Assez de ces gens dont les avoirs dépassent déjà de plusieurs fois le budget de l’État! Il est temps qu’ils partagent un peu.

– C’est-à-dire que c’est le même objectif que ceux qui étaient à Maidan, je ne vois pas la différence.

– C’est ce que je ne parviens pas à comprendre. Ceux qui nous combattent aujourd’hui se battent pour les intérêts des oligarques. Je serais heureux de parvenir à un accord avec les troupes régulières, avec les gens honnêtes du Maidan. Nous avons les mêmes intérêts qu’eux. Ils veulent être libres. À quoi ça sert de nous battre entre nous ? Depuis l’époque des chevaliers teutoniques, il est clair qu’il vaut mieux ne pas s’en prendre à des Slaves: ceux qui viennent avec une épée seront tués. On a compris qu’il était préférable de mettre l’épée dans la main d’un autre Slave et de les forcer à s’entretuer. Notre tâche est de faire comprendre à nos frères que nous sommes les mêmes, avec les mêmes objectifs qu’eux.

– Mais vous avez l’intention d’investir Kiev?

– Pourquoi pas ? Ils veulent bien prendre d’assaut Loughansk et Donetsk. Kiev vaut mieux que ces villes ?

– Et après Kiev ? Toujours plus à l’ouest?

– Voyons ce qui se passera si les soldats de l’autre côté comprennent enfin qu’ils se battent contre eux-mêmes : tout cela peut s’arrêter demain

– Quels sont vos projets les plus urgents?

– Avoir un Tochka U pour tirer sur Kiev, qu’on venge le sang du Donbass

– Les Ukrainiens vous ont tiré dessus au Tochka U ?

– Pas plus tard qu’il y a quelques jours, ils ont frappé la ville de Rovenki dans l’oblast de Loughansk. Si l’ennemi veut se battre avec ces méthodes, pourquoi ne devrions-nous pas lui répondre de la même manière ?

 

Zhuchkovski pense que Mozgovoï affichait, en l’occurrence, une soif de sang volontairement outrancière, fonction de son interlocuteur, un journaliste de l’Ouest, de gauche, facile à choquer. Il savait que ses paroles seraient répercutées et entendues des Russes, or il fallait que les Russes entendent que Mozgovoï était au courant de l’attaque de missile sur Rovenki et qu’il n’avait pas l’intention de faire comme s’il ne s’était rien passé. Néanmoins, dans cet échange, Mozgovoï avait martelé ce qu’il avait toujours martelé: le véritable ennemi, c’était l’oligarchie. Simplement, la vision qu’il avait de son rôle de meneur péchait parfois par une certaine naïveté dans l’expression.

Dans une autre interview, Mozgovoï précisait sur ce qui constituait à ses yeux une victoire :

– La victoire ne peut pas être que militaire. Elle doit s’accompagner d’un changement dans la vision du monde et de l’humanité, être un tournant radical. L’homme va-t-il continuer à vivre dans le cadre dans lequel il a été parqué ou va-t-il s’en libérer ? Tant que nous ne penserons pas par nous-mêmes et à décider de nos propres affaires, nous ne pourrons pas crier victoire. Tous les sacrifices auront été vains.

 

Dubitatif, le journaliste lui demande si ces objectifs s’atteignaient les armes à la main. (Ce que je peux détester ces journalistes moralisateurs qui se la pètent).

– Non, les deux camps ne se sont déjà que trop affrontés. Il leur suffira de peu maintenant pour comprendre qu’ils se battent avec leur propre image dans le miroir. D’un côté, il y a un chauffeur de taxi et de l’autre, un autre. Contre qui et pour quoi se battent-ils ? Contre l’oligarchie et pour une vie meilleure. C’est juste qu’on a dit à l’un « tu te bats pour ta terre que les Russes ont occupée » et à l’autre que « tu te bats contre le fascisme ».

 

Le journaliste répond que, selon la logique de Mozgovoï, la victoire sera atteinte lorsque tout le monde aura renoncé aux armes, ce à quoi il répond :

– S’ils déposent leurs armes comme ça, ils pourront toujours les reprendre. La victoire interviendra seulement lorsque tout le monde aura vraiment compris pourquoi et pour quoi il faut le faire.

 

En attendant, petit à petit, vidéo après vidéo, Mozgovoï s’approchait de la limite. Dans celle-ci, il est de nouveau avec des Ukrainiens, des journalistes et des soldats, et, de nouveau, il veut désigner aux yeux de tous le véritable ennemi. Il commence par demander pourquoi les Ukrainiens larguent des Tochka U sur Donestk.

– Pouvez-vous nous expliquer pourquoi des Tochka U sont tombés sur Donestk aujourd’hui ?

 

Les Ukrainiens répondent qu’ils se posent la même question et qu’ils se demandent si une « tierce partie » n’est pas à l’œuvre. Mozgovoï saisit la perche qui lui est tendue  :

– Je vais vous le dire. Il y a bien ici une tierce partie. Elle travaille à semer la division, à diviser pour mieux régner. Elle se sert des services spéciaux, du SBU et du FSB [services de sécurité de l’Ukraine et de la Russie respectivement], les descendants du KGB. Les deux ont le même maître et nous voyons aujourd’hui les résultats de leur travail. Ce sont eux le problème, c’est d’eux qu’il faut s’occuper.

 

Le fait que Mozgovoï mette le FSB et le SBU dans le même panier parle de lui-même.

Et voici ce que l’un des Ukrainiens disait au cours de la conversation :

– En fin de compte, nous sommes assis là, impuissants, sans pouvoir faire quoi que ce soit, comme un chien qui comprend ce qui se passe mais ne peut pas parler.

 

Lors de la vidéo suivante, une journaliste alors inconnue, mais aujourd’hui assez célèbre en Russie et en Ukraine, Tatiana Montian, était présente. Tatiana est devenue une proche collaboratrice de Murz (aujourd’hui décédé, suicidé) et de Vladimir Grubnick (vétérinaire du Donbass harcelé par le FSB). Au cours de leur discussion, Montian faisait le commentaire suivant

– Ces oligarques nous ont montés les uns contre les autres et nous utilisent comme viande et monnaie d’échange pour obtenir des concessions les uns des autres. Quel est l’intérêt de s’entretuer pour ces trous du cul ?

 

Mozgovoï répondait avec enthousiasme que c’était un plaisir de parler avec une femme intelligente et qu’il n’avait aucune envie de se battre inutilement, mais qu’il ne pouvait pas non plus vivre dans un pays d’oligarques. À partir de là, Mozgovoï et les Ukrainiens ont ensemble déploré qu’il soit si difficile de s’unir et de renverser le véritable ennemi commun.

En l’espace de quelques mois, Mozogovoi se voyait interdire toute nouvelle discussion avec les Ukrainiens et, finalement, il était assassiné. Yuri Shevchencko, l’homme qui prenait sa succession à la tête de la brigade Prizrak s’entendait dire par le chef de la clique de Loughansk qu’« il n’y aurait jamais de Nouvelle Russie ». Or, c’est pour cela que les gens du Donbass étaient censés se battre. Cela signifie que l’opposition de Moscou aux appels de Mozgovoï n’était pas due au fait que Mozgovoï s’était rapproché des méchants Satano-Nazis. Il s’agissait de bien autre chose.

*  *  *

[FG: Nous espérons que ce qui précède n’est pas entièrement vrai, plus exactement, qu’il ne s’agit pas du sujet principal de la guerre en Ukraine. Néanmoins, ces considérations nous éviteront peut-être de nous réveiller cocus quand un accord de paix surgira miraculeusement dans le dos des nationalistes entre l’OTAN et la Russie de Poutine].

Traduction Francis Goumain

Source

Mozgovoï: The Warlord of Donbass – The Occidental Observer

Johann von Leers (1942): Antagonisme Judéo-Islamique des Origines

Judentum und Islam als Gegensätze”[1], apporte un éclairage intéressant sur les débuts de l’islam dans la péninsule Arabique, laquelle, selon Johann von Leers, n’aura échappé à l’emprise du judaïsme que grâce à la foi de Mahomet – qui déplace des montagnes – et à l’efficacité de son action militaire.

Un des intérêts de l’article est de montrer que l’antagonisme judéo-musulman ne date pas d’hier, qu’il remonte aux origines de l’islam, et que ce n’est pas la première fois que les Juifs essaient de nous y entraîner à leurs côtés: c’était déjà le cas au moment de la première croisade.

* * *

Il n’est pas inintéressant de lire parfois des historiens juifs – non parce qu’on pourrait y trouver une quelconque vérité, mais pour en tirer un aperçu de leur psychologie. Or, ici, ce qui saute immédiatement aux yeux du lecteur, c’est que chaque fois qu’ils en viennent à présenter Mahomet et l’Islam, les Juifs se font violemment hostiles, voire haineux. Ainsi, Simon Dubnow, évoquant Mahomet dans sa Weltgeschichte des jüdischen Volkes[2], ne manque pas de faire remarquer qu’il était analphabète et d’ajouter :

C’est ainsi que grandit dans l’âme de ce demi-Bédouin, sous la forme d’une passion dévastatrice qui lui fait concevoir une « guerre sainte » dans  laquelle tous les moyens seraient bons, l’idée du monothéisme. La connaissance de Dieu n’est nullement associée, dans l’esprit de Mahomet,  à cette noble conscience morale qui rend si séduisant le monothéisme des prophètes bibliques ou même de la doctrine évangélique. De sa personnalité, telle que l’histoire de sa vie nous la révèle, n’émane aucune aura de sainteté si propre à captiver l’imagination du fidèle rétif aux abstractions de la révélation. L’histoire de la vie du « messager d’Allah », ainsi que celle du Coran lui-même, est pleine d’exemples de manières de parler et d’agir indignes de qui prétend fonder une religion. Derrière le masque du prophète se cache trop souvent le visage du demi-sauvage : l’illumination le dispute à la passion brute du bédouin qui à la guerre assassine sans pitié et ne se gêne pas d’ajouter à son harem la femme ou la fille de l’homme assassiné. Tous ces traits de caractère de Mahomet s’expriment dans sa conduite à l’égard des Juifs d’Arabie.

 

Il ne s’agit pas là d’historiographie, mais de diatribe vindicative et de calomnie. Tout d’abord, Mahomet n’était pas un Bédouin, ou un demi-Bédouin, mais un membre de la vieille noblesse Quraish établie à La Mecque; ensuite, à la manière dont il le présente, il est clair que Dubnow n’a jamais lu une page du Coran. Mais ce que ce passage expose au grand jour, c’est cette haine inexpiable que vouent les  Juifs, même après 1400 ans, à l’homme qui a créé la religion la plus jeune et la plus répandue dans le monde.

Le conflit entre Mahomet et les Juifs n’est pas très connu, mais est  particulièrement intéressant. Dès avant la destruction de Jérusalem par l’empereur Titus (70 après J.-C.), il y avait des Juifs présents dans la péninsule arabique; mais ensuite, ils sont arrivés par tribus entières s’établir dans les villes arabes et se sont aussitôt activé à y établir la domination du judaïsme. Il y avait en particulier les trois tribus, Banu Qaynuqa, Banu Nadir et Banu Qurayza[3] principalement établies dans la ville de Yathrib. [4] C’est de là que l’agitation juive irradiait, de là que les Juifs ont commencé à prendre l’ascendant sur les deux grandes tribus arabes, les Aws et les Khazraj, [5] en les montant l’une contre l’autre, de sorte à se rendre maîtres de la ville. Il s’agissait d’une pénétration coloniale et commerciale, mais surtout d’une pénétration intellectuelle. Bien sûr, des influences chrétiennes se sont également faites sentir en provenance de Byzance et d’Abyssinie, mais de toutes les religions étrangères, c’est le judaïsme qui a été le plus en vue.

 

Par la suite, les Juifs ont tenté de démontrer combien l’Islam avait emprunté au Judaïsme. C’est typique de la vantardise juive de se considérer toujours à l’origine de toutes les innovations. En réalité, de nombreux points sur lesquelles l’islam et le judaïsme sont superficiellement en accord ne sont pas empruntées au judaïsme, mais à d’anciennes coutumes orientales. L’interdiction de la viande de porc, par exemple, est une pratique ancestrale qui relève en Orient de l’hygiène, car, compte tenu du climat, cette viande grasse est malsaine et présente en outre le danger de la trichinose. Si le Coran fait référence ici ou là à des éléments de la culture juive, ce n’est pas que Mahomet aurait cherché à copier les Juifs, c’est que, de par le prosélytisme juif, un certain nombre de leurs légendes et visions du monde avaient infusées dans le monde arabe. Si cette pénétration s’étaient poursuivie sans entrave, il est bien possible qu’une grande partie de la population de la péninsule se serait judaïsée, tout comme par la suite elle a accepté l’islam. Les Juifs auraient alors été en mesure de déchaîner à leur profit toutes les forces militaires et politiques du peuple arabe, grâce auxquelles les premiers califes ont établi leur puissant empire. Les troupes de cavalerie qui, plus tard, sous Omar, [6]  ont conquis l’Égypte et la Perse, puis poussé vers l’Espagne et l’Inde, aurait bataillé pour le Talmud. La catastrophe pour l’ensemble de l’humanité aurait été effroyable.

 

Les Arabes de la période préislamique n’avaient pas grand-chose à opposer aux Juifs. La croyance en leurs anciens dieux des cités et du désert s’était évaporée, ne correspondant plus aux exigences intellectuelles du temps. On sait qu’à cette époque, des hommes exploraient des voies, les « hanifs »[7], ces sages à la recherche d’une ascèse et d’une règle de vie conforme à la volonté de Dieu. Le peuple vivait une crise religieuse et cherchait une issue.

 

Mohammed ibn Abdallah, encore enfant, aurait croisé un moine (catholique) qui aurait vu en lui le futur porteur de la foi et qui aurait encouragé ses compagnons à le protéger des Juifs qui, prévenait-il, tout au long de sa vie, lui mettraient des bâtons dans les roues. Il est très possible que le jeune Mohammed ait été capable, déjà à l’époque, de porter des jugements sur les Juifs de nature à impressionner ce moine si fin psychologue. Mais ce n’est que vers la quarantaine, après une vie commercialement couronnée de succès, que Mahomet a été ébranlé et happé par la question religieuse. L’illumination lui est venue dans la solitude des grottes montagneuses autour de La Mecque. Müller dit à juste titre[8] – et cette déclaration d’un spécialiste Allemand diffère singulièrement des éclats d’un Dubnow :

 

Les quolibets n’auront pas manqué, on l’aura traité de fou, d’affabulateur, d’escroc – mais la rectitude sans faille de sa conduite, la régularité constante  de sa vie, n’ont jamais été remises en cause et transparaissent  clairement encore aujourd’hui dans le Coran. … La totale sincérité de sa foi durant la période mecquoise peut encore moins être mise en question. L’angoisse poignante qui a précédé la vision décisive, la ténacité avec laquelle cet homme a poursuivi son prêche durant plus d’une décennie, au milieu des persécutions les plus sévères, allant jusqu’aux menaces directes pour sa vie, et ce, sans la moindre garantie de succès, sont autant d’éléments qui témoignent de la puissance de l’inspiration qui l’avait saisi et amené, presque indépendamment de sa volonté, à la conviction ferme qui s’imposait à lui que c’est Dieu lui-même qui lui parlait: c’est là l’image d’un authentique prophète.

 

Pendant des années, il a inlassablement martelé à La Mecque son sermon selon lequel il n’y a qu’un seul Dieu, l’unique, le miséricordieux, le roi au jour du Jugement. À la Trinité des chrétiens, il opposa l’unicité de Dieu, écarta la doctrine chrétienne du péché originel et du salut et donna à chaque croyant comme principe directeur l’accomplissement complet des commandements du Bien, donnés par un Dieu miséricordieux et juste devant lequel chaque homme devra rendre compte de ses actes. La caste dirigeante restant accrochée au culte idolâtre, il ne parvenait pas à élargir son cercle de fidèles au-delà de sa famille. C’est alors qu’il entra en contact avec la tribu des Yathrib, des Arabes qui avaient eux aussi entendu parler de la prophétie juive du Messie. Il parvint à les rallier à l’islam. Le 20 septembre 622, il quitte la Mecque pour Médine. Là, par des tractations très habiles, il réussit à réconcilier les deux tribus arabes rivales, les Aws et les Khasraj, se constituant un socle politique solide.

Mais à Médine, il entrait aussi pour la première fois en contact avec le problème juif. Il croyait au triomphe du Bien sur Terre, il était fermement convaincu que la religion du Dieu unique, avec ses principes simples et faciles à mettre en pratique, était la religion originelle. Il voulait sortir les hommes de la confusion qui régnait et les mener à la claire vision originelle de Dieu et, puisqu’il avait affaire à des gens sous influence du christianisme et du judaïsme, il leur disait que c’était la religion qu’Abraham (Ibrahim) avait déjà eue, que le Christ et Moïse avaient annoncée, sauf que les hommes l’avaient à chaque fois défigurée. Cela lui avait été révélé à nouveau par Dieu. Il voulait faciliter le chemin aux chrétiens comme aux juifs; c’est pourquoi il avait demandé au départ que les prières se fassent en s’orientant vers Jérusalem. Il soulignait en permanence qu’il ne souhaitait que purifier les religions existantes et perpétuer la religion révélée, la religion originelle.

En même temps, c’était un homme d’État avisé. Avec l’unification des deux tribus arabes, les Juifs devenaient minoritaires à Médine. Mahomet leur octroya une sorte de concordat [9]; ils pouvaient conserver leur hiérarchie et leur religion, en échange, ils devaient participer à la défense de la cité, ne pas s’allier aux ennemis de Mahomet et s’acquitter d’une taxe pour le djihad. Les Juifs auraient pu se satisfaire du compromis. Au lieu de cela, ils ont tenté de rameuter la population et de la monter contre l’islam, coupable d’oublier la promesse de domination du monde faite aux Juifs par Yahvé. Les Juifs n’avaient de cesse de pousser Mahomet dans ses retranchements. Par le mépris, les questions retords, toutes les ressources de la dialectique talmudique, ils tentaient de réduire à néant sa révélation. Ils se déchaînaient contre lui ouvertement et secrètement. La patience de Mahomet était à bout:

 

Ceux auxquels Nous avons confié les Écritures se réjouissent de ce qui t’a été révélé, tandis que certains, parmi les impies qui se sont ligués contre toi, en renient une partie. (Coran, sourate 13,36)

 

Il modifiait alors la direction des prières vers la Mecque, annulait les fêtes des jours d’expiation qui coïncidaient avec des fêtes juives et introduisait à la place le jeûne du Ramadan; il opposait l’appel à la prière du muezzin à celui du shofar, la corne de la synagogue juive. Lorsque les Mecquois l’ont attaqué et que, lors de la bataille de Badr [10] – au cours de laquelle retentit pour la première fois l’appel triomphal de la victoire « Il n’y a pas d’autre Dieu que Dieu » – il les a défaits, les Juifs ont commencé à ruminer une profonde rancœur à l’égard de l’islam. Le juif Ibn al Ashraf [11] composait un poème élégiaque pour les Mecquois déchus où il déclarait préférer les anciennes idoles des Arabes à la religion de Mahomet. Le juif Abu ‘Afak[12] demandait aux Arabes de Médine, dans un infâme poème satirique, de chasser Mahomet. Il était évident que les Juifs cherchaient à combattre l’unification des peuples arabes par l’islam. Le prophète répliquait:

 

Les pires animaux devant Dieu sont ceux qui ne croient pas, ceux qui ne reviennent pas à la foi, ceux avec qui vous avez conclu un contrat, mais qui le rompent sans vergogne dès qu’ils en ont l’occasion. Ô Messager, si tu affrontes au combat ces gens, inflige-leur le pire des châtiments afin que cela dissuade ceux qui leur ressemblent de te combattre et de monter tes ennemis contre toi; Dieu n’aime pas les traîtres. (Coran, sourate 8,57)

 

Lorsque les Juifs de la tribu des Banu Qaynuqa ont violé une musulmane, il a mis le siège devant leur quartier et les a forcés à rendre les armes. Seule l’intercession de l’influent Abdallah ibn Ubayy [13] les a sauvés et leur a permis de sortir, mais même sur son lit de mort, il a dit à Abdallah : « Ô Abdallah, ne t’ai-je pas dissuadé de ton amour pour les Juifs ? Mais tu ne m’as pas écouté ».

 

Mais les autres tribus juives ne valaient pas mieux. Un Juif qui avait composé des vers satiriques, Kaab ibn al Ashraf[14], était tué par un musulman pour avoir publiquement critiqué Mahomet. Les Banu Nadir, avec lesquels un nouveau concordat avait été conclu, profitèrent d’une défaite des musulmans à la bataille d’Uhud [15] pour redevenir immédiatement hostiles. De cette période, Son Éminence le Grand Mufti de Jérusalem, Haj Amin el Husseini[16], rapporte les faits suivants[17] :

 

Alors que Mahomet  vivait en bonne entente avec les  Juifs, certains se préparaient à attenter à sa vie. Ils persuadèrent un homme  de jeter un lourd bloc de pierre sur la tête de Mahomet. Une voix intérieure l’avertit de quitter la place, et les traîtres  ne purent ainsi mettre leur plan à exécution. Mahomet envoya l’un de ses procureurs auprès des Juifs et leur fit dire qu’ils devaient quitter la ville dans les dix jours. Ils avaient rompu  le contrat qu’ils avaient passé avec lui puisqu’ils en voulaient à sa vie. Tout juif qui serait trouvé dans la ville après dix jours serait puni de mort.

 

Dès qu’il eut repoussé l’attaque des Mecquois, Mahomet les poursuivit et les expulsa. Malgré leurs puissantes fortifications, les Juifs durent partir. Mahomet en a consigné le souvenir dans la sourate 59:

Tout ce qui se trouve dans les cieux et sur la terre célèbre la gloire d’Allah, le Tout-Puissant, l’infiniment Sage. C’est Lui qui, lors de leur premier exil, a chassé de leurs foyers ceux des gens du Livre qui ont rejeté la foi [1404]. Vous ne pensiez pas qu’ils partiraient et eux-mêmes s’imaginaient que leurs forteresses les protégeraient d’Allah. Mais Allah leur a infligé un châtiment auquel ils ne s’attendaient pas, remplissant leurs cœurs d’effroi, si bien qu’ils se sont mis à démolir leurs maisons de leurs propres mains [1405], aidés par les croyants qui les assiégeaient. Tirez-en des leçons, vous qui êtes doués de raison ! . … Ils se sont en effet opposés à Allah et Son Messager. Que celui qui ose s’opposer à Allah sache qu’Il le châtiera avec la plus grande sévérité.

 

Mais même la dernière tribu juive, les Banu Qurayza, avait trahi le pacte. Ils s’associèrent au chef des Banu Nadir exilés, le Juif Huyayy ibn Akhtab. Ils levèrent une grande armée contre Mahomet et exigèrent de lui qu’il leur livra la Mecque. Mais Mahomet réussit à forcer la retraite des assiégeants en utilisant un stratagème très habile – une grande fosse qu’il avait fait creuser empêchait les attaques de la cavalerie ennemie. Il pourchassa les Banu Qurayza, encercla leur quartier dans la ville et les obligea à se rendre. Les Juifs pensaient peut-être qu’ils s’en sortiraient avec une simple expulsion, mais Mahomet remit la décision concernant leur destin au cheikh de la tribu d’Aws, Saad ibn Muadh [18], qu’ils avaient blessé: celui-ci exigea l’exécution des Juifs. Les 600 hommes de la tribu furent ainsi tués. C’est la seule exécution de masse que le doux Mahomet ait jamais autorisée et elle était, selon la loi martiale, tout à fait permise puisque les Juifs avaient commis une trahison en tant qu’alliés armés. Les Banu Qurayza furent ainsi exterminés, mais les survivants s’enfuirent à Khaybar[19]. Mahomet assiégea cette ville à son tour. En 628, il les obligea à se rendre. Une vieille légende islamique rapporte que la Juive Zaynab [20] invita Mahomet à un repas pour fêter la conclusion d’une capitulation honorable. Elle lui proposa un ragoût épicé. Le porteur d’armure de Mahomet, Bashir ibn al Baraa, s’empressa d’en manger un morceau, mais Mahomet n’avala pas sa première bouchée tant elle lui parut immangeable, et déclara immédiatement que la viande devait être empoisonnée. Le porteur d’armure mourut des suites de l’empoisonnement. Mais c’est depuis, dit-on, que Mohammed avait souffert d’une mauvaise santé.

 

On sait que les Juifs se vantent encore aujourd’hui d’avoir empoisonné Mahomet. Dubnow [21] écrit avec une joie non dissimulée:

 

Aujourd’hui encore, les Juifs se réjouissent de ce crime ! Ils aiment se rappeler comme  même  à Médine, ils avaient de nouveau cherché à diviser les tribus arabes et à les détourner de l’islam, comme de nouveau  ils avaient récité  les vieux chants de guerre des batailles que les Arabes avaient  livrées entre eux, et comme Mahomet  lui-même  avait dû se rendre à Médine pour y remettre  bon ordre. Dans les dernières années de sa vie, Mahomet combattit systématiquement  les Juifs, les chassa de Tayma [22]  et de Wadi al Qura [23],  leur permettant  à la rigueur de rester dans certains endroits moyennant le paiement d’une taxe. Le Coran est plein d’avertissements concernant les Juifs, qui sont appelés simplement « Satans ». Mahomet avait également observé que de nombreuses personnes se laissent régulièrement corrompre par les Juifs :

Certes, ce sont eux les véritables corrupteurs, mais ils ne s’en rendent pas compte.  Et quand on leur dit: “Croyez comme les gens ont cru”, ils disent: “Croirons-nous comme ont cru les faibles d’esprit?” Certes, ce sont eux les véritables faibles d’esprit, mais ils ne le savent pas. (Koran II, Sura 12,13)

 

Abu Hurayra [24] rapporte la déclaration suivante du grand homme de Dieu : « Le jour du Jugement ne viendra que lorsque les musulmans auront vaincu les Juifs en les exterminant, lorsque chaque pierre et chaque arbre derrière lesquels un Juif s’est caché dira aux fidèles : “Derrière moi se tient un Juif, tuez-le”. Même sur son lit de mort, Mahomet aurait dit : « Il ne doit pas y avoir deux religions en Arabie ». Un de ses successeurs, le calife Omar, a définitivement chassé les Juifs d’Arabie. Dans tous les pays de loi islamique, les Juifs étaient soumis à des contraintes très strictes qui les empêchaient de nuire. Les chroniqueurs de l’époque s’accordent à dire que les Juifs étaient l’objet d’une méfiance constante. Il est vrai que de leur côté, les Juifs haïssaient l’islam du plus profond de leur âme.

 

Il convient ici de remarquer que les croisades ne sont pas parties de rien, à l’origine, on trouve une « Réfutation » de l’islam rédigée par le Juif baptisé Petrus Alfonsi [25]; cette réfutation est littéralement la seule source polémique de la première croisade de 1096 à 1099. La déformation des doctrines et la critique de la personnalité de Mahomet que ce juif avait concoctées sont ensuite passées dans la littérature de l’Église contre l’islam et se retrouvent chez les moines Petrus Reverendus, Gualterus de Sens, Guibert de Nogent Sous-Coucy [26], l’évêque Hildebert du Mans[27] et d’autres, principalement des écrivains français, qui, en déformant délibérément l’islam – mais toujours sur la base de l’œuvre empoisonnée de Petrus Alfonsi – ont déclenché la fièvre de la croisade en Europe.

 

L’hostilité de Mahomet à l’égard des Juifs ne sera pas restée sans effet: l’islam a complètement paralysé les Juifs d’Orient, il leur a brisé les reins. Les Juifs d’Orient n’ont joué qu’un rôle minime, voire nul, dans la montée en puissance de la juiverie au cours des deux derniers siècles. Méprisés, les Juifs végétaient dans les ruelles sales des mellahs [28], vivaient sous une loi spéciale qui ne leur permettait pas, comme en Europe, l’usure ou le commerce de biens volés, mais les maintenait sous la pression de la peur. Si le reste du monde avait procédé de la même manière, la question juive n’existerait pas aujourd’hui. Il convient toutefois d’ajouter qu’il y a également eu des dirigeants islamiques – dont les califes espagnols de la maison de Muawiya[29] – qui n’ont pas adhéré à la haine atavique de l’islam envers les Juifs – à leur détriment. […]

 

Traduction Francis Goumain

Source

Johann von Leers: ‘Judaism and Islam as Opposites’ (1942) – The Occidental Observer

 

[1] Published in Die Judenfrage, VII, pp. 275-278, 15 December 1942.

[2] Berlin, Vol. III, pp. 282ff.

[3] [The Jewish tribes seem to have moved from Judaea to the western coast of Arabia particularly after the Jewish-Roman wars of 66–135.] [All notes in box-brackets are by the translator.]

[4] [The old name of Medina]

[5] [These tribes had arrived in Arabia from Yemen. Mohammed’s great-grandmother belonged to the Khazraj.]

[6] [Omar ibn al Khattab (ca.583–644) was, after Abu Bakr, the second caliph and father-in-law of Mohammed.]

[7] [Hanifs are pre-Islamic Arabs who were Abrahamic monotheists though they were neither Jewish nor Christian.]

[8] August Müller, Der Islam im Morgen- und Abendlande, Vol.1, 57.

[9] [In the so-called ‘Constitution of Medina’ dated around 622.]

[10] [The Battle of Badr was fought in 624 near the present-day city of Badr in Saudi Arabia. It was won by Mohammed against the Meccan tribe of Qureshi led by Amr ibn Hisham. The Hashim clan to which Mohammed belonged was also part of the Qureshi, who were polytheists.]

[11] [Ka’ab ibn al Ashraf (d.ca.624) was a Jewish contemporary of Mohammed.]

[12] [Abu Afak (d. ca.624) was a Jewish poet who was killed on Mohammed’s orders.]

[13] [Abdallah ibn Ubayy (d.631) was a Khazraj chieftain in Medina.]

[14] [Kaab ibn al Ashraf (d.ca.624) was a Jewish leader and poet.]

[15] [The Battle of Uhud was fought after the Battle of Badr, where the Quraysh were defeated. At Uhud the latter succeeded in encircling the Muslims and stopping their advance.]

[16] [Amin al Husseini (1897-1974) was the Palestinian Grand Mufti of Jerusalem from 1921 to 1948. He also composed a tract in 1943 called Islam i Židovstvo (Islam and Judaism) for the SS Handschar, which was constituted mainly of Bosnian Muslims.]

[17] In the excellent work of Mohammed Sabry, Islam, Judentum und Bolschewismus [Berlin, 1938].

[18] [Saad ibn Muadh (ca.590-627) was a companion of Mohammed.]

[19] [Khaybar is an oasis near Medina that had been inhabited by Jewish tribes until the Battle of Khaybar in 628.]

[20] [Zaynab bint al Harith (d.629) was a Jewish woman who attempted to assassinate Mohammed after the Battle of Khaybar.]

[21] Op.cit., Vol.III, p.403.

[22] [An oasis in northwestern Arabia.]

[23] [A river bed north of Medina.]

[24] [Abu Hurayra was a companion of Mohammed who authored several hadiths, or narrations relating to the life of Mohammed.]

[25] [Petrus Alfonsi (d. ca.1116) was a converted Jew whose Dialogi contra Judaeos (1110) included refutations of Islam.]

[26] [Guibert de Nogent (ca.1055-1124) was a Benedictine historian and theologian who wrote a history of the First Crusade called Dei gesta per Francos (God’s deeds through the Franks, 1108).]

[27] [Hildebert de Lavardin (ca.1055-1133) was Bishop of Le Mans and, from 1125, Archbishop of Tours.]

[28] [A mellah is a fortified Jewish quarter in mediaeval Morocco.]

[29] [Muawiya (ca.500-680) was the first caliph of the Syrian Umayyad dynasty. An offshoot of the Umayyad dynasty ruled the Caliphate of Cordoba in Al Andalus.]