de Alexander Jacob

Nota editorului: Acesta este un document istoric interesant care ilustrează atitudinile comune ale intelectualilor germani care înclină National Socialismul față de evrei în anii 1920. Alexander Jacob, care a tradus această lucrare, oferă o introducere informativă. Acesta este un document foarte lung în 4 părți. Partea 3 are o critică de 8500 de cuvinte a lui Spinoza, Marx și Einstein, care ilustrează modelele de gândire evreiască, incluse aici datorită interesului său istoric. Multe dintre ele nu vor fi probabil de interes pentru cititori.

Otto Dickel (1880–1944) a fost fondatorul mișcării comunității germane de muncă Völkisch (Deutsche Werkgemeinschaft), care a căutat să dezvolte un model socio-politic naționalist pe baza sistemului sindical. Dickel a studiat științe naturale la Ludwig-Maximilians-Universität din München. Din 1909, a lucrat la Realgymnasium ca profesor de gimnastică și, din 1918, ca profesor de științe naturale.

S-a alăturat NSDAP în 1921 și a intrat în negocieri cu Partidul Național Socialist sub conducerea lui Anton Drexler pentru a fuziona gruparea lui Dickel cu cea a lui Drexler. Dar Hitler a refuzat o astfel de alianță și chiar a considerat ideologia de stânga a lui Dickel ca fiind opusă național-socialismului. Prin urmare, Dickel a fost forțat să părăsească NSDAP.

În 1934, Dickel a fost arestat pentru asocierea sa cu național-socialistul de stânga, Otto Strasser, și condamnat la zece luni de închisoare. La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, a stabilit contacte cu grupurile de opoziție. Dar în 1944, temându-se arestarea de către Gestapo, s-a sinucis.

Dickel a scris Die Auferstehung des Abendlandes (Renașterea Occidentului) în 1921 (ediția a doua 1922) pentru a demonstra că Occidentul nu este în declin, așa cum susținuse Oswald Spengler, ci mai degrabă pe calea unei noi renașteri. Ca un anticapitalist, Dickel și-a pus speranțele în dezvoltarea noțiunii de sindicate în comunități de muncă, mai degrabă în sensul corporativ.

Concepția sa despre dezvoltarea istorică se bazează – spre deosebire de descrierea spengleriană fantezică a ciclurilor organice ale civilizației care suferă naștere, dezvoltare și declin – bazată pe o înțelegere mai profundă a conflictului rasial din inima istoriei europene moderne. După cum a declarat în prefața celei de-a doua ediții a operei sale, ideea fundamentală a cărții sale a fost

să dezvăluie culturile ca simboluri ale sufletelor rasiale, să prezinte istoria secolului trecut ca o bătălie între mintea evreiască și cea germanică și să tragă concluziile corecte din această cunoaștere.

Cartea este împărțită în două părți, prima tratând „Cultura occidentală și dușmanii săi”, iar a doua cu „Destinul Occidentului și al Germaniei”. Prima parte constă dintr-o introducere și șase capitole dedicate „Caracterul culturilor”, „Occidentul”, „Centralismul”, „Evrei”, „Capitalismul”, „Sindicatele și socialismul”. Prezint aici doar capitolul despre evreiesc, deoarece este esențial pentru înțelegerea viziunii lui Dickel asupra lumii, care informează studiul său asupra istoriei germane, precum și previziunile sale optimiste despre viitorul Germaniei.

A doua parte constă dintr-o introducere și patru capitole despre „Destinul nostru religios”, „Soarta noastră politică străină”, „Soarta noastră politică internă” și, respectiv, „Mamele”. Am tradus secțiunea despre politica externă deoarece extinde cunoștințele lui Dickel asupra psihicului evreiesc pe scena politică internațională.

* * *

Opoziția lui Dickel față de evrei se bazează pe percepția sa asupra diferențelor intelectuale și spirituale fundamentale dintre evrei și germani și pe pericolul pentru germani reprezentat de mentalitatea materialistă, utilitaristă, internaționalistă și anti  nationalistă a evreilor. Studiul lui Dickel despre evrei este, în anumite privințe, o extensie a celui al lui Eugen Dühring din lucrarea sa din 1881 Die Judenfrage.[1] Dickel a fost în mod clar inspirat de această din urmă lucrare, deoarece dezvoltă multe dintre argumentele prezentate în ea.

Cu toate acestea, în ceea ce privește capacitatea culturală a evreilor, în timp ce Dühring considera sterilitatea artistică a evreilor ca fiind datorată lipsei lor de „aceea activitate liberă și altruistă a minții care singura avansează către adevăr și frumusețe neinteresate”, Dickel subliniază: lipsa de interior și profunzimea sufletească în lucrările lor ca defectul lor principal.

Este interesant de observat aici că discuția sa despre sărăcia artistică a evreilor este imediat urmată de o analiză a fizicii materialiste a lui Einstein, deoarece ambele provin dintr-o calitate materialistă defectuoasă a psihicului evreiesc. Toate tezele lui Einstein se bazează pe o concepție sterilă a timpului ca dependent de mișcarea fizică, în timp ce, pentru Europa de Vest, timpul a fost întotdeauna o forță independentă a vieții însăși și, prin urmare, legată în mod natural de observatorul viu, mai degrabă decât de obiectele materiale în mișcare. În timp ce fizica occidentală se bazează pe noțiunea de linii de forță, Einstein presupune că materia este impregnată de forță. Aceasta este o confirmare a viziunii lui, și a evreilor, materialiste asupra lumii.

În timp ce Dühring s-a concentrat în tratatul său economic Waffen, Capital und Arbeit (1906) asupra egoismului și lipsei de conștiință a caracterului evreu ca fiind principalele obstacole în calea stabilirii unei dreptăți sociale reale, Dickel subliniază utilitarismul care rezultă din acest egoism ca fiind: defectul principal al sistemelor economice și politice evreiești.

Ideologia lui Marx dezvăluie dependența evreiască de scopuri utilitare în prezentarea istoriei ca un progres inexorabil al societății în funcție de beneficiile comerciale ale infrastructurilor sale economice.

Atât viziunea asupra lumii a lui Marx, cât și a lui Einstein sunt într-adevăr continuări ale celei a lui Spinoza, care considerase și materia și spiritul ca două aspecte ale aceleiași Ființe, sau Dumnezeu sau Natură.

Astfel, în ultimă analiză, egoismul pe care Dühring îl indicase drept defectul evreului este identificat mai precis în calitatea sa periculoasă ca fiind datorat condiției spirituale deosebit de nedezvoltate a eului evreiesc, care nu se poate abstrage de materie, deoarece Dumnezeu sau Substanța este la fel cu Natura.

Filosofia politică a lui Spinoza este o nouă confirmare a gândirii sale utilitariste. Statul, potrivit lui Spinoza, este doar o instituție care ar garanta protecția proprietății. Acest lucru se datorează faptului că etica lui Spinoza se bazează în mod direct pe cunoaștere, adică pe cunoașterea a ceea ce este util oricărui individ sau indivizi anume. În socialismul secolului al XIX-lea, această funcție utilitară a statului este, desigur, accelerată de însuşirea de către stat a întregii proprietăţi private.

Răspunsul lui Dickel la pericolele socialismului evreiesc este cultivarea sindicatelor, pe care le consideră o mișcare contrarevoluționară a socialismului evreiesc:

Socialismul dorește să facă totul egal, standardizat, programat, dorește să coboare în structura scheletică plictisitoare a proletariatului, dorește să formeze și să administreze totul într-o manieră centralistă, să-l forțeze pe omul liber să treacă în conducerea obligatorie a „scării umanitate” pentru că se naște din viziunea despre lume evreiască, materialistă, internaționalistă, orientată de kismet/soartă.

Caracterul său este fanatismul. Mijloacele sale sunt lupta politică, scopul ei este  lupta cu lozinci împotriva bogăției. Adică, în fiecare punct, direct opusul sindicatelor. Aceștia din urmă doresc să ridice indivizii din fluxul uniform al maselor, doresc să creeze valori de personalitate, doresc o garanție a punctelor de vedere individuale și a autonomiei.

Ei doresc să creeze oameni liberi, conștienți de sine și responsabili, deoarece sindicatele provin din viziunea asupra lumii planetare occidentale a forței și a dizolvării finitului în infinit, a individului în profesia sa și patria sa. Caracterul său este lupta și creația, în lucruri mici și mari, este acțiune. Mijloacele sale sunt comunitatea de muncă, lupta pentru bunuri culturale și economice accesibile. Scopul său este lupta împotriva sărăciei. Sindicatele și socialismul sunt dușmani de moarte. (C.VI)

În cadrul sindicatului Dickel își propune comunitatea sa ideală de muncă a națiunii:

În toate părțile patriei, adevărații lideri intelectuali ar trebui să se alăture într-o uniune care să arate maselor marile legături culturale care duc la Biserică, patrie și sindicat. Ar trebui să apară o uniune de bărbați germani care să găsească mințile creative cu adevărat mari, care nu produc statute, ci opere, purtând marea idee culturală în toate asociațiile profesionale și sindicatele – fiecare după cum i se pare cel mai bine – care reunește pe cei fragmentați, care se angajează să exercite influență asupra presei și, dacă dorește să facă ceva mai mult care, din păcate, este necesar, asigură mijloacele de publicitate. O uniune care este conștientă de faptul că durata sa de viață se termină cu desăvârșirea muncii sale – o patrie unită în interior. (Cap. X)

Utilitarismul economic evreiesc este legat de o totală lipsă de sentiment personal pentru pământul în care a crescut și de disprețul față de natiune si orice patriotism. Iar economia laissez-faire duce, prin înființarea piețelor mondiale, inevitabil la internaționalism. Diferența totală dintre viziunea evreiască asupra lumii și cea a Europei de Vest este astfel responsabilă pentru revoluțiile din secolul al XIX-lea și începutul secolului XX.

Lipsa sentimentului patriotic în rândul evreilor a dus la exploatarea de către ei a nemulțumirii economice care ar fi putut fi prezentă în clasele muncitoare ale unor națiuni în așa fel încât, depășind sentimentul patriotic natural al Europei de Vest, evreii au promovat printre ei internaționalistul. scheme economice precum Internaționala Comunistă.

* * *

Un extras din The Resurgence of the West a lui Otto Dickel, Partea I, Capitolul 4: Evrei

Cu discuția despre caracterul culturii evreiești ating o întrebare pe care nimeni nu o poate ignora pentru cine îi este aproape soarta națiunii sale. Și Spengler s-a ocupat de asta – într-un mod neobișnuit. El propune părerea îndrăzneață că evreii, care reprezintă astăzi o putere mondială, au ajuns la statutul de popor fellah [adică țăran, muncitor agricol]. Asta sună a dispreț. Este posibil ca el să fie condus la aceasta de un punct de vedere neexprimat pe care nu-l putem percepe.

Ne lasă să bâjbâim în întuneric. Problema evreiască nu este o problemă internă germană care pare mai importantă unora și mai puțin altora; este cea mai importantă chestiune a întregului Occident astăzi.

Prezența lui poate fi negata doar prin necinste sau prostie. Soluția sa practică este o problemă de viață pentru milioane de locuitori ai Europei. Masele mari ale națiunii, inclusiv păturile educate, nu sunt încă clare despre acest lucru. Printre numeroasele cauze ale acestui ciudat fenomen, un rol decisiv joacă modul în care se desfășoară lupta dintre părțile ostile.

Avem nevoie disperată de un front defensiv împotriva stăpânirii evreiești și a aservirii națiunii. Pionierii dedicați care doresc să stabilească acest lucru îndeplinesc o faptă patriotică. Nu toți s-au adunat sub steagul antisemitismului. Ei știu că campionii săi urmează adesea căi false și cad prea ușor sub influența unor oameni pentru care sentimentul de patriotism și sentimentul rasial sănătos al omului german a fost întotdeauna un mijloc de a-și satisface propria poftă de putere.

Oamenii sunt prea conștienți de acest fapt. Evreul o exploatează. El ciocanește în masele fără judecată care citesc doar presa lui asociații false de idei precum — purtători de svastică: reacționari; mișcare naționalistă: republică pe cale de dispariție; antisemit: dușman al muncitorilor. În plus, germanul poartă în sân sufletul Occidentului și, prin urmare, respinge violența și sângerarea atâta timp cât cea mai înspăimântătoare presiune nu-i forțează revolta impetuoasă.

Acestea sunt câteva dintre numeroasele motive care fac apărarea împotriva antisemitismului uşoară pentru evrei. El cunoaște starea de spirit a oamenilor; el știe să arunce sloganele efective către mulțimi și astfel exploatează cu pricepere și eficient puterea care îi conferă drepturi aproape exclusive asupra presei. Talentul său actoricesc de clown marcant este foarte util, ceea ce îi permite să îndeplinească cu măiestrie rolul de eliberator și de prieten al poporului.

Dar el este brutal; el înțelege doar dispozițiile, nu sufletele. Din acest motiv, speră să stăpânească prin forță mișcarea spirituală în creștere, crede că este în siguranță și împinge lucrurile prea departe. Asta va fi răzbunat amarnic.

Ca peste tot, în zilele noastre un dus inainte și înapoi fără scop a devenit caracteristica situației. Soluția practică, non-violentă a întrebării este scopul corect și accesibil. Ea servește dezvoltării pașnice a întregului și, prin urmare, servește adevăratului beneficiu al națiunii.

Cine dorește să rezolve problema evreiască – și trebuie rezolvată – trebuie să sape adânc. El trebuie să recunoască că evreul prosperă numai acolo unde stăpânește decăderea, că ajunge la putere și devine o ciumă înspăimântătoare unde nu i se oferă nicio barieră mentalității sale de profit.

La asta se poate ajunge doar pe o singură cale: prin crearea unei legi germane care să facă imposibil ca sursa întregii vieți culturale și economice naționale, pământul, să cadă victima exploatării prin cămătă și prin care sclavia interesului și protectorul ei. , sistemul de partide, este eliminat.

Evreul se teme de aceste cereri constructive, nu de antisemitism, mai ales când reprezentanții săi depind prea des de legăturile secrete evreiești. Ei au grijă ca rațiunea să devină o prostie, faptele bune o urgie și incitarea la instruire. Niciun cuvânt de condamnare nu este suficient de ascuțit împotriva acelui instinct care are ca scop trezirea tendințelor către pogromuri.

Pasiunile neîngrădite nu au adus niciodată beneficii unei națiuni, întotdeauna un rău grav. Pasiunea îl face mut și orb față de adevăr și rațiune. Prin urmare, odată ce este eliberat, dărâmă toate barajele. Unul care a fost chiar un lider trebuie să se supună câteva ore mai târziu și este sfâșiat de potop. Națiunea nu este un motor care poate fi oprit și pornit din nou.

Națiunea noastră nu are nevoie de exagerare și de minciuni, ci de cunoaștere și conștientizare și are nevoie de acestea mai mult decât oricare altul pentru că, în ea, conceptul de păstrare a sacrității sângelui a devenit un obicei din timpurile strămoșești. Dar adevărul este că un decalaj profund îl desparte pe german de evreu.

În fiecare trăiește sufletul culturii sale și sunt esențial diferite unul de celălalt. Prin urmare, cei doi nu se pot înțelege. Și mai mult: de aceea fiecare evreu care se amestecă în treburile noastre, ocupă o poziție oficială sau influențează opinia publică este, conștient sau inconștient, un dușman al patriei noastre. Cine contestă această afirmație se lasă înșelat de superficialități.

Termenul „evreu patriotic”, indiferent dacă este născut în Germania, Franța sau Anglia, este oabsurditate. Doar balbaitorii pot indica aici pe Disraeli. Acest om de stat evreu din fruntea Imperiului Englez nu s-a gândit niciodată altfel decât ca evreu. Propriile sale declarații și scrieri prezintă o dovadă elocventă în acest sens.

Partea a 1-a

Valhalla din Vest se află undeva în infinit. Doar bărbații activi și curajoși vor avea parte la asta. Paradisul arabilor se află undeva într-un loc magic pe care nu-l putem experimenta și noi. Acolo, pentru credinciosul care trăiește și moare pentru Allah, face semn de bucurii senzuale bogate, acolo îi solicită frumoase houris [adică femei fecioare cu ochi frumoși care sunt descrise ca o recompensă pentru credincioși].

Paradisul evreilor se află pe pământ. El nu luptă să-l posede. Va veni. Reich-ul pământesc de o mie de ani în care va domni peste toate națiunile, în care – după cum se spune în unul dintre cei mai buni profeți ai lor Isaia al II-lea[2] – regii îi vor linge praful de pe pantofi și toată bogăția lumii va îi aparțin lui si a fost asigurat de Dumnezeu în mod repetat.

Paradisul evreiesc este pe pământ. Despre asta nu există nicio îndoială. După crearea Evei, când Adam încă mai trăia în paradis, Domnul îi vorbește: „Umple pământul și fă-l supus ție!” Acest pasaj este complet fără sens dacă pământul și paradisul nu sunt echivalente unul cu celălalt. Această viziune asupra lumii ne vorbește mai clar în pasajul de după Cădere, unde spune: „Și Domnul Dumnezeu i-a izgonit pe Adam și pe Eva din grădina Edenului și a așezat înaintea grădinii heruvimii cu săbii ascuțite de tăiat, ca să nu se întoarcă și să mănânce din pomul vieții.

Este pur și simplu imposibil. Conform modului occidental de a simți, paradisul ar fi trebuit, în momentul expulzării, să se îndepărteze într-un infinit înnorat și să fie pierdut pentru totdeauna pentru om. Astfel, în afară de faptul că este imposibil pentru omul german să-și imagineze lucrul cu sudoarea frunții sale ca pedeapsa lui Dumnezeu, mitologia sa nu poate niciodată, în mintea lui, să exprime ideea unei întoarceri a celui care este expulzat. spre Grădina Edenului — pe care niciun muritor nu mai poate, de atunci încolo, să mai pună piciorul.

Ar putea fi tentat să considere acest pasaj biblic ca pe o relicvă din vremuri anterioare care poartă împreună cu el o doctrină religioasă pură, elaborată rațional, asemănătoare cu puritanismul, dacă istoria originilor Vechiului Testament nu ar contrazice clar această interpretare. Chiar dacă Vechiul Testament a fost adesea revizuit, schimbat și falsificat de către liderii religioși evrei autorizați, el reflectă, fără îndoială, în esență versiunea originală a viziunii asupra lumii a acestor oameni.

În timp ce sufletul culturii noastre ne obligă să acoperim infinitul pentru a ne căuta Valhalla, cel al evreului îl obligă să caute fericirea pe pământ. Sufletul lui rătăcește în sus și în jos, instabil și fluctuant, și caută Reich-ul pământesc de o mie de ani. Aceasta este viziunea de bază a acestor oameni care devine pentru noi cheia pentru rezolvarea multor ghicitori pe care ni le prezintă.

Ea explică pofta lor ciudată pentru aur și bani, lipsa lor completă de sentiment pentru țara natală și patrie în sensul creșterii spirituale, sentimentul istoric, punctul lor de vedere utilitar, impulsurile lor comuniste extraordinar de puternic marcate pe de o parte și pofta lor de putere pe de o parte. celălalt, internaţionalismul şi imperialismul lor.

Căci fiecare evreu, indiferent cum ar fi, este ambele. Dar numai pentru persoana lui. De aici apar contradicțiile pe care le putem urmări în toate doctrinele sale, în toate domeniile. Pentru el nu sunt contradicții. Fiecare își ridică un mic Reich, paradisul său pământesc, în care stă ca punct central, în care fiecare trebuie să-și urmeze voința necondiționată. Necondiţionat! Asta îl caracterizează ca semit, ca proprietar de sclavi. Fie că este un maestru blând sau crud este o chestiune de dispoziție personală.

Evreul este un străin pe pământul occidental. Prin urmare, confundăm conceptele atunci când îl evaluăm cu măsurile noastre, îl judecăm după codul nostru moral. Există atâtea coduri morale câte oameni există. Niciun occidental nu poate experimenta pe cel evreu. Conceptul său despre bine și rău este fundamental diferit de al nostru.

Acest zid de diferențiere care nu poate fi depășit îl diferențiază pe el și pe noi unul de celălalt. Vorba care se aude adesea, că evreul nu are caracter, este falsă. Dimpotrivă, are un caracter foarte marcat și îi rămâne fidel. Ceea ce este bun și ceea ce este util sunt același lucru pentru el. Am demonstrat motivul pentru asta. De aceea nu face decât ceea ce îi aduce beneficii directe sau indirecte.

Aici izvorăște fontul împietririi inimii care poate fi înălțat la o cruzime incomensurabilă atunci când consideră că este necesar să îndepărteze obstacolele din calea străduinței sale pentru ceea ce îi este de folos. Fiecare persoană imparțială știe că această caracteristică – care ne respinge – se regăsește la toți evreii, cu excepția faptului că unii sunt capabili să o ascundă mai priceput decât alții.

Abnegația de sine este ceva complet de neînțeles pentru el.

Același lucru este valabil și pentru compasiune, în ceea ce îi privește pe neevrei. El poate observa durerile altora fără nici cea mai mică emoție, dacă doar propriul său avantaj rămâne păstrat. Atâta timp cât nu poate exploata o suferință în avantajul său, nu mișcă un deget. Pe de altă parte, el se străduiește cu toată forța acolo să aducă cât mai mulți oameni la dependența neputincioasă de el însuși.

De acolo apare neîncrederea sa extraordinar de puternic dezvoltată. Întrucât utilul este bun, toate mijloacele pentru a-l atinge sunt corecte, chiar și atunci când el este împotriva legii. Prin urmare, pedeapsa nu este nimic dezonorant pentru el. Mai ales puternic marcate este viclenia lui și arta sa de a deghiza. Rolul de salvator, de cel mai bun prieten în mizerie, de frate compasitor pe care îl joacă excelent și se strecoară sub această mască în inima victimei sale, pe care o suge fără milă de îndată ce l-a ademenit în plasa lui.

Caracterul de bază al naturii sale produce și caracteristicile sale bune. Când își vede beneficiul legat de cel al ocupației sale, fie că este comerciant, medic, reprezentant al presei sau angajat de stat, este activ de neobosit. Aici germanul obișnuit poate învăța din exemplul său. Este adevărat că mulți, cu siguranță nu toți, evrei se împing înainte.

Marea lor influență în asociațiile profesionale este, totuși, aproape întotdeauna binemeritată. Aici lucrează, în timp ce alții stau acasă, aici mai ales simțul său puternic dezvoltat al realității este valoros. El intervine și abordează problemele în mod corespunzător, în timp ce mulți dintre oponenții săi, în general, nu trec dincolo de formularea de planuri și deliberări la acțiune.

Din nou, este destul de diferit unde joacă rolul liderului maselor. Acolo, pentru el sunt necesare doar cuvinte pe care știe să le transforme într-o manieră magistrală în lozinci. Fericirea celor pe care îi conduce și despre care vorbește mereu este pentru el total o chestiune de indiferență. Își urmărește propriile scopuri, care — de exemplu, în lupta împotriva feudalismului — coincid într-o anumită măsură cu cele ale adepților săi.

Știe să-și ascundă cu pricepere piciorul despicat până când crede că nu mai este necesar să-l arate deschis. Troțki ne oferă o lecție de obiect în acest sens într-o manieră grandioasă. Nu este suficient să-l urăști pe evreu?

Acum, ura este o chestiune de dispoziție și gust. Este inutil pentru apărarea împotriva relelor. Pentru asta, în cazul special al politicii, există un singur mijloc: să apară în fața maselor ca un adevărat prieten al poporului fără niciun motiv ascuns.

Astazi este greu. Din vina proprie. Evreul a reușit, printr-o activitate de zeci de ani, să smulgă sufletul din sânul poporului, deoarece a avut oportunități pentru activitatea sa subversivă într-o măsură bogată. Cuvântul „oameni etnici”[3] nu a fost auzit cu plăcere. Suna atât de ostil, atât de revoluționar.

Ceea ce este util este bun și deci permis. Acesta este întregul conținut al concepției spirituale evreiești. Și acționează în conformitate cu asta. Nu poate acționa diferit, chiar dacă – un caz inimaginabil – și-ar dori foarte mult să o facă. Nu trebuie să mai persistăm în nebunia secolelor trecute, la răspândirea căreia dreptul roman și Bisericile din ambele confesiuni au contribuit din suflet – că există o cultură umană care se ridică în linie dreaptă, că acțiunea și gândirea umană este rezultat al educației și formării. Această concepție plictisitoare, raționalistă ne-a adus la mizerie.

De-a lungul multor epoci, ea a înstrăinat clasele proprietăți de cultura lor, a îndepărtat prioritatea înțelegerii lor asupra inimii și le-a forțat pe căi pe care evreul le parcurge prin instinctul său interior. Marx a spus odată ceva de genul acesta: Evreul este emancipat prin iudaizarea burghezului.[4] Avea exact dreptate. Dar sufletul Occidentului nu este mort din acest motiv. Se sparge în mod repetat. Vocea lui nu se lasă ignorată multă vreme cu impunitate. Asta se numește conștiință.

Partea a II-a

Sufletul care rătăcește nesigur în sus și în jos pe pământ nu a putut, prin oamenii de felul lor, să producă nicio clădire și lucrări de artă mărețe, nicio filozofie și matematică proprii și nicio stare. Nicăieri în miile de ani ai istoriei evreilor nu găsim o mare minte creativă. Singurul lucru unic pe care mintea evreiască l-a produs sunt niște psalmi.[5] Ele nu pot fi caracterizate, nici măcar la o judecată generoasă, drept realizări intelectuale puternice.

Această națiune nici măcar nu a putut să-și construiască templul în Ierusalim fără ajutor străin.[6] Statele de scurtă durată pe care imaginea istoriei sale le arată sunt lucrările liderilor rasiali străini. Filosofia și matematica sa sunt imitații și elaborări ale creațiilor altor culturi în care și-a infuzat propria viziune asupra lumii. Într-adevăr, nici măcar nu și-a format o religie, în sensul nostru, prin forță proprie. În timp ce toate celelalte religii, inclusiv cele ale popoarelor primitive, sunt împletite cu o abundență de poezie și saga, religia evreiască lipsește în toată mitologia. Ceea ce este prezent în Vechiul Testament este împrumutat din culturi străine. În imaginile sale pure, evreul și-a insuflat propriul caracter – kismet/destin,[7] materialism și internaționalism – și le-a deformat în caricaturi.

Despre aceasta au scris multi cercetători serioși, care au examinat cu strictețe, care au fost, în cea mai mare parte, prieteni și admiratori ai evreilor. Este aproape imposibil să adaugi ceva nou. Cu toate acestea, voi încerca, dar nu pot evita prin urmare să mă refer la ceea ce este deja cunoscut de dragul întregii imagini de ansamblu.

Religia evreilor este un contract între două părți. Iacov spune Domnului: Dacă vei îndeplini aceste cinci puncte, atunci vei fi Dumnezeul meu. În viziunea germanică asupra lumii, acest pasaj biblic înseamnă blasfemie.

Dar este oglinda sufletului evreiesc: acțiunea cere o contraacțiune. Nu în cer, ci pe pământ. Ceea ce nu-mi este de folos nu voi face. Dacă vrei să te cinstesc atunci, bine, spune-mi ce-mi vei da în schimb.

De aceea, Vechiul Testament roiește cu promisiuni de stăpânire, de comori ale lumii, de sămânță rodnică, de aceea se anunță în repetate rânduri prin gura profeților: Voi sunteți poporul meu ales, al meu, vreau să face din tine un popor grozav. Oriunde Domnul face o poruncă, urmează imediat promisiunea unei recompense.

În Vechiul Testament, se vor căuta în zadar porunci morale în sensul culturii occidentale. Acest fapt iese la lumină cel mai clar în Cele Zece Interdicții, care sunt desemnate în mod remarcabil drept Zece Porunci[8] – o lovitură de bici pentru simțul pur germanic al limbajului. Legea morală occidentală cunoaște un singur „Tu vei”. Este rezumat în glorioasa propoziție: „Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți!”[9] Acest „să-ți faci” este imperativul categoric al lui Kant: „Acționează în așa fel încât maxima voinței tale să poată servi în orice moment simultan drept principiu. a unei legislații universale.”

Asta sună izbitor lângă „Să nu ai” – să ai alți zei, să-mi ia numele în zadar, să ucizi, să comit adulter, să furi, să dai mărturie mincinoasă, să poftești. Toate aceste porunci aparțin unui cod penal. Nicaieri. Ca și într-un cod penal, urmează imediat și în Vechiul Testament amenințarea unei vizite înfricoșătoare până la a treia și a patra generație în cazul faptelor nelegiuite[10]. Totuși, în același timp, promisiunea: „De aceea, iubiți-mă și urmați poruncile Mele, pe care le voi binecuvânta până la a miea generație.”[11]

Este semnificativ faptul că singura poruncă care conține valoare morală se bazează pe utilitate în acest sens. lume: „Cinstește-ți tatăl și mama, ca să fii binecuvântat și să trăiești mult pe pământ!” Prima poruncă este deosebit de remarcabilă prin referirea la alți zei. Numai o doctrină bisericească care, în cursul dezvoltării sale istorice, aparține la trei cercuri culturale fundamental diferite, a fost transformată de acestea și poartă cu ea multe lucruri extra-biblice din vremuri trecute, poate interpreta în mod fals acest pasaj fără echivoc.

Susține că evreul este un monoteist. El însuși nu a susținut niciodată asta, în măsura în care a fost sincer. Nu a putut deloc pentru că această idee este împotriva întregii sale viziuni asupra lumii. Domnul este dumnezeul lui, zeul poporului ales. El este „un” zeu puternic, așa cum declară el însuși, nu „Dumnezeul”.

Întregul legământ, temelia credinței iudaice, ar fi lipsit de sens dacă și alte popoare s-ar împărtăși de el.

Astfel, promisiunea Impărătiei de o mie de ani, unicul drept asupra bogăției lumii,  ar fi lipsit de valoare. Acesta este motivul pentru care evreii – în afară de o perioadă destul de scurtă de încercări de convertire – s-au comportat întotdeauna negativ împotriva intrării altora în comunitatea lor religioasă.

Recunoașterea aparentului monoteism al evreului nu este într-adevăr negată de  nicio persoană imparțială. Pe de altă parte, se ridică adesea obiecția că evreul de astăzi este diferit de cel de acum trei mii de ani. Acest lucru este deja fals pentru că evreul și-a menținut rasa pe partea masculină într-un mod extraordinar de pur. În această aversiune instinctivă față de amestec se află puterea lui.

Își lasă fiicele să se căsătorească fără dificultate cu bărbați de alte rase. Pentru oamenii lui, însă, în măsura în care nici ei nu sunt corupti, gândul de a nu produce un fiu curat ca moștenitor legal este o angoasă. Atâta timp cât o rasă urmează legea „purității rasiale”, atâta vreme trăiește în ea sufletul culturii sale, în acest caz – unde este doar o chestiune de activitate raționalistă, unde nu se poate vorbi strict despre cultura ei – civilizația sa.

Evreul de astăzi gândește, simte și acționează exact ca strămoșii săi rasiali, exact ca chinezii puri sau germanii puri. Viziunea asupra lumii nu s-a schimbat și acolo unde a fost forțată pe căi false, se redresează întotdeauna. S-au schimbat doar formele exterioare în care se exprimă.

Popoarele germanice au fost întotdeauna și sunt încă monoteiste, chiar dacă se pot numi panteiste, moniste sau atei. „Ei îi numesc pe zei numenul sacru în fața căruia tremură”, scrie Tacitus.[12]

Într-adevăr, chiar și formele în care ele simbolizează forțele naturale și la care se sacrifică sunt atât de slab delimitate, încât deja pentru mulți cercetările asupra sistemului nostru religios antic a fost ruinată. Zeul nostru este creatorul infinit, atotputernic, omniprezent, lângă care niciun alt zeu nu are loc. Dacă exprimăm acest sentiment fundamental într-un mod fizic, matematic sau biologic, este doar o chestiune de gust.

În ultimă analiză, rămâne întotdeauna eternul, inscrutabilul, pe care nu-l putem cunoaşte. Tocmai în acest punct se deschide un decalaj adânc între noi și evrei. Pentru el, omul pur raționalist, nu există nimic pe care să nu poată înțelege prin inferențe raționale. Nu înțelegem acest sentiment, dar îl observăm la toți evreii importanți.

Doar mințile foarte superficiale pot indica în acest context venerarea Mariei și a sfinților Bisericii Catolice. Ei nu sunt zei. Ei sunt mijlocitori, asistenți, ocrotitori pe care omul îi inserează în sentimentul corect al neputinței și neputinței sale între el însuși și Dumnezeul înalt, infinit, cu totul în afară de faptul că originea lor, în cea mai mare parte, se regăsește până la influențele creștinismul antic, răsăritean, deci unul care este dezvoltat într-un mod cu totul altul decât germanic.

Zeul evreilor este doar zeul lor. Cei doi sunt legați unul de celălalt printr-un legământ. Îmi amintesc doar pasajul narațiunii vițelului de aur.[13] Domnul îi spune lui Moise: „Coboară, căci poporul tău, pe care l-ai scos din Egipt, s-a stricat; și acum lasă-mă, ca să-i mistuie mânia mea; în felul acesta te voi face cu un popor mare.” Dar Moise nu-l părăsește, ci îi întinde legămintele jurate cu Avraam, Isaac și Iacov. „Și Domnul S-a pocăit”.

Chiar și astăzi, contractul este totul pentru evreu.

Este arma lui, pe care o ascuți și la a cărei formulare aderă. Legea negermană îi oferă posibilitatea pentru asta. Pentru omul german legea este o lege morală sacră. În mod inconștient, el inserează valori culturale în forma sa rigidă. Pentru evreu este formularea unor clauze scrise a căror aplicare pricepută îi aduce beneficii. Aici curge fontul superiorității și competenței adesea observate a avocaților evrei. Dă-i germanului o lege germană și se va usca.

Doctrina religioasă evreiască se caracterizează printr-o lipsă totală a conceptului de forță și acțiune, deci tocmai a ceea ce constituie conținutul mentalității noastre. Locul lui este luat de „kismet/destin”. Omul este expus voinței puternice a zeului puternic pe care îl conciliază prin îndeplinirea îndatoririlor impuse, oricât de lipsite de sens ar fi acestea, așa cum arată jertfa lui Avraam. Ascultarea se cere în toate împrejurările. Ca recompensă urmează binecuvântarea.

Această idee de bază este introdusă în poporul Israel în sute de narațiuni. Dacă este ascultător, atunci va veni Impărătia pământească de o mie de ani care nu se obține  prin fapte îndrăznețe și nu în sensul nostru de transformare morală a vieții cuiva, ci prin împlinirea formei exterioare pe care porunca o ordonă, prin respectarea legii. Doar această idee de kismet face explicabilă credința de nezdruncinat a evreilor în viitoarea lor stăpânire, care a fost atât de des dezmințită în istorie și care se va împlini în curând.

Această viziune asupra lumii îl infuzează chiar și atunci când o neagă. Faptele dovedesc această afirmație, iar prezentul este o singură mare demonstrație a acesteia. Din această credință se naște internaționalismul său. Fiecare evreu este un internaționalist. Nu poate deloc să gândească și să simtă într-un mod naționalist.

El poate de multe ori să simuleze sentimentul naționalist pentru sine. Din el iese mereu ceva diferit. El pune dragostea pentru patria ca posturi în planul său de construire a stăpânirii sale mondiale, fiecare în funcție de circumstanțe.

Disraeli a trebuit să acționeze în acest fel. Calea lui către Noul Ierusalim a trecut prin Londra.

Dar, în general, evreul combate gândirea naționalistă – parțial prin ura față de clasele conducătoare, dar mai mult prin instinctul interior. Nu înțelege cultura străină. Îl batjocorește și îl subminează. Cel care luptă pentru ideea de internaționalism luptă pentru imperialismul evreiesc.

M-am restrâns la câteva remarci asupra principalelor trăsături ale caracterului evreu. Nu o putem schimba mai mult decât poate evreul însuși. Este a priori a viziunii sale asupra lumii care contrastează puternic cu a noastră. Aici experiența lumii planetare, acolo kismet; aici dizolvarea finitului, acolo materialismul; aici dragoste de patrie, acolo internaționalism. Va fi bine să consolidăm aceste remarci generale cu câteva exemple demne de remarcat.

Partea  a III-a

Filosofia lui Spinoza este o amalgamare remarcabilă a punctelor de vedere ale lui Descartes, Giordano Bruno și lumea conceptuală evreiască. Ea este creată din convingerea profundă că nimic nu poate rămâne ascuns rațiunii umane, că poate urmări și expune fenomenele lumești în cele mai secrete adâncituri ale lor. Din punct de vedere creativ, Spinoza este un cifru. Ceea ce a produs el este rezultatul activității raționaliste obținute.

El își dezvoltă concluziile din principii pe care le-a împrumutat din altă parte și le-a remodelat pentru scopurile sale, pe care le urmărește până la capătul lor fără a lua în considerare cerințele mentalității și a priori ale occidentalului. Rezultatele diferitelor sale serii de gânduri se contrazic, așadar, una pe cealaltă – după părerea filozofilor noștri, care nu observă că aici culturile se opun unele altora.

Nu după părerea lui, căci nicăieri nu încearcă să reducă decalajul. În zadar am fi încercat să-l convingem de erorile sale. Dimpotrivă. Ar fi clătinat din cap cu disperare în legătură cu presupozițiile noastre false și enormele concluzii false, așa cum ar fi făcut Marx și Einstein astăzi.

Atât kismet/destin, cât și materialism sunt exprimate în propoziția care stă în centrul doctrinei spinoziste: deus natura sive substantia. Dumnezeu, fie Natură, fie Substanță.[14] Să fie subliniat în mod expres că Spinoza era într-adevăr conștient că zeul său nu are nimic în comun cu zeul concepției noastre creștine, nu este un creator, nu este o putere activă. Conceptul de putere îi lipsește pe deplin. Aici constă diferența fundamentală dintre panteismul său intenționat și cel brunonian.[15]

Există, ne învață Spinoza, o singură substanță pe care o numim Dumnezeu sau Natură. Trupul și sufletul nu sunt entități separate, așa cum a subliniat atât de clar Descartes. Prin urmare, problema interacțiunii lor reciproce este irelevantă; întrucât nu sunt prezenți, nu pot opera unul pe celălalt. Mai degrabă, fenomenele materiale și spirituale sunt doar două părți ale aceluiași proces mondial.

Gândirea și obiectele individuale extinse sunt doar condiții schimbătoare ale bazei uniforme a lumii. A vorbi despre obiecte independente sau, într-adevăr, despre scopul și dezvoltarea lor nu este permis, pentru că ele sunt doar aparență și înșelăciune. Ele nu sunt nici create de Substanță și nici nu se separă de ea – contrar doctrinei talmudice – dar ele decurg în mod necesar din natura Substanței, la fel cum „din natura triunghiului rezultă că suma unghiurilor lor este egală cu două unghiuri drepte’.[16] Toată Ființa este uniformitate și necesitate.

Numai Dumnezeu, Natura, Substanța acționează pe deplin liber pentru că nu face nimic care să îi contrazică natura. El urmează doar legile auto-ordonate. Într-adevăr, ce ar trebui să-l poată forța să acționeze diferit, deoarece nimic nu există în afara lui. Obiectele individuale, deci și oamenii, sunt efecte și dependențe ale Substanței, sunt particularități ale universalului. De aici rezultă că omul nu posedă liberul arbitru.

Substanța este ceva real, material. Poate exista o îndoială în acest sens numai pentru cei care doresc forțat să interpoleze cu forța în Spinoza ceva care nu este conținut în doctrina lui. El spune în mod expres că Substanța este Ființa din lucruri, constituie realitatea lor, le manifestă și le poartă. Corporalitatea și realitatea coincid pe deplin în el.

El schimbă conceptele res[17] și corpora[18] după bunul plac. Ideile sunt doar imagini în oglindă ale realului. Ultima îndoială cu privire la această concepție materialistă dispare într-o examinare a celei de-a patra definiții:[19] Prin atribute trebuie înțeles ceea ce rațiunea înțelege ca „ceea ce constituie natura substanței”. Aici se exprimă fără echivoc că atributele sunt reale, nu caracteristici care sunt gândite, cu alte cuvinte, caracteristici pe care substanța le posedă și independent de observator.

Din aceasta concluzie se produc pentru noi contradictii iresolubile in doctrina spinozista. Fiecare încercare de explicare și interpretare a acestora este de prisos și falsă de la început.

Evreul într-adevăr gândește diferit de noi.

Diferența intelectuală profundă iese cel mai clar la lumină în doctrina etică a lui Spinoza. Voința și înțelegerea sunt aceleași, o noțiune care este consecința evidentă a concepției lipsă despre putere. Virtutea se bazează numai pe cunoaștere, așa cum și astăzi evreul înțelept este considerat virtuos.

Auto-întreținerea este fundamentul virtuții, căci cum ar putea cineva să se comporte bine dacă nu vrea să trăiască?

Iubirea de sine este o cerere a Naturii sau, cu alte cuvinte, a lui Dumnezeu sau Substanță. Prin urmare, tot ceea ce îi servește — utilul — este permis. Util este ceea ce ne sporește puterea, activitatea sau perfecțiunea sau promovează înțelepciunea. A acționa virtuos înseamnă a urma conducerea înțelegerii în autoîntreținere.

O diferență mai mare între această cerere și imperativul categoric al lui Kant, sau viziunea evreiască și occidentală asupra lumii, este pur și simplu imposibil de gândit.

Din această fundație, Spinoza ajunge la ciudata sa doctrină politică, care nu este altceva decât o societate internațională pentru protecția proprietății. Procesul său de gândire este următorul: În general, nu există nedreptate ca atare, pentru că nedrept este într-adevăr doar ceea ce nu este util.

Dar nimeni nu va avea dorința de a face ceva care să fie împotriva beneficiului său. Adunarea multor oameni care sunt conduși de pasiunile lor, fiecare dintre ei are pretenția la tot ce este util, face să pară dezirabilă o ordine bazată pe rezonabilitatea întregului. Ei formează un stat care are funcția de a-i proteja de invadările ilegale în proprietatea lor.

Abia din acest moment există o nedreptate. În plus, statul trebuie să aibă grijă de educația care servește la fel și utilității individului. Statul semnifică în mod evident o restrângere a autorităţii personale. Prin urmare, nu este util. Dar, din moment ce aduce ordine, înțeleptul va risca răul minor.

Fundamentul statului este material, idealul său cel mai înalt!

*   *   *

Nu este același lucru pe care îl regăsim la Marx? Din păcate, Marx nu a reușit să-și ducă la bun sfârșit planul de a scrie o filozofie. Se pare că s-ar fi dovedit a fi altceva decât un Spinoza îmbunătățit. Un indiciu în acest sens este dat de următorul pasaj din care reiese în același timp că ideea mult discutată de dezvoltare a lui Marx are o semnificație cu totul diferită de cea pe care i-o atribuim noi, una marcant evreiască.

Pasajul se găsește în prefața celei de-a doua ediții a lui Das Capital:

“Metoda mea dialectică nu este doar în esență diferită de cea hegeliană, ci și opusul ei direct. Pentru el procesul de gândire, pe care îl transformă, sub denumirea de idee, într-un subiect independent, este demiurgul realității, care formează doar înfățișarea ei exterioară. Pentru mine, dimpotrivă, idealul nu este altceva decât materie transferată și tradusă în mintea umană.”

Aici merită menționat și pasajul din „Critica filozofiei hegeliene a dreptului”[20]: „Este deci datoria istoriei să stabilească adevărul — după ce lumea de dincolo a dispărut — în această lume”.

Să cităm mai ales aceste propoziții foarte clare: [21]

Din idealismul pe care, de altfel, îl comparasem și îl hrănisem cu kantianul și fichteanul, am ajuns să caut ideea în realitatea însăși. Dacă zeii locuiseră mai devreme peste pământ, acum deveniseră centrul lui.

Citisem fragmente din filozofia hegeliană, a căror melodie grotească, stâncoasă, nu îmi plăcea. Am vrut să mă scufund încă o dată în acel ocean, dar cu intenția sigură de a găsi că spiritul este la fel de necesar, concret și ferm întemeiat ca materia, de a nu mai dori să exersez arta scrimă, ci de a atrage perle pure în interior. lumina soarelui.

Am scris un dialog de aproximativ 24 de pagini: „Cleanthes, or the Starting Point and Necessary Progress of Philosophy.”[22] Aici, arta și știința, care se despărțiseră complet una de cealaltă, erau într-o oarecare măsură unite și ca un rătăcitor robust a început opera în sine, un progres dialectic filozofic al divinității, cum se manifestă ca o noțiune în sine ca religie, natură și istorie. Ultima mea propoziție a fost începutul sistemului hegelian.

Această concepție materialistă despre lume formează fundamentul doctrinei istorice a lui Marx. Este un exemplu clasic de viziunea despre lume a evreilor. De aceea aproape fiecare muncitor german și fiecare sindicalist, fără excepție, se opune noii sale Biblii. Socialismul marxist nu intenționează deloc să îmbunătățească situația economică a muncitorilor. În general, nu are niciun obiectiv. Cunoașterea deficitară a semnificației fundamentale a concepției materialiste despre istorie și ignoranța uimitor de enormă a caracterului acesteia în cercurile muncitorești și burgheze este consecința diferenței culturale dintre evrei și Occident. Cei doi nu se înțeleg.

Germanul vrea acțiune, forță, viață. Pentru evreu acestea sunt concepte necunoscute, doar cuvinte cărora el le atribuie un sens complet diferit. Pentru Marx muncitorul este un produs total neputincios al sistemului economic. Este destul de inutil ca el să vrea să se revolte împotriva condițiilor existente. El nu poate decât să aștepte până când structura ordinii sociale actuale se prăbușește. Acest lucru se va întâmpla fără niciun ajutor din exterior sau din interior:

La o anumită etapă de dezvoltare, productivitatea materială a societății va contrazice condițiile de productivitate sau – pentru a folosi expresia legală a acesteia – condițiile de proprietate în care sa mutat. Din formele de dezvoltare ale forţei productive aceste condiţii se transformă în lanţuri proprii. Intră apoi o epocă de revoluție socială: odată cu schimbarea fundației organice, întreaga suprastructură enormă este revoluționată încet sau rapid.[23]

“Este revoluționată încet sau rapid, dar nu masele subversive o revoluționează.” Această propoziție spune totul. Dar mi se pare important să citez un număr suplimentar de pasaje, deoarece nu se poate face suficient pentru a dezvălui publicului adevărata doctrină marxistă, nu cuvintele de referință exploatate, așa cum au devenit obișnuite.

Abia atunci va deveni incontestabil clar cât de complet imposibil este pentru fiecare occidental care dorește să vadă acțiuni și să apere idei să aparțină asociației marxiste.

“Ea (clasa muncitoare) nu trebuie să realizeze niciun ideal; nu trebuie decât să elibereze elementele noii societăţi care s-au dezvoltat deja în poala societăţii burgheze care se prăbuşeşte.”

Revoluția nu este un act de voință. Rezultă din natura societății existente.

Această concepție a fost afirmată fără echivoc de către Marx în Manifestul său comunist:

“Propozițiile teoretice ale comuniștilor nu constau în niciun fel în idei, în principii care au fost inventate sau descoperite de vreun ameliorator al lumii. Ele sunt doar o expresie generală a condițiilor actuale ale unei lupte de clasă existente, a unei mișcări istorice care se desfășoară în fața ochilor noștri.”

Succesul acestei mișcări va fi Reich-ul de o mie de ani pe pământ în care exploatații vor stăpâni peste exploatatori. În același timp, rezultă că, conform doctrinei marxiste, o luptă de clasă nu poate fi niciodată o luptă economică.

El exprimă asta în propoziția: „Orice luptă de clasă este o luptă politică.” Cu alte cuvinte, o luptă pentru putere, pentru autoritatea centralistă a statului, căci este vorba doar de o preluare a unui centralism exagerat.

Într-un limbaj simplu înseamnă că condițiile existente se vor strădui din ce în ce mai mult spre un punct culminant, apoi se vor schimba numele deținătorilor de putere, nimic mai mult. Prin urmare, lucrătorul nu este în mod natural ajutat. Marx nu a tras – și, ca evreu, nu a putut, într-adevăr, să tragă această concluzie – singura permisă în conformitate cu modurile de gândire occidentale.

El nu observă contradicția profundă în concluziile sale — la fel de puțin ca Spinoza în doctrina sa politică. Pe de altă parte, comportamentul său în raport cu sindicatele era logică. Nu i-a luptat, ci ia tratat cu răceală. Activitatea sa – care a îmbunătățit condiția economică a membrilor săi, așa cum nu poate fi contestată de nimeni astăzi – i s-a părut la fel de lipsită de valoare precum asociațiile de consumatori.

A treia caracteristică a gândirii evreiești, internaționalismul, este deosebit de marcată la Marx. Aici se poate urmări cu ușurință pe ce drumuri conduce viziunea kismet/destin asupra lumii către internaționalism: societatea burgheză a întreprins cu succes încercarea de a face din piața mondială un obiect de exploatare. Atât producția, cât și consumul și-au renunțat în consecință la costumul național; se extind în întreaga lume.

Furia pe care cercurile naționaliste le manifestă față de acest fenomen nu pot schimba câtuși de puțin acest proces. Ea poate împiedica la fel de puțin până și ultima rămășiță a industriei native să fie absorbită și încorporată în domeniul industriei mondiale. În paralel cu aceasta, muncitorul devine din ce în ce mai lipsit de o patrie. El trebuie să devină un cetățean al lumii. Din miezul acestor condiții ia naștere automat fuziunea internațională. Ziua Primei Internaționale semnifică focuri de semnal ale unei noi lumi în ascensiune.

Chiar și aici profetul se află în contradicție totală cu realitatea. Citește în sufletul său și crede că îl citește pe cel al muncitorului occidental. Ideea că un muncitor englez gândește într-o manieră internațională este atât de absurdă încât cu greu se îndrăznește să o exprime. O privire asupra oricărei lucrări a lui Jaurès[24] arată că, în Franța, chiar și socialiștii entuziaști nu se pot acomoda cu astfel de idei și fiecare observator superficial a văzut în evenimentele care s-au petrecut în 1918 dincolo de Rin cât de adânc înrădăcinată dragostea pentru patria este în Franța, cum toți cei care gândesc altfel sunt expuși disprețului și persecuției.

În discursuri ingenioase, francezul lasă să cadă cuvântul Internaționalism. Orice dincolo de asta este prea mult pentru el. Dar printre germani, așa am auzit, ideea internațională și-a găsit o mare expansiune.

Această părere este pur și simplu stupidă. Germanul gândește într-un mod bavarez, săsesc, prusac. Într-adevăr, nici măcar atât. El gândește ca un berlinez, Frankfurter, Kölner, Swabian, Frank, Lower Bavarian, Pfālzer. M-am bucurat foarte mult când am auzit un discurs al unui socialist convins despre muncitorii internaționali, care apoi, în aplauze tumultoase, a pronunțat drept atuul său cel mai puternic propoziția: „Când ne-am atins scopul, am dori să vorbim cu burghezia din partea superioară. German bavareză.” Muncitorul german a fost plin de cuvinte goale. De îndată ce este vorba de fapte, occidentalul iese în prim plan.

Lucrătorii noștri efectivi gândesc într-adevăr într-un mod esențial german, așa cum o fac numai cei mai buni dintre noi. Datorită unei educații unilaterale, suntem mult prea obișnuiți să considerăm forma noastră constituțională romano-prusacă – construită până acum pe porunci și supunere, pe birocratism și schematism – ca singura formă politică posibilă, astfel încât să luăm în considerare fiecare propunere. de o schimbare fermă cuprinzătoare, de o restructurare totală, care nu mai are nicio asemănare cu un stat de putere, ca „ostil patriei”.

Muncitorii se revoltă împotriva acestui vechi stat de putere cu deplină justificare; din acest motiv, ei sunt caracterizați de clasele conducătoare drept „dușmani ai patriei”; prostul nesimțit al burgheziei se alătură zgomotului și muncitorul își imaginează că este internațional. Dacă dați națiunii germane o constituție germană în loc de cea actuală pur evreiască, veți vedea cum a doua, a treia[25] și alte Internaționale se vor dizolva în fum și oglinzi.

* * *

Evidențiez ca omolog al lui Marx un om din clasa socială conducătoare, reprezentantul înaltei finanțe și al evreilor etnice de cea mai pură amprentă: Rathenau.[26] Stinnes l-a caracterizat pe el și pe complicii săi drept oameni „cu o constituție spirituală negermană”.[27] Cu asta a lovit cuiul la cap. Chiar și cu cele mai bune intenții, Rathenau nu poate gândi altfel decât ca evreu. Îi lipsește baza sentimentului german: sângele german.

Tocmai din acest motiv este important să ne oprim asupra lui o clipă. Căci, dacă un om ca Marx ar fi fost plin de o ură fierbinte împotriva guvernului și a societății și și-a dat viața prostiei socialismului, ar fi de imaginat obiecția că aici obstinația, meschinăria și destinul personal ar fi jucat rolurile conducătoare și l-au făcut orb. la faptul că socialismul nu duce la libertate, egalitate și fraternitate, ci la cea mai lipsită de scrupule tiranie a maselor după voința câtorva, la suprimarea scandaloasă a libertății în toate domeniile, la exploatarea în cea mai proastă formă și la sărăcirea totală a națiunea, că nu inaugurează o lume nouă, mai fină, ci lumea interlopă a Iadului.

Dar când Rathenau – prin instituția economiei de război, prin planurile sale economice internaționale, prin economia planificată, prin ideile sale despre strategiile economice autonome, prin organizarea bolșevismului rus și mai departe prin afirmația sa „economia este destinul” – arată că el este inspirat din aceleași gânduri ca și Marx, atunci orice înșelăciune este exclusă cu privire la faptul că ideea kismet, internaționalismul și materialismul sunt opiniile spirituale fundamentale ale evreilor și constituie viziunea sa asupra lumii.

Într-adevăr, Rathenau nu ar fi avut niciun motiv să se piardă în asemenea moduri de gândire. El a crescut ca un copil răsfățat de bogăție; i-au fost deschise toate instituțiile de învățământ care îi puteau oferi cunoștințe și caracter german, arta și știința germană; a jucat un rol atât de preferat la Curtea Imperială, încât putea privi cu dispreț nobilimea feudală și aristocrația militară și, după prăbușire, i-au fost deschise toate funcțiile de onoare și posturile ministeriale. Și totuși nu poate gândi într-un mod german.

Sângele decide.

Un om german nu ar fi fost niciodată în stare să descrie soarta națiunii germane ca pe aceea a uneia care a fost îngropată de viu fără să folosească această reprezentare ca o chemare, fără a-și încorda fiecare nerv pentru a evita această soartă înfricoșătoare. Rathenau a făcut-o.

Mai mult, în Zürcher Zeitung antigerman, în primăvara anului 1919, când scria:

“Cel care vizitează Germania în anii douăzeci, pe care o cunoștea ca fiind una dintre cele mai prospere țări ale pământului, va cădea în genunchi de rușine și întristare. Marile orașe ale antichității, Babilonul, Ninive, Teba au fost construite din lut moale. Natura i-a lăsat să se prăbușească și a netezit pământul și dealurile.

Orașele germane nu vor sta ca niște ruine, ci ca niște blocuri de piatră pe jumătate moarte, încă parțial locuite de oameni nenorociți. Câteva sferturi sunt vii, dar toată strălucirea și veselia au dispărut. Prietenii obosiți se mișcă pe tencuiala fragilă, gratii sunt luminate, drumurile de țară sunt călcate, pădurile sunt tăiate, pe câmpuri germinează sămânță însetată.

Porturile, drumurile, canalele sunt mizerabile și peste tot stau apartamente triste, clădirile înalte de vremea măreției. De jur împrejur, întărite, înfloresc provincii noi și vechi în strălucirea și vitalitatea noii tehnologii și energie, hrănite cu sângele provinciei moarte, servite de fiii ei expulzați. Spiritul german, care a cântat și a râs pentru lume, devine un trecut. O națiune pe care Dumnezeu a adus-o la viață, care este încă tânără și puternică, trăiește – și este moartă.”

Cu astfel de gânduri, sângele crește în fiecare german. Pur și simplu nu ar fi putut să le scrie. Spiritul său interior se revoltă împotriva lui în furie. Dragostea de patrie este trezită. Adică pentru evreu este un sentiment necunoscut, este doar un cuvânt care sună, în cel mai bun caz, o monedă care sună. Procesele spirituale profunde pe care le cuprinde acest concept sunt pentru el de neînțeles. Tocmai scrierile lui Rathenau prezintă o abundență de materiale doveditoare pentru aceasta.

Se simte de la ei cum studiază rolul de prieten al patriei pentru că nu poate produce din adâncurile sale sentimente germane pentru patrie.

Este imposibil. Dragostea patriei occidentalului este o bucată din propria sa viață și din cea a taților, bunicilor și strămoșilor săi. Crește cu suflarea patriei, cu ceea ce a devenit și crește. Are rădăcini în solul natal. Dacă occidentalul este smuls de ea, i se sfâșie și sufletul, căci dragostea de patrie rămâne, caută să arunce rădăcini și nu găsește pământ. Acolo sufletul se îmbolnăvește; devine febril. Îl conduce pe om prin viață într-un delir febril. Tânjește după fericire, frumusețe, după bucurie pură, simplă și nu le găsește pentru că îi lipsește un singur lucru: propria sa casă, propria sa bucată de patrie.

Evreul nu poate experimenta acest sentiment. El o poate înțelege doar prin rațiune. Poate că solul natal îi este drag și valoros, dar, în ultimă analiză, doar ca marfă. Prin urmare, el devine deraiat fără să observe asta de îndată ce scrie despre patrie. El înlocuiește observația rațională cu sentimentele înrădăcinate adânc în suflet.

Astfel citim în An Deutschlands Jugend de Rathenau propozițiile minunate:

“Națiunile cu care au fost identificate amintirile naționale în momentele de sărbătoare nu mai trăiesc. Italienii nu sunt romani, francezii nu sunt franci, germanii nu sunt popoare germanice. Amestecul cu subjugații și cu paturile proprii necunoscute a transformat popoarele nu numai fundamental, ci și, mult mai mult decât se înclină să admită, făcute asemănătoare între ele.

Diferențele intelectuale și fizice ale proletarilor din Europa, care alcătuiesc deja masele predominante ale națiunilor și, prin urmare, sunt și singurii care conduc războaie, sunt văzute a fi foarte mici. Din mișcarea spre regrupare care în Germania acoperă ultimele cinci secole ia naștere schimbarea foarte vizibilă a poporului nostrum”[28].

Aceste rapoarte nebunești despre amestec se pot citi și în lucrări istorice care sunt de altfel utile. Trebuie să ne reeducam și acolo, ca peste tot. Nu trebuie să vorbim mai mult despre asta aici. Dar poate despre faptul că națiunile prezente încă în momente de sărbătoare, în momente de acțiune – acest concept pe care evreul nu-l poate înțelege – sunt una cu memoria lor despre patrie.

Rathenau contestă asta. Nu a auzit el nimic despre 3 februarie 1813?[29] Nu a trăit oare primele zile ale lui august 1914?[30] Ei bine, tovarășii săi rasiali vor recunoaște că această amintire, ca o forță nobiliară extrem de puternică, ține laolaltă corpul național într-o unitate indivizibilă când se ridică sufletul german trezit.

Kismet-ului ca viziune asupra lumii corespunde centralismului ca concept de viață. (Acest centralism este într-adevăr același – așa cum poate fi menționat întâmplător aici – cu romanul în influența pe care o are asupra noastră, occidentalii, dar este, totuși, deja diferit în formă, în mod esențial diferit de el în caracterul său, deoarece centralismul roman provine din viziunea asupra lumii. Fatalismul și kismetul au, așa cum voi arăta, origini diferite.)

Rathenau a dat un mare exemplu de centralism evreiesc prin construirea și extinderea economiei de război. El a creat-o, așa cum el însuși a descris-o în mod elaborat și, în ciuda rezistențelor care decurg din puternicele sentimente occidentale, l-a dus la bun sfârșit. Împrejurarea că îndepărtarea ei din națiune a fost resimțită ca o mântuire, chiar dacă atât de mulți propagandiști susțin contrariul, nu i-a dat o lecție.

Planurile sale pentru construirea patriei noastre prăbușite culminează din nou în centralism. Același lucru îl observăm, cu un timbru deosebit de clar, în contururile sale ale unei uniuni economice internaționale.

Atacul său literar asupra lui Richard Wagner provine din aceeași viziune asupra lumii; îl numește un dăunător al națiunii germane pentru că, prin caracterele sale eroice îndrăznețe, laudele lui Siegfried, glorificarea lui pentru omul curajos, care alungă mizeria peste tot prin acțiuni violente, ajutaseră la îndreptarea gândului națiunii pe căi false.

Pentru Rathenau este de neînțeles că aceste figuri de războinici nu au creat națiunea, ci națiunea a creat aceste figuri de războinici. Nu va înțelege niciodată că în ele se reflectă sentimentul de viață al occidentalului: acțiune și loialitate. Aici kismet și viziunea asupra lumii planetare se confruntă în neînțelegere reciprocă.

* * *

Internaționalismul îi conferă evreului pecetea caracterului său într-o asemenea măsură încât se remarcă chiar și în domeniul artei. Heine și Börne sunt exemple în acest sens. Că Heine nu a fost o minte creativă, ci a înțeles și a exploatat sentimentul german într-un mod raționalist este imediat clar. Creația individuală este sacră pentru fiecare om.

Într-adevăr, el este adesea timid, de frică de dispreț, să-și distribuie micile sale lucrări în fața publicului. Le ascunde în liniște în camera lui, dar simte și că sunt opera lui, o bucată din viața lui, pe care o protejează cu grijă de murdărie și bârfă. În acest fel, marii matematicieni precum Gauss[31] și Cantor[32] și-au păstrat secrete puternicele creații ani de zile. Lucrării lui Heine îi lipsește această interioritate, acest sentiment al sacrului. Cântecele lui sunt otrăvite, așa cum a spus el însuși odată. Apendicele urâte contaminează aerul pur pe care îl respiră versurile sale fine, aparent profund simțite. Aparent. Ele sunt opera înțelegerii, altfel el nu ar fi putut proceda în acest fel.

În domeniul muzicii pot fi numite multe nume evreiești, căci evreului îi place foarte mult muzica. Dar tocmai în concepția despre cea mai nobilă artă a noastră se  arată atât de clar încât el nu o poate experimenta în interior. Se poate numi mulți dirijori evrei, dar toți sunt foarte lăudați de propriii lor camarazi de rasă. Niciunul dintre ei nu este capabil să redea o lucrare a lui Bach sau o simfonie Beethoven cu totală interioritate. Muzica pentru evreu este doar tonuri și tehnică.

Și din moment ce noi, săracii germani, din fragedă copilărie, am fost instruiți în sisteme străine, la forme exterioare, pentru că, din acest motiv, cei mai mulți și-au pierdut capacitatea de a judeca din propria lor viață interioară, ei papagalesc ceea ce scriu criticii evrei în ziarele evreiești.

Dacă nu simt delicaderea unui Offenbach[33], ei îl glorific pe prolificul Halévy[34] și se entuziasmează de Leoncavallo și Bizet, care le sunt prezentați ca francezi și italieni.

Din punct de vedere cultural comparativ, lucrările lui Meyerbeer[35] sunt deosebit de demne de remarcat. În Robert le diable,[36] și Les Huguenots[37], muzica germană este apropiată de înțelegerea franceză, în Le Prophète[38] și l’Africaine[39], astfel încât să devină internațională. În Robert le diable, el se eliberează mai întâi de școala rosiniană și își dezvăluie caracterul, în afară de cântece, a căror compoziție păstrează pecetea italiană.

Acest lucru nu rezultă dintr-o viziune creativă, ci se bazează pe un calcul inteligent al efectelor. În hughenoți, despre care Friedrich Wilhelm al IV-lea spunea cu dispreț sau indignat: „Protestanții și catolicii se ucid între ei și evreul face muzică din asta”, stilul meyerbeerian este dus la extrem.

Această muzică trezește nemulțumirea oricui este capabil să experimenteze muzica cu devotament, deoarece aici mijloacele exterioare de producere a efectelor sunt îngrămădite excesiv, pentru că aici rafinamentul exagerat cu care încearcă să facă impresie ascultătorilor se exprimă chiar și în detalii. Care suflă ca un vânt de gheață peste fiecare inimă caldă care este receptivă la experiențele sacre. Căci, muzica autentică trebuie să vorbească inimii, nu înțelegerii; muzica autentică este religia pusă pe muzică.

Evreul este maestru numai în prezentare. Aceasta este natura lui. Cuvintele lui Richard Wagner din lucrarea sa, Das Judentum in der Musik[40] sunt întotdeauna adevărate pentru muzica sa:

“Aici nimic nu a fost dezvoltat de secole dintr-o plinătate a vieții interioare, dar totul a rămas, ca și în evreiesc în general, încremenit în formă. Dar o formă care nu este niciodată accelerată de reînnoirea conținutului său se descompune; o expresie al cărei conținut nu a fost simțit de mult timp ca fiind viu devine lipsită de sens și se distorsionează.

Atâta timp cât arta muzicală avea în ea însăși o nevoie de viață organică reală… nu exista nicăieri un compozitor evreu; era imposibil ca un element total străin acestui organism viu să ia parte la formele acestei vieți. Numai atunci când moartea interioară a unui organism este evidentă, elementele aflate în exterior obțin puterea de a-l stăpâni, dar numai de a-l descompune.”

* * *

Deja Spengler a subliniat faptul că Hertz,[41] singurul evreu dintre marii fizicieni, a încercat să rezolve dificultățile în care căzuse știința sa prin desfășurarea conceptului de forță. El contrazice viziunea lui kismet asupra lumii. Același fenomen, combinat cu viziunea materialistă asupra lumii, își găsește o expresie majoră în teoria relativității a lui Einstein.

Timpul are foarte puțin, în mod direct, nimic de-a face cu matematica. Vom vorbi mai multe despre asta mai târziu. În acest context, este suficient să subliniem explicațiile potrivite ale lui Spengler, dintre care pot fi citate câteva propoziții:

În termenii „timp” și „destin”, viața însăși este, pentru cel care le folosește instinctiv, atinsă în miezul ei cel mai profund, întreaga viață, care nu trebuie separată de experiența trăită.

Dar fizica, înțelegerea, trebuie să le separe. Ceea ce este experimentat, separat de acțiunea vie a observatorului, devine un obiect, mort, anorganic, rigid – adică acum Natura ca mecanism, adică ca ceva ce trebuie epuizat matematic. În acest sens, cunoașterea naturală este o activitate de măsurare.

În consecință, nu cunoaște timpul decât ca prelungire; în consecinţă, este forţat să conceapă mişcarea ca o mărime determinabilă matematic, ca o denumire a numerelor pure obţinute în experiment şi stabilite în formule. „Fizica este descrierea totală și simplă a mișcărilor” (Kirchhoff).[42] Asta a fost întotdeauna intenția lui. Dar o mișcare în interiorul Naturii concepută conform înțelegerii nu este altceva decât acea entitate metafizică în care se ivește însăși experiența observatorului — numai prin care se naște conștiința unei succesiuni continue.

Actul momentan al cunoașterii în sine provoacă o stare atemporală care este, în consecință, liberă de mișcare. Asta înseamnă „devenirea”. Numai din seria organică a acestor acţiuni se produce impresia unei mişcări. Conținutul acestui termen îl atinge pe fizician nu ca intelect, ci ca om întreg a cărui funcție vitală constantă nu este Natura, ci întreaga lume. Aceasta este dilema eternă a întregii fizice ca expresie a unui suflet. Toată fizica este tratarea problemei mișcării în care se află problema vieții în sine — nu ca și cum ar fi rezolvată într-o zi, dar chiar dacă este iresolubilă.[43]

Fizica este doctrina legilor care prevalează în lucrurile fără viață. Prezumțioasă, cu un sentiment de putere plină, trebuie să abordeze soluția unor întrebări care nu pot decât să înțeleagă, dar nu să recunoască, experiența spirituală, opiniile intelectuale – întrebări care batjocoresc explicația, deoarece la care se răspunde a priori a viziunii noastre asupra lumii.

Acest efort a trebuit să sufere un naufragiu. Aceasta este semnificația profundă a doctrinei conform căreia masa crește odată cu viteza și, la viteza luminii, este infinit de mare, o doctrină care a început abia în momentul în care materialismul a atins punctul culminant în știință, când pionierii săi furtunos credeau că ei ar putea deduce lucruri finale prin înțelegere cu ajutorul electromagnetismului. În domeniul fizicii, ea corespunde cu ceea ce a fost războiul mondial în plan politic și economic: revoluția organicului împotriva mecanicului.

Același lucru este valabil și pentru remarcile de relativitate ale lui Lorentz[44]. Ambele sunt simboluri ale viziunii occidentale asupra lumii. Vom vorbi mai multe despre asta mai târziu.

Doctrina lui Einstein este ceva cu totul diferit. Este o reflectare a concepțiilor evreiești, a gândirii unui om pur raționalist. Viziunea sa asupra lumii îi interzice – așa cum am putut observa atât de bine în cazul lui Spinoza și Marx – să se oprească acolo unde occidentalul se confruntă cu a priori.

El își construiește sistemul fără a lua în considerare valorile emoționale; înlătură fără scrupule obstacolele inconștientului pentru că nu le poate înțelege deloc.

Fizica occidentală a luat instinctiv în considerare contradicția interioară în care fusese condusă prin adăugarea conceptului de timp în formulele sale, atribuind timpului un rol foarte independent. A fost absolut. A fost considerat identic pentru toate cadrele valide.

Curgea prin spațiu ca un curent etern neschimbător. Această concepție, care a fost ridicată la un principiu incontestabil de credință, ia permis să măsoare procesele de mișcare. Einstein a schimbat asta cu o singură lovitură. El a atribuit timpului o dependență sclavă de mișcare; cu alte cuvinte, el se opune cel mai serios concepției occidentale de bază ascunse în termenul „timp”, sentimentul acțiunii. El separă nu numai cei vii, creativ, organic de cei trăiți, morți, ci îl subordonează acestora din urmă.

El scrie: “De fapt, potrivit fizicii clasice, timpul este un absolut, adică independent de situația și condiția de mișcare a cadrului. Aceasta este exprimată în ultima ecuație a transformării galileene t1=t.[45] Prin teoria relativității, este oferită modalitatea în patru dimensiuni de observare a lumii[46] întrucât, potrivit acestei teorii, timpul este răpit de independența sa, așa cum ne îndrumă cea de-a patra dintre ecuațiile de transformare a lui Lorentz.

Aici se află cheia ciudatăților pe care ni le prezintă Einstein. Doar împrejurarea că fizicienii și matematicienii noștri sunt aproape toți raționaliști și nu mai sunt minți creativ-religioase le-ar putea permite să neglijeze această sursă de eroare care lovește pe oricine văd lucrurile într-un mod spiritual. Timpul este viața însăși. Nu-i poate fi jefuită de independența sau viața este ucisă. Apoi totul se oprește, inclusiv știința. Aici trebuie deci plasată pârghia celui care judecă. Premisa lui Einstein este falsă, practic este pervertită.

Nu este sarcina mea să-l infirm pe Einstein, care – după cum reiese din cele spuse – nu poate fi niciodată realizat într-un mod matematic, ci doar filozofic. Aș dori momentan doar să subliniez comparația culturală pentru care occidentalii nu-l vor înțelege niciodată și să explic în acest fel fenomenul aparent de neînțeles pentru care el și oponenții săi – dintre care cel mai semnificativ este fizicianul de la Heidelberg Lenard[47] – vorbesc întotdeauna la scopuri încrucișate.

Dar aș dori să subliniez o împrejurare care se produce automat din ceea ce s-a spus. Einstein este deosebit de mândru de descoperirea sa a „relativității sincronicității” și descrie în mod viu modul în care această idee l-a cuprins destul de brusc. Adepții săi strigă lumii cu strigăte de victorie că acolo se află fapta puternică supraomenească.

Ei nu știu despre faptul că deja Kant, într-o manieră izbitor de puternică, a prezentat această idee și că, mai departe, comparația personală a astronomilor a realizat deja cu mult timp în urmă cunoașterea relativității sincronicității.

Această „comparație personală” a fost investigată cu precizie de Bessel (Abhandlungen, Vol.3).[48] Cercetările sale îl conduc la concluzia că niciun observator „nu poate fi sigur că afirmă momente absolute de timp”.

Acest fenomen este inexplicabil pentru el, dar determinările sale sunt un semn al înțelegerii pătrunzătoare că procesele care sunt separate prin timpi măsurabili — prin extensii măsurabile, conform celor spuse mai devreme — pot fi sincrone cu observatorul sau par să se succedă unele pe altele. imediat.

Dar Einstein susține ceva cu totul diferit de „relativitatea sincronicității”. El menține dependența timpului de mișcare și, într-adevăr, de mișcarea mecanică. Dar, acum, „relativitatea sincronicității” este – și acesta este punctul important care a fost trecut cu vederea până acum – depinde de faptul că lucrurile vii își schimbă poziția, cu alte cuvinte, mișcarea este dependentă de viață, prin care ignor faptul că percepţiile senzoriale presupun de asemenea vieţuitoare. Exemplele preferate ale trenului care călătorește a cărui viteză poate fi transferată relativ la șină nu pot nega acest lucru. Deci de ce circulă trenul? Cine a produs-o în general? Doar ființele vii, mai precis doar occidentalii, care simbolizau astfel concepțiile lor despre timp și acțiune.

Dependența mișcării de viață devine și mai clară atunci când ne referim la un exemplu al lui Einstein. Un tren se găsește în mișcare față de șine. Pe acoperișul său închis, o minge este rostogolită înainte și înapoi, prin care se ignoră faptul că această mișcare a mingii poate fi creată numai prin efectul direct sau indirect al ființelor vii. Mișcarea mingii poate fi apoi transferată în raport cu pistele. Dar cum este când, în loc de minge, un bărbat aleargă încontinuu înainte și înapoi?

 

Mișcarea lui de sine născută vital poate fi stabilită fizic în mod echivalent cu mișcarea mingii? Ar fi, fără îndoială, fals. Dar, mai departe, dacă acest om, ca urmare a efortului excesiv din cauza alergării, cade brusc mort. Apoi mișcarea lui se oprește cu viața. Durata lui de viață și-a urmat cursul. Această durată de viață poate fi transferată relativ la pistă?

Adepții lui Einstein trag această concluzie. Ei trebuie să facă acest lucru pentru a salva doctrina stăpânului lor. Totuși, matematicienii ar fi trebuit să folosească aici o veche formă de argumentare care spune: Pornesc de la o premisă necunoscută – căci relativitatea timpului este o presupunere care nu este nici stabilită de Einstein, nici una care poate fi stabilită pentru totdeauna – calculez corect. si ajunge la o concluzie corecta.

Prin urmare, premisa este corectă. În cazul special de față, ajung la o concluzie fără sens, în consecință premisa este falsă și doctrina lui Einstein fără valoare. Relativ este doar ceea ce a devenit, mortul, spațiul, extensia. În domeniul fizicii, există doar mișcări relative, așa cum a arătat deja „principiul relativității clasice” al lui Newton pentru mișcările traduse.

Dacă doctrina einsteiniană este considerată o extensie a acestui principiu newtonian al relativității, ca aplicarea lui la marile viteze ale luminii și electricității, se poate spune ceva despre ea, chiar și despre un serviciu științific al lui Einstein. Pe de altă parte, ea nu își poate ridica niciodată pretenția actuală la rolul unei legi naturale universal valabile și dorește să atragă în ea viața supra-mecanică pentru că apoi duce la monstruozități.

Cea mai grea sarcină a fizicii occidentale – în totală opoziție cu Einstein – constă în eliminarea timpului din formulele sale. Dacă încearcă să facă asta, dacă încercarea are succes, chiar și fizicianul specialist nu poate decide astăzi.

Exemplul citat de mine despre bărbatul care alergă înainte și înapoi pe acoperiș și care în cele din urmă se prăbușește mort este suficient – ​​atât din cauza mișcării de sine, cât și a duratei de viață care o condiționează – pentru a arunca teoria Einstein peste bord.

Materialiștii care își imaginează că pot explica viața din moarte, care cred că în ea predomină doar legile mecanice, vor contesta asta. Pentru toți ceilalți, adică pentru toți occidentalii cu gândire clară, pe de altă parte, această mică dovadă este concludentă și suficientă. Ar trebui să fie așa și pentru Einstein dacă ar fi capabil să gândească într-un alt mod decât mecanic-materialist.

Căci Einstein însuși scrie: Fiecare lege naturală universală trebuie să fie astfel constituită încât să treacă într-o lege cu exact aceeași structură atunci când se introduce, în locul variabilei spațiu-timp r,v,z,t a sistemului original de coordonate K, un nou spațiu- variabila de timp r’,v’,z’,t’. … Dacă s-ar descoperi o lege naturală universală care nu corespunde acelei condiții, cel puțin una dintre cele două premise fundamentale ale teoriei ar fi infirmată.

Acum, în viață predomină nu doar una, ci foarte multe astfel de legi. Viața este o respingere plată a teoriei einsteiniane și trebuie să fie, așa cum se vede din adevărata natură a timpului.

Spinoza spune că lucrurile lumești se raportează la Dumnezeu așa cum caracteristicile unei figuri geometrice se raportează la conceptele lor, ca o propoziție la o axiomă, ca o inferență la un principiu. Spinoza confundă rezultatul logic matematic cu efectul în realitate. El devine sclav al matematicii. Găsim ceva asemănător la Einstein. El dă peste cap relația dintre matematică și fizică. Fizicianul – îmi amintesc de fostul asistent de legătorie Faraday,[49] care nu era deloc matematician – caută să stabilească legi prin experimente și își trage formulele din aceste rezultate. Einstein, pe de altă parte, pornește din matematică, în special din transformările Lorenz, și prescrie legi Naturii.

Asta corespunde în totalitate cu viziunea lui asupra lumii. Numai această cunoaștere face înțeleasă propoziția lui: „Aceasta este o condiție matematică definită pe care teoria relativității o prescrie unei legi naturale”. , care nu sunt altceva decât viziunea noastră asupra lumii care se mișcă peste corpuri solide.

Este un semn al declinului științific faptul că Einstein, referitor la adevărul anumitor principii ale matematicii noastre, ar putea scrie cu impunitate propoziția că „nu numai că nu poate răspunde prin metoda geometrică, ci este, în general, fără sens”.

În doctrina sa despre relativitatea mișcării, regăsim, poate, în cea mai marcată formă, viziunea asupra lumii, kismet și materialism evreiesc.

Deocamdată ignor reprezentarea spațiului cu patru dimensiuni, a universului Minkowski[50] și folosesc termenul de „spațiu infinit”. Noi, occidentalii, credem că este plin de linii geometrice de-a lungul cărora se mișcă forțele. Marele comandant al experimentelor rezumă această idee în propoziția: „Presupun în orice parte a spațiului, indiferent dacă este, în limbajul comun, goală sau plină de materie, nimic cu adevărat decât forțe și linii de-a lungul cărora sunt exercitate.

Aceste linii rulează, așa cum se exprimă aici fără obiecții, independent de materie. Orice altă idee ne este imposibilă. Conceptul de forță formează fundamentul fizicii noastre. Este a priori a viziunii noastre planetare asupra lumii. Nu are sens dacă ne spargem capul în legătură cu natura gravitației, a forțelor centrifuge și centripete. Pentru noi sunt un dat. Forțele, a căror natură nici nu putem și nici nu dorim să o stabilim, se influențează reciproc și le perturbă reciproc căile.

Prima lege a mișcării, care este cunoscută și sub numele de legea inerției celor care nu sunt instruiți în știința naturii, vorbește fără echivoc despre aceasta: De fiecare dată când un corp se mișcă neuniform, adică mișcarea lui se schimbă fie în direcție sau viteză, această schimbare poate fi atribuită influenței unui alt corp. Această influență a corpurilor unul asupra celuilalt se numește forță. Forța este cauza unei schimbări pe care o experimentează o mișcare, fie că este vorba de direcție sau viteză sau ambele.

În locul acestui concept de forță, al întregului conținut al sufletului nostru cultural, doctrina Einstein plasează ceva cu totul diferit. Desigur, nu neagă inerția, ci o explică ca conducție forțată. Această conducere obligatorie determină direcția și — ceea ce ne este total de neînțeles — viteza unui corp. Îi asigură „mișcarea naturală”, din care poate fi extras doar prin influențe externe.

Este, conform doctrinei Einstein, comparabilă cu un câmp electric care, de asemenea, corespunde încă o dată cu viziunea evreiască asupra lumii și contrazice puternic occidentalul. Într-adevăr, în ea, Einstein întrezărește dovezile pentru faptul că liniile imaginate de fizica noastră, structura geometrică, sunt într-adevăr căi materiale reale.

Conform doctrinei sale, acestea sunt forțe operative în care există o putere înnăscută care poate, în anumite circumstanțe, să ducă la tulburări înspăimântătoare. Domeniul conducerii se află, în consecință, într-o interacțiune reciprocă constantă cu materia și se modifică în funcție de circumstanțele ei. Ceea ce Einstein numește forță, l-am caracteriza drept putere.

Transferând aceste idei pe orbitele planetare, el ajunge la concluzia că până și corpurile planetare sunt supuse conducției forțate, din care gravitația este doar o parte. El prezintă opinia îndrăzneață că gravitația este doar un rezultat al constrângerii care ar trebui să dezmintă dificultățile pe care orbitele planetare le-au oferit doctrinei galileene.

Căci, corpurile planetare trebuie într-adevăr să se miște în linii drepte și să nu se miște pe căi eliptice. Adepții lui Einstein sunt deosebit de mândri de această descoperire.

Nu poate fi reprezentat într-un mod mai fără echivoc – ceea ce a scăpat de observație până acum – că avem astăzi două fizice: una evreiască construită într-un mod rațional, dar nu formată creativ pe principiile viziunii noastre asupra lumii și una occidentală.

Primul ca simbol al viziunii asupra lumii materialiste, direcționate de kismet, iar cel de-al doilea al planetarului faustian.

Că nici a treia caracteristică fundamentală, cea internațională, nu lipsește la Einstein este evident. Ea reiese în discuția întrebării care se ridică în legătură cu teoria sa: Este corect sistemul copernican sau ptolemeic? Răspunsul nostru corespunde viziunii noastre asupra lumii, evaluării punctelor noastre de vedere.

Se spune: pentru noi, occidentalii, doar copernicanul are dreptate. Sinele nostru cel mai interior se revoltă împotriva recunoașterii epiciclurilor lui Ptolemeu.[51] Pentru el și membrii cercului său cultural, fostul sistem era corect. O înțelegere între cei doi este imposibil. Este exclus faptul că noi, în sensul teoriei Einstein, ne plasăm uneori pe un punct de vedere ptolemaic, iar alteori pe un copernican, după care dintre cele două se potrivește scopurilor noastre.

Atâta timp cât Einstein a văzut în doctrina sa o încercare de explicare a concluziilor lui Michelson[52], atâta vreme cât a existat o dezbatere despre aceasta în cercul câtorva cercetători de specialitate care sunt capabili să-l urmărească în detaliu și cu judecată, nu exista niciun motiv să tratăm cu ei în mod public.

Astăzi este diferit. Einstein susține că trebuie luat în serios. Bine, asta ar trebui să se întâmple: teoria relativității lui Einstein posedă o valoare extraordinar de mare pentru acea știință care în viitor va înflori cu o frumusețe neînchipuită care nu există încă în lumea savantă – știința culturii comparate.

Dar asta nu este tot. Până de curând, personajul Einstein a fost făcut obiectul glorificării într-o manieră pur și simplu respingătoare. Cu sau împotriva voinței lui nu contează. Acum a devenit brusc remarcabil in liniște. Poate pentru că voci importante l-au dezvăluit ca un plagiator.

Nu mai sunt posibile eseuri care încep astfel: „Când îl vezi pe Einstein, nu uita că stai în fața celui mai mare om al secolului!” O nouă lucrare considerată naționalistă a fost lăudată într-o recenzie de carte într-un ziar social-democrat de top. Trebuia să-l familiarizeze chiar și pe cel mai simplu om cu această teorie și s-a subliniat că era datoria fiecărei persoane să se familiarizeze cu această lucrare puternică.

Imaginați-vă: o doctrină care presupune chiar în punctul de plecare o cantitate considerabilă de cunoștințe fizice și matematice este prezentată lucrătorilor noștri care, chiar dacă din vina lor, cu greu pot urmări dezvoltarea legii gravitației sau a lui Arhimede, principiul flotabilității, adică legi care se încadrează în orizontul lor și care pot fi explicate prin experimente vizibile.

Este clar că în capul lor se seamănă numai confuzie. Pentru editori, nu este vorba de a face comorile științei noastre accesibile oamenilor – ceea ce nu este posibil fără un studiu intens al ei de ani de zile – ci de a-l lăuda pe Einstein pentru că este evreu.

Oamenii ar trebui să învețe să creadă că evreimea a adus la iveală cea mai mare minte de pe pământ. Având în vedere această stare de lucruri declar: O teorie care susține că forța poate exista independent de materie, dar ea însăși posedă materie, că, de exemplu, un corp se încălzește pentru că pentru materia sa intră materia forței are pentru noi occidentalii valoarea. a secțiunii de divertisment a unui ziar de carnaval.

Poate că această judecată poate părea prea dură pentru mulți cititori care au fost confuzi de reprezentările locale ilustrate ale „acțiunii eliberatoare” a lui Einstein. Așadar, unele exemple pot urma că arată unde duce teoria relativității a mișcării. Învață că timpul depinde de mișcare.

De aceea, așa cum explică însuși Einstein, ceasurile dintr-un tren în mișcare merg mai încet decât într-unul staționar. Aici sunt relevate clar consecințele confuziei conceptelor de timp și extensie. Ora cadranului ceasului este cea de-a douăzeci și patra parte a acelei vieți care ne apare ca o zi și o noapte. Pe durata acestei vieți și pe ceasul care participă la cursul său, mișcarea trenului nu are cea mai mică influență.

Adepții lui Einstein nu percep acest lucru. Ei raportează relativitatea nu numai la punctul de vedere al observatorului unui proces care are loc în moarte, ci o fac stăpânul vieții sale. Astfel, se recomandă tuturor celor care doresc să trăiască mult să devină mecanici de tren rapid pentru că atunci ceasul de viață va merge mai încet.

În Reich-ul de o mie de ani se va lăsa pe marii oameni să trăiască, nu înalt, ci îndelung, așezându-i într-un Zeppelin construit de ei înșiși și lăsându-i să înconjoare pământul într-o viteză nebună până când ei, după ce au devenit mai bătrâni decât Matusalem,[ 53] recurg la un tratament de întinerire Steinach.[54]

Desigur, prin aceasta trebuie să țină cont de faptul că sunt vizibil mototoliți și să aibă grijă ca o rafală de vânt să nu ii măture, deoarece au devenit ușori în timpul călătoriei. Căci, toată masa devine mai mică odată cu creșterea vitezei și toate greutățile scad.

Einstein nu observă că, cu acest rezultat al doctrinei sale, se lovește de o contradicție iresolubilă cu principiul său de independență a legilor naturale – pentru că legile naturale evreiești sunt total diferite de cele occidentale.

Dar, se poate obiecta, aceste exemple au fost târâte de păr. Dar nu te enerva. Nu este cazul. Să cităm un campion entuziast al afacerii Einstein.

Pe pagina 22 a lui Pflüger[55] Das Einsteinsche Relativitātsprinzip, citim:

La fel ca progresul ceasurilor, chiar și cursul temporal al tuturor fenomenelor naturale este influențat. Cu o imaginație îndrăzneață, se va spune: se trăiește în urzeală diferită, la viteze diferite, astfel încât unul dintre doi gemeni, pe care l-a  dus după naștere în tărâmul altui warp, ar părea, după întoarcerea lui, să arate mai degrabă ca un școlar, în timp ce fratele său. este un bătrân cu părul alb.

Și astfel de prostii sunt aruncate printre mase cu un strigăt de piață. Poate că acum devine clar ce fel este „eliberarea” de către Einstein. Este, în domeniul fizicii, același lucru pe care bolșevismul „eliberator” este în domeniul politicii – o închisoare pentru neevrei. Doctrina Einstein – ar putea fi menținută în Occident – ​​ar permite științei noastre și, prin urmare, întreaga noastră viață să fie nivelată permanent.

Chiar și în eseurile care sunt considerate academice se întâlnește reprezentarea unilaterală de parcă doctrina Einstein ar fi rezolvat în sfârșit cele trei întrebări dificile referitoare la cauzele mișcării periheliale a lui Mercur, deviația razelor de lumină la trecerea peste corpurile cerești și presupuse schimbări în spectru.

La aceasta ar trebui să se răspundă că mișcarea periheliului este bine explicabilă prin două teorii care sunt înrădăcinate în gândirea occidentală, că explicația occidentală a deviației razelor de lumină este satisfăcătoare, în timp ce calculele Einstein se abat atât de departe de fenomenele observate încât ele. nu sunt explicații și că schimbările din spectru, în ciuda tuturor discuțiilor recente despre asta, sunt destul de incerte.

Partea a IV-a

Ca orice, chiar și fanfara lui Einstein are o latură bună. A stârnit atât de mult oamenii, încât starea de spirit s-a transformat, odată cu apariția deziluziei, în opusul ei. Oamenii vor recunoaște unde trebuie să ducă atunci când universitățile noastre vor fi iudaizate în continuare cu o viteză frenetică.

În instituțiile pe care le creăm pentru promovarea vieții noastre culturale, evreul are cel mult ceva de căutat ca student. Ca profesor, indiferent dacă la școală primară, gimnazială sau liceală, ar trebui să fie angajați numai bărbați care gândesc și simt într-un mod autentic german.

Nu ne putem otravi tineretul cu idei materialiste, internaționaliste și kismet. Cuvintele unui profesor au efect pe tot parcursul vieții. Tocmai de aceea se împinge evreul în sistemul nostru educațional pentru a umple permanent politica, economia și jurisprudența cu mentalitatea sa. Pentru că cel care are tinerețe are viitor. În ce măsură este conștient de amploarea acțiunii sale este dovedit de marile sale eforturi în orientarea către acest scop.

Îmi amintesc de cazul lui Löwenstein, precum și de ascunderea originii profesorilor și lectorilor universitari evrei prin convertirea la creștinism sau – ceea ce este exact același lucru pentru ei – la liberalism.

Noi, germanii, putem învăța ceva grozav de la evreu: închiderea tacită și niciodată subliniată față de lumea exterioară.

Dacă membrii acestei rase, corespunzători culturii lor utilitariste, sunt în conflict între ei, totuși lucrează împreună cu o solidaritate admirabilă pentru cucerirea lumii și consolidarea puterii evreiești. Ei știu că occidentalul, în ultimă analiză, întotdeauna caută și se interesează despre valorile spirituale. De aceea, cea mai neînsemnată lucrare care iese din cercul lor – indiferent dacă o carte, eseu, pictură sau compoziție muzicală sau o realizare științifică – este atât de tare lăudată.

Cât de deliberat procedează la acest lucru este dovedit – pentru a da doar un exemplu – prin interpretarea operei lui Toller, Masse Mensch,[56] într-o reprezentație privată în fața sindicatelor de la Nürnberg.

Ei ciocanesc la cap oamenii zi de zi – „semnificația” intelectuală. Ei transferă principiile vieții lor comerciale – strigătele pieței – în toate domeniile și se sprijină reciproc.

Prin urmare, darul lor pentru actorie, puterea presei și puterea banilor lor sunt de asemenea utile. Pentru noi, germanii, nu este încă clar că stăm intelectual în ghetou. Nu este publicat niciun eseu care să fie neplăcut pentru evreu. Ziarele evreiești, adică majoritatea, nu o acceptă, iar celelalte se tem de amenințarea care se repetă mereu: suspendarea publicității.

Această suspendare este – după cum știe oricine care are o perspectivă asupra sistemului de presă – aplicată fără scrupule.

În loc de multe, voi cita doar exemplul unui ziar al Partidului Centrul Bavarez, care, din cauza unei comunicări de numai două rânduri, care nemulțuia evreii, a primit în câteva zile anularea reclamelor permanente în valoare de 30.000 de mărci.

Cele două ziare antisemite nu ajung la națiune. Cititorii lor sunt formați din cercuri care oricum știu în ce situație înfricoșătoare ne aflăm. Va servi în beneficiul tuturor, și nu în ultimul rând al evreilor, dacă se produce o schimbare aici. Lucrurile se îndreaptă către un punct în care va urma o trezire bruscă care va fi înfricoșătoare pentru cei vinovați. Numai occidentalul poate citi sufletul occidentalului.

Evreul se înșală dacă crede că va avea masele permanent în spate sau le poate subjuga ulterior definitiv. Problemele sunt încă în curs. Ele se vor încheia cu eliberarea de centralism, de fatalism, precum și de kismetism.

Dacă se reușește în ultimul moment să pună dezvoltarea pe căi pașnice, toți participanții, inclusiv evreii, se descurcă bine. Dacă nu o vor face, atunci va urma un colaps înfricoșător. Nu din Occident. Este prea vital pentru asta. Dimpotrivă, se va vindeca rapid. Următoarele decenii îi vor aduce o eflorescență neașteptată.

NOTE:

[1] A se vedea ediția mea în limba engleză, Eugen Dühring, The Jewish Question as a rasial, moral and cultural question, with a world-historical answer (Ostara Publications, 2019).

[2] Isaia 49:23: „Și împărații îți vor alăpta și reginele lor, mamele tale care alăptează; ei se vor închina înaintea Ție cu fața spre pământ și vor linge țărâna picioarelor tale; și vei ști că Eu sunt Domnul, căci nu se vor rușina cei ce mă așteaptă.” (Toate notițele sunt de la traducător.)

[3] Volk.

[4] Vezi Karl Marx, „On the Jewish Question” (1844): „Evreii s-au emancipat în măsura în care creștinii au devenit evrei.”

[5] Această laudă a lirismului psalmilor se regăsește și în Die Judenfrage a lui Eugen Dühring (1881), Cap.III.

[6] Solomon a trimis după ajutor de la împăratul Tirului pentru a-și construi templul (vezi, de exemplu, I Regi 5, 1-11).

[7] Cuvântul turcesc pentru destin.

[8] Exodul 20.

[9] Matei 22 35-40 (Aceasta – a doua alegere a lui Isus dintre două mari porunci – se referă la un pasaj din Levitic 19:18. Cealaltă poruncă pe care o alege Isus este „Să iubești pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta” ).

[10] Exod 34:7.

[11] Ibid.

[12] Cf. Tacitus, Germania, cap.40.

[13] Exod 32:10-14.

[14] Wikipedia: Metafizica lui Spinoza constă dintr-un singur lucru, substanță și modificările (modurile) acestuia. La începutul Eticii, Spinoza susține că o singură substanță este absolut infinită, cauzată de sine și eternă. El numește această substanță „Dumnezeu” sau „Natura”. El consideră că acești doi termeni sunt sinonimi (expresia latină pe care o folosește este „Deus sive Natura”). Pentru Spinoza, întregul univers natural constă dintr-o singură substanță, Dumnezeu sau, ceea ce este același, Natura și modificările (modurile) ei.

Nu poate fi subliniat prea mult modul în care restul filosofiei lui Spinoza – filosofia minții, epistemologia, psihologia, filosofia morală, filosofia sa politică și filosofia sa a religiei – decurge mai mult sau mai puțin direct din bazele metafizice din partea I a Etică.

[15] Giordano Bruno (1548–1600) a fost un filozof panteist.

[16] A se vedea, de exemplu, Spinoza, Etica, I, Prop.XVII.

[17] lucruri

[18] corpuri

[19] Vezi Etica, I, Definiția 4.

[20] Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie a fost un manuscris nepublicat pe care Marx l-a scris în 1843.

[21] Karl Marx, „Scrisoarea către tatăl lui”, 10 noiembrie 1837, publicată în Die neue Zeit, I (1897).

[22] Această lucrare timpurie nu a supraviețuit.

[23] Karl Marx, Capitalul: O critică a economiei politice, 1867.

[24] Jean Jaurès (1859-1914) a fost un lider socialist francez.

[25] Cea de-a doua Internațională a fost înființată în 1889, a treia (Comintern) în 1919.

[26] Walther Rathenau (1867-1922) a fost un industrial și politician evreu german, care a ocupat funcția de ministru de externe al Republicii „Weimar” în 1922.

[27] Hugo Stinnes (1870-1924) a fost un industriaș și membru al Reichstag-ului din 1920.

[28] Un Deutschlands Jugend a fost publicat în 1918.

[29] Data la care a fost creat un corp de voluntari prusaci pentru a lupta cu Napoleon, care a fost învins în bătălia de la Leipzig din octombrie 1813.

[30] Imperiul German a declarat război Imperiului Rus la 1 august 1914.

[31] Carl Friedrich Gauss (1777-1855) a fost un matematician și fizician german distins.

[32] Georg Cantor (1845-1918) a fost un matematician german de origine evreiască care a ajutat la dezvoltarea teoriei mulțimilor.

[33] Jacques Offenbach (1819–1880) a fost un compozitor evreu german de operete franceze.

[34] Jacques Fromental Halévy (1799–1862) a fost un compozitor evreu francez de opere, inclusiv La Juive (1835).

[35] Giacomo (Jakob) Meyerbeer (1791–1864) a fost un compozitor de opere evreu german, care a fost influent atât la Berlin, cât și la Paris și o țintă specială a criticii lui Wagner.

[36] Robert le diable (1831) a fost una dintre primele opere de succes ale lui Meyerbeer.

[37] Les Huguenots a fost interpretat pentru prima dată în 1836.

[38] Le Prophète a fost compus în 1849.

[39] L’Africaine a fost ultima operă a lui Meyerbeer, interpretată postum în 1865.

[40] Das Judenthum in der Musik (Evreiul în muzică) a fost publicat pentru prima dată de Wagner în mod anonim în 1850 și, în 1869, sub propriul său nume. În acest eseu el subliniază deficiențele compozitorilor evrei, în special Meyerbeer și Mendelssohn.

[41] Heinrich Hertz (1857-1894) a fost un fizician evreu german care a adus contribuții semnificative la studiul undelor electromagnetice.

[42] Gustav Kirchhoff (1824-1887) a fost un fizician german remarcat pentru cercetările sale în circuite electrice și spectroscopie.

[43] Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, I, Cap.6.

[44] Hendrik Lorentz (1853-1928) a fost un fizician olandez remarcat pentru „transformarea Lorentz” a teoriei relativității speciale a lui Einstein, care se referă la relația dintre spațiu și timp.

[45] În teoria relativității speciale, transformarea galileană este înlocuită de transformarea Lorentz.

[46] De parcă s-ar putea vorbi despre patru-dimensionalitate în sfera morților. (Nota lui Dickel.)

[47] Philipp Lenard (1852-1947) a fost un fizician german maghiar care a adus contribuții semnificative la studiul razelor catodice. El a atacat teoriile lui Einstein drept „fizica evreiască”.

[48] ​​Friedrich Bessel (1784-1846) a fost un astronom și fizician german. Tratatele sale au fost editate în trei volume din Abhandlungen (1875-1876) de Rudolf Engelmann.

[49] Michael Faraday (1791-1867) a fost un om de știință englez care a adus contribuții notabile la studiul electromagnetismului și electrochimiei.

[50] Hermann Minkowski (1864-1909) a fost un matematician evreu german care a inventat conceptul de spațiu cu patru dimensiuni, numit acum „spațiu-timp Minkowski”.

[51] Hipparchus, astronomul grec al secolului al II-lea î.Hr., precum și Claudius Ptolemaeus, astronomul elenistic al secolului al II-lea d.Hr., au folosit modele geometrice care implică epicicluri pentru a explica variațiile în viteza și direcția corpurilor cerești.

[52] Albert Michelson (1852–1931) a fost un fizician evreu german cunoscut pentru studiul său asupra vitezei luminii. Experimentul său Michelson-Morley a fost influent în dezvoltarea teoriei speciale a relativității a lui Einstein.

[53] În Geneza 5:27, Metusala este menționat ca bunicul lui Noe și se spune că a trăit 969 de ani.

[54] Eugen Steinach (1861–1944) a fost un fiziolog austriac care a dezvoltat o metodă de întinerire umană.

[55] Alexander Pflüger (1869–1946) a fost profesor de fizică la Universitatea din Bonn. Cartea sa, Das Einsteinsche Relativitātsprinzip, a fost publicată în 1920.

[56] Ernst Toller (1893–1939) a fost un dramaturg evreu și social-democrat german care a servit ca șef al Republicii Sovietice Bavareze timp de șase zile în aprilie 1919, înainte de a fi înlăturat de Partidul Comunist. Când Republica Sovietică Bavareză a fost învinsă de Freikorps în mai 1919, a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Piesa sa Masse Mensch a fost scrisă în 1921, în timp ce își ispășea pedeapsa.

Traducerea: CD

Partea a 3-a – ultima – April 14, 2023 – in Featured Articles, Western Culture

de Brenton Sanderson;

Original here

Jacques Derrida

Mergi la Partea 1.
Dada și deconstrucția ca vectori de atac al evreilor

O ultimă moștenire distructivă a Dada și una care merită mai multă atenție este modul în care antiraționalismul său a prefigurat deconstrucția lui Jacques Derrida ca o mișcare intelectuală evreiască aliniată împotriva civilizației occidentale. Paralelele dintre Dada și Deconstrucție au fost remarcate de numeroși savanți. Robert Wicks observă cât de puternic rezonează Dada „cu concepția definitiv poststructuralistă a deconstrucției avansată de Jacques Derrida în anii 1960.”[i]

Pegrum notează, de asemenea, „legatura puternică dintre Dada și teoria artistică postmodernă, cel mai evident punct de contact fiind cu opera lui Derrida.”[ii] Criticul literar Frank Kermode urmărește, de asemenea, deconstrucția din influențele Dada, în timp ce Richard Sheppard îi consideră pe poststructuraliști „ca fiind mai introvertiți, mai puțin politizați [o afirmație dubioasă] și mai puțin carnavalești ai tăticilor lor Dada”. [iii]

Pentru dadaiști, civilizația europeană a constat dintr-un „amalgam generator de alienare de gândire raționalistă, știință și tehnologie care a aderat la păstrarea ordinii, sistematicității și metodicității”. Ei credeau ferm că „valorile culturale europene nu merită păstrate.” [iv]

Tzara a declarat odată că „logica este întotdeauna falsă”, iar un concept de bază în gândirea sa a fost „atâta timp cât facem lucrurile așa cum credem că le-am făcut cândva”, nu vom putea realiza nici un fel de societate trăibilă.”[v]

Dadaiștii celebri „au scuipat în ochii lumii”, înlocuind logica și bunul simț cu absurdul și sfidarea.[vi] Chiar și cuvântul „Dada” însuși, sugerând impulsuri de bază și comportament copilăresc, a fost în mod conștient absurd, chiar și batjocoritor și un imn subversiv de rezistență la un discurs mai complet instrumentalizat și o raționalitate disciplinată.

A ridiculizat încrederea occidentală în „autonomia eului rațional și eficacitatea rațiunii”. Dadaiștii au denunțat concepția occidentală post-Renaștere despre realitate, care „a presupus că lumea a fost organizată conform unor legi inteligibile din punct de vedere uman” și „au condamnat „culturile burgheze” care atenuează determinarea de a stabiliza și clasifica toate fenomenele.”[vii]

Dadaiștii chiar au criticat „raționalitatea și formalismul excesiv” al cubismului, în special în perioada sa analitică.[viii] În mai 1922, la o înmormântare simulată pentru Dada, Tzara a proclamat: „Dada este un microb virgin care pătrunde cu insistența aerului. în toate acele spații pe care rațiunea nu a reușit să le umple cu cuvinte și convenții.”[ix]

Dickerman notează cum: „Rezistența la sensul fix” a rămas o caracteristică cheie a Dada.[x] Godfrey observă, de asemenea, că: „În inima Dada”. a fost o critică implicită a limbajului ca presupus transparent.”[xi]

Dada a acționat ca o punte între modern și postmodern, anticipând deconstrucția lui Derrida și analiza puterii lui Michel Foucault, care, la fel ca Dada, a atacat noțiunea de adevăr obiectiv care fusese piatra de temelie a gândirii occidentale și a producerii cunoștințelor încă din perioada Iluminismului.

Pentru a deconstrui cultura occidentală, Derrida a trebuit să identifice un defect fundamental cu ea – despre care a decis că era „logocentrismul” acesteia.

Prin aceasta, el a vrut să spună că cultura occidentală a privilegiat vorbirea față de cuvântul scris (o afirmație dubioasă) și că se bazează pe credința falsă că lumea este într-adevăr așa cum o descriu conceptele noastre (adică, în conformitate cu realismul filozofic).

Ca și Barthes și Foucault, Derrida a folosit nominalismul (concepția conform căreia conceptele nu sunt altceva decât artefacte umane care nu au nicio legătură cu lumea reală) pentru a deconstrui și a submina realismul occidental. Făcând acest lucru, el a imitat abordarea dadaiștilor:

Din respingerea lor a credinței în progres, în natura îmblânzită și în omul rațional, a rezultat că dada ar trebui să pună la îndoială puterea limbajului, a literaturii și a artei de a reprezenta realitatea.

Informațiile pe care simțurile le-au comunicat oamenilor erau înșelătoare, chiar și ideile despre „personalitatea” individuală și despre lumea exterioară erau evazive și incoerente. Cum ar putea limbajul, prin definiție un instrument de comunicare publică, să facă altceva decât să deformeze și să trădeze caracterul autentic al vieții ca o secvență discontinuă de experiențe imediate?

Dada au răspuns că cuvintele sunt simple ficțiuni și că nu există nicio corespondență între structurile limbajului și cele ale realității. Astfel, credința în ordinea în care puterea unei limbi comune, moștenite, a fost inculcată a fost iluzorie.[xii]

Pentru a ataca realismul occidental, Derrida și dadaiștii au împrumutat de la lingvistul elvețian Ferdinand de Saussure noțiunea de „diferență” – pe care Saussure a folosit-o pentru a desemna natura arbitrară a semnelor lingvistice.

Nu contează ce semne folosim pentru a însemna „noapte” și „zi”; ceea ce contează este că folosim semne pentru a semnala o anumită diferență, iar această proprietate structurală a fost, pentru Saussure, adevăratul purtător al sensului. Francezul différer înseamnă și a amâna, în sensul de amânat, și pe această bază etimologică de coincidență Derrida a decis că Saussure a dovedit definitiv că sensul este întotdeauna amânat de text.

Consecința este că procesul de semnificație este ceva care nu începe niciodată: sau mai degrabă, dacă și când începe sensul este o decizie umană arbitrară. Textele nu au un singur sens autoritar: mai degrabă, există un „joc liber de sens” și orice merge.

În consecință, suntem eliberați de sens. Mai mult, textul este „emancipat de autor”.

Odată scris, autorul dispare și un text devine un artefact public. Este pentru noi să decidem ce înseamnă textul și suntem liberi să hotărâm după bunul plac și, din moment ce „toată interpretarea este o interpretare greșită”, nicio lectură specială nu este privilegiată.[xiii]

Sheppard notează că: „Derrida, dinamizând modelul lui Saussure al semnului, vede umanitatea prinsă într-un flux nesfârșit de textualitate în care semnificațiile se fracturează și se recombină perpetuu. În consecință, el concluzionează că nu există nimic în afara textului.”[xiv]

Sub deconstrucția lui Derrida „începe astfel să apară treptat un nou text, dar și acest text este în subtilă variație cu el însuși, iar deconstrucția continuă în ceea ce ar putea fi infinit. regresul lecturilor dialectice.”[xv]

În timp ce Derrida s-a pozat ca un intelectual parizian de stânga, un secularist și un ateu, el a descins dintr-un lung șir de cripto-evrei și s-a identificat în mod explicit ca atare: „Sunt unul dintre acei marrani care nu mai spun că sunt evrei nici măcar în secretul propriilor inimi.”[xvi]

Derrida s-a născut într-o familie de evrei sefarzi care a emigrat în Algeria din Spania în secolul al XIX-lea. Familia lui era cripto-evrei care și-au păstrat identitatea evreiască timp de 400 de ani în Spania în perioada Inchiziției. Derrida și-a schimbat prenumele în francezul creștin care sună „Jacques” pentru a se integra mai bine în scena franceză.

Mai mult, și-a dus cripto-iudaismul în mormânt: Când Derrida a fost înmormântat, fratele său mai mare, René, a purtat un tallit la cimitirul francez suburban și și-a recitat Kaddish-ul în interior, deoarece Jacques nu ceruse rugăciuni publice. Această abordare discretă, extrem de personală, dar semnificativă din punct de vedere emoțional și spiritual, a recunoașterii iudaismului lui Derrida pare emblematică pentru acest gânditor complex, imperfect, dar valoros nuanțat.[xvii]

Derrida a fost un cripto-evreu până la sfârșit, chiar și-a instruit familia să participe la șaradă. Kevin MacDonald notează motivul evident: „Din punct de vedere intelectual, ne întrebăm cum ar putea fi un postmodernist și un evreu devotat în același timp. Consecvența intelectuală ar părea să necesite ca toate identificările personale să fie supuse aceleiași logici deconstructive, cu excepția cazului în care, desigur, identitatea personală în sine implică ambiguități profunde, înșelăciune și autoînșelăciune.”[xviii]

În caietele sale, Derrida subliniază centralitatea problemelor evreiești în scrisul său: „Circumcizie, asta este tot ce am vorbit vreodată”. Experiența sa de antisemitism în timpul celui de-al Doilea Război Mondial în Algeria a fost traumatizantă și a dus la o conștiință profundă a propriei sale origini evreiesti. A fost exclus de la școală la vârsta de 13 ani, sub guvernul de la Vichy, din cauza limitelor oficiale ale numărului de studenți evrei, descriindu-se ca „un evreu negru și foarte arab, care nu a înțeles nimic despre asta, căruia nimeni nu i-a dat niciodată cel mai mic motiv, nici părinții, nici prietenii săi.”[xix]

Mai târziu, în Franța, „suferința sa atenuat. Am crezut naiv că antisemitismul a dispărut. … Dar în timpul adolescenței, a fost tragedia, a fost prezent în orice altceva.” Aceste experiențe l-au determinat pe Derrida să dezvolte „o aptitudine epuizantă de a detecta semne de rasism, în configurațiile sale cele mai discrete sau dezaprobările sale cele mai zgomotoase.”[xx]

Caputo notează modul în care activismul etnic evreiesc stă la baza deconstrucției lui Derrida: Ideea din spatele deconstrucției este de a deconstrui funcționarea unor state naționale puternice cu politici puternice de imigrare, de a deconstrui retorica naționalismului, politica locului, metafizica pământului natal și a limbii natale. … Ideea este de a dezarma bombele… de identitate pe care statele-națiune le construiesc pentru a se apăra împotriva străinului, împotriva evreilor și arabilor și a imigranților,… toți… sunt cu totul alți.

Spre deosebire de afirmațiile criticilor mai neglijenți ai lui Derrida, pasiunea deconstrucției este profund politică, deoarece deconstrucția este un discurs necruțător, chiar dacă uneori indirect, despre democrație, despre o democrație viitoare. Democrația lui Derrida este o politică radical pluralistă care rezistă terorii unei unități organice, etnice, spirituale, a legăturilor naturale, native ale națiunii (natus, natio), care macină în praf tot ceea ce nu este o rudă de genul conducător și genul (Geschlecht).

El visează la o națiune fără închidere naționalistă sau nativistă, la o comunitate fără identitate, la o comunitate non-identică care nu poate spune eu sau noi, căci, până la urmă, ideea însăși a unei comunități este să ne întărim (munis, muneris) pe noi înșine. în comun împotriva celuilalt. Opera sa este condusă de sentimentul pericolului desăvârșit al unei comunități identitare, al spiritului „noi” din „Europa creștină” sau al unei „politici creștine”, compuși letali care înseamnă moartea arabilor și evreilor, pentru africani. și asiatici, pentru orice altceva.

Suspinul acestui spirit creștin european este un aer letal pentru evrei și arabi, pentru toți les juifs [adică evreii ca alții prototipi], chiar dacă se întorc la tatăl Avraam, un mod de a-i gaza atât conform scrisorii și spiritului.[xxi]

Preocupările sociologice ale lui Derrida (și soluțiile sugerate) le-au replicat pe cele ale lui Tristan Tzara.

Sandqvist leagă revolta profundă a lui Tzara împotriva constrângerilor sociale europene direct de identitatea sa evreiască și de furia lui față de persistența antisemitismului. Pentru Sandqvist, tratarea evreilor în România a alimentat revolta liderului Dada împotriva civilizației occidentale.

Bodenheimer notează că: Ca evreu, Tzara a avut multe motive să pună sub semnul întrebării așa-numitele adevăruri și raționalizări dezastruoase ale gândirii europene, un rezultat al căruia a fost Primul Război Mondial – discriminarea evreilor de secole fiind un altul. … El provenea dintr-un mediu în care argumentele jingoiste și antisemite le reproșau de mult evreilor că foloseau un limbaj impur, falsificat, de la exemplele timpurii din secolul al XVI-lea… până la argumentele intelectualilor români din vremea lui Tzara, care atacau evreii ca „străini” importând „idei bolnave” în literatura şi cultura română.

[Tzara, în consecință] încearcă să demascheze limbajul în sine ca o construcție care își trage valoarea și, uneori, pretenția de superioritate, dintr-un concept egal construit de identități și valori. În sine, toate limbile sunt egale, dar egale în diferențele lor. Această revendicare a dreptului la egalitate în timp ce susține diferența este revendicarea de bază a evreilor la o societate seculară.

Dar popoarele europene, fie că mai întâi din motive religioase sau mai târziu din motive naționaliste, nu au reușit niciodată să înțeleagă efectiv acest drept, cu atât mai puțin să-l acorde societăților minoritare[xxii].

Unul dintre catalizatorii dizolvării Dada la Paris a fost îngrijorarea liderului suprarealist André Breton că nihilismul lui Dada a reprezentat o amenințare pentru „procesul de salubrizare intelectuală” care a devenit necesar odată cu ascensiunea fascismului.[xxiii]

Evident, este nevoie de un criteriu de adevăr întemeiat pe realism pentru a combate ideile fasciste. Boime susține, de asemenea, că dadaiștii în „atacul lor asupra iluminismului și liberalismului burghez de la Zurich și apoi la Berlin au jucat în cele din urmă în favoarea fasciștilor și naționaliștilor de dreapta. Deși aceste din urmă grupuri au condamnat spectacolul dadaist și gândirea modernistă, respingerea de către Dada a politicii parlamentare și a instituțiilor democratice a ajutat la deschiderea drumului pentru atacul direct al nazismului asupra idealurilor umanitare.”[xxiv]

Derrida a fost criticat în mod similar de unii evrei, deoarece scrierile sale „duc la „nihilism”, care amenință, în negarea noțiunii de adevăr obiectiv, „să ștergă multe dintre diferențele esențiale dintre nazism și non-nazism””[xxv]. ]

Cu toate acestea, scrierile lui Derrida nu au avut cu siguranță niciun efect asupra puterii industriei Holocaustului și, într-adevăr, unii dintre cei mai mari susținători ai lui Derrida au fost activiști intelectuali ai Holocaustului.

Această stare de lucruri ciudată poate fi explicată prin faptul că pentru unii evrei, precum Derrida, recunoașterea posibilității adevărului obiectiv este periculoasă din cauza posibilității ca adevărul să fie întins împotriva „celuilalt”. În mod similar, pentru dadaiști, principiile raționalității occidentale „au fost considerate a fi extrem de problematice, din cauza conexiunilor sale instrumentale cu represiunile sociale și dominația.” [xxvi]

În consecință, o lume în care adevărul a fost deconstruit este o lume foarte dezirabilă. După cum subliniază Kevin MacDonald în Culture of Critique:

O astfel de lume este sigură pentru iudaism, celălalt prototip, și nu oferă nicio garanție pentru tendințele de universalizare ale civilizației occidentale – ceea ce s-ar putea numi deconstrucție ca de-helenizare sau de-occidentalizare.

Conștiința grupului minoritar este astfel validată nu în sensul că se știe că se bazează pe un fel de adevăr psihologic, ci în sensul că nu poate fi dovedit neadevărat. Pe de altă parte, interesele culturale și etnice ale majorităților sunt „hermeneutizate” și astfel devin impotente — impotente deoarece nu pot servi drept bază pentru o mișcare etnică de masă care ar intra în conflict cu interesele altor grupuri.[xxvii]

Când Școala de la Frankfurt s-a stabilit în Statele Unite, a făcut un efort conștient de a oferi activismului său intelectual evreiesc un aspect „științific” prin strângerea de „date empirice” (cum ar fi cele care au stat la baza Personalității Autoritare) pentru a contesta teoriile științifice existente văzute ca fiind osnice intereselor evreiești (cum ar fi antropologia darwiniană).

Derrida și poststructuraliștii au căutat în schimb (ca evreii din Dada) să discrediteze conceptele amenințătoare subminând noțiunea de adevăr obiectiv care stă la baza întregii gândiri occidentale. La fel ca dadaiștii, poststructuraliștii au decis, dacă nu-ți place puterea dominantă, atunci să te străduiești să-i strici conceptele. Dada a folosit prostii și absurditate pentru a atinge acest scop, în timp ce Derrida și-a dezvoltat metodologia de deconstrucție.

Coperta unei hagiografii evreiești a lui Derrida din 2005

Promovarea individualismului subiectiv

În ciuda diferențelor tactice, un fir etno-politic evreiesc străbate Dada lui Tzara, deconstrucția lui Derrida și teoria critică a școlii de la Frankfurt. Fiecare a încercat să încurajeze individualismul subiectiv pentru a deconecta masele neevreiești de legăturile lor familiale, religioase și etnice – reducând astfel importanța evreilor ca exgrup prototip și slăbind astfel status quo-ul antisemit în cadrul societăților occidentale.

Această încercare de a promova individualismul radical (cel puțin în rândul europenilor) prin criticarea bazei logice a limbajului a fost un obiectiv declarat explicit al Dada, liderul timpuriu al mișcării Hugo Ball declarând că: „Distrugerea organelor vorbirii poate fi un mijloc. de autodisciplină. Când comunicările sunt întrerupte, când orice contact încetează, atunci apar înstrăinarea și singurătatea, iar oamenii se scufundă înapoi în ei înșiși.”[xxviii]

Dickerman observă modul în care utilizarea dadaiștilor a abstracției în artele vizuale și limbajul „lucrează împotriva structurilor de autoritate comunicate prin intermediul limbajul” și că „atacul dadaist asupra „limbajului ca ordine socială” ar contracara socialitatea însăși, producând în schimb o formă productivă de solipsism”.

Dadaistul evreu Hans Richter a declarat limba abstractă a dadaiștilor „dincolo de toate frontierele lingvistice naționale” și a văzut în abstracția dadaistă un nou tip de comunicare „liber de toate felurile de alianțe naționaliste”.[xxix]

Pictorul evreu dadaist Arthur Segal a exprimat o viziune similară, susținând că „principiul compozițional al echivalenței este o încercare de a aboli ierarhiile, astfel încât forțele dominante și subordonate să nu mai existe”.

Hockensmith subliniază că: „Abstracția a oferit astfel lui Segal un mijloc de a teoretiza o lume fără forță autoritară, una în care oamenii și lucrurile ar sta în relație liberă unul cu celălalt.”[xxx]

Tristan Tzara a afirmat în mod similar că: „Dada a propus să elibereze omul de orice sclavie, indiferent de origine, intelectuală, morală sau religioasă.”[xxxi]

Tocmai aceasta a încercat Derrida să facă cu deconstrucția, unde „Tot ce rămâne după aceea este subiectul care poate alege ce să gândească, ce să gândească”. simți și ce să faci, eliberat de constrângeri exterioare și răspunzător față de nimic și față de nimeni.”[xxxii]

Walter Serner (Seligmann)

În cartea sa The Jewish Derrida, academicianul israelian Gideon Ofrat relatează cum, în 1990, Derrida a participat la un simpozion la Torino, Italia, pe tema „Identității culturale europene”.

După ce a absorbit în însăși ființa sa cultura europeană în care fusese crescut, evreul algerian s-a apucat acum să definească „europenismul” prin referire la ororile celui de-al Doilea Război Mondial și nazism și la o analiză a zilelor noastre, cu „ crime de xenofobie, rasism, antisemitism, fanatism religios sau național.”

Probabil că această arhivă l-a determinat pe Derrida să vină cu definiția sa oarecum paradoxală a identității culturale europene: „Caracteristica unei culturi este să nu fie identică cu ea însăși”; cu alte cuvinte, identitatea culturală constă în separarea de sine. Mai mult, cunoașterea propriei identități culturale este condiționată de cunoașterea culturii celuilalt. …

[Derrida] propune simultan o modificare fundamentală a gândirii despre Europa, în termeni de Alteritate non-europeană. Europa se va cunoaște ca fiind Europa dacă va avansa spre ceea ce nu este. … Aici identitatea ta constă în propria ta lepădare de sine, în moartea ta (în identitate). Mai mult, Derrida subliniază o contradicție de bază între căutarea universalității de către cultura europeană și, implicit, sentimentul de exemplaritate: o aroganță națională individuală, care se deosebește de restul lumii.

Este contradicția dintre mesajul valorilor desemnate pentru întreaga lume și pretenția unei societăți de a deține monopolul acelei Evanghelii.

Derrida propune un alt concept: deschiderea Europei către alteritate, către celălalt, extratereștri, ca recunoaștere a culturii Celălalt și adoptarea ei în societate în ansamblu – posibil o propunere pentru deconstrucția Europei, adică un studiu al celuilalt, rădăcina esenței europene și înlocuirea acesteia cu un pluralism de eterogenitate[xxxiii]

În mod clar, deconstrucția a fost o mișcare intelectuală evreiască care a fost o manifestare post-Iluminism (într-adevăr postmodernă) a iudaismului ca strategie evolutivă de grup. Inevitabil, ca și în cazul celorlalte mișcări intelectuale evreiești discutate în Cultura criticii a lui Kevin MacDonald, soluția pentru toate problemele sociale constă în a-i convinge pe europeni să comită sinucidere rasială, națională și culturală prin îmbrățișarea Celuilalt, prin acceptarea diversității rasiale și culturale.

Toate drumurile intelectuale evreiești duc la imigrație în masă în lumea a treia și la multiculturalism.

De asemenea, în mod inevitabil, ca și în cazul școlii de la Frankfurt, bisturiul deconstructiv al lui Derrida nu este niciodată îndreptat împotriva evreilor înșiși sau a Israelului, care se află întotdeauna în afara cadrului de referință critic din punct de vedere cultural.

Astfel, „pluralismul eterogenității” nu este niciodată recomandat ca o modalitate de a deschide Israelul către Alteritate și, prin urmare, ajutând evreii să-și înțeleagă mai bine identitatea „prin avansarea către ceea ce nu sunt”. De ce?

Deoarece scopul acestui exercițiu intelectual este de a găti rațiuni îndoielnice, universaliste din punct de vedere moral, cu suficientă forță persuasivă pentru a-i convinge pe albii să devină complici la propria lor autodistrugere rasială și culturală – promovând astfel obiectivul nedeclarat de a elimina antisemitismul european și făcând întreaga lume occidentală sigură pentru evrei.

Exercițiul lui Derrida de etno-politică evreiască a fost, desigur, preocupat în primul rând de deconstruirea culturii occidentale și a sistemelor de credințe care au susținut civilizația europeană în trecut (de exemplu, creștinismul, naționalismul) și a celor care ar putea fi desfășurate pentru a o salva acum și în viitor, cum ar fi realismul rasial și teoriile evoluționiste ale bazei etnice a conflictului cultural în Occident. În schimb, credințele evreiești șovine care au susținut societățile și cultura evreiască timp de milenii au scăpat de atacul deconstructiv al lui Derrida.

În ceea ce privește poststructuralismul în general, Scruton observă că, de la analiza lui Foucault a cunoașterii ca ideologie a puterii până la „virusul deconstructiv” eliberat în aerul academic de Derrida, „această cultură a repudierii se poate prezenta ca „teorie”, în maniera criticului.

Teoria lui Horkheimer, Adorno și Habermas, dezvoltând „metodologii” grele cu care să scoată din rădăcină semnificațiile secrete ale operelor culturale, să-și expună pretențiile ideologice și să le trimită în trecut.” Cu toate acestea, scopul poststructuraliștilor „nu este cunoașterea în sensul post-iluminist, ci distrugerea vasului în care a fost conținută cunoștințele nedorite.”[xxxiv]

Poststructuralismul și deconstrucția au infestat rapid mediul academic occidental în anii șaptezeci și optzeci, devenind abordări de bază în critica literară, științele umaniste și științele sociale.

Această abordare critică a fost prevestită de dadaiști care, ca răspuns la primul război mondial și la persistența antisemitismului, și-au transformat treptat mișcarea într-un dezgust față de raționalism ca trăsătură definitorie a culturii europene post-iluminism.

Dadaiștii erau foarte conștienți de natura paradoxală a revoltei lor împotriva logicii și rațiunii. Robert Wick observă că „frazele auto-contradictorii se presără în manifestele Dada – fraze care proclamă că totul este fals, că Dada este nimic, că nu există adevăr ultim, că totul este absurd, că totul este incoerent și că nu există logică. Sunt fraze care se prezintă în manifeste ca fiind adevărate, semnificative, coerente și logice, în timp ce neagă tot adevărul, sensul, coerența și logica.”[xxxv]

Dadaiștii au recunoscut că au fost prinși într-o „dublă hermeneutică” prin aceea că au fost obligați să folosească formele societății burgheze pentru a face o critică a acelei societăți. Într-un mod analog, Foucault și Derrida au încercat să dezvolte o „ontologie a prezentului” care să le permită să se „abstragă” din mediul lor cultural.

Caracterul paradoxal și autoinvalidant al acestui demers nu a limitat însă imensa influență pe care o exercitau poststructuralismul și deconstrucția.

Defectul logic din inima întregului edificiu intelectual poststructuralist este pur și simplu ignorat – aceasta fiind aceeași eroare logică săvârșită de Nietzsche atunci când a exprimat opinia că nu există adevăruri, ci doar interpretări.

Fie poziția lui Nietzsche este adevărată – caz în care nu este adevărată, deoarece nu există adevăruri, fie este falsă.

Argumentele centrale ale lui Derrida și Foucault echivalează cu aceeași chestiune făcută mai puțin brusc și, deși și-au prezentat argumentele într-un limbaj pseudo-profund opac pentru a ascunde paradoxul, acesta rămâne totuși.

Foucault și Derrida își datorează reputația intelectuală umflată rolului lor de a acorda autoritate respingerii autorității și angajamentului lor absolut față de imposibilitatea angajamentelor absolute.

Cei care subliniază defectul evident în analiza poststructuralistă a puterii a lui Foucault și analiza deconstrucționistă a limbajului a lui Derrida – și anume că o critică rațională presupune exact ceea ce pun în discuție – sunt pur și simplu acuzați că se aliniază forțelor opresive, hegemonice ale burghezului Eurocentric, patriarhatul prin asumarea cadrului de referință pe care acest grup l-a normalizat.

Într-adevăr, li se spune că însăși credința în anchetele neutre nu este o credință neutră, ci mai degrabă expresia viziunii hegemonice asupra lumii care are cea mai mare nevoie de deconstrucție. Prin urmare, nu există nicio poziție din care să poată fi criticată deconstrucția. Dacă ar exista un asemenea punct de vedere, el s-ar baza pe argumente raționale; dar raţionalitatea însăşi a fost deconstruită.

Prin urmare, deconstrucția se justifică pe sine și oferă culturii repudierii acreditările sale spirituale, dovada că „nu este din lumea aceasta” și vine în judecată asupra ei. Bineînțeles că acea intenție subversivă nu interzice în niciun fel ca deconstrucția să devină o ortodoxie, pilonul noului așezământ și ecusonul conformismului pe care trebuie să îl poarte acum aparatchikul literar.

Dar în aceasta nu este diferit de alte doctrine subversive: marxismul, de exemplu, leninismul și maoismul. Așa cum pop devine rapid cultura oficială a statului post-modern, tot așa și cultura repudierii devine cultura oficială a universității post-moderne.[xxxvi]

În poststructuralism și deconstrucție, spiritul Dada sa extins cu mult dincolo de ceea ce se sperase de cei mai mesianici propagandisti ai săi precum Tristan Tzara și Walter Serner.

Pentru istoricul britanic Paul Johnson: „Dada a fost pretențios, disprețuitor, distructiv, foarte șic, dornic de publicitate și, în cele din urmă, fără rost.” [xxxvii]

Johnson greșește la ultimul scor. Dada a avut consecințe intelectuale și culturale de anvergură – în revoluționarea artei, subminarea încrederii în noțiunea de adevăr obiectiv și în lansarea unui vector de atac asupra civilizației occidentale, preluat ulterior de activiști intelectuali evrei precum Derrida.

AVIZ:

Brenton Sanderson este autorul cărții Battle Lines: Essays on Western Culture, Jewish Influence and Anti-Semitism, interzis de Amazon, dar disponibil aici.

_________________________________________

[i] Robert J. Wicks, Modern French Philosophy: From Existentialism to Postmodernism (Oxford: Oneworld, 2007), 11.

[ii] Mark A. Pegrum, Challenging Modernity: Dada between Modern and Postmodern (New York: Berghahn Books, 2000), 269.

[iii] Richard Sheppard, Modernism-Dada-Postmodernism (Evanston, Northwestern University Press, 1999), 365.

[iv] Wicks, Filosofia franceză modernă: de la existențialism la postmodernism, 9-10.

[v] Beitchman, Sunt un proces fără subiect, 29.

[vi] Irwin Unger și Debi Unger, The Guggenheims — A Family History (New York: Harper Perennial, 2006), 354.

[vii] Scurt, Dada și suprarealismul, 12.

[viii] Loredana Parmesani, Arta secolului XX — Mișcări, teorii, școli și tendințe 1900-2000 (Milano: Skira, 1998), 36.

[ix] Richter, Dada. Artă și antiartă, 191.

[x] Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 33.

[xi] Godfrey, Conceptual Art, 44.

[xii] Scurt, Dada și suprarealismul, 17.

[xiii] Roger Scruton, Modern Philosophy (Londra: Penguin, 1994), 478-9.

[xiv] Sheppard, Modernism-Dada-Postmodernism, 363.

[xv] Roger Poole, „Deconstruction”, Alan Bullock și Peter Trombley (eds.) The New Fontana Dictionary of Modern Thought (Londra: HarperCollins, 2000), 203.

[xvi] Jacques Derrida, „Circumfession”, în Jacques Derrida, Ed. G. Bennington & Jacques Derrida, Trad. G. Bennington (Chicago: University of Chicago Press, 1993), 170.

[xvii] Benjamin Ivry, „Suveran sau fiară?” Înainte, 1 decembrie 2010. https://forward.com/culture/133536/svereign-or-beast/

[xviii] Kevin MacDonald, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth Century Intellectual and Political Movements (Bloomington, IN: 1stbooks Library, 2001), 198.

[xix] Derrida, „Circumfesiune”, op. cit., 58)

[xx] Jacques Derrida, Puncte… Interviuri, 1974-1994, Trad. P. Kamuf şi colab. (Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1995), 120—21.

[xxi] J.D. Caputo, Rugăciunile și lacrimile lui Jacques Derrida: Religion without Religion (Bloomington: University of Indiana Press, 1997), 231—2.

[xxii] Alfred Bodenheimer, „Dadaism Judaism: The Avant-Garde in First World War Zurich”, În: Gelber, Mark H. și Sjöberg, Sami. Aspecte evreiești în avangardă: între rebeliune și revelație, Berlin, Boston: De Gruyter, 2017. https://doi.org/10.1515/9783110454956

[xxiii] Malcolm Haslam, The Real World of the Surrealists (Londra: Weidenfeld & Nicholson, 1978), 93.

[xxiv] Boime, „Dada’s Dark Secret”, Washton-Long, Baigel & Heyd (eds.) Jewish Dimensions in Modern Visual Culture: Anti-Semitism, Assimilation, Affirmation, 102.

[xxv] Benjamin Ivry, „Suveran sau fiară? Jacques Derrida and his Place in Modern Philosophy” (The Jewish Daily Forward, 1 decembrie 2010. http://www.forward.com/articles/133536/

[xxvi] Matthew Biro, The Dada Cyborg: Visions of the New Human in Weimar Berlin, (Minnesota: University of Minnesota Press, 2009), 154.

[xxvii] Kevin MacDonald, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth Century Intellectual and Political Movements (Bloomington, IN: 1stbooks Library, 2001), 205.

[xxviii] Dickerman, „Introduction & Zurich”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 29.

[xxix] Hockensmith, „Artists’ Biographies”, Leah Dickerman (Ed.) Dada, 482.

[xxx] Ibid., 486.

[xxxi] Codrescu, The Posthuman Dada Guide: tzara și lenin joacă șah, 176.

[xxxii] Scruton, Modern Philosophy, 479.

[xxxiii] Gideon Ofrat, The Jewish Derrida (New York: Syracuse University Press, 2001), 30-1.

[xxxiv] Roger Scruton, Culture Counts — Faith and Feeling in a World Besieged (New York: Encounter Books, 2007), 70.

[xxxv] Wicks, Filosofia franceză modernă: de la existențialism la postmodernism, 10.

[xxxvi] Scruton, Cultura modernă, 138.

[xxxvii] Paul Johnson, Arta — O nouă istorie (New York: HarperCollins, 2003), 669.