Rolo Slavski Translated by Dr. Livci,

Ce que j’espère faire dans cet essai, c’est de montrer que le « printemps russe » de 2014-2016 était un véritable soulèvement populaire dont la vision du monde était avant tout anti-oligarchique. C’est exactement la raison pour laquelle Moscou et Kiev en étaient si terrifiés et, c’est ce qui les a conduit à des efforts – d’ailleurs couronnés de succès – pour le faire taire, définitivement. Bien sûr, être « anti-oligarchique » n’est pas vraiment une idéologie, mais c’est ainsi qu’Alexander Zhuchkovski (l’auteur du livre d’aujourd’hui) se réfère à la vision de Mozvogoi pour la Nouvelle Russie. Le livre en question s’intitule simplement Mozgovoï parce qu’il raconte l’histoire du célèbre commandant de milice de la LDNR lors de la rébellion du Donbass et de son rôle dans le Printemps russe.

Zhuchkovski a rencontré Mozgovoï et Strelkov en personne durant la première phase chaude, celle de la Non-Guerre dans le Donbass (les 8 premières années). Son premier livre (que je n’ai toujours pas lu) porte sur Strelkov et sa défense de Slavyansk, la bataille clé qui a préparé le terrain pour la guerre à venir. Zhuchkovski lui-même s’est porté volontaire pour les milices dès le début de la guerre et a organisé des réseaux de volontaires pour soutenir les initiatives civiles de Russie en faveur du Donbass. C’était beaucoup plus difficile que ça n’en avait l’air, car le FSB, sauf ordres contraires express (et rares), s’efforçait d’empêcher les volontaires de rejoindre le Donbass, faisant tout pour étouffer la rébellion.

Mozgovoï était l’une de ces premières figures qui, du côté russe, ont émergé au moment du soulèvement de 2014. Strelkov, Givi, Motorola, Zarchenko, Dremov –  entre autres –  étaient tous des commandants de terrain charismatiques et compétents. Ce qui rendait Mozgovoï plus particulièrement redoutable pour le pouvoir en place, c’est qu’en plus de son charisme, il avait cette vision claire de ce que les Russes du Donbass voulaient vraiment, n’hésitant pas à avoir l’audace de désigner tous les ennemis du mouvement, y compris les autorités russes. Lorsqu’il parlait, il touchait la corde sensible de son auditoire – aussi bien en Russie qu’en Ukraine. Les gens s’en rendaient compte et se disaient « oui, c’est exactement ça, c’est bien ce pour quoi nous versons notre sang ». En fait, son magnétisme s’exerçait bien au-delà, certains sont venus d’Amérique du Sud pour combattre aux côtés des rebelles, le considérant comme une sorte de réincarnation du Che.

Le lecteur encore empêtré dans les schémas de la guerre froide va peut-être me soupçonner d’avoir viré communiste et arrêter là sa lecture. Ce serait dommage, il passerait alors complètement à côté de l’occasion de comprendre ce qui s’est réellement joué dans le Donbass. Bien sûr que Che Guevara était marxiste, mais il était aussi l’expression et le symbole d’une révolte paysanne lassée d’un pouvoir central fantoche aux mains des Américains et des Cartels, et c’est en cela que Mozgovoï, anticommuniste, renouvelle la légende du Che.

Aujourd’hui encore, le clivage entre Blancs et Rouges reste vivace dans l’espace de l’ex-Union soviétique, et ce clivage mérite d’être souligné parce que les Occidentaux n’en sont pas conscients, ils cherchent plutôt à y plaquer leurs calques démocrates/républicains ou travaillistes/tories. Cette approche n’est tout simplement pas valable. Ici, c’est l’attitude à l’égard de l’URSS et de son héritage qui détermine votre position sur l’échiquier sociopolitique. Les générations plus âgées sont majoritairement plus pro-soviétiques (y compris en Ukraine). Les jeunes générations sont majoritairement plus anti-soviétiques. C’est par rapport à ça que les politiques se positionnent, soit en affichant une nostalgie de l’URSS, soit en prônant une rupture. Poutine et ses acolytes ont commencé par être antisoviétiques, puis, à mesure qu’ils sont devenus plus dépendants du vote des plus âgés, ils ont tenté d’enrober d’une couche de soviétisme leurs politiques économiques néolibérales, la démilitarisation, la désindustrialisation et la dénationalisation du pays.

Ce qui rend le débat politique si exaspérant, c’est qu’il faut toujours qu’il dérive sur l’URSS et son héritage: impossible de parler de la situation actuelle sans entrer dans un débat sur l’ex-Union soviétique.

C’est ce qu’il nous faut bien avoir en tête si nous voulons comprendre l’importance de Mozgovoï.

En général, le camp des Blancs est très diversifié et peut aller des nationalistes purs et durs à des organisations de Social Justice Warriors de type Soros, une union factice qui s’opère sur la seule base d’un rejet commun de l’ère soviétique. Le fait que les « Blancs » et les « Rouges » se détestent suffit à les empêcher de s’unir contre leur véritable ennemi commun au pouvoir.

Mozgovoï, bien que personnellement défavorable à l’URSS, a su attirer à lui à la fois les sympathisants communistes et les gardes blancs nationalistes. Par ses paroles et ses actes, il parvenait à transcender les idéologies.

Dans le Donbass de 2014-2015, refusant de s’enliser dans les débats sans fin sur l’histoire soviétique, rejetant les libéraux des grandes villes, il réussissait à rattacher le peuple à la cause de la « Nouvelle Russie » (Novorussia) – contre ses ennemis à Moscou ou à Saint-Pétersbourg. Les gens étaient emballés, mais à l’ouest, on faisait la fine bouche, même les blogueurs les plus radicaux. Du fait de son mépris affiché pour les élections et autres « guerres sociétales », on le trouvait trop radical. Parce qu’il parlait ouvertement de la nécessité pour le peuple de commencer à s’auto-organiser afin que, le moment venu, il puisse prendre le pouvoir – par la force s’il le fallait, il faisait peur.

Cela lui aura finalement coûté la vie.

Mozgovoï, l’Homme

Mozgovoï est issu d’une famille de la classe moyenne. Il adorait ses parents et l’une de ses deux sœurs. Après avoir terminé l’école, il a servi sept ans dans l’armée ukrainienne, en a profité pour se marier et avoir une fille. Mais comme cela arrive trop souvent, sa femme slave orthodoxe, en principe attachée aux valeurs traditionnelles, s’est avérée une insupportable mégère qui a fait éclater son foyer. Pour échapper à sa femme, Mozgovoï a quitté Kharkov et est parti chercher du travail à Saint-Pétersbourg où il est devenu chef de chantier. Il gagnait bien sa vie et était apprécié par ses ouvriers et ses patrons, ce qui, comme toute personne ayant travaillé dans le secteur peut en témoigner, est un véritable exploit. Malgré ses relations difficiles avec sa femme, Mozgovoï rendait souvent visite à sa famille restée en Ukraine et a cherché à maintenir un temps une relation étroite avec sa fille, en père aimant. Mais le divorce prononcé, son ex-femme, aidée par la législation féministe punitive en vigueur dans les pays slaves, a monté sa fille contre son père.

Son biographe, Zhuchkovski, décrit la situation comme suit:

Un jour, l’ex-femme de Mozgovoï lui demandait d’engager son frère Maxime pour travailler avec lui. Mozgovoï a accepté et Maxime est parti pour Saint-Pétersbourg. Le jour de son anniversaire, le 3 avril 2012, Alexis (Mozgovoï) et Maxime sont rentrés en train à Kharkov où ils ont été accueillis par Elena et Dasha (son ex-femme et sa fille) qui se sont précipitées pour serrer Maxima dans leurs bras et l’embrasser. Alexei se tenait à l’écart, gêné, se sentant comme un étranger. Elles ne l’ont même pas salué. Le plus douloureux fut la froideur de l’accueil de sa fille. À ce moment-là, quelque chose s’est définitivement brisé en lui. Il est immédiatement parti à Svatovo avec sa sœur pour fêter son anniversaire. Pendant que sa sœur préparait la table, Alexis est sorti sur le balcon pour fumer. Il est resté là un long moment, se rappelant les heures passées à choyer sa fille. Inquiet de sa longue absence, le mari de sa sœur est sorti pour prendre de ses nouvelles et, pour la première et unique fois, il a vu Alexei pleurer doucement.

Nous allons bientôt entrer dans le vif du sujet, mais il était important de connaître la situation personnelle de Mozgovoï pour comprendre son évolution durant le printemps russe. Trahi par sa femme après qu’il lui soit venu en aide, sa fille qui se retourne contre lui et, dans la foulée, la santé de ses parents qui commence à se détériorer rapidement: l’anonyme Alexei se meurt et le commandant de la brigade Prizrack prend sa place. En fait, Mozgovoï lui-même a décrit sa vie avant le soulèvement comme suit:

À un journaliste qui demandait au chef de brigade ce qu’il faisait avant la guerre, il répondait: «Rien, avant ces événements, je ne faisais absolument rien. Ce n’est que depuis que j’ai commencé à vivre ». Une autre fois, il a répondu à la même question en disant « je ne foutais rien ».

 

Grosso modo, un an avant le soulèvement, Alexei se trouvait dans une sorte de purgatoire émotionnel et ce n’est que lorsque le printemps russe est arrivé qu’il a trouvé sa véritable vocation. Si j’évoque cette histoire, c’est pour souligner à quel point la vie d’Alexei était typique de celle du slave moyen et pour redonner espoir à tous les hommes dans la même situation de par le monde.

Rurik plaisante parfois en disant que s’il n’y avait pas tous ces divorcés en âge de combattre en Ukraine, en Russie et en Biélorussie, il n’y aurait pas eu de guerre. Jamais il ne se serait trouvé assez de volontaires pour aller dans le Donbass et mourir dans la boue et les gravats – n’était-ce pour avoir une chance d’oublier leurs épouses impossibles. C’est de l’humour noir, mais il y a un fond de vérité: la guerre des sexes vaut largement la vraie.

Le commencement de la Rébellion

Je ne veux pas rabâcher les débuts du Printemps russe, mais Mozgovoï était là au tout début. À Loughansk, il a été mis en contact avec des militants du coin, comme lui, anti-Maïdan et pro Russie, qui se proposaient de séparer la ville de l’Ukraine. Il s’agissait d’une organisation entièrement du cru qui ne devait rien à Moscou. En plus d’être une excellente biographie de Mozgovoï, ce livre est une condamnation sans appel de la conduite du Kremlin au cours de ces années décisives. Les dirigeants séparatistes n’étaient qu’une poignée de vétérans de l’armée soviétique qui se sont retrouvés piégés en Ukraine lors du démantèlement de l’URSS (tout comme le général Syrsky). Leur plan n’allait pas plus loin que de prendre le pouvoir par un coup d’État et de mettre Moscou devant le fait accompli pour l’obliger à envoyer une force d’interposition. Un lecteur même occasionnel de Slavland Chronicles sait que la dernière chose que le Kremlin aurait voulu, c’est qu’une bande de gueux du Donbass commence à exiger que la Russie envoie des troupes de maintien de la paix pour permettre à ses habitants de redevenir Russes.

 

Le rôle de Mozgovoï était d’être le visage de la rébellion. Valery Bolotov et Valery Lopin, les véritables organisateurs du coup d’État à Loughansk, avaient  décelé le charisme et les talents d’orateur de Mozgovoï. Ils l’ont mis en avant pour rallier la population à la cause de la séparation et du rattachement à la Russie.

Dans un premier temps, les rebelles ont demandé à Kiev de remettre Yanokovich au pouvoir, mais ils se sont rapidement rendu compte qu’il n’y aurait pas de retour en arrière, de plus, les Russes du Donbass détestaient Ianoukovytch et n’en voulaient pas non plus. Aussi, devant le refus prévisible de Kiev, les rebelles ont pris d’assaut le bâtiment du SBU à Loughansk et ont organisé un référendum sur l’indépendance qui a été adopté à une écrasante majorité. Après quoi, les rebelles sont restés assis à attendre que la Russie leur envoie de l’aide, mais cette aide qui ne viendra pas. La reconnaissance par Moscou de l’indépendance de Loughansk n’interviendra pas avant 8 ans.

IMPORTANT: Notez comme Mozgovoï et les siens n’ont pas perdu leur temps à se lancer dans une « guerre culturelle » à la Gramsci, ou dans des dissertations sur les « affreux Bandéristes ». Non, ils ont bousculé les autorités et ont pris le pouvoir par la force. Des patriotes auto-organisés et auto-armés ont déboulé au QG local de l’État fantôme et, à partir de là, les politiciens et les médias pro-Kiev se sont enfuis d’eux-mêmes. Pour les dissidents occidentaux, cet épisode devrait être édifiant, ils devraient en prendre de la graine: c’est ainsi que la rébellion, la sécession et la victoire sont réellement obtenues.

 

Malheureusement, aucune figure « dissidente » en Occident ne parle ainsi ou ne semble comprendre ces concepts. On parle aux gens de ces « médias » qui dirigent tout, de ces « universités gangrenées par le gauchisme Wok » et autres âneries du même genre, des inepties qui finalement ne font que les maintenir dans leur impuissance et leur indécision face aux pouvoirs en place. La vérité, c’est que le monde moderne repose sur un nombre relativement restreint d’agents qui utilisent la terreur, la technologie et de vastes réseaux de coercition pour maintenir le contrôle sur une masse informe. Comme l’a démontré la rébellion du Donbass, une poignée de nationalistes résolus peut venir à bout de ces nœuds de pouvoir.

Bien sûr, nous devrions tous jeter l’opprobre sur Mozgovoï et les brutes qui l’ont suivi dans ce coup d’État, sur leur manque de charité chrétienne. Moi le premier, n’est-ce pas, je serai le premier à désavouer et à dénoncer tout haut un tel comportement si anti-libéral et anti-démocratique. Mais il faut admettre que ce qu’ils ont fait a été couronné de succès. Moralement odieux, certes, foncièrement inspiré par le mal, mais… eh bien… Et peut-être que si des hommes ayant de telles attitudes devaient émerger dans d’autres parties du monde, eh bien… ma foi …

* * *

Mozgovoï était ulcéré par la passivité des rebelles après le coup d’État. Il s’est donc résolu à monter sa propre force, le bataillon Prizrak. Il ne se contenterait pas d’attendre que Moscou intervienne pour prendre les rênes et les protéger des représailles de Kiev. Il rejoignait Strelkov avec sa brigade, prenant part aux violents combats autour de Lyssytchank et de Debaltsev. La brigade Prizrak est la première grande formation à pénétrer en force dans Debaltsev, y entraînant la défaite des Forces Armées Ukrainiennes. Naturellement, Moscou a laissé passer l’occasion de mettre fin à la guerre devant des FAU mal équipées et peu motivées. Au lieu de cela, on a laissé la guerre s’envenimer, laissant à l’ennemi un répit de près de dix ans pour se préparer et se réarmer, sous l’égide de Poutine, dont on répète qu’il est le maître incontesté de l’échiquier géopolitique.

Quoi qu’il en soit, ce bref tour d’horizon étant fait, analysons ce qu’est réellement le « Mozgovoïme », car c’est ainsi que nous pourrons mieux comprendre ce qui s’est caché derrière le Printemps russe. Indice: ce n’était pas du poutinisme, c’est sûr.

Le Mozgovisme

«Aujourd’hui, alors que le peuple russe aperçoit enfin un rayon de lumière dans les ténèbres, on tente de le noyer sous un épais brouillard politique. Alors que des symboles et des idées surgissent qui nous unissent, on s’emploie à salir et à dénigrer le peuple russe qui s’éveille».

Mozgovoï n’a pas laissé de testament politique dont l’authenticité puisse être certifiée. Un journal électronique de Mozgovoï a été publié, mais Zhuchkovski doute de son authenticité. Il a demandé à l’éditeur de ce journal d’où il l’avait obtenu et celui-ci lui a répondu qu’il l’avait reçu anonymement par courrier électronique, accompagné d’une photographie scannée contenant le passage que j’ai cité plus haut. Zhuchkovski affirme que le passage photographié est bien de Mozgovoï car il correspond parfaitement à son écriture et contient même sa signature qui correspond également. Je voulais commencer par ce passage parce qu’il résume l’attitude de Mozgovoï à l’égard de Moscou au cours de la dernière année de sa vie. Il ne parlait pas de Kiev, des opérations psychologiques de la CIA ou de Navalny. En fait, bien qu’il les ait combattus, Mozgovoï a plus d’une fois tenu des vidéo-conférences en direct avec des soldats ukrainiens, trouvant avec eux des terrains d’entente, ce qui n’a pas manqué de créer des remous médiatiques et politiques des deux côtés. Le fait est que Mozgovoï ne considérait pas les « Taras » et les « Mykola » (argot désignant les Ukrainiens de base) comme ses principaux ennemis. Il considérait qu’il était en guerre contre une oligarchie mondiale. Et sa haine du Kremlin et de Kiev en tant que bases d’opérations régionales de l’empire mondialiste est un processus qui a mis du temps à se développer.

 

Mais pour l’heure, intéressons-nous à la vision politique fondamentale du monde de Mozgovoï.

Zhuchkovski:

Tout le monde cherchait à se prévaloir de Mozgovoï. Par exemple, les communistes font de Mozgovoï un leader de gauche. Pourtant, il n’y a pas un écrit de Mozgovoï qui exprime de la sympathie pour le communisme ou l’URSS. Lorsque je l’ai fait remarquer à un communiste avec qui j’en parlais, il a avancé la thèse extravagante selon laquelle Mozgovoï était communiste, au moins par ses actes, si ce n’est  par ses paroles. Bien sûr, avec une telle approche, on peut revendiquer n’importe quelle personne pour sa chapelle.

 

Les communistes étaient sincères, ils ont vu quelqu’un agir dans leur sens et ils en ont simplement déduit que c’était – fût-ce inconsciemment – par conviction communiste. Cela rappelle les chrétiens lorsqu’ils disent de quelqu’un qu’il est chrétien parce qu’il a fait de bonnes choses – parfois, c’est en dépit du fait que la personne en question a explicitement rejeté cette religion. Selon Zhuchkovski, ceux qui ont le plus côtoyé Mozgovoï disent qu’il avait une vision éclectique du monde qui s’inspirait à la fois du monarchisme et du socialisme. Cette vision est très proche de celle de Strelkov, avec qui Mozgovoï s’entendait très bien.

Le bureau de Mozgovoï était orné de trois drapeaux: la bannière noire du 17e régiment cosaque du Don, avec le symbole de la tête de mort cher aux gardes blancs, et la bannière de la victoire de l’Armée rouge. Mais celle à laquelle il attachait le plus d’importance, c’était la bannière de la Nouvelle Russie, elle occupait la place centrale. À l’instar de Strelkov, Mozgovoï n’a jamais revendiqué une quelconque autonomie pour  Loughansk ou Donestk,  il a toujours voulu une « Nouvelle Russie » unie. Quant à la bannière de la Victoire rouge, Mozgovoï justifiait ainsi sa présence :

 

C’était une guerre terrible. Nos prédécesseurs qui l’ont vécue sont des saints. Nous nous devons d’honorer la bannière sous laquelle ils ont combattu. On me reproche d’avoir un uniforme cosaque aux épaulettes argentées. Je représente la Garde blanche [les traîtres]du général Vlassov, avec, juste derrière moi, la bannière rouge de la victoire. C’est ainsi, le passé de nos oncles et de nos pères est notre histoire, nous n’avons pas le droit de la répéter, mais nous avons le devoir de nous en souvenir.

 

L’anti-communiste/anti-russe rivé aux schémas de la guerre froide et qui ne connaît absolument rien de la Russie ne verra que cette bannière de victoire et en déduira que la Russie est toujours un État trotskiste/stalinien ou même que l’effondrement de l’URSS n’était qu’une feinte pour tromper l’Occident. Cf. le transfuge Golytsine …

Mais les Occidentaux ne sont pas les seuls à penser de la sorte, les Baltes et les Polonais sont souvent sur la même longueur d’onde. Ce qui m’a toujours le plus amusé, personnellement, ce sont les Américains: ils passent leur temps à pester contre ces « foutus gauchistes SJW » qui renomment tout et déboulonnent les statues. Ils font fort justement remarquer que ce n’est pas idéaliser la Confédération que de laisser les drapeaux et les monuments à leur place, comme cela avait été convenu à l’origine entre le Nord et le Sud. La vérité est que la guerre a été un bain de sang et qu’aucun des deux gouvernements n’était tout blanc ou tout noir. C’est tout à l’honneur de Lincoln et des gouvernements yankee successifs si les monuments ont été laissés en l’état. Instinctivement, la plupart des gens réprouvent les comportements iconoclastes, qu’il s’agisse des modernes SJW qui se déchaînent sur les campus, des fanatiques de l’ISIS en Syrie et en Irak qui s’en prennent aux ruines, ou des premiers chrétiens qui détruisaient les temples grecs et romains.

C’est exactement ce que ressentent une majorité de Russes qui, par ailleurs, n’entretiennent pas de sympathies particulières vis-à-vis de l’URSS, au sujet des symboles de l’Armée rouge ou de l’État soviétique. Les patriotes ont bien conscience que les bolcheviks étaient issus d’une ethnie hostile qui s’est emparé du pouvoir et qui les a massacrés, pourtant, ils ne vont pas chercher à rendre les symboles de l’URSS illégaux et se mettre à en avoir honte, tout ça pour complaire à une bande de Polonais, de Baltoïdes et de dinosaures de la guerre froide qui détesteront toujours la Russie, quels que soient les drapeaux qui flottent sur le Kremlin.

Simple.

Les ancêtres de Mozgovoï étaient des cosaques du Don et, selon des proches qui l’ont connu, il s’est entiché dans sa jeunesse de la Russie d’avant la Révolution. Comme Strelkov, Mozgovoï était un véritable acteur de théâtre et il existe des photos de lui déguisé en officier de la Garde blanche.

C’est peut-être même en partie pour cela qu’ils s’entendaient si bien.

Ainsi, par une sorte d’ironie de l’histoire, en plein Donbass, réputé pour avoir été le cœur industriel de l’URSS, les deux commandants devenus des légendes du Printemps russe, sont des inconditionnels de la Garde blanche. Et pour couronner le tout, les rebelles qui ont recruté Mozgovoï étaient communistes.

Zhuchkovski se souvient d’une interview au cours de laquelle un journaliste britannique avait demandé à Mozgovoï qui il considérait comme les grands héros de l’histoire :

Pratiquement tous les officiers de la Garde Blanche, a-t-il dit. Sans vouloir offenser Joukov [le généralissime soviétique qui a battu la Wehrmacht].

 

En fait, pour Mozgovoï, la période soviétique a été un véritable traumatisme collectif:

Pendant 70 ans, notre peuple a appris à trembler devant l’administration. Ce  conditionnement a été tel qu’aujourd’hui encore, au seul mot de bureaucrate, les gens se replient dans leur coquille. Puis, au cours des 20 dernières années, on nous a appris à nous courber devant les riches et à travailler  pour eux sans poser de questions. Cette combinaison toxique a créé un organisme décérébré qui peut être payé au strict minimum au service des oligarques et d’une armée de chinovniks (bureaucrates).

Tel est le résultat de 70 ans de régime soviétique et de plus de 23 ans de gouvernement oligarchique.

Je n’exècre pas l’URSS autant que Mozgovoï, mais je suis absolument d’accord avec sa déclaration à 150 %.

Même si on peut avoir la nostalgie de l’URSS parce que la vie y était généralement plus stable que dans la Russie ou l’Ukraine d’aujourd’hui, il faut reconnaître que l’écrasante bureaucratie du système soviétique n’était pas d’une nature spécialement vertueuse et qu’elle aura laissé des cicatrices dans la société.

En outre, il se trouve que la Russie et l’Ukraine ont conservé le pire de l’URSS tout en en éliminant ce qui était utile et bon. Il s’ensuit que le côté déshumanisant de la bureaucratie soviétique est resté, mais qu’il est désormais entre les mains d’une oligarchie internationale qui règne sur le peuple et qui est sans doute encore moins bien disposée à son égard que l’ancien Politburo. Le système soviétique enjoignait à se soumettre, de sorte qu’on devait – bon an mal an – se satisfaire de rentrer chez soi, dans son petit clapier du bloc stalinien, et regarder depuis son balcon, en compagnie de son chat, le soleil se coucher lentement. Aujourd’hui, le même système est en place, mais sans les avantages sociaux ni la stabilité sociale, avec en prime la DIEversité dans la cage d’escalier.

Vous vous souvenez de la première citation de Mozgovoï, lorsqu’il disait que systématiquement «on» dénigrait et «on» salissait les Russes qui avaient des velléités d’émancipation?  Eh bien, le «on» ce sont « eux » : les bureaucrates, les oligarques et l’État fantôme (plus important aujourd’hui que jamais). Ceux qui maintiennent les Russes dans un état où ils se contentent de travailler et de mourir pour quelques miettes. Et le Printemps russe, c’est ce qu’il représentait réellement pour Mozgovoï – un réveil de ce super-organisme vaincu et asservi: le peuple russe, au sens organique du terme. Mozgovoï n’avait que mépris pour ceux qui s’accrochaient à leurs chaînes obstinément.

Dans l’un de ses tout premiers enregistrements vidéo pour le compte des séparatistes, Mozgovoï déclarait:

Je suis Mozgovoï Alexei Borisovich. Je ne cacherai ni mon visage ni mon nom. Je veux lancer un appel à mes compatriotes des régions de l’Est. Assez de rester vautré sur le canapé ! Assez de penser que quelqu’un fera quelque chose pour vous ! Ne vous inquiétez pas pour votre tête, inquiétez-vous de votre honneur. Nos oppresseurs nous ont laissé une chance, si nous ne la saisissons pas, il n’y en aura pas d’autre. Manquer cette occasion sera facile, la rattraper, impossible. Je choisis la Russie, je suis pour la Russie !

 

C’était avant que Mozgovoï ne perde toutes ses illusions sur Moscou. Mais que le peuple devait se bouger le cul parce que personne ne le ferait à sa place, est un thème qui revient en permanence dans son message, c’est une clé de sa vision du monde. «Aide toi et Moscou t’aidera» pensait-il encore à l’époque:

Qu’est-il arrivé à notre peuple? Que sommes-nous devenus que nous ne voulions prendre les armes pour défendre notre propre liberté ? Quelle espèce de peuple, sans principes, ni honneur, ni idéal ? À quel prix avons-nous vendu notre liberté ? Une pitoyable aumône du chinovnik [bureaucrate] ? N’avons-nous pas tout abdiqué pour un estomac plein ? J’entends souvent des accusations à l’encontre de la Russie concernant le non-envoi de troupes. J’ai également une question à poser. Qui la Russie devrait-elle aider dans cette situation ? La majeure partie de la population fait semblant de ne pas remarquer ce qui se passe en ce moment. Les gens qui ont une mentalité d’esclave n’ont besoin de personne d’autre que de leur propriétaire. Tant que nous ne comprendrons pas cela, rien ne changera dans nos vies.

 

Ça, c’est valable pour tous les nationalistes à travers le monde.

Les masses ne peuvent être réveillées qu’à coup de pied dans le c*. Les belles paroles et les essais bien léchés, ça va un temps. Les gens réagissent au pouvoir et à l’autorité. Saisissez-les en premier et les masses suivront. Mettez la charrue avant les bœufs, vous irez dans le mur.

Mozgovoï était sans complaisance vis-à-vis de son peuple, de son attitude docile et résignée qui l’agaçait, son intransigeance à ce sujet n’a jamais varié. Il n’a jamais donné dans la démagogie, il exigeait de ses compatriotes qu’ils sortent de leur apathie, simplement en donnant l’exemple, en payant de sa personne.

Dans la partie de l’oblast de Loughansk dont Mozgovoï s’était rendu maître, il avait réussi à éradiquer la criminalité du jour au lendemain; son ami, Strelkov, faisait le même ménage à Slavyansk. Ce n’était pas rien. Comme le savent les lecteurs des Chroniques, le Donbass était et est toujours l’endroit le plus corrompu et le plus criminel d’Europe de l’Est. De plus, Mozgovoï ne pouvait compter sur l’aide de Moscou, refusant de se subordonner aux autorités officielles de la LDNR [République populaire de Loughansk]: sa brigade a dû se débrouiller seule.

 

Pourquoi Moscou et sa clique de la LDNR ne parvenaient-ils pas à mettre au pas Mozgovoï ? Parce qu’il était déjà une légende vivante. Les gens du Donbass ne lui tenaient pas rigueur de ses déclarations au sujet de leur mentalité d’esclave. On admirait l’homme d’action, celui qui ne s’embarrassait pas de vains discours sur les « droits », l’« autodétermination » ou la « justice ».

Pour Mozgovoï, se soumettre aux autorités de la LDNR n’impliquait pas seulement la dissolution de sa brigade, mais aussi le retour de l’ancien système. Cela signifiait le retour des chinovniks, de la corruption, des mafias ethniques, etc. La seule différence, c’est que le système serait piloté depuis Moscou au lieu de l’être depuis Kiev. En bref, cela signifierait que tout le printemps russe avait eu lieu en vain et Mozgovoï n’était pas du genre à trahir les espérances du mouvement.

Rappelons que dans ses premiers appels, il disait au peuple qu’il tenait une chance unique de changer sa vie. Alors qu’en Occident on attendait le retour de Jésus – ou d’Hitler, à l’été 2014, Mozgovoï avait vu qu’une fenêtre d’opportunité s’ouvrait, au cours de laquelle ni Kiev ni Moscou n’avaient plus la main sur le Donbass. Ses harangues contre le peuple ne se voulaient pas méprisantes, elles voulaient aiguillonner, réveiller, pour que le peuple ne laisse pas passer la chance offerte par le printemps russe de se libérer.

Mozgovoï ne s’est pas contenté de mettre la criminalité à genoux. Il a ouvert quatre soupes populaires qui nourrissaient gratuitement des centaines de personnes chaque jour. Il a maintenu les entreprises en activité en les débarrassant du système de racket qui pesait sur elles: les petites entreprises devaient verser au FSB, au SBU ou aux mafias ethniques une dîme de protection, la krisha. Il a également assuré le fonctionnement des maternités et de l’électricité en attirant, par  son seul charisme, des bénévoles venus de Russie.

L’un des projets les plus intéressants de Mozgovoï, qu’il n’a malheureusement pas pu mener à bien en raison de son assassinat, consistait à organiser une sorte de caste de soldats laboureurs.

 

Zhuchkovski:

Au printemps 2015, le commandant de la brigade Prizrack accordait une attention particulière au développement de l’agriculture autour d’Alchevske (ville de Mozgovoï). Il répétait que la guerre prendrait fin un jour ou l’autre et qu’il fallait dès à présent jeter les bases de son renouveau. Mozgovoï s’entretenait régulièrement avec les agriculteurs et les encourageait dans leur travail. Il s’intéressait à leur flotte de camions et à leur équipement, il recherchait des spécialistes pour les aider à remettre sur pied leurs exploitations et trouvait des soutiens en Russie pour fournir les matériaux de construction et les équipements neufs.

Mozgovoï souhaitait que sa brigade pourvoie à ses besoins sans compter sur l’aide russe. À cette fin, il avait prévu un système d’agriculture militaire, les Prizrack devaient produire les denrées dont ils avaient besoin. La dernière fois que le commandant de la brigade est apparu sur Internet, c’était pour rendre compte de l’avancement du projet.

Dans une vidéo publiée par Prizrack le 20 mai 2015 et intitulée « premier pas vers l’agriculture militaire », Alexei remercie ceux qui soutiennent matériellement la brigade et déclare d’une voix calme : « Chers amis de la brigade Prizrack, vous voyez ici une maison où 150 poussins grandissent. Je suis serein pour notre avenir ».

Dans les trois jours, le commandant de la brigade était assassiné.

Mozgovoï était en fait à la tête d’une « révolte contre le monde moderne ».

Il s’agissait également pour Mozgovoï de renouer avec ses racines cosaques en remettant en vigueur un régime d’autosuffisance indépendante de toute autorité mondialiste ou oligarchique et capable de se défendre.

Dans cet ordre d’idée, il a tenté de mettre en place un conseil de guerre regroupant tous les principaux commandants de terrain de la LDNR et de la DNR [République populaire de Donetsk]. Ce projet, comme celui de l’agriculture militaire, n’a pas abouti car seuls les commandants de niveau intermédiaire, ceux qui n’avaient pas encore été achetés par l’une ou l’autre partie, se sont montré intéressés. Les autres n’ont pas eu le courage d’adhérer à l’idée de Mozgovoï parce qu’ils dépendaient tous, contrairement à la brigade de Mozgovoï, des subsides de Moscou. Moscou et les autorités officielles de la LDNR/DNR cherchaient à tout prix à éviter que Donestk et Loughansk ne forment une sorte de gouvernement central unifié et poussent trop loin leurs efforts d’indépendance. Moscou s’était engagé à restituer ces territoires à l’Ukraine (moyennant quelques concessions, bien entendu). Mozgovoï, quant à lui, s’en tenait à la seule Nouvelle Russie. Un conseil militaire officiel des deux commandements de la LNR/DNR aurait pu, en théorie, constituer une première étape vers un rattachement à la Russie dont Moscou ne voulait pas à l’époque. Seul Mozgovoï avait les couilles de défier Moscou sur la question.

En tout état de cause, voici comment Mozgovoï voyait son conseil militaire :

Je suis moi-même un Cosaque du Don. Les Cosaques avaient un cercle d’Atamans qui décidaient collectivement de toutes les décisions importantes. Pourquoi ne pas concevoir le conseil militaire sur le modèle du cercle cosaque ? Chaque membre devrait avoir le droit de voter, d’écouter, de s’exprimer et de participer directement à la prise de décision sur les questions urgentes. De cette manière, nous partagerions collectivement la pleine responsabilité collective de ce qui arrive. Peut-être cela accélérera-t-il la construction de notre république.

 

À un journaliste qui lui demandait si un tel conseil pourrait s’intégrer dans la structure gouvernementale officielle de la LNR, il répondait :

Je ne vois pas de contradiction entre le fait de l’intégrer dans le gouvernement et le fait qu’il soit en dehors du gouvernement et qu’il fonctionne comme un mécanisme de contrôle des actions des autorités.

 

De toute évidence, Mozgovoï voulait que l’Assemblée militaire pèse sur la seule question qui vaille: le rattachement à la Russie. À quoi bon sinon créer une structure parallèle à celles qui existaient déjà à la tête des deux républiques? Il est bien dommage qu’il n’ait pas été suivi, d’autant que les commandants qui ont voulu jouer double jeu avec Moscou ont fini comme Mozgovoï, et probablement assassinés par les mêmes. Cela n’enlève rien à la valeur des Givi, Dremov, Belzer ou même Zarchenko. C’est simplement que le temps a donné raison à l’intransigeance de Mozgovoï. Tous ces hommes n’étaient pas moins courageux que Mozgovoï, mais ils ont eu le tort d’avoir plus confiance en Moscou qu’en eux-mêmes. Or, cette confiance était mal placée: comme l’a montré le début de la guerre en février 2022,  les milices de la LDNR et de la DNR, après huit années de soi-disant soutien de Moscou, étaient en réalité toujours aussi scandaleusement mal équipées et entraînées.

Un bon exemple de ce que Mozgovoï avait en vue en parlant d’une autorité populaire a été donné le 25 octobre 2014, lorsqu’il faisait passer un policier accusé d’avoir violé une adolescente et un néo-nazi toxicomane accusé d’avoir aidé les Ukrainiens devant une juridiction populaire. La brigade Prizrack avait invité les habitants de la ville à venir se prononcer sur le sort des accusés.

Zhuchkovski:

Bonjour aux habitants d’Alchevsk, déclarait Shevchencko (commandant en second de la brigade Prizrak). Nous vous avons invités ici aujourd’hui pour qu’enfin, sur ce sol, nous puissions tenir un tribunal populaire. Nous, la milice populaire, vous demandons de décider du sort de ces deux individus au visage couvert (les accusés avaient alors les yeux bandés) qui ont, selon nous, commis des crimes odieux. Nous voulons, pour la première fois depuis de nombreuses années, que la loi soit servie comme le peuple l’entend. Dans cette optique, toutes vos voix seront prises en compte. À notre avis (celui de la brigade), les crimes commis par ces individus appellent la plus haute forme de punition.

« Je parlerais de justice », dit Mozgovoï, assis à proximité. « Oui, et surtout que justice soit faite », ajoute Shevchencko.

Après que les enquêteurs de la Prizrak, qui à l’époque remplissait souvent des tâches normalement dévolues à la police, aient passé en revue les détails du viol et les conclusions de l’enquête, ils recommandaient que le prévenu soit exécuté. À ce moment-là, Mozgovoï prenait le micro et déclarait :

Vous avez écouté les informations et compris l’essence du crime. Maintenant, je veux que vous compreniez pourquoi nous vous avons convoqués ici et pourquoi nous organisons ce tribunal. Même si ce tribunal n’est pas conforme aux normes officielles de la jurisprudence selon les hommes de loi, il est conforme à l’autorité du peuple. Aujourd’hui, vous avez pour la première fois l’occasion de vous manifester en tant que société civile active dont les paroles et les opinions comptent. Aujourd’hui, vous avez la chance de partager collectivement la pleine responsabilité de ce qui se passe. Chacun d’entre vous doit comprendre que la construction d’un nouvel État n’est pas l’apanage de quelques-uns. Chacun doit apporter une contribution concrète. Avant de prendre une quelconque décision ici, dans ce tribunal, avant tout, réfléchissez bien. Vous avez tous le droit de parler ici, c’est à cela que sert le micro. Nous avons été contraints de rester silencieux toute notre vie, mais aujourd’hui, nous avons tous le droit de parler.

 

Cela ne veut pas dire que Mozgovoï voulait d’une caricature de dictature militaire. Dans l’affaire du policier et du viol, cela a effectivement été l’occasion d’un échange animé entre les citoyens. La plupart exigeant qu’il soit exécuté, mais une minorité reprochant à la jeune fille d’être une pute. Or, il se trouve que le policier en question était aussi un membre récent de la brigade, bien qu’il n’ait jamais combattu. À un moment donné, une femme a demandé aux dirigeants de la brigade comment ils avaient pu laisser un tel homme s’engager. Shevchencko, le numéro deux de Mozgovoï, a répondu :

Eh bien, nous vous demandons à vous, le peuple, de décider de son sort et nous sommes la milice du peuple. Nous nous considérons comme faisant partie du peuple. Nous avons attrapé un criminel, rassemblé des preuves, et nous avons apporté tout cela devant vous sans rien cacher, contrairement à l’autorité précédente qui a tout dissimulé. Nous n’avons pas caché qu’il était l’un des nôtres.

 

La question avait piqué au vif Mozgovoï qui prenait le micro après Shevchencko :

Vous nous reprochez qu’il ait été parmi nous, mais j’ai une question à vous poser : où étiez-vous quand il vivait parmi vous ? Lorsqu’il s’est retrouvé parmi nous, il a été rapidement jugé, comme vous pouvez le constater. Où étiez-vous, chers citoyens, lorsqu’il était parmi vous ?

 

À son tour, l’un des enquêteurs prenait le micro et demandait sur un ton sarcastique:

Ananev (le policier accusé) n’aurait-il pas pu s’en sortir en évitant toute poursuite sous les autorités précédentes ?

 

Le vote des citoyens présents s’est soldé par un refus d’exécuter le policier, tandis que l’espion était condamné à la peine capitale. Le livre ne précise pas combien de temps le policier aura croupi en prison, ni si la sentence de l’espion a eu le temps de s’appliquer, Mozgovoï a été assassiné et tout le système qu’il essayait de construire a été démantelé. Tout le procès aura eu lieu en vain.

Mais avant le vote, Mozgovoï reprenait le micro une dernière fois:

Je tiens à répéter que vous constituez la plus haute autorité pour laquelle nous nous battons. Pour une autorité populaire. Si vous pensez qu’à l’avenir, il y aura un bon vieux bureaucrate qui reviendra pour tout régler, vous vous trompez. Il est temps de prendre les choses en main. Tout. Des affaires judiciaires aux questions économiques et politiques. Votre heure est venue, réveillez-vous !

 

Voilà qui fait à peu près le tour de la pensée politique de Mozgovoï: une caste militaire agraire, un conseil de direction militaire travaillant sur les questions majeures, et une implication de la population dans les affaires quotidiennes –  justice, économie et politique intérieure. Pas d’espion au milieu de la population, pas de bureaucratie, pas de gang ethnique. Tout cela sonne terriblement naïf et utopique, mais l’expérience, aussi éphémère fût-elle, aura rencontré un franc succès: jusqu’à son assassinat, Mozgevoï aura été un homme adulé.

Il faisait aussi suffisamment peur pour que Moscou ne se décide à le tuer.

En plus de son principe d’organisation de la cité que les politologues pourraient qualifier de «distributisme» [Le distributisme met l’accent sur le principe de subsidiarité. Ce principe soutient qu’aucune entité (sociale, économique ou politique) ne devrait prendre en charge une fonction qui peut être confiée à une unité plus petite], deux autres thèmes reviennent fréquemment dans la rhétorique de Mozgovoï: l’antifascisme et le rejet des oligarchies.

Passons au point beaucoup plus polémique de l’« antifascisme », car je sais qu’il en fera bondir certains et que les anti-Russes seront que trop heureux de pouvoir s’en saisir, je laisse notre biographe Zhuchkovski ouvrir le bal :

L’antifascisme constituait presque une idéologie officielle au début de la révolte à Loughansk. Au cours des premiers mois de la guerre, le commandant de la brigade parle souvent du fascisme en Ukraine et qualifie la milice d’antifasciste. Cependant, au fil du temps, sa relation avec ce thème a connu une évolution certaine.

 

Au fur et à mesure que Mozgovoï perdait ses illusions sur Moscou et sa clique de la LDNR, il cessait de parler du fascisme.

Zhuchkovski:

Déjà début 2015, interrogé sur son expérience des fascistes ayant participé à la guerre du côté ukrainien, Mozgovoï répondait : « Mais, je n’y ai vu aucun fasciste, aucun Hitler, aucun Goebbels. En général, ce ne sont que ce que nous appelions il n’y a encore pas si longtemps, des « travailleurs ». Il est faux d’accuser la population ukrainienne d’être fasciste. Lorsque nous aurons enfin compris qui manipulent nos cerveaux, peut-être pourrons-nous cesser de nous entretuer ?

 

Mozgovoï s’entretenant avec un journaliste sur le fascisme :

Journaliste : Je voudrais vous parler du cas italien, en Italie, il existe un véritable mouvement antifasciste indépendant …

Mozgovoï l’interrompt : Mon cher, il n’y a pas de véritable fascisme. Le mouvement antifasciste … vous savez, c’est comme en informatique … il y a les virus et les anti-virus et ce sont les mêmes personnes qui créent les deux.

Journaliste : Vous pensez donc qu’il n’y a pas de fascisme en Ukraine ?

Mozgovoï – Il n’y a que des manipulations politiques, rien de plus. Créer un mouvement et son contraire. Jouer de l’opposition des deux.

Mozgovoï écrit à propos du fascisme:

Tout le monde est censé combattre le fascisme sous toutes ses formes. Chaque camp s’efforce de montrer la présence du fascisme dans le camp adverse. La ficelle est bonne, car, pour nous qui avons survécu à la guerre avec les vrais fascistes, qu’est-ce qui pourrait mieux servir de détonateur à l’actuel massacre suicidaire des frères ? Oui, un massacre et non une guerre. Le spectre du fascisme, bien sûr! Chers concitoyens, voulez-vous un ennemi ? En voilà un tout trouvé. Oh, et juste à portée de clic, partout sur l’internet et les médias sociaux, nous avons tous ces slogans et symboles, tous ces insignes alarmants. Il y a ces rassemblements  géants avec ces foules de jeunes gens déguisés en nazis qui poussent comme des champignons. C’est le moment de prendre des tas de photos et de les afficher partout. Après tout, il faut non seulement former l’image de l’ennemi, mais aussi la diffuser et la promouvoir. Mais soudain, quelque chose cloche. Pour une raison ou une autre, tous ces jeunes fascistes sont introuvables. Au lieu de cela, ce sont des ouvriers mobilisés, des paysans et des soldats sous contrat qui sont faits prisonniers et qui n’ont pas grand-chose à voir avec le fascisme. Partir combattre le fasciste, c’est tomber sur des gens comme vous. Pourquoi sont-ils comme nous ? Parce qu’ils s’enfoncent la même merde dans les oreilles. Qui sommes-nous pour eux ? Nous sommes fascistes pour eux aussi, bien sûr.

 

Et en effet, aujourd’hui encore, la propagande occidentale et ukrainienne qualifie la partie russe de menace fasciste. Mozgovoï a vu clair dans cette mystification.

Zhuchkovski:

Lorsque l’on parle de fascisme en Ukraine, on présente très souvent les personnes qui défilent avec des torches dans les villes ou l’utilisation de certains insignes par des soldats du front. Cependant, le fascisme n’est pas l’idéologie du gouvernement ukrainien et ses dirigeants ne sont généralement pas de nationalité ukrainienne. En Ukraine, un système de clan oligarchique a été mis en place et ses membres ne travaillent qu’à la recherche du pouvoir et de l’enrichissement. S’il leur est profitable d’employer des radicaux ou des nazis, ils le font. Même si a priori les membres juifs du gouvernement ukrainien n’ont aucune raison de travailler avec ceux qui utilisent les symboles de l’Allemagne nazie. Pour ces raisons, Mozgovoï ne considérait pas que l’ennemi principal de la Nouvelle Russie était le fascisme abstrait ou même le gouvernement ukrainien, mais plutôt les conglomérats oligarchiques qui profitaient de la guerre dans le Donbass.

 

Et nous en venons donc au troisième point, les oligarchies. Le fait que Mozgovoï déclare que les oligarques juifs qui profitent de la guerre sont les principaux méchants est un point très important, mais cela va dans les deux sens. Mozgovoï savait très bien que le printemps russe était étouffé, de son vivant, par Moscou, pour le compte de ces mêmes clans oligarchiques – la mafia juive du Donbass, pour ne pas la nommer. Par exemple, on savait que si Marioupol n’avait pas été libérée en 2014 ou 2015, c’était pour ne pas faire de l’ombre aux intérêts commerciaux personnels d’Akhmetov.

 

Ce qui mettait le plus Mozgovoï hors de lui, c’était l’incapacité des autorités de la LDNR/DNR à purger le Donbass de l’ancienne bureaucratie. En d’autres termes, les mêmes chinovniks qui travaillaient déjà sous le règne de Yanokovich étaient toujours au pouvoir. Or, pour qui ces Chinovniks travaillaient-ils vraiment ? En fait, Kiev avait purgé la bureaucratie plus profondément que la LDNR/DNR, mais cela s’est fait au profit des oligarques de Dnipropetrovsk (Kholomoisky) et aux dépens du clan du Donbass. En d’autres termes, il ne s’agissait que d’un épisode de la lutte des  clans entre les divers oligarques. Les gouvernements LDNR/DNR ont laissé en place leur bureaucratie oligarchique, dont Yanokovich était membre, et cette oligarchie du Donbass n’avait absolument aucun intérêt à libérer réellement le Donbass de Kiev. Ce qu’ils voulaient, tout comme le Kremlin aujourd’hui, c’était de retrouver leur place à la table de Kiev. En outre, comme cela a déjà été dit, les habitants du Donbass détestaient Yanokovich tout autant que les oligarques en général, son clan ne faisant pas exception à la règle. Mozgovoï, en purgeant les fonctionnaires corrompus de son administration, a fait de son territoire l’un des plus stables et des plus respirables du Donbass, tant du moins qu’il était aux affaires. C’est l’une des nombreuses raisons qui le rendait si populaire, mais qui le faisaient aussi détester de Moscou et de sa clique de Loughansk.

 

En octobre 2014, un journaliste ukrainien organisait une vidéo-conférence au cours de laquelle deux officiers ayant combattu aux côtés de l’Ukraine lors de l’opération ATO [Joint Forces Operation] contre le Donbass s’entretenaient avec Mozgovoï. Le fait que le journaliste ait voulu que le dialogue se fasse spécifiquement avec Mozgovoï témoigne de l’estime dans laquelle il le tenait. Certains passages de cette conversation mettent en lumière le caractère anti-oligarchique de la philosophie générale de Mozgovoï. De même, sa volonté de parler avec des officiers militaires ukrainiens publiquement et sur un pied d’égalité indique qu’il ne les considérait pas comme ses véritables ennemis.

 

Mozgovoï s’adressant à des officiers ukrainiens :

 

Pour l’essentiel, les troupes des deux camps sont composées de gens ordinaires que nos oligarques utilisent comme de la chair à canon. C’est ainsi que je vois les choses. Dans l’ensemble, les participants au Maidan appelaient à des changements positifs. L’idée de Maidan ne diffère pas particulièrement de nos idéaux. Personnellement, j’ai toujours affirmé que nous ne nous battions pas contre le peuple ukrainien. Nous nous battons avant tout pour la justice et la vérité. Nous luttons contre le poids de l’oligarchie dans notre société et de ses nuisances toxiques.

 

Bien entendu, en fonction du public visé par Mozgovoï, sa rhétorique pouvait varier. Par exemple, lorsqu’il s’adressait en priorité aux Ukrainiens, il soulignait sa sympathie pour Maïdan et le fait qu’il ne se battait pas spécifiquement contre les Ukrainiens. Lorsqu’il s’adressait à des auditeurs russes, il pouvait parler de prendre d’assaut et de bombarder Kiev. À mon avis, il n’y a pas de réelle contradiction. Mozgovoï voulait que le printemps russe aille jusqu’au bout et la prise de Kiev serait l’expression physique/géographique de cette victoire. Cependant, le thème constant de sa rhétorique, quel que soit le public auquel il s’adresse, était son opposition totale à l’oligarchie. Mozgovoï dans une autre interview :

À ce jour, nous ne nous sommes toujours pas débarrassés des ennemis qui agissent dans notre dos. Tant que nous ne l’aurons pas fait, nous ne pourrons pas avancer.

 

(Je pense qu’il est maintenant évident à qui Mozgovoï fait allusion en parlant des  ennemis de l’arrière et qu’il ne s’agit pas seulement des espions du SBU).

Le journaliste demande ensuite à Mozgovoï ce qui arrivera lorsqu’il en aura terminé avec les ennemis de l’arrière.

– Nous irons droit sur Kiev.

– Donc, votre objectif, c’est Kiev?

– Notre objectif est de libérer toute l’Ukraine des oligarques et de ces vendus de  chinovniks. Assez de ces gens dont les avoirs dépassent déjà de plusieurs fois le budget de l’État! Il est temps qu’ils partagent un peu.

– C’est-à-dire que c’est le même objectif que ceux qui étaient à Maidan, je ne vois pas la différence.

– C’est ce que je ne parviens pas à comprendre. Ceux qui nous combattent aujourd’hui se battent pour les intérêts des oligarques. Je serais heureux de parvenir à un accord avec les troupes régulières, avec les gens honnêtes du Maidan. Nous avons les mêmes intérêts qu’eux. Ils veulent être libres. À quoi ça sert de nous battre entre nous ? Depuis l’époque des chevaliers teutoniques, il est clair qu’il vaut mieux ne pas s’en prendre à des Slaves: ceux qui viennent avec une épée seront tués. On a compris qu’il était préférable de mettre l’épée dans la main d’un autre Slave et de les forcer à s’entretuer. Notre tâche est de faire comprendre à nos frères que nous sommes les mêmes, avec les mêmes objectifs qu’eux.

– Mais vous avez l’intention d’investir Kiev?

– Pourquoi pas ? Ils veulent bien prendre d’assaut Loughansk et Donetsk. Kiev vaut mieux que ces villes ?

– Et après Kiev ? Toujours plus à l’ouest?

– Voyons ce qui se passera si les soldats de l’autre côté comprennent enfin qu’ils se battent contre eux-mêmes : tout cela peut s’arrêter demain

– Quels sont vos projets les plus urgents?

– Avoir un Tochka U pour tirer sur Kiev, qu’on venge le sang du Donbass

– Les Ukrainiens vous ont tiré dessus au Tochka U ?

– Pas plus tard qu’il y a quelques jours, ils ont frappé la ville de Rovenki dans l’oblast de Loughansk. Si l’ennemi veut se battre avec ces méthodes, pourquoi ne devrions-nous pas lui répondre de la même manière ?

 

Zhuchkovski pense que Mozgovoï affichait, en l’occurrence, une soif de sang volontairement outrancière, fonction de son interlocuteur, un journaliste de l’Ouest, de gauche, facile à choquer. Il savait que ses paroles seraient répercutées et entendues des Russes, or il fallait que les Russes entendent que Mozgovoï était au courant de l’attaque de missile sur Rovenki et qu’il n’avait pas l’intention de faire comme s’il ne s’était rien passé. Néanmoins, dans cet échange, Mozgovoï avait martelé ce qu’il avait toujours martelé: le véritable ennemi, c’était l’oligarchie. Simplement, la vision qu’il avait de son rôle de meneur péchait parfois par une certaine naïveté dans l’expression.

Dans une autre interview, Mozgovoï précisait sur ce qui constituait à ses yeux une victoire :

– La victoire ne peut pas être que militaire. Elle doit s’accompagner d’un changement dans la vision du monde et de l’humanité, être un tournant radical. L’homme va-t-il continuer à vivre dans le cadre dans lequel il a été parqué ou va-t-il s’en libérer ? Tant que nous ne penserons pas par nous-mêmes et à décider de nos propres affaires, nous ne pourrons pas crier victoire. Tous les sacrifices auront été vains.

 

Dubitatif, le journaliste lui demande si ces objectifs s’atteignaient les armes à la main. (Ce que je peux détester ces journalistes moralisateurs qui se la pètent).

– Non, les deux camps ne se sont déjà que trop affrontés. Il leur suffira de peu maintenant pour comprendre qu’ils se battent avec leur propre image dans le miroir. D’un côté, il y a un chauffeur de taxi et de l’autre, un autre. Contre qui et pour quoi se battent-ils ? Contre l’oligarchie et pour une vie meilleure. C’est juste qu’on a dit à l’un « tu te bats pour ta terre que les Russes ont occupée » et à l’autre que « tu te bats contre le fascisme ».

 

Le journaliste répond que, selon la logique de Mozgovoï, la victoire sera atteinte lorsque tout le monde aura renoncé aux armes, ce à quoi il répond :

– S’ils déposent leurs armes comme ça, ils pourront toujours les reprendre. La victoire interviendra seulement lorsque tout le monde aura vraiment compris pourquoi et pour quoi il faut le faire.

 

En attendant, petit à petit, vidéo après vidéo, Mozgovoï s’approchait de la limite. Dans celle-ci, il est de nouveau avec des Ukrainiens, des journalistes et des soldats, et, de nouveau, il veut désigner aux yeux de tous le véritable ennemi. Il commence par demander pourquoi les Ukrainiens larguent des Tochka U sur Donestk.

– Pouvez-vous nous expliquer pourquoi des Tochka U sont tombés sur Donestk aujourd’hui ?

 

Les Ukrainiens répondent qu’ils se posent la même question et qu’ils se demandent si une « tierce partie » n’est pas à l’œuvre. Mozgovoï saisit la perche qui lui est tendue  :

– Je vais vous le dire. Il y a bien ici une tierce partie. Elle travaille à semer la division, à diviser pour mieux régner. Elle se sert des services spéciaux, du SBU et du FSB [services de sécurité de l’Ukraine et de la Russie respectivement], les descendants du KGB. Les deux ont le même maître et nous voyons aujourd’hui les résultats de leur travail. Ce sont eux le problème, c’est d’eux qu’il faut s’occuper.

 

Le fait que Mozgovoï mette le FSB et le SBU dans le même panier parle de lui-même.

Et voici ce que l’un des Ukrainiens disait au cours de la conversation :

– En fin de compte, nous sommes assis là, impuissants, sans pouvoir faire quoi que ce soit, comme un chien qui comprend ce qui se passe mais ne peut pas parler.

 

Lors de la vidéo suivante, une journaliste alors inconnue, mais aujourd’hui assez célèbre en Russie et en Ukraine, Tatiana Montian, était présente. Tatiana est devenue une proche collaboratrice de Murz (aujourd’hui décédé, suicidé) et de Vladimir Grubnick (vétérinaire du Donbass harcelé par le FSB). Au cours de leur discussion, Montian faisait le commentaire suivant

– Ces oligarques nous ont montés les uns contre les autres et nous utilisent comme viande et monnaie d’échange pour obtenir des concessions les uns des autres. Quel est l’intérêt de s’entretuer pour ces trous du cul ?

 

Mozgovoï répondait avec enthousiasme que c’était un plaisir de parler avec une femme intelligente et qu’il n’avait aucune envie de se battre inutilement, mais qu’il ne pouvait pas non plus vivre dans un pays d’oligarques. À partir de là, Mozgovoï et les Ukrainiens ont ensemble déploré qu’il soit si difficile de s’unir et de renverser le véritable ennemi commun.

En l’espace de quelques mois, Mozogovoi se voyait interdire toute nouvelle discussion avec les Ukrainiens et, finalement, il était assassiné. Yuri Shevchencko, l’homme qui prenait sa succession à la tête de la brigade Prizrak s’entendait dire par le chef de la clique de Loughansk qu’« il n’y aurait jamais de Nouvelle Russie ». Or, c’est pour cela que les gens du Donbass étaient censés se battre. Cela signifie que l’opposition de Moscou aux appels de Mozgovoï n’était pas due au fait que Mozgovoï s’était rapproché des méchants Satano-Nazis. Il s’agissait de bien autre chose.

*  *  *

[FG: Nous espérons que ce qui précède n’est pas entièrement vrai, plus exactement, qu’il ne s’agit pas du sujet principal de la guerre en Ukraine. Néanmoins, ces considérations nous éviteront peut-être de nous réveiller cocus quand un accord de paix surgira miraculeusement dans le dos des nationalistes entre l’OTAN et la Russie de Poutine].

Traduction Francis Goumain

Source

Mozgovoï: The Warlord of Donbass – The Occidental Observer

Johann von Leers (1942): Antagonisme Judéo-Islamique des Origines

Judentum und Islam als Gegensätze”[1], apporte un éclairage intéressant sur les débuts de l’islam dans la péninsule Arabique, laquelle, selon Johann von Leers, n’aura échappé à l’emprise du judaïsme que grâce à la foi de Mahomet – qui déplace des montagnes – et à l’efficacité de son action militaire.

Un des intérêts de l’article est de montrer que l’antagonisme judéo-musulman ne date pas d’hier, qu’il remonte aux origines de l’islam, et que ce n’est pas la première fois que les Juifs essaient de nous y entraîner à leurs côtés: c’était déjà le cas au moment de la première croisade.

* * *

Il n’est pas inintéressant de lire parfois des historiens juifs – non parce qu’on pourrait y trouver une quelconque vérité, mais pour en tirer un aperçu de leur psychologie. Or, ici, ce qui saute immédiatement aux yeux du lecteur, c’est que chaque fois qu’ils en viennent à présenter Mahomet et l’Islam, les Juifs se font violemment hostiles, voire haineux. Ainsi, Simon Dubnow, évoquant Mahomet dans sa Weltgeschichte des jüdischen Volkes[2], ne manque pas de faire remarquer qu’il était analphabète et d’ajouter :

C’est ainsi que grandit dans l’âme de ce demi-Bédouin, sous la forme d’une passion dévastatrice qui lui fait concevoir une « guerre sainte » dans  laquelle tous les moyens seraient bons, l’idée du monothéisme. La connaissance de Dieu n’est nullement associée, dans l’esprit de Mahomet,  à cette noble conscience morale qui rend si séduisant le monothéisme des prophètes bibliques ou même de la doctrine évangélique. De sa personnalité, telle que l’histoire de sa vie nous la révèle, n’émane aucune aura de sainteté si propre à captiver l’imagination du fidèle rétif aux abstractions de la révélation. L’histoire de la vie du « messager d’Allah », ainsi que celle du Coran lui-même, est pleine d’exemples de manières de parler et d’agir indignes de qui prétend fonder une religion. Derrière le masque du prophète se cache trop souvent le visage du demi-sauvage : l’illumination le dispute à la passion brute du bédouin qui à la guerre assassine sans pitié et ne se gêne pas d’ajouter à son harem la femme ou la fille de l’homme assassiné. Tous ces traits de caractère de Mahomet s’expriment dans sa conduite à l’égard des Juifs d’Arabie.

 

Il ne s’agit pas là d’historiographie, mais de diatribe vindicative et de calomnie. Tout d’abord, Mahomet n’était pas un Bédouin, ou un demi-Bédouin, mais un membre de la vieille noblesse Quraish établie à La Mecque; ensuite, à la manière dont il le présente, il est clair que Dubnow n’a jamais lu une page du Coran. Mais ce que ce passage expose au grand jour, c’est cette haine inexpiable que vouent les  Juifs, même après 1400 ans, à l’homme qui a créé la religion la plus jeune et la plus répandue dans le monde.

Le conflit entre Mahomet et les Juifs n’est pas très connu, mais est  particulièrement intéressant. Dès avant la destruction de Jérusalem par l’empereur Titus (70 après J.-C.), il y avait des Juifs présents dans la péninsule arabique; mais ensuite, ils sont arrivés par tribus entières s’établir dans les villes arabes et se sont aussitôt activé à y établir la domination du judaïsme. Il y avait en particulier les trois tribus, Banu Qaynuqa, Banu Nadir et Banu Qurayza[3] principalement établies dans la ville de Yathrib. [4] C’est de là que l’agitation juive irradiait, de là que les Juifs ont commencé à prendre l’ascendant sur les deux grandes tribus arabes, les Aws et les Khazraj, [5] en les montant l’une contre l’autre, de sorte à se rendre maîtres de la ville. Il s’agissait d’une pénétration coloniale et commerciale, mais surtout d’une pénétration intellectuelle. Bien sûr, des influences chrétiennes se sont également faites sentir en provenance de Byzance et d’Abyssinie, mais de toutes les religions étrangères, c’est le judaïsme qui a été le plus en vue.

 

Par la suite, les Juifs ont tenté de démontrer combien l’Islam avait emprunté au Judaïsme. C’est typique de la vantardise juive de se considérer toujours à l’origine de toutes les innovations. En réalité, de nombreux points sur lesquelles l’islam et le judaïsme sont superficiellement en accord ne sont pas empruntées au judaïsme, mais à d’anciennes coutumes orientales. L’interdiction de la viande de porc, par exemple, est une pratique ancestrale qui relève en Orient de l’hygiène, car, compte tenu du climat, cette viande grasse est malsaine et présente en outre le danger de la trichinose. Si le Coran fait référence ici ou là à des éléments de la culture juive, ce n’est pas que Mahomet aurait cherché à copier les Juifs, c’est que, de par le prosélytisme juif, un certain nombre de leurs légendes et visions du monde avaient infusées dans le monde arabe. Si cette pénétration s’étaient poursuivie sans entrave, il est bien possible qu’une grande partie de la population de la péninsule se serait judaïsée, tout comme par la suite elle a accepté l’islam. Les Juifs auraient alors été en mesure de déchaîner à leur profit toutes les forces militaires et politiques du peuple arabe, grâce auxquelles les premiers califes ont établi leur puissant empire. Les troupes de cavalerie qui, plus tard, sous Omar, [6]  ont conquis l’Égypte et la Perse, puis poussé vers l’Espagne et l’Inde, aurait bataillé pour le Talmud. La catastrophe pour l’ensemble de l’humanité aurait été effroyable.

 

Les Arabes de la période préislamique n’avaient pas grand-chose à opposer aux Juifs. La croyance en leurs anciens dieux des cités et du désert s’était évaporée, ne correspondant plus aux exigences intellectuelles du temps. On sait qu’à cette époque, des hommes exploraient des voies, les « hanifs »[7], ces sages à la recherche d’une ascèse et d’une règle de vie conforme à la volonté de Dieu. Le peuple vivait une crise religieuse et cherchait une issue.

 

Mohammed ibn Abdallah, encore enfant, aurait croisé un moine (catholique) qui aurait vu en lui le futur porteur de la foi et qui aurait encouragé ses compagnons à le protéger des Juifs qui, prévenait-il, tout au long de sa vie, lui mettraient des bâtons dans les roues. Il est très possible que le jeune Mohammed ait été capable, déjà à l’époque, de porter des jugements sur les Juifs de nature à impressionner ce moine si fin psychologue. Mais ce n’est que vers la quarantaine, après une vie commercialement couronnée de succès, que Mahomet a été ébranlé et happé par la question religieuse. L’illumination lui est venue dans la solitude des grottes montagneuses autour de La Mecque. Müller dit à juste titre[8] – et cette déclaration d’un spécialiste Allemand diffère singulièrement des éclats d’un Dubnow :

 

Les quolibets n’auront pas manqué, on l’aura traité de fou, d’affabulateur, d’escroc – mais la rectitude sans faille de sa conduite, la régularité constante  de sa vie, n’ont jamais été remises en cause et transparaissent  clairement encore aujourd’hui dans le Coran. … La totale sincérité de sa foi durant la période mecquoise peut encore moins être mise en question. L’angoisse poignante qui a précédé la vision décisive, la ténacité avec laquelle cet homme a poursuivi son prêche durant plus d’une décennie, au milieu des persécutions les plus sévères, allant jusqu’aux menaces directes pour sa vie, et ce, sans la moindre garantie de succès, sont autant d’éléments qui témoignent de la puissance de l’inspiration qui l’avait saisi et amené, presque indépendamment de sa volonté, à la conviction ferme qui s’imposait à lui que c’est Dieu lui-même qui lui parlait: c’est là l’image d’un authentique prophète.

 

Pendant des années, il a inlassablement martelé à La Mecque son sermon selon lequel il n’y a qu’un seul Dieu, l’unique, le miséricordieux, le roi au jour du Jugement. À la Trinité des chrétiens, il opposa l’unicité de Dieu, écarta la doctrine chrétienne du péché originel et du salut et donna à chaque croyant comme principe directeur l’accomplissement complet des commandements du Bien, donnés par un Dieu miséricordieux et juste devant lequel chaque homme devra rendre compte de ses actes. La caste dirigeante restant accrochée au culte idolâtre, il ne parvenait pas à élargir son cercle de fidèles au-delà de sa famille. C’est alors qu’il entra en contact avec la tribu des Yathrib, des Arabes qui avaient eux aussi entendu parler de la prophétie juive du Messie. Il parvint à les rallier à l’islam. Le 20 septembre 622, il quitte la Mecque pour Médine. Là, par des tractations très habiles, il réussit à réconcilier les deux tribus arabes rivales, les Aws et les Khasraj, se constituant un socle politique solide.

Mais à Médine, il entrait aussi pour la première fois en contact avec le problème juif. Il croyait au triomphe du Bien sur Terre, il était fermement convaincu que la religion du Dieu unique, avec ses principes simples et faciles à mettre en pratique, était la religion originelle. Il voulait sortir les hommes de la confusion qui régnait et les mener à la claire vision originelle de Dieu et, puisqu’il avait affaire à des gens sous influence du christianisme et du judaïsme, il leur disait que c’était la religion qu’Abraham (Ibrahim) avait déjà eue, que le Christ et Moïse avaient annoncée, sauf que les hommes l’avaient à chaque fois défigurée. Cela lui avait été révélé à nouveau par Dieu. Il voulait faciliter le chemin aux chrétiens comme aux juifs; c’est pourquoi il avait demandé au départ que les prières se fassent en s’orientant vers Jérusalem. Il soulignait en permanence qu’il ne souhaitait que purifier les religions existantes et perpétuer la religion révélée, la religion originelle.

En même temps, c’était un homme d’État avisé. Avec l’unification des deux tribus arabes, les Juifs devenaient minoritaires à Médine. Mahomet leur octroya une sorte de concordat [9]; ils pouvaient conserver leur hiérarchie et leur religion, en échange, ils devaient participer à la défense de la cité, ne pas s’allier aux ennemis de Mahomet et s’acquitter d’une taxe pour le djihad. Les Juifs auraient pu se satisfaire du compromis. Au lieu de cela, ils ont tenté de rameuter la population et de la monter contre l’islam, coupable d’oublier la promesse de domination du monde faite aux Juifs par Yahvé. Les Juifs n’avaient de cesse de pousser Mahomet dans ses retranchements. Par le mépris, les questions retords, toutes les ressources de la dialectique talmudique, ils tentaient de réduire à néant sa révélation. Ils se déchaînaient contre lui ouvertement et secrètement. La patience de Mahomet était à bout:

 

Ceux auxquels Nous avons confié les Écritures se réjouissent de ce qui t’a été révélé, tandis que certains, parmi les impies qui se sont ligués contre toi, en renient une partie. (Coran, sourate 13,36)

 

Il modifiait alors la direction des prières vers la Mecque, annulait les fêtes des jours d’expiation qui coïncidaient avec des fêtes juives et introduisait à la place le jeûne du Ramadan; il opposait l’appel à la prière du muezzin à celui du shofar, la corne de la synagogue juive. Lorsque les Mecquois l’ont attaqué et que, lors de la bataille de Badr [10] – au cours de laquelle retentit pour la première fois l’appel triomphal de la victoire « Il n’y a pas d’autre Dieu que Dieu » – il les a défaits, les Juifs ont commencé à ruminer une profonde rancœur à l’égard de l’islam. Le juif Ibn al Ashraf [11] composait un poème élégiaque pour les Mecquois déchus où il déclarait préférer les anciennes idoles des Arabes à la religion de Mahomet. Le juif Abu ‘Afak[12] demandait aux Arabes de Médine, dans un infâme poème satirique, de chasser Mahomet. Il était évident que les Juifs cherchaient à combattre l’unification des peuples arabes par l’islam. Le prophète répliquait:

 

Les pires animaux devant Dieu sont ceux qui ne croient pas, ceux qui ne reviennent pas à la foi, ceux avec qui vous avez conclu un contrat, mais qui le rompent sans vergogne dès qu’ils en ont l’occasion. Ô Messager, si tu affrontes au combat ces gens, inflige-leur le pire des châtiments afin que cela dissuade ceux qui leur ressemblent de te combattre et de monter tes ennemis contre toi; Dieu n’aime pas les traîtres. (Coran, sourate 8,57)

 

Lorsque les Juifs de la tribu des Banu Qaynuqa ont violé une musulmane, il a mis le siège devant leur quartier et les a forcés à rendre les armes. Seule l’intercession de l’influent Abdallah ibn Ubayy [13] les a sauvés et leur a permis de sortir, mais même sur son lit de mort, il a dit à Abdallah : « Ô Abdallah, ne t’ai-je pas dissuadé de ton amour pour les Juifs ? Mais tu ne m’as pas écouté ».

 

Mais les autres tribus juives ne valaient pas mieux. Un Juif qui avait composé des vers satiriques, Kaab ibn al Ashraf[14], était tué par un musulman pour avoir publiquement critiqué Mahomet. Les Banu Nadir, avec lesquels un nouveau concordat avait été conclu, profitèrent d’une défaite des musulmans à la bataille d’Uhud [15] pour redevenir immédiatement hostiles. De cette période, Son Éminence le Grand Mufti de Jérusalem, Haj Amin el Husseini[16], rapporte les faits suivants[17] :

 

Alors que Mahomet  vivait en bonne entente avec les  Juifs, certains se préparaient à attenter à sa vie. Ils persuadèrent un homme  de jeter un lourd bloc de pierre sur la tête de Mahomet. Une voix intérieure l’avertit de quitter la place, et les traîtres  ne purent ainsi mettre leur plan à exécution. Mahomet envoya l’un de ses procureurs auprès des Juifs et leur fit dire qu’ils devaient quitter la ville dans les dix jours. Ils avaient rompu  le contrat qu’ils avaient passé avec lui puisqu’ils en voulaient à sa vie. Tout juif qui serait trouvé dans la ville après dix jours serait puni de mort.

 

Dès qu’il eut repoussé l’attaque des Mecquois, Mahomet les poursuivit et les expulsa. Malgré leurs puissantes fortifications, les Juifs durent partir. Mahomet en a consigné le souvenir dans la sourate 59:

Tout ce qui se trouve dans les cieux et sur la terre célèbre la gloire d’Allah, le Tout-Puissant, l’infiniment Sage. C’est Lui qui, lors de leur premier exil, a chassé de leurs foyers ceux des gens du Livre qui ont rejeté la foi [1404]. Vous ne pensiez pas qu’ils partiraient et eux-mêmes s’imaginaient que leurs forteresses les protégeraient d’Allah. Mais Allah leur a infligé un châtiment auquel ils ne s’attendaient pas, remplissant leurs cœurs d’effroi, si bien qu’ils se sont mis à démolir leurs maisons de leurs propres mains [1405], aidés par les croyants qui les assiégeaient. Tirez-en des leçons, vous qui êtes doués de raison ! . … Ils se sont en effet opposés à Allah et Son Messager. Que celui qui ose s’opposer à Allah sache qu’Il le châtiera avec la plus grande sévérité.

 

Mais même la dernière tribu juive, les Banu Qurayza, avait trahi le pacte. Ils s’associèrent au chef des Banu Nadir exilés, le Juif Huyayy ibn Akhtab. Ils levèrent une grande armée contre Mahomet et exigèrent de lui qu’il leur livra la Mecque. Mais Mahomet réussit à forcer la retraite des assiégeants en utilisant un stratagème très habile – une grande fosse qu’il avait fait creuser empêchait les attaques de la cavalerie ennemie. Il pourchassa les Banu Qurayza, encercla leur quartier dans la ville et les obligea à se rendre. Les Juifs pensaient peut-être qu’ils s’en sortiraient avec une simple expulsion, mais Mahomet remit la décision concernant leur destin au cheikh de la tribu d’Aws, Saad ibn Muadh [18], qu’ils avaient blessé: celui-ci exigea l’exécution des Juifs. Les 600 hommes de la tribu furent ainsi tués. C’est la seule exécution de masse que le doux Mahomet ait jamais autorisée et elle était, selon la loi martiale, tout à fait permise puisque les Juifs avaient commis une trahison en tant qu’alliés armés. Les Banu Qurayza furent ainsi exterminés, mais les survivants s’enfuirent à Khaybar[19]. Mahomet assiégea cette ville à son tour. En 628, il les obligea à se rendre. Une vieille légende islamique rapporte que la Juive Zaynab [20] invita Mahomet à un repas pour fêter la conclusion d’une capitulation honorable. Elle lui proposa un ragoût épicé. Le porteur d’armure de Mahomet, Bashir ibn al Baraa, s’empressa d’en manger un morceau, mais Mahomet n’avala pas sa première bouchée tant elle lui parut immangeable, et déclara immédiatement que la viande devait être empoisonnée. Le porteur d’armure mourut des suites de l’empoisonnement. Mais c’est depuis, dit-on, que Mohammed avait souffert d’une mauvaise santé.

 

On sait que les Juifs se vantent encore aujourd’hui d’avoir empoisonné Mahomet. Dubnow [21] écrit avec une joie non dissimulée:

 

Aujourd’hui encore, les Juifs se réjouissent de ce crime ! Ils aiment se rappeler comme  même  à Médine, ils avaient de nouveau cherché à diviser les tribus arabes et à les détourner de l’islam, comme de nouveau  ils avaient récité  les vieux chants de guerre des batailles que les Arabes avaient  livrées entre eux, et comme Mahomet  lui-même  avait dû se rendre à Médine pour y remettre  bon ordre. Dans les dernières années de sa vie, Mahomet combattit systématiquement  les Juifs, les chassa de Tayma [22]  et de Wadi al Qura [23],  leur permettant  à la rigueur de rester dans certains endroits moyennant le paiement d’une taxe. Le Coran est plein d’avertissements concernant les Juifs, qui sont appelés simplement « Satans ». Mahomet avait également observé que de nombreuses personnes se laissent régulièrement corrompre par les Juifs :

Certes, ce sont eux les véritables corrupteurs, mais ils ne s’en rendent pas compte.  Et quand on leur dit: “Croyez comme les gens ont cru”, ils disent: “Croirons-nous comme ont cru les faibles d’esprit?” Certes, ce sont eux les véritables faibles d’esprit, mais ils ne le savent pas. (Koran II, Sura 12,13)

 

Abu Hurayra [24] rapporte la déclaration suivante du grand homme de Dieu : « Le jour du Jugement ne viendra que lorsque les musulmans auront vaincu les Juifs en les exterminant, lorsque chaque pierre et chaque arbre derrière lesquels un Juif s’est caché dira aux fidèles : “Derrière moi se tient un Juif, tuez-le”. Même sur son lit de mort, Mahomet aurait dit : « Il ne doit pas y avoir deux religions en Arabie ». Un de ses successeurs, le calife Omar, a définitivement chassé les Juifs d’Arabie. Dans tous les pays de loi islamique, les Juifs étaient soumis à des contraintes très strictes qui les empêchaient de nuire. Les chroniqueurs de l’époque s’accordent à dire que les Juifs étaient l’objet d’une méfiance constante. Il est vrai que de leur côté, les Juifs haïssaient l’islam du plus profond de leur âme.

 

Il convient ici de remarquer que les croisades ne sont pas parties de rien, à l’origine, on trouve une « Réfutation » de l’islam rédigée par le Juif baptisé Petrus Alfonsi [25]; cette réfutation est littéralement la seule source polémique de la première croisade de 1096 à 1099. La déformation des doctrines et la critique de la personnalité de Mahomet que ce juif avait concoctées sont ensuite passées dans la littérature de l’Église contre l’islam et se retrouvent chez les moines Petrus Reverendus, Gualterus de Sens, Guibert de Nogent Sous-Coucy [26], l’évêque Hildebert du Mans[27] et d’autres, principalement des écrivains français, qui, en déformant délibérément l’islam – mais toujours sur la base de l’œuvre empoisonnée de Petrus Alfonsi – ont déclenché la fièvre de la croisade en Europe.

 

L’hostilité de Mahomet à l’égard des Juifs ne sera pas restée sans effet: l’islam a complètement paralysé les Juifs d’Orient, il leur a brisé les reins. Les Juifs d’Orient n’ont joué qu’un rôle minime, voire nul, dans la montée en puissance de la juiverie au cours des deux derniers siècles. Méprisés, les Juifs végétaient dans les ruelles sales des mellahs [28], vivaient sous une loi spéciale qui ne leur permettait pas, comme en Europe, l’usure ou le commerce de biens volés, mais les maintenait sous la pression de la peur. Si le reste du monde avait procédé de la même manière, la question juive n’existerait pas aujourd’hui. Il convient toutefois d’ajouter qu’il y a également eu des dirigeants islamiques – dont les califes espagnols de la maison de Muawiya[29] – qui n’ont pas adhéré à la haine atavique de l’islam envers les Juifs – à leur détriment. […]

 

Traduction Francis Goumain

Source

Johann von Leers: ‘Judaism and Islam as Opposites’ (1942) – The Occidental Observer

 

[1] Published in Die Judenfrage, VII, pp. 275-278, 15 December 1942.

[2] Berlin, Vol. III, pp. 282ff.

[3] [The Jewish tribes seem to have moved from Judaea to the western coast of Arabia particularly after the Jewish-Roman wars of 66–135.] [All notes in box-brackets are by the translator.]

[4] [The old name of Medina]

[5] [These tribes had arrived in Arabia from Yemen. Mohammed’s great-grandmother belonged to the Khazraj.]

[6] [Omar ibn al Khattab (ca.583–644) was, after Abu Bakr, the second caliph and father-in-law of Mohammed.]

[7] [Hanifs are pre-Islamic Arabs who were Abrahamic monotheists though they were neither Jewish nor Christian.]

[8] August Müller, Der Islam im Morgen- und Abendlande, Vol.1, 57.

[9] [In the so-called ‘Constitution of Medina’ dated around 622.]

[10] [The Battle of Badr was fought in 624 near the present-day city of Badr in Saudi Arabia. It was won by Mohammed against the Meccan tribe of Qureshi led by Amr ibn Hisham. The Hashim clan to which Mohammed belonged was also part of the Qureshi, who were polytheists.]

[11] [Ka’ab ibn al Ashraf (d.ca.624) was a Jewish contemporary of Mohammed.]

[12] [Abu Afak (d. ca.624) was a Jewish poet who was killed on Mohammed’s orders.]

[13] [Abdallah ibn Ubayy (d.631) was a Khazraj chieftain in Medina.]

[14] [Kaab ibn al Ashraf (d.ca.624) was a Jewish leader and poet.]

[15] [The Battle of Uhud was fought after the Battle of Badr, where the Quraysh were defeated. At Uhud the latter succeeded in encircling the Muslims and stopping their advance.]

[16] [Amin al Husseini (1897-1974) was the Palestinian Grand Mufti of Jerusalem from 1921 to 1948. He also composed a tract in 1943 called Islam i Židovstvo (Islam and Judaism) for the SS Handschar, which was constituted mainly of Bosnian Muslims.]

[17] In the excellent work of Mohammed Sabry, Islam, Judentum und Bolschewismus [Berlin, 1938].

[18] [Saad ibn Muadh (ca.590-627) was a companion of Mohammed.]

[19] [Khaybar is an oasis near Medina that had been inhabited by Jewish tribes until the Battle of Khaybar in 628.]

[20] [Zaynab bint al Harith (d.629) was a Jewish woman who attempted to assassinate Mohammed after the Battle of Khaybar.]

[21] Op.cit., Vol.III, p.403.

[22] [An oasis in northwestern Arabia.]

[23] [A river bed north of Medina.]

[24] [Abu Hurayra was a companion of Mohammed who authored several hadiths, or narrations relating to the life of Mohammed.]

[25] [Petrus Alfonsi (d. ca.1116) was a converted Jew whose Dialogi contra Judaeos (1110) included refutations of Islam.]

[26] [Guibert de Nogent (ca.1055-1124) was a Benedictine historian and theologian who wrote a history of the First Crusade called Dei gesta per Francos (God’s deeds through the Franks, 1108).]

[27] [Hildebert de Lavardin (ca.1055-1133) was Bishop of Le Mans and, from 1125, Archbishop of Tours.]

[28] [A mellah is a fortified Jewish quarter in mediaeval Morocco.]

[29] [Muawiya (ca.500-680) was the first caliph of the Syrian Umayyad dynasty. An offshoot of the Umayyad dynasty ruled the Caliphate of Cordoba in Al Andalus.]

 

 

 

 

 

Influence communautaire à l’œuvre dans la Transformation en cours de l’Irlande

Marshall Yeats

La mise en condition de l’Irlande en vue du grand remplacement devrait encore s’intensifier avec la nomination, à un poste aux résonances si délicieusement orwelliennes de «rapporteur spécial pour le plan national de lutte contre le racisme», de la Nigérienne Ebun Joseph. L’objectif déclaré est de «débusquer et de pourchasser le racisme partout où il se niche». En d’autres termes, il s’agit de soumettre la population à un lavage de cerveau en règle, propre à la culpabiliser d’être blanche. Comme le dit un récent article du Spectator, «le rapporteur spécial d’origine nigériane devra régulièrement remettre au gouvernement des rapports sur la blancheur intolérable et hideusement raciste des Irlandais». Le plan national de lutte contre le racisme prévoit un processus au cours duquel des droits spéciaux et des privilèges seront accordés aux étrangers, tandis que les Irlandais deviendront des citoyens de seconde zone dans leur propre pays. Selon Shane O’Curry, directeur du réseau irlandais contre le racisme (INAR), la raison d’être de ce plan est que «les migrants en Irlande déclarent ne pas se sentir à l’aise dans les différents domaines de la vie sociale». En revanche, M. O’Curry ne semble pas particulièrement préoccupé par la progression du sentiment d’insécurité que ces mêmes migrants engendrent chez les femmes et les enfants du cru, il est vrai qu’il doit percevoir un salaire suffisamment confortable, en grande partie servi par des ONG mondialistes, pour être personnellement incommodé par ces désagréments.

Ebun Joseph

Néanmoins, il faut bien comprendre que cette Ebun Joseph n’est que la figure de proue du navire, ce n’est pas elle qui est à la barre, en effet, ce plan d’action national irlandais contre le racisme a des origines nettement juives.

Alice Feldman et la nécessité d’une «Irlande antiraciste»

Ebun Joseph est une protégée directe d’Alice Feldman, universitaire juive-américaine, sociologue à l’University College Dublin. C’est Feldman qui a été la directrice de thèse de Joseph, c’est elle qui l’a préparée à tenir son rôle de vitrine de l’antiracisme irlandais. Bien que toute une série de noms Irlandais ou de minorités ethniques aient été cités comme auteurs du «Plan national contre le racisme», la plus petite recherche ne tarde pas à faire apparaître que ce plan a été conçu dès 2003, par Mme Feldman, dans une de ses publications qui portait précisément ce titre: «Plan national contre le racisme». Le profil de Mme. Feldman sur le site web de l’University College Dublin nous apprend que: «au cours des deux dernières décennies, j’ai travaillé en tant que chercheur, conseiller et bénévole pour de nombreuses organisations civiques, communautaires et autres, qui s’impliquaient en Irlande dans la lutte contre le racisme, les migrations et l’interculturalisme». En d’autres termes, comme d’autres Juifs dont il sera question dans cet essai, elle aura passé plus de vingt ans à saboter les intérêts des Irlandais de souche. Feldman a également cultivé l’art du charabia universitaire, décrivant un jour son travail comme s’appuyant «sur une diversité de traditions transdisciplinaires pour cultiver et mobiliser des pratiques décoloniales qui interviennent dans les héritages coloniaux globaux qui sous-tendent le moment nécropolitique actuel» [FG: On peut lire la phrase dans n’importe quel ordre, ça n’a rigoureusement aucune importance].

Alice Feldman

En examinant la relation entre Feldman et Joseph, il est clair que c’est Feldman la partenaire active, même si elle laisse la Nigériane tenir le devant de la scène. En voici un exemple:

Ebun Joseph et Alice Feldman, universitaires à l’UCD (University College Dublin), ont animé le jeudi 2 juillet une conférence intitulée « So What Next : Devenir antiraciste via Zoom ». … Joseph est consultant en relations raciales, spécialiste en développement de carrière et coordinateur du module d’études noires de l’UCD. Feldman travaille à l’école de sociologie de l’UCD et est l’une des responsables du MA Race, Migration and Decolonial Studies et de la Decolonial Dialogues Platform de l’UCD. Les universitaires ont indiqué pendant le webinaire qu’elles avaient déjà une longue relation de travail. Joseph et Feldman se sont focalisées sur deux sujets: la fragilité blanche et l’allié antiraciste. Mme Feldman a déclaré qu’elle pensait que les Blancs devaient d’abord reconnaître leur fragilité  pour qu’ils puissent faire leur part du travail et se faire les alliés de l’antiracisme. [FG: «fragilité» euphémisme pour dire «leurs torts» (d’être raciste). Quelle absurdité veut-on encore nous faire avaler? Que les Juifs et les autres racisés seraient soucieux de rendre les Blancs encore plus fort qu’ils n’étaient en leur faisant perdre leur fragilité, le racisme?] … Elles faisaient remarquer que lorsque lors de discussions sur la race les Blancs se mettaient sur la défensive, soit qu’ils se sentaient mal à l’aise, soit qu’ils craignaient d’être attaqués, ils faisaient peser sur leurs interlocuteurs de couleur la responsabilité harassante de veiller à les rassurer, ce qui avait pour effet d’abréger les débats. Elles se disent toutes deux convaincues que si on ne peut pas avoir de conversations ouvertes sur les races et le racisme, on ne pourra jamais rien changer. Joseph souligne qu’il n’y a que des racistes et des antiracistes: si quelqu’un se défend d’être raciste, cela signifie simplement qu’il est un raciste dans le déni. Elle ajoute que les gens ouvertement racistes et violents sont plutôt minoritaires, en majorité, on a affaire à des racistes qui se taisent, parfois au point de s’ignorer. Mme. Feldman pense qu’un antiraciste authentique doit faire l’effort de se rendre compte s’il vit dans un environnement raciste ou non, et si oui, qu’il se doit alors de réfléchir à la manière dont le racisme pourrait en être éradiqué. … Les deux universitaires souhaiteraient qu’il y ait un module obligatoire sur l’antiracisme à l’UCD, elles estiment qu’on ne saurait espérer déboucher sur une société antiraciste si l’antiracisme n’est pas enseigné.

Un article paru en 2020 dans la revue Gript soulignait à juste titre que:

L’idéologie des docteurs Joseph et Feldman, qui contamine l’université irlandaise comme elle a contaminé les universités des autres démocraties occidentales, c’est la théorie critique de la race. Cette théorie, quels que soient ceux qui l’épousent, peut être utilisée de manière aussi pernicieuse que les théories raciales tout aussi fallacieuses qui l’ont précédée. Il s’agit d’un racisme inversé dirigé contre les Blancs, ni plus ni moins. Ses méthodes, entre les mains des conjurés de la capitulation intellectuelle, ces bourgeois déracinés et ces gauchistes qui contrôlent la plupart des institutions où le virus se propage, sont les cocktails Molotov des Antifas et de BLM

Laura Weinstein

Feldman n’est pas la seule juive américaine à avoir débarqué sur les côtes irlandaises pour dire aux autochtones qu’ils n’ont pas d’unité ethnique. En 2019, Laura Weinstein, une doctorante new-yorkaise venue vivre en Irlande et se présentant en experte de l’histoire et de la culture irlandaise, s’immisçait dans le débat sur l’immigration en Irlande qui faisait alors rage. De tous les aspects de l’histoire et de la culture irlandaise que Weinstein aurait pu choisir de mettre en avant, elle a décidé, comme Feldman, de s’emparer du «mythe» d’une identité irlandaise homogène et du «nationalisme irlandais de droite».

Weinstein s’est servi de son compte Twitter pour se livrer au harcèlement des hommes politiques opposés à l’immigration. Par exemple, réagissant à un message du Parti national, elle a laissé entendre que sans immigration les Irlandais ne tarderaient pas à devenir des «chiens consanguins névrosés». Elle écrit: «L’apport génétique résultant de l’immigration prévient l’impact négatif de la consanguinité. Mais allez-y, limitez l’immigration si vous tenez à créer une race d’humains qui reflète le névrosisme des chiens de «pure race». Veillez simplement à organiser d’abord un référendum sur la consanguinité». Non seulement l’idée fixe de Weinstein frisait elle-même la pathologie, mais elle était aussi à côté de la plaque. Les études génétiques ont montré que les Irlandais possédaient déjà un patrimoine génétique diversifié d’origine scandinave, franco-normande, britannique et ibérique. Il s’agit d’un patrimoine génétique bien plus étendu que celui des Juifs ashkénazes du Dr Weinstein, qui descendent tous d’un unique groupe de 350 personnes. Les lecteurs de ce site ne seront pas surpris d’apprendre que Mme Weinstein se préoccupe vivement de la préservation de son propre peuple et qu’elle est citée par l’Algemeiner comme «analyste de l’antisémitisme à l’ADL». «Consanguinité» pour moi, mais apparemment pas pour toi.

Ronit Lentin et sa déconstruction de l’Irlandais

En plus d’être une protégée directe d’Alice Feldman, Ebun Joseph est l’enfant idéologique de Ronit Lentin, une Israélienne qui, en 1997, a créé le premier programme irlandais d’«études ethniques et raciales» inaugurant ainsi l’arrivée de la théorie critique de la race en Irlande. Lentin a également collaboré avec Alice Feldman à un projet parallèle au Plan d’action national contre le racisme au début de l’année 2008. De 1997 à 2012, Mme. Lentin a été directeur du département de sociologie et a dirigé le programme MPhil «Race, Ethnicity, Conflict». Elle est également la fondatrice de la Trinity Immigration Initiative, dans le cadre de laquelle elle prône une politique d’immigration ouverte et s’oppose à toutes les expulsions, elle milite en outre pour la libéralisation de l’avortement en Irlande [1]. En tant qu’universitaire et activiste «antiraciste», Lentin aura formulé les bases de la repentance raciales, à commencer par sa définition de l’Irlande comme «un État raciste biopolitique» [2]. Selon ses propres dires, avant qu’elle ne commence à travailler sur la culpabilité raciale des Irlandais au début des années 1990, «la plupart des gens n’avaient pas conscience de l’existence du racisme dans leur pays» [3].

Ronit Lentin

En un sens, c’est Lentin qui a introduit le concept d’un racisme irlandais. Pour convaincre les Irlandais qu’ils étaient bel et bien racistes, elle a commencé par nier leur existence en tant que peuple. Elle a affirmé que les Irlandais étaient simplement «théorisés comme homogènes – blancs, chrétiens et sédentaires» [4]. Quant à savoir qui avait échafaudé cette théorie sur les Irlandais et quand, Lentin ne s’est jamais prononcé, pas plus n’a-t-elle tenté de contester que le statut de Blanc, chrétien et sédentaire de la population irlandaise ne fût autre chose que le simple reflet de la réalité. Il semble qu’il ait suffi à Lentin d’affirmer l’idée selon laquelle l’identité irlandaise n’était rien d’autre qu’une fiction pour qu’elle s’y tienne. Aussi a-t-elle été particulièrement choquée quand les Irlandais, apparemment inconscients d’être le fruit de leur propre imagination, lors d’un référendum sur la citoyenneté en juin 2004, ont voté à 80 % pour lier sang et citoyenneté, mettant ainsi fin au «droit de naissance» et établissant au passage une distinction constitutionnelle entre citoyens et non-citoyens. Cette mesure avait été principalement prise pour mettre un terme  au «tourisme de naissance» des Africaines avec leurs «bébés d’ancrage», une pratique de plus en plus courante au début des années 2000. Pour Lentin, cependant, cette mesure était symbolique du fait que «la République d’Irlande était consciemment et démocratiquement devenue un État raciste» [5]. Elle en concluait qu’il fallait abandonner l’idée selon laquelle les Irlandais seraient des victimes de l’Histoire et que «la place de l’Irlande à la tête de la mondialisation était usurpée, que son statut de symbole de la culture “cool” était surfait, que sa position privilégiée au sein d’une Communauté européenne en expansion permanente était à revoir, et qu’il convenait à présent de la considérer comme une nouvelle expression du suprématisme blanc» [6].

Ainsi, dans la vision du monde de Lentin, l’identité irlandaise n’est pas seulement une fiction, mais une fiction raciste, «suprématiste blanche». La prescription de Lentin aux Irlandais au cas où ils souhaiteraient se débarrasser de l’illusion d’être un peuple, serait de s’engager en masse dans des célébrations de la «diversité et de l’intégration, du multiracialisme, du multiculturalisme et de l’interculturalisme»[7]. Lentin ajoute: «Je propose qu’on s’interroge sur la manière dont la nation irlandaise pourrait devenir autre que blanche». Fidèle à la tradition familiale, la fille de Ronit Lentin, Alana, s’est installée en Australie il y a plusieurs années, où elle s’est rapidement imposée comme une promotrice tout aussi enragée de la culpabilité blanche et s’est livrée à des critiques répétées du «racisme» australien. Elle est aujourd’hui présidente de l’Australian Critical Race and Whiteness Studies Association et a rédigé des articles pour The Guardian dans lesquels elle affirme que l’identité australienne est aussi fictive que celle des Irlandais et demande à l’Australie d’adopter une politique d’ouverture des frontières afin qu’elle puisse, elle aussi, devenir autre que blanche.

Katrina Goldstone et la submersion de l’Irlande

L’écrivaine juive irlandaise Katrina Goldstone a travaillé aux côtés de Feldman et de Lentin sur le projet de 2008 relatif au premier plan national contre le racisme. Mme Goldstone est toujours membre du conseil d’administration de New Communities Ireland, «le plus grand réseau national indépendant d’Irlande dirigé par des immigrés, qui regroupe plus de 150 associations dirigées par des immigrés représentant 65 nationalités», une organisation similaire au Migrant Rights Centre Ireland, dont le directeur adjoint est le juif séfarade Bill Abom. Mme Goldstone s’est décrite comme s’étant «impliquée dans les droits d’asile et les questions relatives aux minorités» depuis plus de vingt ans.

Katrina Goldstone

Louise Derman-Sparks et le péril du racisme des écoliers Irlandais

«Enseigner l’antiracisme» est la priorité absolue des activistes Juifs dans tout l’Occident, elle vise à inculquer un sentiment de culpabilité et de honte aux Blancs qui tenteraient de défendre leurs intérêts ethniques. Les bases du lavage de cerveau des écoliers irlandais ont été posées par Katherine Zappone, une lesbienne américaine qui a été ministre de l’enfance, de l’égalité, du handicap, de l’intégration et de la jeunesse de 2016 à 2020. En 2016, Zappone dévoilait la «Charte de la diversité, de l’égalité et de l’inclusion, et les lignes directrices pour les soins et l’éducation de la petite enfance ». Dès le départ, le document donne le ton en expliquant que ces directives visant à transformer l’éducation irlandaise dans un sens anti-blanc «sont informées par les approches et pratiques éducatives nationales et internationales en matière d’égalité et de lutte contre les discriminations. Elles s’inspirent largement de l’approche anti-préjugés développée par Louise Derman-Sparks aux États-Unis.

Derman-Sparks est une juive américaine «pionnière» dans les années 1980 d’une pédagogie sur les préjugés et l’antiracisme grâce à des ouvrages tels que Leading Anti-Bias Early Childhood Programs: A Guide for Change, Anti-Bias Education for Young Children and Ourselves, Teaching/Learning Anti-Racism: A Developmental Approach, et What If All the Kids Are White? Mme Derman-Sparks s’est rendue en Irlande au moins une fois, en octobre 1998, pour prêcher sa doctrine, en prononçant un discours lors d’une conférence sur l’éducation des jeunes enfants et en présentant un document intitulé «Education without Prejudice for the Early Years» (éducation sans préjugés pour les jeunes enfants).

On peut trouver un bon exemple du travail de Derman-Sparks tel qu’il est en train d’être incorporé à l’enseignement des jeunes irlandais dans un article pour la Fédération américaine des enseignants dans lequel elle déclare:

D’un point de vue biologique, la race n’existe pas. Tous les individus sont membres d’une même race, l’Homo sapiens, la race humaine, même si tous n’ont pas la même apparence. … La diversité n’engendre pas de préjugés, pas plus que le fait que les enfants remarquent les différences et en parlent, comme le craignent certains adultes. … Très tôt, les enfants blancs en viennent à valoriser leur blancheur, à présumer qu’elle est la définition de la normalité et à croire que toutes les autres couleurs de peau sont étranges et inférieures. Si les enseignants de la petite enfance souhaitent que tous les enfants s’apprécient, le défi pour un éducateur anti-préjugés consiste à permettre aux enfants blancs de s’apprécier sans développer un sentiment de supériorité blanche.

Dans What If All The Kids Are White (2011), Derman-Sparks écrit que «l’apprentissage de la “blancheur” par les petits Blancs maintient le racisme systémique en se prolongeant dans le comportement des adultes»[8] En intégrant le travail de Derman-Sparks dans le système éducatif national, l’Irlande a scellé le destin de sa jeunesse, consentant à un lavage de cerveau permanent de plusieurs générations. [FG: Autrement dit, les Juifs savent mieux que les Blancs comment il faut qu’ils élèvent leurs enfants!]

***

La Nigériane Ebun Joseph est souvent ridiculisée par les médias de droite, à la fois pour ses positions extrêmes et pour son incapacité à exprimer ses idées. Elle est une figure de proue utilisée par d’autres dans les coulisses et c’est elle qui doit encaisser une grande partie des moqueries et de l’hostilité. À n’en pas douter, Joseph est une de ces idéologues qui voit du «racisme» dans le fait même d’être l’irlandais. Un bon exemple s’est produit en 2019 lorsqu’on lui a servi par erreur du jus de cassis au lieu du vin de la maison au Galway Bay Hotel. Alors que d’autres auraient simplement signalé l’erreur au personnel, Mme Joseph s’est déclarée victime de racisme. L’affaire prenant de l’ampleur, elle s’est rendue sur les réseaux sociaux pour rameuter les siens: «S’il vous plaît, que plus de Noirs y aillent. On ne pourra pas nous dissuader d’aller là où bon nous semble!». Voilà le visage de l’antiracisme en Irlande – qui littéralement déclenche une tempête dans un verre … de jus de cassis.

Ce serait toutefois une erreur de prendre Ebun Joseph à la légère. Elle a été préparée à son rôle et elle s’efforcera de l’assumer à fond, au détriment des Irlandais et à la grande satisfaction de ses mentors. Dans tout l’Occident, on observe un même modèle de formatage en règle mené par l’élite, dans lequel des idées concoctées par des universitaires Juifs hostiles sont inculquées aux étudiants qui deviennent la force vive de la nation et qui, à leur tour, les diffusent à l’ensemble de la population. Joseph ne s’arrêtera pas tant que les idées de ses mentors ne seront pas rendues obligatoires dans le système éducatif. Ces idées contaminent les forces de police, les médias, les services de ressources humaines. Elles pénètrent tous les aspects de la vie jusqu’à devenir incontournables. La théorie critique de la race ne connaîtra pas de repos tant  que tout ce qui est européen – peuple et culture – ne sera pas anéantis. Sous l’œil de la théorie critique de la race, les Irlandais ne cesseront d’être racistes que lorsqu’ils cesseront d’être tout court, lorsqu’ils seront complètement remplacés et lorsqu’il ne restera plus rien de l’Irlande. Tels sont les dictats de ces nouveaux dirigeants, une classe conquérante qui n’est pas arrivée avec des épées et des fusils, mais avec des histoires à dormir debout, des mensonges et un chantage universitaire délétère.

Traduction Francis Goumain

Source

Ongoing Jewish Influence in the Transformation of Ireland – The Occidental Observer

---

 

---

[1] See Lentin, R. (2013). A Woman Died: Abortion and the Politics of Birth in Ireland. Feminist Review, 105(1), 130

—136.

[2] R. Lentin, After Optimism? Ireland, Racism and Globalisation (Dublin: Metro Eireann Publications, 2006), 3.

[3] Ibid., 1.

[4] Ibid., 2.

[5] Ibid., 55.

[6] Ibid., 107.

[7] Ibid., 165.

[8] Derman-Sparks, Louise., Ramsey, Patricia G.. What If All the Kids Are White? Anti-Bias Multicultural Education with Young Children and Families. (United States: Teachers College Press, 2011), 31.