More on the Latino-Black war in Los Angeles

/2 Comments/in /by

Two Latino gang members were indicted on hate crime charges in an attack on 4 Black youths. Today’s LA Times article: 

Authorities allege they beat a young black man with a pipe and then turned their threats and racial epithets toward members of a black household where he fled. …

[U.S. Attorney Andre] Birotte said the alleged actions of the pair were part of a pattern of racial intimidation of blacks by their alleged gang, including racial graffiti. “The Compton 155 gang has racial animus toward African Americans, and the gang has a practice of harassing and attacking African Americans with a goal of eliminating them from the west side of Compton,” he said.

“The gang proudly proclaimed that they are “nk” with ‘n’ standing for an unfortunate well-known racial epithet and ‘k’ for killers,” he said. …

The attacks on the family are the latest in a series of violent incidents in which Latino gangs targeted blacks in parts of greater Los Angeles over the last decade. Birotte noted that his office last year charged several Azusa gang members with hate crimes. In the Compton case, both men could face up to 10 years in prison for each of the five charges.

Compton, with a population of about 97,000, was predominantly black for many years. It is now 65% Latino and 33% black, according to the 2010 U.S. census.

Only 2 gang members were indicted despite the fact that around 15 were involved in an incident when the gangsters surrounded the house with 4 Blacks inside.  “A window was smashed and they were met with racial slurs and epithets and warned they did not belong in this neighborhood.”

Again, as noted in my previous article and a repeated theme at TOO,  the image of a harmonious multicultural future is a utopian fantasy—a fantasy that is endlessly repeated by our hostile elites. It is the fundamental fantasy underlying the campaign for White dispossession.

Christopher Dorner: The LAPD is a racial dystopia

/5 Comments/in , /by

dorner

We in Southern California can’t turn on the TV without seeing coverage of the Christopher Dorner crime rampage. Make no mistake about it, this is no ordinary crime spree. Dorner is a Black man with extensive military experience who was fired from the Los Angeles Police Department when a review board found that he had manufactured a story that a White female officer had kicked a schizophrenic man with severe dementia as was being taken into custody. In his manifesto, Dorner paints a picture of corruption and cronyism that led to his being fired. On the other hand, the woman whom he accused was exonerated and eventually promoted;  in the LATimes account she paints a picture of  Dorner as incompetent.

One might think that Dorner is yet another Black man who feels entitled to murder because of past White racial oppression (see Jared Taylor’s video). However, it’s more complicated than that. It’s true that he has a sense of racial victimization. Incidents where he was called “nigger’ or simply heard the word being used are etched in his brain.   After being called “nigger” in the first grade (where Blacks were “less than 1%”), he “made a life decision that i will not tolerate racial derogatory terms spoken to me.” And he resents racially derogatory names for President Obama and his wife.

But his first two murder victims were the (Asian) daughter of the lawyer who defended him in the hearing and her (Black) fiance. (Dorner claims the lawyer, a former police officer, colluded with the LAPD.) Read more

Jewish attitudes on Israel and White advocacy: Similarities and differences

/in /by

There’s no question that voices within the Jewish community critical of Israel are gaining momentum—people like Peter Beinart, websites like Mondoweiss, the J Street lobbying group, and significant Jewish involvement in the BDS movement. It’s a good sign, but the jury is still out on whether it will ultimately influence policy change, either in Israel or the U.S. Despite some losses in the last election, Netanyahu is still in charge and no one is suggesting that there will be any change in settlement policy or any tangible changes in the plight of the Palestinians. In the U.S., the Israel Lobby is still enormously powerful as shown by the Hagel nomination hearings. Israel and Israel’s main enemy, Iran, dominated the questioning from senators for both sides. Democrats sought cover by getting simple assurances that Hagel would defend Israel, while several Republicans unleashed a torrent of hostility. Given Hagel’s groveling, there are doubts that there can be meaningful policy change by the U.S. government. Beinart comments that

if the aim of the hearings was also to begin building a case for Obama’s second term foreign policy—a foreign policy that brings military spending into balance with economic resources and aggressively pursues diplomacy with Iran, and maybe Israel and the Palestinians too—Hagel failed. And if he continues to fail as a foreign policy spokesman once confirmed, that second term agenda will be harder to achieve.

But of course, the aim of the hearings was not at all to build a case for a second-term policy. It’s a lot more likely that the purpose was to signal a change in policy, particularly regarding raising the bar for war with Iran, while not directly confronting the power of the Lobby.

But the question I want to pose is what the trajectory of Jewish attitudes on Israel bodes for possible changes in Jewish attitudes on the displacement of White America.

The oppression of the Palestinians resulting from the occupation of the West Bank and Gaza has been going on for well over 40 years and we are only now beginning to see cracks in the wall of Jewish support for Israel. For all this time and even now, Israel has held out hope for a negotiated peace while continuing to make facts on the ground that are completely incompatible with a two-state solution. For the entire period, successive U.S. administrations have opposed settlements, as has the UN. For the entire period, well-informed, factually based critiques were available but were completely marginalized. Read more

L’attitude juive envers Israël et envers la défense des intérêts des Blancs: Similarités et différences

/in , /by

By Kevin MacDonald; translated by Armor

English version here

Il ne fait aucun doute qu’au sein de la communauté juive, les voix qui critiquent Israël se font plus fortes —avec des gens comme Peter Beinart, des sites internet comme Mondoweiss, le groupe de pression J Street, et une importante participation juive au mouvement BDS. C’est bon signe, mais on ne sait pas encore si cela finira par faciliter un changement de politique en Israel ou aux USA. Malgré quelques reculs lors de la dernière élection, Netanyahu reste au pouvoir, et personne ne prévoit de changement dans la politique de colonisation, ni de changements tangibles dans la situation des Palestiniens. Aux États-Unis, le lobby pro-israélien reste extrêmement puissant, comme le montrent les auditions examinant la candidature de Hagel. Israël et son principal ennemi l’Iran ont été au centre des questions posées par les sénateurs des deux camps. Les Démocrates ont cherché à se protéger en obtenant de simples garanties que Hagel défendrait Israël, tandis que plusieurs Républicains l’ont attaqué sans ménagement. Vu la façon dont Hagel s’est couché devant eux, on peut douter que le gouvernement américain soit capable d’un vrai changement de politique. Beinart observe que

si les auditions avaient aussi pour objectif de commencer à promouvoir la politique étrangère du second mandat d’Obama —une politique étrangère qui réduit les dépenses militaires en fonction des ressources économiques, et qui poursuit énergiquement la voie diplomatique avec l’Iran, et éventuellement avec Israël et les Palestiniens—alors Hagel a échoué. Et si, une fois confirmé à son poste, Hagel ne devient pas un meilleur porte-parole de la politique étrangère, alors le programme du second mandat sera d’autant plus difficile à réaliser.

Évidemment, le but des auditions n’était pas de présenter un argumentaire pour la politique étrangère du second mandat. L’intention était sans doute plutôt de signaler un changement de politique, notamment en plaçant la barre plus haut s’agissant du déclenchement d’une guerre avec l’Iran, mais sans affronter directement le pouvoir du Lobby.

Mais la question que je veux soulever est celle-ci: que laisse présager l’évolution de l’attitude juive envers Israël quant à un éventuel changement de l’attitude juive sur la question de la substitution ethnique de l’Amérique Blanche ?

L’oppression des Palestiniens due à l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza continue depuis bien plus de 40 ans et on entrevoit seulement maintenant des fissures dans le mur du soutien juif à Israël. Durant tout ce temps, et maintenant encore, Israël a laissé espérer une paix négociée tout en continuant à mener sur le terrain des actions totalement incompatibles avec la solution à deux États. Tout du long, les gouvernements américains successifs se sont opposés à la colonisation, tout comme l’ONU. Tout du long, des analyses critiques bien informées et factuelles sont restées disponibles, mais reléguées dans l’ombre. Mais maintenant, malgré le pouvoir juif des médias, la situation en Israël est trop visiblement injuste pour être dissimulée sous de faux-semblants. Des fissures sont apparues aux États-Unis dans les hauts-lieux de la politique étrangère, notamment avec le livre de Mearsheimer et Walt, Le Lobby pro-israélien. Et le soutien des pays européens à Israël s’est considérablement érodé, au point que les votes de l’ONU opposent pratiquement les États-Unis et Israël au reste du monde.

Juste au moment où il devient évident qu’Israël et le judaïsme de la diaspora courent un risque si rien ne change, des intervenants comme Beinart viennent recadrer la discussion dans certaines limites et éviter ainsi qu’elle ne conduise à s’interroger sur le dessein principal du judaïsme historique. D’ailleurs, Mondoweiss a décidé de bannir les commentaires qui mettent en avant certaines caractéristiques ancrées dans le judaïsme pour expliquer les exemples de comportement israélien qui trahissent un point de vue racialiste envers les Palestiniens et les immigrés non-juifs. En général, les juifs qui critiquent Israël préfèrent ne pas être exclus de la communauté juive.

Loin de représenter l’orientation principale de la communauté juive, les critiques juives adressées à Israël se sont développées en réaction à d’autres critiques venant de l’extérieur —des Palestiniens et de leurs alliés. On peut trouver que leurs critiques sont minimalistes dans le sens où elles vont le moins loin possible et ne mettent jamais en cause certains traits de base du judaïsme historique, tels que le souci de pureté raciale et une attitude manipulatrice envers les non-Juifs. Ces critiques font penser à un débat de la Knesset —les opinions divergent quant à ce qui est le mieux pour les Juifs.

Ces critiques sont utiles même quand elle n’aboutissent à rien, car elles démentent l’idée d’une attitude monolithique des Juifs envers Israël. Par exemple, lors des débats entre professeurs de mon université, j’avais l’habitude de mentionner le contraste énorme entre les positions israéliennes et celles de la communauté juive américaine sur des questions comme l’immigration et le multiculturalisme. Mais mes contradicteurs avaient beau jeu de faire remarquer qu’ils avaient leurs propres reproches à adresser à Israël. Ensuite, en toute bonne conscience, ils consacreraient tout leur activisme non pas à changer la politique israélienne, mais à promouvoir la révolution multiculturelle et la marginalisation des Blancs aux USA.

Alors que suggère tout cela du point de vue de la défense des intérêts des Blancs ?

  • Pour ce qui est de percevoir ou de s’alarmer du problème de marginalisation ethnique des Blancs américains, c’est comme si on était encore en 1967. À la différence des Palestiniens, les Blancs ne constituent pas une large population indignée et consciente du rôle qu’ont joué les Juifs et la communauté juive organisée dans l’émergence d’une Amérique non-blanche. En effet, beaucoup d’entre eux demeurent indifférents au problème de marginalisation des Blancs ou se montrent même hostiles à la majorité blanche. (C’est particulièrement visible à l’université ; voir la récente vidéo de Jared Taylor où il évoque l’attitude anti-blanche très fréquente dans les milieux universitaires —un bon exemple du continuel refrain des élites occidentales qui vise à diaboliser l’Occident. Les commentateurs politiques mentionnent souvent l’insécurité et la colère que ressentent les Blancs, et qui se manifestent à travers le mouvement du Tea Party et par le fait que les Blancs de la classe ouvrière votent pour les Républicains, bien que ce ne soit pas dans leur intérêt économique. Mais le malaise blanc a du mal à s’exprimer —au moins en partie parce que les conservateurs traditionnels n’ont pas réussi à cadrer le débat en termes d’intérêts légitimes des Blancs. Les conservateurs traditionnels préfèrent pontifier sur des questions telles que le «big government», le problème d’un gouvernement trop interventionniste, qui serait censé causer le malaise de leur public —un public inquiet et mécontent, principalement blanc.
  • Le camp pro-israélien qui domine les médias américains a exercé son pouvoir en faisant licencier ses adversaires. De même, les défenseurs des intérêts des Blancs courent un grand risque à exprimer publiquement leurs opinions. Bien que la nomination de Hagel laisse penser que certaines personnes mal aimées du Lobby pro-israélien survivent dans la vie publique, on est loin de la situation où un défenseur explicite des Blancs pourrait survivre dans l’exercice de fonctions publiques. Imaginez la réaction si Hagel avait eu à expliquer des déclarations faites par le passé en faveur des Blancs. Il n’aurait absolument aucune chance d’être confirmé à son poste.
  • Tout comme le racialisme israélien et l’oppression des Palestiniens sont arrivés au point où ils ne peuvent plus être dissimulés, il n’est pas possible de camoufler éternellement les conséquences pour les Blancs de l’immigration, du multiculturalisme, de l’affirmative action [NdT: discrimination positive], et des positions anti-blanches défendues par les élites. Nous avons déjà un président qui ne ressent aucun besoin de chercher l’approbation des Blancs socialement conservateurs qui votaient autrefois Démocrate pour des raisons principalement économiques. Une nouvelle et facile victoire des Démocrates en 2016, malgré la capitulation des Républicains sur l’immigration illégale, et malgré un pourcentage déséquilibré de Blancs qui votent Républicain dans toutes les classes sociales, tous les groupes d’âge et les deux sexes, accentuerait encore la dimension raciale des lignes de bataille. Le déclin du pouvoir politique des Blancs se conjugue à l’impression de plus en plus forte qu’ils se font sacrifier (affirmative action, probabilité 40 fois plus élevée des crimes commis par des Noirs sur des Blancs par rapport aux crimes commis par des Blancs sur des Noirs [voir la vidéo de Jared Taylor], et chez les communautés noire et latino : structures familiales qui restent dysfonctionnelles, mauvais résultats scolaires, forte dépendance aux aides sociales) et cela se combine aussi à des politiques (restriction des armes à feu, régularisation des immigrés clandestins, mariage homosexuel) qui s’opposent aux idéaux ancrés chez les Blancs américains socialement conservateurs. Tout cela constitue une combinaison politiquement explosive.
  • Si une réaction politique se produit (le plus tôt sera le mieux), la communauté juive organisée s’y opposera fortement. Mais si la réaction prend de l’ampleur, il faut s’attendre à ce que les personnes à forte identité juive commencent à critiquer les positions majoritaires de la communauté juive sur les questions liées au pouvoir politique blanc, à l’immigration, et aux positions anti-blanches des élites. De même que les Juifs comme Beinart sont motivés par l’idée qu’il est dans l’intérêt d’Israël et du judaïsme diasporique d’obtenir une paix juste avec les Palestiniens, d’autres Juifs pourraient être motivés, du moins en surface, par l’idée que le déclin de l’Amérique blanche est mauvais pour les Juifs. Dans les milieux juifs, certains s’inquiètent déjà que les non-Blancs américains risquent de se montrer beaucoup moins sensibles que les Blancs aux préoccupations des Juifs.
  • Tout comme les reproches visant le lobby pro-israélien, les critiques visant le rôle joué par la communauté juive seront de type réactif, dans la mesure où ces critiques proviendront de milieux extérieurs. De la part des élites juives, des réactions favorables aux intérêts des Blancs ne seraient possibles que si le mouvement de défense des intérêts des Blancs est perçu comme une menace réelle pour la communauté juive.
  • Comme dans le cas des Palestiniens, la critique restera minimaliste dans le sens où elle n’insistera pas sur la façon dont les Juifs et la communauté juive organisée ont concouru à amener la situation actuelle. Cela veut dire que les auteurs juifs de ces critiques pourraient soutenir des organisations comme “American Renaissance”, où on ne parle pas du rôle des Juifs et de la communauté juive organisée dans la création du malaise actuel.
  • L’une des principales conséquences sera de briser l’idée qu’il existe un point de vue juif monolithique sur ces questions. Comme pour les reproches juifs adressés à Israël, il y a des effets bénéfiques, même si cela n’aboutit à aucun changement de politique.

Tout cela dépend de la survenue ou non d’une crise de l’Amérique blanche lorsque les gens vont comprendre ce que ces changements impliquent. Il est possible qu’il n’y ait pas de crise mais plutôt un long gémissement final à mesure que les Blancs accepteront leur sort de peuple conquis, en dépit du fossé flagrant entre la réalité d’aujourd’hui et l’avenir multiculturel prospère et harmonieux qu’on nous avait annoncé. Mais il est bien établi en psychologie que la cohésion et la conscience de son identité se trouvent renforcées dans les groupes minoritaires qui se voient confrontés à descompétiteurs dangereux. Nous verrons….

Hagel Wisely Caves in to the Israel Lobby

/2 Comments/in , /by
The viciousness of the Hagel hearings is really amazing, especially the questioning of John McCain, Lindsay Graham, and Ted Cruz. Graham and Cruz especially were being good soldiers of the Israel Lobby. The exchange that really revealed the power of the Lobby was when Graham asked Hagel to

“name one person, in your opinion, who’s intimidated by the Israel lobby in the United States Senate.”

“I don’t know,” Hagel ultimately conceded.

Graham continued his interrogation, asking Hagel to, “Name one dumb thing we’ve been goaded into doing because of the pressure from the Israeli or Jewish lobby?”

“I have already stated that I regret the terminology,” Hagel protested.

“But you said back then, it makes us do dumb things,” Graham pressed. “You can’t name one senator intimidated, now give me one example of the dumb things that we’re pressured to do up here.”

“Well, I can’t give you an example,” Hagel admitted.

Obviously Hagel  was intimidated. There was no way he would name names, even though it’s common knowledge that anyone actively opposing the Israel Lobby should be prepared to see his opponent in the next election run a very well-funded operation. More importantly, Hagel would never be so bold as to name the war in Iraq as Exhibit A for a “dumb thing” that the Senate (including Hagel) was stampeded into by the Israel Lobby, its megaphone in the media,  and its operatives in the Pentagon (Wolfowitz, Feith, Shulsky; see here, p. 40ff) supplying false intelligence to the hopelessly naive President Bush. Such things are still completely off the table in polite conversation.  Read more

Against Amnesty

/1 Comment/in , /by

A priority for “our” President and Congress is pushing forward competing visions of “immigration reform” — “reform” being required because our unenforced immigration laws are flouted, and no one will defend the interests of the White American majority.  These competing “reform” proposals will differ in some details, but they will offer amnesty — with citizenship — to the illegals, while increasing legal immigration, coupled to a pathetically transparent “fig-leaf” cover-lie of “increased enforcement.”  Without getting into the fine details of these alternative proposals, let’s look at the fundamental issues.

The idea of “strict enforcement” is a joke.  First, we have had experience with such lies with Reagan’s amnesty.  Second, enforcement, even if mildly attempted for show, will not last.  There’s a basic asymmetry between amnesty and enforcement, which should be obvious to all but the most dim.  Amnesty, once given, will not be taken back.  Once done, it’s done.  Enforcement, on the other hand, must be continuous; it must be on-going. Once the amnesty is done, what stops the Establishment from eventually reneging on enforcement?  Even if amnesty includes a long period of waiting for citizenship, I see no one in American politics with the political will to say, “Hey, the enforcement’s not taking place, so the amnesty is rescinded.”  That’s not going to happen.  Yes, I know the Senate proposal says no one gets citizenship if the “enforcement metrics” are not met.  If you really believe that, there’s a bridge in NYC linking Manhattan and Brooklyn that’s for sale. In reality, one can expect any period of “strict enforcement” to be relatively brief.  Once the attention of the American people is diverted elsewhere, immigration law will once again go unenforced, borders will be open, and a new illegal population will grow, waiting for the next mass amnesty, and the next empty promises of “strict enforcement.” 

Or, consider another likely alternative — over time, the Establishment may increase the legal immigration quotas to such an extent that illegal immigration per se will become superfluous.  After all, the easiest way to solve the problem of illegal immigration is to simply make all immigrants legal.  If the entire population of Mexico has the legal right to migrate to the USA, then the Establishment can honestly say that illegal immigration from Mexico has fallen to zero.  Now, that possibility is an indictment of the “I’m not racist” argument that “we’re not against immigration, only illegal immigration.”  When people paint themselves into a corner like that, it is only time before the Establishment calls their bluff, legalizes everyone, and then asks, “What’s the problem now?  They’re all legal!  You aren’t racist, are you?”  Read more

David Turner’s Fevered Imaginings of the West

/1 Comment/in /by

A commenter on David Turner’s article mentioned in my previous article “The Media Drumbeat: The West is Evil“) writes:

So the majority looking to protect its ethnic interests by retaining the ethnic status quo is bad? What about the Dalai Lama, the Japanese or indeed even Israel? Prime Minister Benjamin Netanyahu said on Sunday that the recent “flood of illegal workers infiltrating from Africa” into Israel was “a concrete threat to the Jewish and democratic character of the country.” Don’t you need to acknowledge that this is normal group behavior and part of human psychology

Nice comment!

Turner replies:

Since your comment is so general I’m not certain of your point? Surely its not that if Christendom sees the Jewish Problem essential to its interests then it is justified in annihilating  the Jewish people? Because that, in effect, was the near result of the the Final Solution, and the US using the 1924 Act (clearly intended as preemptive ethnic cleansing) to force Jews to remain available for Auschwitz?

The commenter replies:

Was it intended as pre-emptive ethnic cleansing? I wasn’t aware of any suggestion of deporting or removing groups in the US? My comment was that it seems there is a double standard here? If it’s bad for one group to [advance] its ethnic interests by retaining the ethnic status quo,  does that apply for all groups? Take the quotation ““Upon signing the Act, President Calvin Coolidge commented, ‘America must remain American.’ This phrase would become the rallying cry of anti-immigration sentiment until after World War II.” If that is wrong, then what is your view on countries like Japan, or even Netanyahu’s comment…

Well said. In Turner’s fevered mind, the concept that other people have ethnic interests is completely incomprehensible. Not only that, the American desire to retain the ethnic status quo becomes a justification for killing all Jews even though no legislator ever mentioned killing Jews in the Congressional debates, and even though no Jews were ever killed or even deported. The idea that the law was “preemptive ethnic cleansing” is completely bonkers—as if American legislators in 1924 could predict what would happen in Europe in the 1930s and 1940s. Read more