Featured Articles

Laura Ingraham KO’s George Will in Amnesty Debate on “FNS”, 2/9/2014

/1 Comment/in , /by

Well, it was awesome to watch: on Fox News Sunday’s February 9th show, the fight card matched up the (normally) well-spoken Pulitzer-prize-winning-columnist, baseball aficionado, political philosopher “Gentleman George” Will against the attractive, blonde, recent-Catholic-convert and brawler Laura Ingraham, the talk-radio host, author, Fox News commentator, and frequent (and often Traditionalist-sounding) fill-in for Conservatism Inc.’s CEO, Bill O’Reilly. The subject: amnesty. Will was bloodied and bowed — sprawled on the mat, and unable to get up, by the end of the go-round on the panel segment.

From his corner, the (typically) articulate Will came out swinging, though a bit wildly, stating the “national interest…is in considerable more immigration.” Ingraham was not thrown off her game by this nonsense from the new Wise Man of Fox, the man who gets even more deference from his coworkers than the House Rabbi at FNC, Charles “I Never Met a War That Might Benefit Israel I Didn’t Like” Krauthammer. (Krauthammer, of course, is a dark, morose, wheelchair-bound former doctor who, very possibly, paralyzed himself after drinking and/or drugging, when he skipped class at Harvard Medical School one day with a friend, to enjoy a spring day in Boston in the early ‘70’s, returned to campus, and – instead of taking a shower, decided to cool off by… diving into a swimming pool.) (?!?)

It was unfortunate that when host Chris (Jewish ethno-nepotism-beneficiary) Wallace read an excerpt from the Wall Street Journal’s recent editorial bemoaning Boehner’s “retreat,” which it said would just mean 11 million illegals continuing to work with fake documents, Ingraham did not bring up the fact that the e-Verify system is still not mandated to be used by all US employers! But, she cleaned Will’s clock, all the same. Boy, did she ever! Read more

Tragedy and Myth in Ancient Europe and Modern Politics

/2 Comments/in , /by

 

“Saturn (Kronos) Devouring His Son”, by Francisco de Goya, 1821

“Saturn (Kronos) Devouring His Son”, by Francisco de Goya, 1821

The following is an abridged version of my speech given at the London Forum, February 1, 2014, London, UK. The video of the whole speech is available here.

When discussing myths we must first agree on the meaning of words and expressions we intend to employ.  We must also certify that we assign to those words an appropriate meaning regardless of our own individual approach to this subject. The word ‘myth’ has a very specific meaning when we deal with the ancient Greek tragedies, or when we study the early Greek theogony or cosmogony.  By contrast, the fashionable expression today, ‘political mythology’ has a very subjective meaning, often laden with strong value judgments and derisory interpretations. A verbal construct such as the ‘myth of modernity’ may be interpreted by many of us as something legitimate when denouncing political and historical lies of the System we live in. Yet to a modern self-proclaimed supporter of the System, enamored with system-supporting myths of permanent economic progress and the like, speaking of the “myth of economic progress” or the “myth of democracy” is an egregious political insult. It is viewed as a sign of someone’s undemocratic behavior — a word used by an undemocratic opponent not worthy of residing in the modern democratic system.  How does one dare mention such a sacrilegious locution as “the myth of modern democracy,” or “the myth of contemporary historiography,” or the myth of progress” without being punished??!  Modern political mythology is usually enforced against free thinkers by means of social ostracism at the best, or penal codes and imprisonment at the worst.

In hindsight when we study the ancient Greek myths with their surreal settings and hyperreal creatures, few of us will accord them any historical veracity or any empirical or scientific value. However, few of us will reject those ancient European myths as an outright lie. Why is that?  In fact, most of us enjoy reading those ancient European myths because most of us are aware not just of their strong symbolic nature, but also of their didactic message. This is the main reason why the ancient myths and sagas are still so popular among White Europeans. Those ancient myths of ours thrive in timelessness; they are meant to go beyond the historical timeframe; they defy any historicity. They are open to anybody’s “historical revisionism” or interpretation.  Hence the reason that ancient European myths or sagas can never be dogmatic; they never require the intervention of the thought police or a politically correct enforcer in order to make themselves readable or credible. Read more

Les liens familiaux de Victoria Nuland: Le Gouvernement Permanent en action

/in , /by

English version here

Article d’origine publié le 9 février 2014

Les familles juives influentes qui s’entrecroisent sont un aspect marquant de l’histoire juive. Elles cimentent les relations d’affaires en créant des réseaux de proches parents qui se marient seulement entre eux. On peut donner l’exemple des Juifs de cour, dans l’Europe du 17e et 18e siècle (voir ici, pp 150-152). On observe des résurgences de ce phénomène dans le monde contemporain, comme par exemple chez les néoconservateurs.

Comme pour les autres mouvements intellectuels juifs que j’ai étudiés, les néoconservateurs sont connus pour l’admiration mutuelle qu’ils se prodiguent entre eux, pour leurs étroits rapports d’entraide mutuelle sur les plans personnel, professionnel, et familial, et pour leur coopération ciblée autour d’objectifs communs. Par exemple, Norman Podhoretz, l’ancien rédacteur en chef de Commentary, est le père de John Podhoretz, un éditeur et chroniqueur néoconservateur. Norman Podhoretz est aussi le beau-père d’Elliott Abrams, l’ancien chef de l’Ethics and Public Policy Center (un groupe de réflexion néoconservateur) et directeur des Affaires du Proche-Orient au Conseil de Sécurité Nationale. La femme de Norman, Midge Decter, a récemment publié une biographie hagiographique du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, dont les deuxième et troisième adjoints au Pentagone étaient respectivement Wolfowitz et Feith. Perle est membre de l’American Enterprise Institute. Au départ, il a aidé Wolfowitz à obtenir un poste à l’Agence pour le Désarmement et le Contrôle des Armes [Arms Control and Disarmament Agency] en 1973. En 1982, Perle, en tant que secrétaire adjoint [Assistant Secretary] à la Défense pour la politique de sécurité internationale, a engagé Feith comme son conseiller spécial, puis comme secrétaire adjoint suppléant [Deputy Assistant Secretary] pour la Politique des Négociations. En 2001, le secrétaire adjoint [Deputy Secretary] à la Défense Paul Wolfowitz a aidé Feith à obtenir le poste de sous-secrétaire pour la politique [du département de la défense]. Feith a ensuite nommé Perle président du Defense Policy Board [Comité de la Politique de Défense]. Et ce n’est que la pointe d’un très gros iceberg. “Le néoconservatisme en tant que mouvement juif” (p. 32)

Les réseaux et liens ethniques cimentés par le mariage sont mis en évidence par le récent incident concernant la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland, et sa conversation téléphonique avec Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur américain en Ukraine. Comme le dit Steve Sailer sur le blog VDARE, Nuland est membre d’une

famille [juive] très talentueuse et énergique, qui fait partie du Gouvernement Permanent des États-Unis. Peu importe qui gagne l’élection présidentielle: il se trouvera un Kagan-Nuland pour travailler on ne sait à quoi, on ne sait où, en votre nom et à vos frais.

Le lien avec les Kagan existe via son mari, Robert Kagan. Comme l’ont remarqué Vos yeux qui mentent, “Robert et son frère Fred semblent s’être stratégiquement implantés à des postes clés pour l’élaboration de la politique au sein de l’appareil central des partis Démocrate et Républicain. Robert est incrusté à la Brookings Institution, tandis que Fred est cramponné à l’American Enterprise Institute”.

Nous avons ainsi un nouvel arbre de famille chez les néoconservateurs juifs. Il commence avec Donald Kagan, un historien de l’Université de Yale, dont l’histoire de la Guerre du Péloponnèse a été utilisée par les néoconservateurs pour justifier l’invasion des pays qu’Israël n’aime pas (voir Sailer). Donald Kagan était également signataire de la lettre de 2002 à George W. Bush, rédigée par le PNAC de Bill Kristol (Project for the New American Century – Projet pour le nouveau siècle américain), qui considérait les dangers menaçant Israël (Iran, Syrie, Irak) comme des dangers menaçant l’Amérique.

Dans la génération suivante, Fred Kagan (American Enterprise Institute) et Robert Kagan (Brookings Institution) sont également des piliers du néoconservatisme. (Par exemple, Donald, Robert et Frédéric sont tous signataires du manifeste néoconservateur, Reconstruire les Défenses de l’Amérique, émis par le PNAC en 2000). Eux tous, y compris leurs femmes, sont diplômés d’universités d’élite, et fermement implantés dans l’infrastructure néoconservatrice qui associe gouvernement et groupes de réflexion [think tanks]. La femme de Fred, Kimberly (née Kessler), préside l’Institut pour l’Étude de la Guerre, et défend des positions typiquement néoconservatrices.

Et bien que la politique américaine envers l’Ukraine soit probablement liée à divers problèmes en dehors de l’hostilité des néoconservateurs envers la Russie (hostilité due à divers griefs, comme la répression des oligarques par Poutine, et son soutien à l’Iran et la Syrie, pays ennemis d’Israël), il ne fait pas grand doute que le soutien énergique de Nuland aux opposants pro-européens du gouvernement Ianoukovitch s’accorde bien avec les positions défendues par les réseaux néoconservateurs auxquels elle appartient. Admirez notre gouvernement permanent au travail !

UKIP — Britain’s latest right-turn through a meandering political wilderness

/1 Comment/in , /by

With the European Parliamentary elections imminent, talk of UKIP’s chances of a major breakthrough has reached fever pitch in the mainstream media, with some lauding them as a potential saviour to the British people and their way of life. As is often the case, however, TOO readers have seen several would-be advocates of our culture and heritage succumbing to the all-too-familiar practice of toning down rhetoric, in an ultimately forlorn hope that it will garner wider credibility. Therefore a much more critical appraisal of the party is needed, for amidst the frenzy (which has seen reactions range from enthusiastic praise, to mild approval and in some quarters, outright scathing), a crucial element of critical thought has been largely omitted; many have jumped on their bandwagon and nodded approvingly at what they stand against, but paradoxically, insufficient scrutiny is given to what they actually stand for.

Firstly, it is important to understand why they have risen to prominence, to become acknowledged as England’s third most popular political party, following the capitulation of the Liberal Democrats due to their ill-fated coalition with David Cameron’s “Conservative” party in 2010. While the treachery of New Labour during their 13-year reign of terror has already been comprehensively documented at TOO, it is no co-incidence that it was with the collapse of the BNP that Nigel Farage has taken UKIP from a party perceived merely (but not without merit) as a single-issue, breakaway group of disgruntled, Euro-sceptic conservatives, who bemoan that party’s move to a decidedly more pro-EU centre ground following the internal coup which ousted Margaret Thatcher in 1990. Read more

Le Lobby pro-israélien: Impossible de se cacher

/in , /by

English version here

Article d’origine publié le 25 Janvier 2013

Le site Mondoweiss a reproduit un extrait du discours d’un rabbin, Melissa Weintraub, sur les stratégies utilisées par la communauté juive pour gérer les relations avec Israël. Le problème pour les Juifs est qu’aux États-Unis, ils représentent l’avant-garde de la gauche libérale, pro-immigration, pro-multiculturelle, et anti-blanche, et qu’au même moment, leur pays préféré, Israël, se lance allègrement dans l’apartheid et le nettoyage ethnique. Cela provoque une dissonance cognitive et une grande agitation politique dans la communauté juive. Mais la réaction la plus commune reste simplement la stratégie d’évitement (en deux versions) :

Israël est devenu le motif de division le plus explosif dans la vie juive américaine, selon la plupart des observateurs, journalistes, rabbins, et tous ceux qui baignent dans le milieu. Actuellement, on a 3 façons principales d’aborder Israël.

L’une est l’évitement. Pour presque toutes les associations juives américaines qui sont dans le domaine de la justice sociale… J’étais récemment dans une salle, avec toutes les sommités du mouvement juif de justice sociale, et ils ont tous mis en place pour leur organisation une politique d’évitement du sujet d’Israël. Les rabbins de toutes sectes et tous horizons politiques discutent du “sermon qui tue par allusion à Israël” d’après l’expression de Scott Perlo, un rabbin ordinaire du site 6th and I. Cela signifie qu’un sermon peut parler de tout, sauf d’Israël. On peut parler du système de santé, des armes à feu, ou d’autres questions controversées, mais un seul mot sur Israël et on risque le renvoi. Il semble que chaque jour, une nouvelle organisation interdise le sujet d’Israël sur sa liste de diffusion….

Voilà pour l’évitement, le premier type de réaction… Le premier type est en fait une réponse au second type de réaction, mais je cite l’évitement en premier parce que c’est devenu la réaction la plus répandue…

La deuxième façon habituelle de réagir se caractérise par une agressivité ouverte ; avec dénigrement, diabolisation ; des attaques et contre-attaques dans les éditoriaux, des menaces à propos des sources de financement, des directeurs et conseils d’administration terrorisés et pétrifiés du fait qu’ils sont régulièrement dans des situations impossibles où ils sont désavoués quoi qu’ils fassent. Cela se passe en grande partie hors de vue du public, mais c’est le domaine où j’interviens, et je peux vous dire que j’entends tous les mois des dizaines d’institutions qui ont le même genre de problème.

Et tout aussi destructif, il y a la caricature grossière de l’attitude des autres, la déformation, les citations hors contexte, les procès d’intention, les antagonismes.

Le troisième type de réaction est ce que j’appelle la stratégie d’évitement, version 2.0. Cela consiste à se réunir et faire des conférences avec ceux qui approuvent notre politique particulière, et à rejeter tous les autres comme s’ils étaient loufoques, malveillants, ou dangereux. Se flatter du nombre d’alliés qui sont avec nous, et rejeter tous les autres de façon catégorique et unidimensionnelle. Et cela aussi, c’est de plus en plus courant.

Donc, quel que soit le résultat de la campagne actuelle pour la guerre avec l’Iran, il ne faut pas s’attendre à ce que les Juifs américains renoncent à leur rôle d’épine dorsale de la gauche anti-blanche. Ils auront beau éviter la question, ou vociférer les uns contre les autres, cela n’affectera pas leur attitude envers l’Amérique blanche et les problèmes fondamentaux qui la menacent. Read more

My Question For Sean Hannity

/in /by

The joke by the now-unemployed MSNBC tweeter, who said that the ‘rightwing’ [sic] would hate the new Cheerios ad celebrating miscegenation, wasn’t bad. I smiled, if not guffawed.

You know what’s bad? Amnesty.

The shocked and outraged commentators at Fox News deny that conservatives are racist, save a few bad apples. They strive to show through video clips how monstrously racist the folks at MSNBC are, seeming to save their fiercest wrath for the White-hating ethnomasochist and on-air burper Chris Matthews. (So they are particularly incensed by… a race traitor?! How unenlightened!)

The MSNBC tweeter was partially right: the right wing of course includes some “racists.” That’s what the Fox outrage-discussion is always limited to… “Sure there are maybe three racist conservatives out there…but the rest are PC when it comes to race…and immigration.”

Of course there is never any discussion of racial realism, or of White genocide. This is television. But, this is “conservative” Fox. And on this “conservative” channel, there is hardly even a mention of non-assimilation, balkanization, and the differing attitudes between the native-born and immigrants on a number of issues such as capitalism, government’s role in society, the Constitution, and patriotism. Rarely will a Pat Buchanan or an Ann Coulter get a few words in edgewise about such issues — usually gaining a disapproving look, a saccharine-sweet counter-argument about our ‘propositional nation’ (which is, of course, “A Nation Of Immigrants ®”), and perhaps a quick description of the host’s (Northern European) indigent immigrant grandparents. And then a hard break to the commercial. Read more

The Amnesty/ Immigration Surge And Senator Schumer’s War Against “White Anglo-Saxons”

/3 Comments/in , /by

This article is also posted at VDARE.

Senator Chuck Schumer, one of the notorious Eight Banditos, gave a revealing speech to the Center for American Progress about the Tea Party  the other day. Conservatism Inc. types like  Bill O’Reillycriticized Schumer’s remarkably blatant call for the IRS to be used against the Tea Party. But more important was Schumer’s equally blatant acknowledgement of the ethnic agenda behind post-1965 immigration policy—and behind the implacable drive for some form of Amnesty/ Immigration Surge, which the House GOP Leadership appears to endorse this week.

Basically, according to Schumer, Tea Partiers are afraid of change. He drew an analogy with the Temperance Movement of the 1920s as a reaction to the changes wrought by the last 1880–1924 immigration Great Wave:

This reaction against social and cultural changes isn’t new to us. Edward Shils, a professor from the University of Chicago, wrote about the Temperance Movement identifying that it was about much more than abolishing liquor.  In the 1880s the U.S. was a rural country and people were on farms and small towns living a clean, God-fearing life. By 1920, America had been urbanized and diversified because of manufacturing, immigration, and so many other forces.

And the cities were a totally different way of life with slums, bars and dance clubs, emerging suburbs and country clubs.  Prohibition was not simply about abolishing alcohol; it was an attempt by rural Americans to pull their country back to a Jeffersonian agricultural ideal that was being rapidly replaced by a new cultural and economic order.

Today, we see the Tea Party doing much of the same thing. Tea Party adherents see an America that’s not reflective of themselves, and the America they have known, and they just don’t like it. [Emphases added throughout].

The reference to Edward Shils is revealing: Shils, a member of the New York Intellectuals—a Jewish intellectual movement reviewed in Chapter 6 of my book The Culture of Critique—was a leading theorist of the idea that attempts by majorities to resist the increase in the power and influence of other groups are contrary to the democratic process. A defining feature of the New York Intellectuals was their hostile reinterpretation of Populism, the anti-elite insurrectionary movement of the 1890s. Read more