Reply to Ron Unz

/in /by

Ron Unz has been busy lately dealing with his critics. This is good news because it means that the word is getting out about his meritocracy paper. His most recent excursion was a beat down of of a 3500-word comment by Prof. Andrew Gelman (“Meritocracy: Response to Prof. Gelman on Jewish Elite Overrepresentation“). Unz defends his analysis that on Jewish overrepresentation quite well. However, toward the end, he attempts to lump my critique in with Gelman’s:

Still, [Gelman and Jane Mertz] are hardly alone in such carelessness.  By a remarkable coincidence, their critique was published almost simultaneously with that of a critical column by Prof. Kevin MacDonald, whose focus of greatest interest seems very similar to that of Prof. Mertz.  In Prof. MacDonald’s case, he chided me for no longer discussing the Jewish aspects of my analysis.  Apparently he, too, had failed to notice the same column of mine missed by Prof. Mertz.

In fact, I had noticed Unz’s previous column (“Unz on meritocracy: Yale debate and surname analysis“). Indeed, I linked to it toward the end of my article because it referred to several of his public appearances where he seems to focus entirely on discrimination against Asians. It therefore buttressed my point that Unz’s public comments at Yale and elsewhere, including his NRO article, have ignored the plight of non-Jewish Whites and have even failed to mention Jewish overrepresentation.

I am glad that Unz is defending his analysis of the data on Jews in these online exchanges because I have no quarrel with his analysis. It’s just that the real message of his data is that non-Jewish Whites are being discriminated against because of the huge overrepresentation of Jews. Again, the point of my column is that Asians are being discriminated against only with respect to Jews; when Jews and non-Jewish Whites are combined into one category, as is the practice by universities, there is no discernible discrimination against Asians. Moreover, when compared to Jews, Asians are being discriminated against far less than are non-Jewish Whites. But you would never know this from accounts of Unz’s public appearances, his NRO article, or in accounts of Unz’s work by writers like David Brooks in the New York Times mentioned in my column. Read more

Why has Ron Unz stopped talking about discrimination against non-Jewish Whites?

/1 Comment/in , , /by

Ron Unz’s meritocracy article is an important analysis of discrimination against non-Jewish Whites in admission to elite universities. But you wouldn’t know it by following his recent writing and public presentations. For example, a recent article posted on National Review Online (“Racial Quotas, Harvard, and the legacy of Bakke“) focused entirely on his findings on Asian Americans. No mention of non-Jewish Whites.

This obvious omission did not go unnoticed. In “The Minimum Wage, Immigration, and Affirmative Action“, Unz mentions “a prominent conservative hardliner, someone very critical of the Republican establishment, who wondered why my sole focus had been on Asians, rather than on the white victims of affirmative action in college admissions.”

I suspect that the conservative hardliner is concerned about the effects of Ivy League practices on non-Jewish White Americans, and, in any case, that is certainly my concern. But Unz doesn’t touch on this issue, preferring instead to chastise Republicans for focusing on quotas rather than other more subtle and less rigid forms of racial preference. I agree that the Republicans have avoided addressing racial presferences. But in his reply Unz makes it sound as though there is no problem at all with White enrollment:

On average, white percentages have declined substantially over the last twenty years, but so has the white fraction of the college-age population, and the two trends have generally moved in parallel.  The range of white percentages across the Ivy League in 1990 was roughly as wide as the range today, with no sign of collusion or “quotas” in either case.

But in his original article Unz showed that Asians aren’t being discriminated at all in terms of the admission to Harvard compared to Whites ( including Jews and Whites in one category). The ratio of Asian Harvard students compared to the Asian share of National Merit semifinalists is 63%, whereas for Whites (including Jews) the comparable ratio is 61%. That is, both groups are represented at Harvard at just over 60% of what they would be in a completely meritocratic system; the shortfall from a meritocratic result is due to affirmative action for Blacks and Latinos, as well as international students and students who don’t declare their race.

So Asians are not being discriminated against compared to Whites at all, if Jews are included in the White category. Read more

SNL spoof of Hagel hearings pulled

/1 Comment/in , /by

It’s often said that ridicule is a very potent weapon. Hollywood routinely makes fun of Whites with politically incorrect attitudes. Norman Lear’s Archie Bunker comes to mind, as well as the depiction of neo-Nazis in The Blues Brothers (1980) which I happened upon recently.  But that’s just scratching the surface.

The ridiculous fealty of U.S. politicians to the  Israel Lobby would be a rich vein to mine, and that’s exactly what Saturday Night Live did, in a sketch written by Jim Downey. A video of the dress rehearsal of the skit managed to get out.

The Republicans competition over who loves Israel the most is delicious, and the Lindsay Graham character can’t conceive of the possibility that U.S. interests could differ from Israel’s. Read more

More on the Latino-Black war in Los Angeles

/2 Comments/in /by

Two Latino gang members were indicted on hate crime charges in an attack on 4 Black youths. Today’s LA Times article: 

Authorities allege they beat a young black man with a pipe and then turned their threats and racial epithets toward members of a black household where he fled. …

[U.S. Attorney Andre] Birotte said the alleged actions of the pair were part of a pattern of racial intimidation of blacks by their alleged gang, including racial graffiti. “The Compton 155 gang has racial animus toward African Americans, and the gang has a practice of harassing and attacking African Americans with a goal of eliminating them from the west side of Compton,” he said.

“The gang proudly proclaimed that they are “nk” with ‘n’ standing for an unfortunate well-known racial epithet and ‘k’ for killers,” he said. …

The attacks on the family are the latest in a series of violent incidents in which Latino gangs targeted blacks in parts of greater Los Angeles over the last decade. Birotte noted that his office last year charged several Azusa gang members with hate crimes. In the Compton case, both men could face up to 10 years in prison for each of the five charges.

Compton, with a population of about 97,000, was predominantly black for many years. It is now 65% Latino and 33% black, according to the 2010 U.S. census.

Only 2 gang members were indicted despite the fact that around 15 were involved in an incident when the gangsters surrounded the house with 4 Blacks inside.  “A window was smashed and they were met with racial slurs and epithets and warned they did not belong in this neighborhood.”

Again, as noted in my previous article and a repeated theme at TOO,  the image of a harmonious multicultural future is a utopian fantasy—a fantasy that is endlessly repeated by our hostile elites. It is the fundamental fantasy underlying the campaign for White dispossession.

Christopher Dorner: The LAPD is a racial dystopia

/5 Comments/in , /by

dorner

We in Southern California can’t turn on the TV without seeing coverage of the Christopher Dorner crime rampage. Make no mistake about it, this is no ordinary crime spree. Dorner is a Black man with extensive military experience who was fired from the Los Angeles Police Department when a review board found that he had manufactured a story that a White female officer had kicked a schizophrenic man with severe dementia as was being taken into custody. In his manifesto, Dorner paints a picture of corruption and cronyism that led to his being fired. On the other hand, the woman whom he accused was exonerated and eventually promoted;  in the LATimes account she paints a picture of  Dorner as incompetent.

One might think that Dorner is yet another Black man who feels entitled to murder because of past White racial oppression (see Jared Taylor’s video). However, it’s more complicated than that. It’s true that he has a sense of racial victimization. Incidents where he was called “nigger’ or simply heard the word being used are etched in his brain.   After being called “nigger” in the first grade (where Blacks were “less than 1%”), he “made a life decision that i will not tolerate racial derogatory terms spoken to me.” And he resents racially derogatory names for President Obama and his wife.

But his first two murder victims were the (Asian) daughter of the lawyer who defended him in the hearing and her (Black) fiance. (Dorner claims the lawyer, a former police officer, colluded with the LAPD.) Read more

Jewish attitudes on Israel and White advocacy: Similarities and differences

/in /by

There’s no question that voices within the Jewish community critical of Israel are gaining momentum—people like Peter Beinart, websites like Mondoweiss, the J Street lobbying group, and significant Jewish involvement in the BDS movement. It’s a good sign, but the jury is still out on whether it will ultimately influence policy change, either in Israel or the U.S. Despite some losses in the last election, Netanyahu is still in charge and no one is suggesting that there will be any change in settlement policy or any tangible changes in the plight of the Palestinians. In the U.S., the Israel Lobby is still enormously powerful as shown by the Hagel nomination hearings. Israel and Israel’s main enemy, Iran, dominated the questioning from senators for both sides. Democrats sought cover by getting simple assurances that Hagel would defend Israel, while several Republicans unleashed a torrent of hostility. Given Hagel’s groveling, there are doubts that there can be meaningful policy change by the U.S. government. Beinart comments that

if the aim of the hearings was also to begin building a case for Obama’s second term foreign policy—a foreign policy that brings military spending into balance with economic resources and aggressively pursues diplomacy with Iran, and maybe Israel and the Palestinians too—Hagel failed. And if he continues to fail as a foreign policy spokesman once confirmed, that second term agenda will be harder to achieve.

But of course, the aim of the hearings was not at all to build a case for a second-term policy. It’s a lot more likely that the purpose was to signal a change in policy, particularly regarding raising the bar for war with Iran, while not directly confronting the power of the Lobby.

But the question I want to pose is what the trajectory of Jewish attitudes on Israel bodes for possible changes in Jewish attitudes on the displacement of White America.

The oppression of the Palestinians resulting from the occupation of the West Bank and Gaza has been going on for well over 40 years and we are only now beginning to see cracks in the wall of Jewish support for Israel. For all this time and even now, Israel has held out hope for a negotiated peace while continuing to make facts on the ground that are completely incompatible with a two-state solution. For the entire period, successive U.S. administrations have opposed settlements, as has the UN. For the entire period, well-informed, factually based critiques were available but were completely marginalized. Read more

L’attitude juive envers Israël et envers la défense des intérêts des Blancs: Similarités et différences

/in , /by

By Kevin MacDonald; translated by Armor

English version here

Il ne fait aucun doute qu’au sein de la communauté juive, les voix qui critiquent Israël se font plus fortes —avec des gens comme Peter Beinart, des sites internet comme Mondoweiss, le groupe de pression J Street, et une importante participation juive au mouvement BDS. C’est bon signe, mais on ne sait pas encore si cela finira par faciliter un changement de politique en Israel ou aux USA. Malgré quelques reculs lors de la dernière élection, Netanyahu reste au pouvoir, et personne ne prévoit de changement dans la politique de colonisation, ni de changements tangibles dans la situation des Palestiniens. Aux États-Unis, le lobby pro-israélien reste extrêmement puissant, comme le montrent les auditions examinant la candidature de Hagel. Israël et son principal ennemi l’Iran ont été au centre des questions posées par les sénateurs des deux camps. Les Démocrates ont cherché à se protéger en obtenant de simples garanties que Hagel défendrait Israël, tandis que plusieurs Républicains l’ont attaqué sans ménagement. Vu la façon dont Hagel s’est couché devant eux, on peut douter que le gouvernement américain soit capable d’un vrai changement de politique. Beinart observe que

si les auditions avaient aussi pour objectif de commencer à promouvoir la politique étrangère du second mandat d’Obama —une politique étrangère qui réduit les dépenses militaires en fonction des ressources économiques, et qui poursuit énergiquement la voie diplomatique avec l’Iran, et éventuellement avec Israël et les Palestiniens—alors Hagel a échoué. Et si, une fois confirmé à son poste, Hagel ne devient pas un meilleur porte-parole de la politique étrangère, alors le programme du second mandat sera d’autant plus difficile à réaliser.

Évidemment, le but des auditions n’était pas de présenter un argumentaire pour la politique étrangère du second mandat. L’intention était sans doute plutôt de signaler un changement de politique, notamment en plaçant la barre plus haut s’agissant du déclenchement d’une guerre avec l’Iran, mais sans affronter directement le pouvoir du Lobby.

Mais la question que je veux soulever est celle-ci: que laisse présager l’évolution de l’attitude juive envers Israël quant à un éventuel changement de l’attitude juive sur la question de la substitution ethnique de l’Amérique Blanche ?

L’oppression des Palestiniens due à l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza continue depuis bien plus de 40 ans et on entrevoit seulement maintenant des fissures dans le mur du soutien juif à Israël. Durant tout ce temps, et maintenant encore, Israël a laissé espérer une paix négociée tout en continuant à mener sur le terrain des actions totalement incompatibles avec la solution à deux États. Tout du long, les gouvernements américains successifs se sont opposés à la colonisation, tout comme l’ONU. Tout du long, des analyses critiques bien informées et factuelles sont restées disponibles, mais reléguées dans l’ombre. Mais maintenant, malgré le pouvoir juif des médias, la situation en Israël est trop visiblement injuste pour être dissimulée sous de faux-semblants. Des fissures sont apparues aux États-Unis dans les hauts-lieux de la politique étrangère, notamment avec le livre de Mearsheimer et Walt, Le Lobby pro-israélien. Et le soutien des pays européens à Israël s’est considérablement érodé, au point que les votes de l’ONU opposent pratiquement les États-Unis et Israël au reste du monde.

Juste au moment où il devient évident qu’Israël et le judaïsme de la diaspora courent un risque si rien ne change, des intervenants comme Beinart viennent recadrer la discussion dans certaines limites et éviter ainsi qu’elle ne conduise à s’interroger sur le dessein principal du judaïsme historique. D’ailleurs, Mondoweiss a décidé de bannir les commentaires qui mettent en avant certaines caractéristiques ancrées dans le judaïsme pour expliquer les exemples de comportement israélien qui trahissent un point de vue racialiste envers les Palestiniens et les immigrés non-juifs. En général, les juifs qui critiquent Israël préfèrent ne pas être exclus de la communauté juive.

Loin de représenter l’orientation principale de la communauté juive, les critiques juives adressées à Israël se sont développées en réaction à d’autres critiques venant de l’extérieur —des Palestiniens et de leurs alliés. On peut trouver que leurs critiques sont minimalistes dans le sens où elles vont le moins loin possible et ne mettent jamais en cause certains traits de base du judaïsme historique, tels que le souci de pureté raciale et une attitude manipulatrice envers les non-Juifs. Ces critiques font penser à un débat de la Knesset —les opinions divergent quant à ce qui est le mieux pour les Juifs.

Ces critiques sont utiles même quand elle n’aboutissent à rien, car elles démentent l’idée d’une attitude monolithique des Juifs envers Israël. Par exemple, lors des débats entre professeurs de mon université, j’avais l’habitude de mentionner le contraste énorme entre les positions israéliennes et celles de la communauté juive américaine sur des questions comme l’immigration et le multiculturalisme. Mais mes contradicteurs avaient beau jeu de faire remarquer qu’ils avaient leurs propres reproches à adresser à Israël. Ensuite, en toute bonne conscience, ils consacreraient tout leur activisme non pas à changer la politique israélienne, mais à promouvoir la révolution multiculturelle et la marginalisation des Blancs aux USA.

Alors que suggère tout cela du point de vue de la défense des intérêts des Blancs ?

  • Pour ce qui est de percevoir ou de s’alarmer du problème de marginalisation ethnique des Blancs américains, c’est comme si on était encore en 1967. À la différence des Palestiniens, les Blancs ne constituent pas une large population indignée et consciente du rôle qu’ont joué les Juifs et la communauté juive organisée dans l’émergence d’une Amérique non-blanche. En effet, beaucoup d’entre eux demeurent indifférents au problème de marginalisation des Blancs ou se montrent même hostiles à la majorité blanche. (C’est particulièrement visible à l’université ; voir la récente vidéo de Jared Taylor où il évoque l’attitude anti-blanche très fréquente dans les milieux universitaires —un bon exemple du continuel refrain des élites occidentales qui vise à diaboliser l’Occident. Les commentateurs politiques mentionnent souvent l’insécurité et la colère que ressentent les Blancs, et qui se manifestent à travers le mouvement du Tea Party et par le fait que les Blancs de la classe ouvrière votent pour les Républicains, bien que ce ne soit pas dans leur intérêt économique. Mais le malaise blanc a du mal à s’exprimer —au moins en partie parce que les conservateurs traditionnels n’ont pas réussi à cadrer le débat en termes d’intérêts légitimes des Blancs. Les conservateurs traditionnels préfèrent pontifier sur des questions telles que le «big government», le problème d’un gouvernement trop interventionniste, qui serait censé causer le malaise de leur public —un public inquiet et mécontent, principalement blanc.
  • Le camp pro-israélien qui domine les médias américains a exercé son pouvoir en faisant licencier ses adversaires. De même, les défenseurs des intérêts des Blancs courent un grand risque à exprimer publiquement leurs opinions. Bien que la nomination de Hagel laisse penser que certaines personnes mal aimées du Lobby pro-israélien survivent dans la vie publique, on est loin de la situation où un défenseur explicite des Blancs pourrait survivre dans l’exercice de fonctions publiques. Imaginez la réaction si Hagel avait eu à expliquer des déclarations faites par le passé en faveur des Blancs. Il n’aurait absolument aucune chance d’être confirmé à son poste.
  • Tout comme le racialisme israélien et l’oppression des Palestiniens sont arrivés au point où ils ne peuvent plus être dissimulés, il n’est pas possible de camoufler éternellement les conséquences pour les Blancs de l’immigration, du multiculturalisme, de l’affirmative action [NdT: discrimination positive], et des positions anti-blanches défendues par les élites. Nous avons déjà un président qui ne ressent aucun besoin de chercher l’approbation des Blancs socialement conservateurs qui votaient autrefois Démocrate pour des raisons principalement économiques. Une nouvelle et facile victoire des Démocrates en 2016, malgré la capitulation des Républicains sur l’immigration illégale, et malgré un pourcentage déséquilibré de Blancs qui votent Républicain dans toutes les classes sociales, tous les groupes d’âge et les deux sexes, accentuerait encore la dimension raciale des lignes de bataille. Le déclin du pouvoir politique des Blancs se conjugue à l’impression de plus en plus forte qu’ils se font sacrifier (affirmative action, probabilité 40 fois plus élevée des crimes commis par des Noirs sur des Blancs par rapport aux crimes commis par des Blancs sur des Noirs [voir la vidéo de Jared Taylor], et chez les communautés noire et latino : structures familiales qui restent dysfonctionnelles, mauvais résultats scolaires, forte dépendance aux aides sociales) et cela se combine aussi à des politiques (restriction des armes à feu, régularisation des immigrés clandestins, mariage homosexuel) qui s’opposent aux idéaux ancrés chez les Blancs américains socialement conservateurs. Tout cela constitue une combinaison politiquement explosive.
  • Si une réaction politique se produit (le plus tôt sera le mieux), la communauté juive organisée s’y opposera fortement. Mais si la réaction prend de l’ampleur, il faut s’attendre à ce que les personnes à forte identité juive commencent à critiquer les positions majoritaires de la communauté juive sur les questions liées au pouvoir politique blanc, à l’immigration, et aux positions anti-blanches des élites. De même que les Juifs comme Beinart sont motivés par l’idée qu’il est dans l’intérêt d’Israël et du judaïsme diasporique d’obtenir une paix juste avec les Palestiniens, d’autres Juifs pourraient être motivés, du moins en surface, par l’idée que le déclin de l’Amérique blanche est mauvais pour les Juifs. Dans les milieux juifs, certains s’inquiètent déjà que les non-Blancs américains risquent de se montrer beaucoup moins sensibles que les Blancs aux préoccupations des Juifs.
  • Tout comme les reproches visant le lobby pro-israélien, les critiques visant le rôle joué par la communauté juive seront de type réactif, dans la mesure où ces critiques proviendront de milieux extérieurs. De la part des élites juives, des réactions favorables aux intérêts des Blancs ne seraient possibles que si le mouvement de défense des intérêts des Blancs est perçu comme une menace réelle pour la communauté juive.
  • Comme dans le cas des Palestiniens, la critique restera minimaliste dans le sens où elle n’insistera pas sur la façon dont les Juifs et la communauté juive organisée ont concouru à amener la situation actuelle. Cela veut dire que les auteurs juifs de ces critiques pourraient soutenir des organisations comme “American Renaissance”, où on ne parle pas du rôle des Juifs et de la communauté juive organisée dans la création du malaise actuel.
  • L’une des principales conséquences sera de briser l’idée qu’il existe un point de vue juif monolithique sur ces questions. Comme pour les reproches juifs adressés à Israël, il y a des effets bénéfiques, même si cela n’aboutit à aucun changement de politique.

Tout cela dépend de la survenue ou non d’une crise de l’Amérique blanche lorsque les gens vont comprendre ce que ces changements impliquent. Il est possible qu’il n’y ait pas de crise mais plutôt un long gémissement final à mesure que les Blancs accepteront leur sort de peuple conquis, en dépit du fossé flagrant entre la réalité d’aujourd’hui et l’avenir multiculturel prospère et harmonieux qu’on nous avait annoncé. Mais il est bien établi en psychologie que la cohésion et la conscience de son identité se trouvent renforcées dans les groupes minoritaires qui se voient confrontés à descompétiteurs dangereux. Nous verrons….