The multiculturalization of Denmark: Unrequited love

The Arch of Titus in Rome east of the Roman Forum. This relief depicts the triumph after the capture of Jerusalem in 70 AD, when Titus put an end to the Jewish revolt. Roman soldiers carry spoils of war from the conquered Jerusalem, including the seven-armed candlestick.

This article was originally published in Danish on January 14, 2018.


In recent decades, a number of so-called right-wing populists have experienced a significant rise in almost all European countries. Their rise is fueled by a growing number of Europeans’ natural dissatisfaction with the immigration policies of recent years, which have opened Europe’s borders to a tsunami of Third World surplus population.

A common feature of right-wing populists is their single-minded focus solely on the religion of immigrants, Islam. The foundation of their activities is thus not opposition to non-European mass immigration per se. As a consequence, right-wing populist policies are consistently hypocritical, incoherent and inconsistent, which is evident in the countries where right-wing populists have had political influence for several years. Multi-ethnicization in these countries continues unabated. Another important general feature of almost all European right-wing populists is that they seem to be deeply in love with the state of Israel and everything Jewish.

A typical example of this is Dutch politician Geert Wilders. There can be no doubt about Wilders’ deep and sincere love for Israel. As a young man, Mr. Wilders spent two years living in the Jewish state, which he sees as a Western bastion in a sea of Arab or rather Muslim primitiveness and barbarism. In this context, Wilders has stated that

“If Jerusalem falls into Muslim hands, Athens and Rome will be next. Thus, Jerusalem is the main front protecting the West. It is not a conflict over territory, but more precisely an ideological struggle between the liberated West and the ideology of Islamic barbarism.”

Wilders also sees Judaism as an integral part of the European cultural tradition and has stated that the “European Judeo-Christian tradition should be formally recognized as the dominant culture”.

Finally, Wilders has been quick to dismiss certain elements on the European right who might be so naughty that they don’t share Wilders’ unconditional enthusiasm for all things Jewish:

“My allies are not Le Pen or Haider… We will never make common cause with fascists and Italy’s Mussolinis”.

With such an impressive pro-Jewish resume, you would think that Mr. Wilders would be very popular among Jews. However, this does not seem to be the case. In the 2011 elections, Wilders only received support from a paltry 2% of the Jewish population in the Netherlands. It is one thing to support Israel and publicly declare his unconditional love for all things Jewish, but Wilders’ other policies, especially his so-called restrictive immigration policy, are not compatible with Jewish interests, according to a Jewish source.

The article “Not crazy about Wilders? Populist’s anti-Islamic message worries European Jewish leaders” from 25-10-2010 in the Jewish Telegraphic Agency makes it clear to everyone that the organized Jewish communities in Europe, just as in the US, want a multi-ethnic and multicultural future for native Europeans. In general, European Jewish leaders are saying that Europe should definitely continue to import both Muslims and other non-Europeans on a large scale in order to create a multicultural Europe – the Europe of the future.

The fact that the multicultural project in general seems to be very close to the hearts of Jews is also admitted by Barbara Lerner Spectre, an American/Israeli Jewish woman living in Sweden and head of the state-funded Jewish “Paideia Institute”.

“I think there is a resurgence of anti-Semitism because at this point in time Europe has not yet learned how to be multicultural. And I think we are going to be part of the throes of that transformation, which must take place. Europe is not going to be the monolithic societies they once were in the last century. Jews are going to be at the centre of that. It’s a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode and Jews will be resented because of our leading role. But without that leading role and without that transformation, Europe will not survive.”1

In Denmark, too, several prominent Jews have joined the multiethnic cheerleading squad. At a hearing on anti-Semitism in March 1994, Israeli citizen, Mossad agent and former editor-in-chief of Politiken Herbert Pundik quite tellingly stated that “we want to educate the Danes so the Turks can be here”.  Former head of information at the Danish Refugee Council Klaus Rothstein eagerly helped with this education by spewing out endless amounts of “informational materials” to convince Danes of the enrichment of receiving refugees.  In the metropolitan area, the education was supported by Dan Tschernia, who as head of TV2 Lorry for 25 years ensured that viewers were bombarded daily with multicultural propaganda so that they gradually matured to accept the new colorful multicultural reality. Similarly, former editor of TV-Avisen and former editor-in-chief of Dagbladet Information Georg Metz has been one of immigration’s strongest advocates throughout his career, and he has never missed an opportunity to smear nationalist-minded Danes. The blessings and absolute necessity of mass immigration were also proclaimed by another well-known Jewish personality. At a public hearing on immigration policy in 1997, Arne Notkin, then editor-in-chief of BT, former chairman of the Danish Zionist Association and former head of DR2, lectured the audience that “it is immigration to Denmark that has made Denmark an industrial nation.” In practice, Arne Notkin also demonstrated his dedication to the multicultural project when he ensured that Denmark got its first Muslim TV host, Asmaa Abdol-Hamid, in 2006, when she became a presenter on the DR2 program “Adam and Asmaa” together with Jewish Adam Holm, wearing a traditional Muslim headscarf. Most recently, the former Chief Rabbi, the first honorary member of the Danish Refugee Council and honorary president of the influential Jewish lobby organization B’nai B’rith Europe Bent Melchior stated in the TV show “Rabbi” on 26.11.2016 that Jews “have everything in common with Muslims”. There are many more examples of this behavior among leading Jews in Denmark, but for Denmark, let us conclude by referring to an article in BT, 10.12.20181, which states that “Danish Jews experience intolerance against Muslims at its worst” and that “hostility directed against Muslims is the most pressing problem.”

That Jewish organizations in general are very concerned about the well-being of Muslims is also confirmed on 9 April 2017, when none other than Pinchas Goldschmidt, President of the Conference of European Rabbis, called for solidarity with Muslims. The pious rabbi states that Jews and Muslims have a “common interest” in fighting the rise of nationalism in Europe and that “Jews have always felt safer in places where other cultures and religions are respected”. The fact that a few Jews here and there have been victims of Muslim cultural enrichment seems to be of minor importance, the most important thing for organized Judaism is to “protect minorities” in general, thus cementing the multicultural society where Jews supposedly thrive.

The Jewish organizations’ fundamental problem with Wilders and others like him is that, albeit on a populist, superficial and indirect level, he is agitating for the ethnic and cultural homogeneity of native Europeans, which according to the Jewish organizations is not in their interest and represents a dangerous development. As the president of the official Jewish community in Sweden, Lena Posner Körösi, aptly puts it, “history has shown us where this kind of thing can lead, and it is not necessarily good for the Jews”.

This kind of reasoning is entirely consistent with the traditional Jewish aversion to their host peoples having ethnically and culturally homogeneous nation-states. The reason for this behavior is quite logical: Major anti-Semitic movements are usually found in ethnically homogeneous nations, and ethnic and religious pluralism therefore serves outward-looking Jewish interests because Jews become just one among many ethnic groups, they go under the radar, so to speak, making it difficult or impossible for the majority population to build unified, cohesive groups that could unite in their opposition to Jews specifically. In the words of American psychology professor Kevin MacDonald, this is a survival strategy, which is illustrated in his three groundbreaking booksA People That Shall Dwell Alone: Judaism As A Group Evolutionary Strategy, Separation And Its Discontents: Toward An Evolutionary Theory Of Anti-Semitism, The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements.

What is strange, of course, is the support for Israel by the same Jewish organizations. It seems as if the Jewish organizations want to huff and puff with all their might; in the diaspora they seek to dissolve the ethnic and cultural homogeneity of the European host peoples, thus weakening them, while at the same time wholeheartedly supporting Israel’s sensible ethnic-based nationalism and healthy racist policies.

That organized Jewish communities in the West generally support and promote immigration – including Muslim immigration, even though many Muslims are hostile to Jews and Israel – clearly demonstrates how dedicated organized Judaism is in its campaign against the West’s indigenous people and traditional culture.

The harsh fact is that Jews, like Muslims, are an ethnic group that is generally hostile to us and our interests. The relationship of Wilders and other European right-wing populists with the Jews can thus be seen as a kind of unrequited love. You woo and woo, but the Jews are not the least bit interested.

Povl H. Riis-Knudsen

Translated by means of AI

Postscript

Even more very revealing confessions from Barbara Lerner Spectre have come to our attention and we are sharing them here with our readers.

In the meantime, our readers may wonder why no Jewish organizations have spoken out against the Jewish promotion of multiculturalism and mass immigration in the West (Interestingly, not for Israel), is there even one Jewish organization fighting for the preservation of European peoples and European culture? Just one? We’re still searching.

Barbara Lerner Spectre is an academic, philosphy lecturer and the founding director of Paidea. She was born in the United States and has studied and taught at American universities and Jewish universities in Israel. She moved to Sweden in 1999 to join her husband, who was rabbi at the Jewish synagogue in Stockholm. The following year, she applied to the Swedish government for funding for Paidea, the European Institute for Jewish Studies, which she founded and continues to lead today. The organization trains people for leadership positions in the renewal of Jewish culture in Europe.

She is best known on the Right for the statement that we have quoted above. WhiteRabbitRadio has made a parody of her in the video “AntiRacist Hitler”. Entertaining and scary, be sure to watch till the end.

Videos

Will he succeed this time? Watch and find out.

Clip from Barbara’s interview with a Jewish channel on November 16, 2023.

There can be no doubt who the elite are after seeing this confession. BLS says what we’ve known all along, it’s them. She is known for her self-incriminating honesty, we attribute it to hubris, a common feature of Jewish history, they go too far, incur the wrath of the host population and then have to pack their bags and find a new country where the pattern repeats itself. Jews lack self-awareness and a brake pad.

Watch more videos with Barbara here: https://rumble.com/c/c-6853803

Ethnically self-conscious Jews receive financial support from the EU in their work to spread cosmopolitan (Jewish) anti-nationalist values and the European identity is the Jewish identity according to the EU.


  1. This interview was only meant for a Jewish circle, but it got out and is now circulating on the internet: https://rumble.com/v57fiot-barbara-lerner-spectre-calls-for-destruction-of-christian-european-ethnic-s.html ↩︎

27 de janeiro: o dia internacional da memória do Holocausto

“Sonhos de crianças judias de Theresienstadt em exposição de desenhos”. Esta era a manchete da matéria de 26 jan. 2019, na revista digital Conexão Política. Que bonito! Que lindo! Oh! Quantas emoções…

Não só no 27 de janeiro, senão também por todo o ano, por todos os meios de comunicação, somos “gaseados” pelas lembranças do sempre badalado “Holocausto”. Essa tal “exposição” na Sinagoga (do diabo) de Pinkas, em Praga (Chéquia), é mais uma das famosas histórias de campos de concentração. Seu teor é de pieguice e mentira em altas doses. Tais histórias abundam na mídia e muita gente ainda acredita nelas. Santa ingenuidade!

Os judeus são os maiores mestres na arte da dissimulação, não apenas em termos das técnicas de camuflagem militar. Agora mesmo estão no Brasil para desenterrar os mortos do desastre da represa que se rompru em Brumadinho. “Um povo de bom coração!”, já disse alguém comovido por tanta “solidariedade”. “Bom coração” ?! Humm… Será?

Não!! Os judeus desenterram os mortos no Brasil, mas enterram os vivos na Palestina.

A intenção declarada das histórias do tipo “Anne Frank” não poderia ser mais edificante: cultuar a memória da violência racial para que não se repita. A repressão, a perseguição e morte massivas de minorias são associadas à “intolerância” das maiorias. Em milhares de anos de história, utopias continuam não tendo lugar neste “vale de lágrimas”. Será que se as minorias estivessem no poder o mundo seria melhor?

Na verdade, as minorias não fazem o mundo melhor. Tomemos, por exemplo, o caso das minorias judaicas. Os judeus tomaram o poder na Alemanha, e os alemães estão desaparecendo. Os judeus tomaram o poder na África do Sul e os africânderes estão desaparecendo. Os judeus tomaram o poder na Palestina, e os palestinos estão desaparecendo.

Não restará nenhum gói, a não ser como escravo, quando for completo o controle do mundo pelos sábios de Sião. E por quê? Porque nós somos maus, nós somos intolerantes, nós somos racistas, porque queremos fechar fronteiras e porque eles são os “ditadores da virtude”, que abraçam as minorias e querem dar o mundo a elas. O mundo! Mas não “Israel”. Então o Estado judeu existirá como ilha de ordem e unidade étnica em meio a um oceano de caos e “diversidade”. Aí, finalmente, nada nem ninguém haverá que poderá resistir ao poder absoluto de Sião.

Como se sabe, o território conquistado pela entidade sionista têm fronteiras móveis, tendentes à expansão perpétua, sendo muito bem vigiadas com o emprego de aparato eletrônico de alta tecnologia. Bilhões de dólares são investidos nas condições políticas, econômicas, sociais, diplomáticas, geográficas, militares e psicológicas mais favoráveis à manutenção da pureza racial do judeu. Em “Israel” os “migrantes” palestinos não poderiam se estabelecer mesmo se para lá fossem cantando aquela canção de John Lennon (Imagine) e ferindo o céu com o signo tão alegre da bandeira septicolor. Os judeus conquistaram o seu espaço vital, e quase todo o resto do mundo resta num espaço mortal.

Entre os investimentos da entidade sionista na projeção de seu poder em qualquer parte do mundo, nas diversas áreas de seu interesse, como espionagem, sabotagem, guerra, genocídio, direitos humanos, ongues, assassinatos etc., estão as inversões na chamada “indústria do holocausto” (Norman Finkelstein). O holocausto, também conhecido como “holoconto” ou “holofraude”, consiste na gigantesca calúnia contra os alemães, que já dura mais de setenta anos, atribuindo-lhes a prática de atrocidades nos campos de concentração, como seria o caso da suposta execução de seis milhões de judeus em “câmaras de gás”.

A indústria do holocausto vale-se da mídia para disseminar tais lorotas. Jornalistas e escritores emprestam o seu talento ficcional para criação de dramas sentimentais com base nos “testemunhos” de “sobreviventes” dos “campos de extermínio” do “endemoninhado” Hitler. Depois da criação literária da culpa, depois de apontados os culpados, que podem ser indivíduos ou povos inteiros, entram em cena os advogados para cobrar as indenizações e, claro, os seus “honorários”.

Se há um holocausto verdadeiro, é o que ocorre na Palestina ocupada, onde as atrocidades que perpetra o exército infanticida judeu, todo dia, banalizam o terror, como se a frieza diabólica dos dirigentes sionistas fosse coisa normal, conforme vista por seus cúmplices e lacaios ocidentais. A propósito, quais seriam os sonhos das crianças palestinas? Na verdade, enquanto as crianças judias “sonham”, as crianças palestinas têm pesadelos, sofrem, são queimadas, soterradas, despedaçadas… em “legítima defesa”! Os assoladores judeus, na sua farra de sangue, sua sanha de poder e no gozo da impunidade, fazem que às crianças palestinas pareça invejável a vida de Anne Frank.

“Eretz Israel Hashlema”, o Grande Israel, o território sionista estendido do Nilo ao Eufrates. Eis o verdadeiro sonho judeu. Um sonho nada infantil cujas sangrentas consequências a memória do holocausto mantém no esquecimento.

Autoria: Chauke Stephan Filho: nasceu em Cuiabá no ano de 1960. Com formação em sociologia e política (PUC/RJ), português e literatura (UFMT) e educação (Unic), dedica-se ao estudo da sociologia do racismo como servidor da Prefeitura de Cuiabá, onde também serve como revisor. Colabora com The Occidental Observer.

Mozgovoï: l’épopée d’un Cosaque dans le Donbass

 

Rolo Slavski Translated by Dr. Livci,

Ce que j’espère faire dans cet essai, c’est de montrer que le « printemps russe » de 2014-2016 était un véritable soulèvement populaire dont la vision du monde était avant tout anti-oligarchique. C’est exactement la raison pour laquelle Moscou et Kiev en étaient si terrifiés et, c’est ce qui les a conduit à des efforts – d’ailleurs couronnés de succès – pour le faire taire, définitivement. Bien sûr, être « anti-oligarchique » n’est pas vraiment une idéologie, mais c’est ainsi qu’Alexander Zhuchkovski (l’auteur du livre d’aujourd’hui) se réfère à la vision de Mozvogoi pour la Nouvelle Russie. Le livre en question s’intitule simplement Mozgovoï parce qu’il raconte l’histoire du célèbre commandant de milice de la LDNR lors de la rébellion du Donbass et de son rôle dans le Printemps russe.

Zhuchkovski a rencontré Mozgovoï et Strelkov en personne durant la première phase chaude, celle de la Non-Guerre dans le Donbass (les 8 premières années). Son premier livre (que je n’ai toujours pas lu) porte sur Strelkov et sa défense de Slavyansk, la bataille clé qui a préparé le terrain pour la guerre à venir. Zhuchkovski lui-même s’est porté volontaire pour les milices dès le début de la guerre et a organisé des réseaux de volontaires pour soutenir les initiatives civiles de Russie en faveur du Donbass. C’était beaucoup plus difficile que ça n’en avait l’air, car le FSB, sauf ordres contraires express (et rares), s’efforçait d’empêcher les volontaires de rejoindre le Donbass, faisant tout pour étouffer la rébellion.

Mozgovoï était l’une de ces premières figures qui, du côté russe, ont émergé au moment du soulèvement de 2014. Strelkov, Givi, Motorola, Zarchenko, Dremov –  entre autres –  étaient tous des commandants de terrain charismatiques et compétents. Ce qui rendait Mozgovoï plus particulièrement redoutable pour le pouvoir en place, c’est qu’en plus de son charisme, il avait cette vision claire de ce que les Russes du Donbass voulaient vraiment, n’hésitant pas à avoir l’audace de désigner tous les ennemis du mouvement, y compris les autorités russes. Lorsqu’il parlait, il touchait la corde sensible de son auditoire – aussi bien en Russie qu’en Ukraine. Les gens s’en rendaient compte et se disaient « oui, c’est exactement ça, c’est bien ce pour quoi nous versons notre sang ». En fait, son magnétisme s’exerçait bien au-delà, certains sont venus d’Amérique du Sud pour combattre aux côtés des rebelles, le considérant comme une sorte de réincarnation du Che.

Le lecteur encore empêtré dans les schémas de la guerre froide va peut-être me soupçonner d’avoir viré communiste et arrêter là sa lecture. Ce serait dommage, il passerait alors complètement à côté de l’occasion de comprendre ce qui s’est réellement joué dans le Donbass. Bien sûr que Che Guevara était marxiste, mais il était aussi l’expression et le symbole d’une révolte paysanne lassée d’un pouvoir central fantoche aux mains des Américains et des Cartels, et c’est en cela que Mozgovoï, anticommuniste, renouvelle la légende du Che.

Aujourd’hui encore, le clivage entre Blancs et Rouges reste vivace dans l’espace de l’ex-Union soviétique, et ce clivage mérite d’être souligné parce que les Occidentaux n’en sont pas conscients, ils cherchent plutôt à y plaquer leurs calques démocrates/républicains ou travaillistes/tories. Cette approche n’est tout simplement pas valable. Ici, c’est l’attitude à l’égard de l’URSS et de son héritage qui détermine votre position sur l’échiquier sociopolitique. Les générations plus âgées sont majoritairement plus pro-soviétiques (y compris en Ukraine). Les jeunes générations sont majoritairement plus anti-soviétiques. C’est par rapport à ça que les politiques se positionnent, soit en affichant une nostalgie de l’URSS, soit en prônant une rupture. Poutine et ses acolytes ont commencé par être antisoviétiques, puis, à mesure qu’ils sont devenus plus dépendants du vote des plus âgés, ils ont tenté d’enrober d’une couche de soviétisme leurs politiques économiques néolibérales, la démilitarisation, la désindustrialisation et la dénationalisation du pays.

Ce qui rend le débat politique si exaspérant, c’est qu’il faut toujours qu’il dérive sur l’URSS et son héritage: impossible de parler de la situation actuelle sans entrer dans un débat sur l’ex-Union soviétique.

C’est ce qu’il nous faut bien avoir en tête si nous voulons comprendre l’importance de Mozgovoï.

En général, le camp des Blancs est très diversifié et peut aller des nationalistes purs et durs à des organisations de Social Justice Warriors de type Soros, une union factice qui s’opère sur la seule base d’un rejet commun de l’ère soviétique. Le fait que les « Blancs » et les « Rouges » se détestent suffit à les empêcher de s’unir contre leur véritable ennemi commun au pouvoir.

Mozgovoï, bien que personnellement défavorable à l’URSS, a su attirer à lui à la fois les sympathisants communistes et les gardes blancs nationalistes. Par ses paroles et ses actes, il parvenait à transcender les idéologies.

Dans le Donbass de 2014-2015, refusant de s’enliser dans les débats sans fin sur l’histoire soviétique, rejetant les libéraux des grandes villes, il réussissait à rattacher le peuple à la cause de la « Nouvelle Russie » (Novorussia) – contre ses ennemis à Moscou ou à Saint-Pétersbourg. Les gens étaient emballés, mais à l’ouest, on faisait la fine bouche, même les blogueurs les plus radicaux. Du fait de son mépris affiché pour les élections et autres « guerres sociétales », on le trouvait trop radical. Parce qu’il parlait ouvertement de la nécessité pour le peuple de commencer à s’auto-organiser afin que, le moment venu, il puisse prendre le pouvoir – par la force s’il le fallait, il faisait peur.

Cela lui aura finalement coûté la vie.

Mozgovoï, l’Homme

Mozgovoï est issu d’une famille de la classe moyenne. Il adorait ses parents et l’une de ses deux sœurs. Après avoir terminé l’école, il a servi sept ans dans l’armée ukrainienne, en a profité pour se marier et avoir une fille. Mais comme cela arrive trop souvent, sa femme slave orthodoxe, en principe attachée aux valeurs traditionnelles, s’est avérée une insupportable mégère qui a fait éclater son foyer. Pour échapper à sa femme, Mozgovoï a quitté Kharkov et est parti chercher du travail à Saint-Pétersbourg où il est devenu chef de chantier. Il gagnait bien sa vie et était apprécié par ses ouvriers et ses patrons, ce qui, comme toute personne ayant travaillé dans le secteur peut en témoigner, est un véritable exploit. Malgré ses relations difficiles avec sa femme, Mozgovoï rendait souvent visite à sa famille restée en Ukraine et a cherché à maintenir un temps une relation étroite avec sa fille, en père aimant. Mais le divorce prononcé, son ex-femme, aidée par la législation féministe punitive en vigueur dans les pays slaves, a monté sa fille contre son père.

Son biographe, Zhuchkovski, décrit la situation comme suit:

Un jour, l’ex-femme de Mozgovoï lui demandait d’engager son frère Maxime pour travailler avec lui. Mozgovoï a accepté et Maxime est parti pour Saint-Pétersbourg. Le jour de son anniversaire, le 3 avril 2012, Alexis (Mozgovoï) et Maxime sont rentrés en train à Kharkov où ils ont été accueillis par Elena et Dasha (son ex-femme et sa fille) qui se sont précipitées pour serrer Maxima dans leurs bras et l’embrasser. Alexei se tenait à l’écart, gêné, se sentant comme un étranger. Elles ne l’ont même pas salué. Le plus douloureux fut la froideur de l’accueil de sa fille. À ce moment-là, quelque chose s’est définitivement brisé en lui. Il est immédiatement parti à Svatovo avec sa sœur pour fêter son anniversaire. Pendant que sa sœur préparait la table, Alexis est sorti sur le balcon pour fumer. Il est resté là un long moment, se rappelant les heures passées à choyer sa fille. Inquiet de sa longue absence, le mari de sa sœur est sorti pour prendre de ses nouvelles et, pour la première et unique fois, il a vu Alexei pleurer doucement.

Nous allons bientôt entrer dans le vif du sujet, mais il était important de connaître la situation personnelle de Mozgovoï pour comprendre son évolution durant le printemps russe. Trahi par sa femme après qu’il lui soit venu en aide, sa fille qui se retourne contre lui et, dans la foulée, la santé de ses parents qui commence à se détériorer rapidement: l’anonyme Alexei se meurt et le commandant de la brigade Prizrack prend sa place. En fait, Mozgovoï lui-même a décrit sa vie avant le soulèvement comme suit:

À un journaliste qui demandait au chef de brigade ce qu’il faisait avant la guerre, il répondait: «Rien, avant ces événements, je ne faisais absolument rien. Ce n’est que depuis que j’ai commencé à vivre ». Une autre fois, il a répondu à la même question en disant « je ne foutais rien ».

 

Grosso modo, un an avant le soulèvement, Alexei se trouvait dans une sorte de purgatoire émotionnel et ce n’est que lorsque le printemps russe est arrivé qu’il a trouvé sa véritable vocation. Si j’évoque cette histoire, c’est pour souligner à quel point la vie d’Alexei était typique de celle du slave moyen et pour redonner espoir à tous les hommes dans la même situation de par le monde.

Rurik plaisante parfois en disant que s’il n’y avait pas tous ces divorcés en âge de combattre en Ukraine, en Russie et en Biélorussie, il n’y aurait pas eu de guerre. Jamais il ne se serait trouvé assez de volontaires pour aller dans le Donbass et mourir dans la boue et les gravats – n’était-ce pour avoir une chance d’oublier leurs épouses impossibles. C’est de l’humour noir, mais il y a un fond de vérité: la guerre des sexes vaut largement la vraie.

Le commencement de la Rébellion

Je ne veux pas rabâcher les débuts du Printemps russe, mais Mozgovoï était là au tout début. À Loughansk, il a été mis en contact avec des militants du coin, comme lui, anti-Maïdan et pro Russie, qui se proposaient de séparer la ville de l’Ukraine. Il s’agissait d’une organisation entièrement du cru qui ne devait rien à Moscou. En plus d’être une excellente biographie de Mozgovoï, ce livre est une condamnation sans appel de la conduite du Kremlin au cours de ces années décisives. Les dirigeants séparatistes n’étaient qu’une poignée de vétérans de l’armée soviétique qui se sont retrouvés piégés en Ukraine lors du démantèlement de l’URSS (tout comme le général Syrsky). Leur plan n’allait pas plus loin que de prendre le pouvoir par un coup d’État et de mettre Moscou devant le fait accompli pour l’obliger à envoyer une force d’interposition. Un lecteur même occasionnel de Slavland Chronicles sait que la dernière chose que le Kremlin aurait voulu, c’est qu’une bande de gueux du Donbass commence à exiger que la Russie envoie des troupes de maintien de la paix pour permettre à ses habitants de redevenir Russes.

 

Le rôle de Mozgovoï était d’être le visage de la rébellion. Valery Bolotov et Valery Lopin, les véritables organisateurs du coup d’État à Loughansk, avaient  décelé le charisme et les talents d’orateur de Mozgovoï. Ils l’ont mis en avant pour rallier la population à la cause de la séparation et du rattachement à la Russie.

Dans un premier temps, les rebelles ont demandé à Kiev de remettre Yanokovich au pouvoir, mais ils se sont rapidement rendu compte qu’il n’y aurait pas de retour en arrière, de plus, les Russes du Donbass détestaient Ianoukovytch et n’en voulaient pas non plus. Aussi, devant le refus prévisible de Kiev, les rebelles ont pris d’assaut le bâtiment du SBU à Loughansk et ont organisé un référendum sur l’indépendance qui a été adopté à une écrasante majorité. Après quoi, les rebelles sont restés assis à attendre que la Russie leur envoie de l’aide, mais cette aide qui ne viendra pas. La reconnaissance par Moscou de l’indépendance de Loughansk n’interviendra pas avant 8 ans.

IMPORTANT: Notez comme Mozgovoï et les siens n’ont pas perdu leur temps à se lancer dans une « guerre culturelle » à la Gramsci, ou dans des dissertations sur les « affreux Bandéristes ». Non, ils ont bousculé les autorités et ont pris le pouvoir par la force. Des patriotes auto-organisés et auto-armés ont déboulé au QG local de l’État fantôme et, à partir de là, les politiciens et les médias pro-Kiev se sont enfuis d’eux-mêmes. Pour les dissidents occidentaux, cet épisode devrait être édifiant, ils devraient en prendre de la graine: c’est ainsi que la rébellion, la sécession et la victoire sont réellement obtenues.

 

Malheureusement, aucune figure « dissidente » en Occident ne parle ainsi ou ne semble comprendre ces concepts. On parle aux gens de ces « médias » qui dirigent tout, de ces « universités gangrenées par le gauchisme Wok » et autres âneries du même genre, des inepties qui finalement ne font que les maintenir dans leur impuissance et leur indécision face aux pouvoirs en place. La vérité, c’est que le monde moderne repose sur un nombre relativement restreint d’agents qui utilisent la terreur, la technologie et de vastes réseaux de coercition pour maintenir le contrôle sur une masse informe. Comme l’a démontré la rébellion du Donbass, une poignée de nationalistes résolus peut venir à bout de ces nœuds de pouvoir.

Bien sûr, nous devrions tous jeter l’opprobre sur Mozgovoï et les brutes qui l’ont suivi dans ce coup d’État, sur leur manque de charité chrétienne. Moi le premier, n’est-ce pas, je serai le premier à désavouer et à dénoncer tout haut un tel comportement si anti-libéral et anti-démocratique. Mais il faut admettre que ce qu’ils ont fait a été couronné de succès. Moralement odieux, certes, foncièrement inspiré par le mal, mais… eh bien… Et peut-être que si des hommes ayant de telles attitudes devaient émerger dans d’autres parties du monde, eh bien… ma foi …

* * *

Mozgovoï était ulcéré par la passivité des rebelles après le coup d’État. Il s’est donc résolu à monter sa propre force, le bataillon Prizrak. Il ne se contenterait pas d’attendre que Moscou intervienne pour prendre les rênes et les protéger des représailles de Kiev. Il rejoignait Strelkov avec sa brigade, prenant part aux violents combats autour de Lyssytchank et de Debaltsev. La brigade Prizrak est la première grande formation à pénétrer en force dans Debaltsev, y entraînant la défaite des Forces Armées Ukrainiennes. Naturellement, Moscou a laissé passer l’occasion de mettre fin à la guerre devant des FAU mal équipées et peu motivées. Au lieu de cela, on a laissé la guerre s’envenimer, laissant à l’ennemi un répit de près de dix ans pour se préparer et se réarmer, sous l’égide de Poutine, dont on répète qu’il est le maître incontesté de l’échiquier géopolitique.

Quoi qu’il en soit, ce bref tour d’horizon étant fait, analysons ce qu’est réellement le « Mozgovoïme », car c’est ainsi que nous pourrons mieux comprendre ce qui s’est caché derrière le Printemps russe. Indice: ce n’était pas du poutinisme, c’est sûr.

Le Mozgovisme

«Aujourd’hui, alors que le peuple russe aperçoit enfin un rayon de lumière dans les ténèbres, on tente de le noyer sous un épais brouillard politique. Alors que des symboles et des idées surgissent qui nous unissent, on s’emploie à salir et à dénigrer le peuple russe qui s’éveille».

Mozgovoï n’a pas laissé de testament politique dont l’authenticité puisse être certifiée. Un journal électronique de Mozgovoï a été publié, mais Zhuchkovski doute de son authenticité. Il a demandé à l’éditeur de ce journal d’où il l’avait obtenu et celui-ci lui a répondu qu’il l’avait reçu anonymement par courrier électronique, accompagné d’une photographie scannée contenant le passage que j’ai cité plus haut. Zhuchkovski affirme que le passage photographié est bien de Mozgovoï car il correspond parfaitement à son écriture et contient même sa signature qui correspond également. Je voulais commencer par ce passage parce qu’il résume l’attitude de Mozgovoï à l’égard de Moscou au cours de la dernière année de sa vie. Il ne parlait pas de Kiev, des opérations psychologiques de la CIA ou de Navalny. En fait, bien qu’il les ait combattus, Mozgovoï a plus d’une fois tenu des vidéo-conférences en direct avec des soldats ukrainiens, trouvant avec eux des terrains d’entente, ce qui n’a pas manqué de créer des remous médiatiques et politiques des deux côtés. Le fait est que Mozgovoï ne considérait pas les « Taras » et les « Mykola » (argot désignant les Ukrainiens de base) comme ses principaux ennemis. Il considérait qu’il était en guerre contre une oligarchie mondiale. Et sa haine du Kremlin et de Kiev en tant que bases d’opérations régionales de l’empire mondialiste est un processus qui a mis du temps à se développer.

 

Mais pour l’heure, intéressons-nous à la vision politique fondamentale du monde de Mozgovoï.

Zhuchkovski:

Tout le monde cherchait à se prévaloir de Mozgovoï. Par exemple, les communistes font de Mozgovoï un leader de gauche. Pourtant, il n’y a pas un écrit de Mozgovoï qui exprime de la sympathie pour le communisme ou l’URSS. Lorsque je l’ai fait remarquer à un communiste avec qui j’en parlais, il a avancé la thèse extravagante selon laquelle Mozgovoï était communiste, au moins par ses actes, si ce n’est  par ses paroles. Bien sûr, avec une telle approche, on peut revendiquer n’importe quelle personne pour sa chapelle.

 

Les communistes étaient sincères, ils ont vu quelqu’un agir dans leur sens et ils en ont simplement déduit que c’était – fût-ce inconsciemment – par conviction communiste. Cela rappelle les chrétiens lorsqu’ils disent de quelqu’un qu’il est chrétien parce qu’il a fait de bonnes choses – parfois, c’est en dépit du fait que la personne en question a explicitement rejeté cette religion. Selon Zhuchkovski, ceux qui ont le plus côtoyé Mozgovoï disent qu’il avait une vision éclectique du monde qui s’inspirait à la fois du monarchisme et du socialisme. Cette vision est très proche de celle de Strelkov, avec qui Mozgovoï s’entendait très bien.

Le bureau de Mozgovoï était orné de trois drapeaux: la bannière noire du 17e régiment cosaque du Don, avec le symbole de la tête de mort cher aux gardes blancs, et la bannière de la victoire de l’Armée rouge. Mais celle à laquelle il attachait le plus d’importance, c’était la bannière de la Nouvelle Russie, elle occupait la place centrale. À l’instar de Strelkov, Mozgovoï n’a jamais revendiqué une quelconque autonomie pour  Loughansk ou Donestk,  il a toujours voulu une « Nouvelle Russie » unie. Quant à la bannière de la Victoire rouge, Mozgovoï justifiait ainsi sa présence :

 

C’était une guerre terrible. Nos prédécesseurs qui l’ont vécue sont des saints. Nous nous devons d’honorer la bannière sous laquelle ils ont combattu. On me reproche d’avoir un uniforme cosaque aux épaulettes argentées. Je représente la Garde blanche [les traîtres]du général Vlassov, avec, juste derrière moi, la bannière rouge de la victoire. C’est ainsi, le passé de nos oncles et de nos pères est notre histoire, nous n’avons pas le droit de la répéter, mais nous avons le devoir de nous en souvenir.

 

L’anti-communiste/anti-russe rivé aux schémas de la guerre froide et qui ne connaît absolument rien de la Russie ne verra que cette bannière de victoire et en déduira que la Russie est toujours un État trotskiste/stalinien ou même que l’effondrement de l’URSS n’était qu’une feinte pour tromper l’Occident. Cf. le transfuge Golytsine …

Mais les Occidentaux ne sont pas les seuls à penser de la sorte, les Baltes et les Polonais sont souvent sur la même longueur d’onde. Ce qui m’a toujours le plus amusé, personnellement, ce sont les Américains: ils passent leur temps à pester contre ces « foutus gauchistes SJW » qui renomment tout et déboulonnent les statues. Ils font fort justement remarquer que ce n’est pas idéaliser la Confédération que de laisser les drapeaux et les monuments à leur place, comme cela avait été convenu à l’origine entre le Nord et le Sud. La vérité est que la guerre a été un bain de sang et qu’aucun des deux gouvernements n’était tout blanc ou tout noir. C’est tout à l’honneur de Lincoln et des gouvernements yankee successifs si les monuments ont été laissés en l’état. Instinctivement, la plupart des gens réprouvent les comportements iconoclastes, qu’il s’agisse des modernes SJW qui se déchaînent sur les campus, des fanatiques de l’ISIS en Syrie et en Irak qui s’en prennent aux ruines, ou des premiers chrétiens qui détruisaient les temples grecs et romains.

C’est exactement ce que ressentent une majorité de Russes qui, par ailleurs, n’entretiennent pas de sympathies particulières vis-à-vis de l’URSS, au sujet des symboles de l’Armée rouge ou de l’État soviétique. Les patriotes ont bien conscience que les bolcheviks étaient issus d’une ethnie hostile qui s’est emparé du pouvoir et qui les a massacrés, pourtant, ils ne vont pas chercher à rendre les symboles de l’URSS illégaux et se mettre à en avoir honte, tout ça pour complaire à une bande de Polonais, de Baltoïdes et de dinosaures de la guerre froide qui détesteront toujours la Russie, quels que soient les drapeaux qui flottent sur le Kremlin.

Simple.

Les ancêtres de Mozgovoï étaient des cosaques du Don et, selon des proches qui l’ont connu, il s’est entiché dans sa jeunesse de la Russie d’avant la Révolution. Comme Strelkov, Mozgovoï était un véritable acteur de théâtre et il existe des photos de lui déguisé en officier de la Garde blanche.

C’est peut-être même en partie pour cela qu’ils s’entendaient si bien.

Ainsi, par une sorte d’ironie de l’histoire, en plein Donbass, réputé pour avoir été le cœur industriel de l’URSS, les deux commandants devenus des légendes du Printemps russe, sont des inconditionnels de la Garde blanche. Et pour couronner le tout, les rebelles qui ont recruté Mozgovoï étaient communistes.

Zhuchkovski se souvient d’une interview au cours de laquelle un journaliste britannique avait demandé à Mozgovoï qui il considérait comme les grands héros de l’histoire :

Pratiquement tous les officiers de la Garde Blanche, a-t-il dit. Sans vouloir offenser Joukov [le généralissime soviétique qui a battu la Wehrmacht].

 

En fait, pour Mozgovoï, la période soviétique a été un véritable traumatisme collectif:

Pendant 70 ans, notre peuple a appris à trembler devant l’administration. Ce  conditionnement a été tel qu’aujourd’hui encore, au seul mot de bureaucrate, les gens se replient dans leur coquille. Puis, au cours des 20 dernières années, on nous a appris à nous courber devant les riches et à travailler  pour eux sans poser de questions. Cette combinaison toxique a créé un organisme décérébré qui peut être payé au strict minimum au service des oligarques et d’une armée de chinovniks (bureaucrates).

Tel est le résultat de 70 ans de régime soviétique et de plus de 23 ans de gouvernement oligarchique.

Je n’exècre pas l’URSS autant que Mozgovoï, mais je suis absolument d’accord avec sa déclaration à 150 %.

Même si on peut avoir la nostalgie de l’URSS parce que la vie y était généralement plus stable que dans la Russie ou l’Ukraine d’aujourd’hui, il faut reconnaître que l’écrasante bureaucratie du système soviétique n’était pas d’une nature spécialement vertueuse et qu’elle aura laissé des cicatrices dans la société.

En outre, il se trouve que la Russie et l’Ukraine ont conservé le pire de l’URSS tout en en éliminant ce qui était utile et bon. Il s’ensuit que le côté déshumanisant de la bureaucratie soviétique est resté, mais qu’il est désormais entre les mains d’une oligarchie internationale qui règne sur le peuple et qui est sans doute encore moins bien disposée à son égard que l’ancien Politburo. Le système soviétique enjoignait à se soumettre, de sorte qu’on devait – bon an mal an – se satisfaire de rentrer chez soi, dans son petit clapier du bloc stalinien, et regarder depuis son balcon, en compagnie de son chat, le soleil se coucher lentement. Aujourd’hui, le même système est en place, mais sans les avantages sociaux ni la stabilité sociale, avec en prime la DIEversité dans la cage d’escalier.

Vous vous souvenez de la première citation de Mozgovoï, lorsqu’il disait que systématiquement «on» dénigrait et «on» salissait les Russes qui avaient des velléités d’émancipation?  Eh bien, le «on» ce sont « eux » : les bureaucrates, les oligarques et l’État fantôme (plus important aujourd’hui que jamais). Ceux qui maintiennent les Russes dans un état où ils se contentent de travailler et de mourir pour quelques miettes. Et le Printemps russe, c’est ce qu’il représentait réellement pour Mozgovoï – un réveil de ce super-organisme vaincu et asservi: le peuple russe, au sens organique du terme. Mozgovoï n’avait que mépris pour ceux qui s’accrochaient à leurs chaînes obstinément.

Dans l’un de ses tout premiers enregistrements vidéo pour le compte des séparatistes, Mozgovoï déclarait:

Je suis Mozgovoï Alexei Borisovich. Je ne cacherai ni mon visage ni mon nom. Je veux lancer un appel à mes compatriotes des régions de l’Est. Assez de rester vautré sur le canapé ! Assez de penser que quelqu’un fera quelque chose pour vous ! Ne vous inquiétez pas pour votre tête, inquiétez-vous de votre honneur. Nos oppresseurs nous ont laissé une chance, si nous ne la saisissons pas, il n’y en aura pas d’autre. Manquer cette occasion sera facile, la rattraper, impossible. Je choisis la Russie, je suis pour la Russie !

 

C’était avant que Mozgovoï ne perde toutes ses illusions sur Moscou. Mais que le peuple devait se bouger le cul parce que personne ne le ferait à sa place, est un thème qui revient en permanence dans son message, c’est une clé de sa vision du monde. «Aide toi et Moscou t’aidera» pensait-il encore à l’époque:

Qu’est-il arrivé à notre peuple? Que sommes-nous devenus que nous ne voulions prendre les armes pour défendre notre propre liberté ? Quelle espèce de peuple, sans principes, ni honneur, ni idéal ? À quel prix avons-nous vendu notre liberté ? Une pitoyable aumône du chinovnik [bureaucrate] ? N’avons-nous pas tout abdiqué pour un estomac plein ? J’entends souvent des accusations à l’encontre de la Russie concernant le non-envoi de troupes. J’ai également une question à poser. Qui la Russie devrait-elle aider dans cette situation ? La majeure partie de la population fait semblant de ne pas remarquer ce qui se passe en ce moment. Les gens qui ont une mentalité d’esclave n’ont besoin de personne d’autre que de leur propriétaire. Tant que nous ne comprendrons pas cela, rien ne changera dans nos vies.

 

Ça, c’est valable pour tous les nationalistes à travers le monde.

Les masses ne peuvent être réveillées qu’à coup de pied dans le c*. Les belles paroles et les essais bien léchés, ça va un temps. Les gens réagissent au pouvoir et à l’autorité. Saisissez-les en premier et les masses suivront. Mettez la charrue avant les bœufs, vous irez dans le mur.

Mozgovoï était sans complaisance vis-à-vis de son peuple, de son attitude docile et résignée qui l’agaçait, son intransigeance à ce sujet n’a jamais varié. Il n’a jamais donné dans la démagogie, il exigeait de ses compatriotes qu’ils sortent de leur apathie, simplement en donnant l’exemple, en payant de sa personne.

Dans la partie de l’oblast de Loughansk dont Mozgovoï s’était rendu maître, il avait réussi à éradiquer la criminalité du jour au lendemain; son ami, Strelkov, faisait le même ménage à Slavyansk. Ce n’était pas rien. Comme le savent les lecteurs des Chroniques, le Donbass était et est toujours l’endroit le plus corrompu et le plus criminel d’Europe de l’Est. De plus, Mozgovoï ne pouvait compter sur l’aide de Moscou, refusant de se subordonner aux autorités officielles de la LDNR [République populaire de Loughansk]: sa brigade a dû se débrouiller seule.

 

Pourquoi Moscou et sa clique de la LDNR ne parvenaient-ils pas à mettre au pas Mozgovoï ? Parce qu’il était déjà une légende vivante. Les gens du Donbass ne lui tenaient pas rigueur de ses déclarations au sujet de leur mentalité d’esclave. On admirait l’homme d’action, celui qui ne s’embarrassait pas de vains discours sur les « droits », l’« autodétermination » ou la « justice ».

Pour Mozgovoï, se soumettre aux autorités de la LDNR n’impliquait pas seulement la dissolution de sa brigade, mais aussi le retour de l’ancien système. Cela signifiait le retour des chinovniks, de la corruption, des mafias ethniques, etc. La seule différence, c’est que le système serait piloté depuis Moscou au lieu de l’être depuis Kiev. En bref, cela signifierait que tout le printemps russe avait eu lieu en vain et Mozgovoï n’était pas du genre à trahir les espérances du mouvement.

Rappelons que dans ses premiers appels, il disait au peuple qu’il tenait une chance unique de changer sa vie. Alors qu’en Occident on attendait le retour de Jésus – ou d’Hitler, à l’été 2014, Mozgovoï avait vu qu’une fenêtre d’opportunité s’ouvrait, au cours de laquelle ni Kiev ni Moscou n’avaient plus la main sur le Donbass. Ses harangues contre le peuple ne se voulaient pas méprisantes, elles voulaient aiguillonner, réveiller, pour que le peuple ne laisse pas passer la chance offerte par le printemps russe de se libérer.

Mozgovoï ne s’est pas contenté de mettre la criminalité à genoux. Il a ouvert quatre soupes populaires qui nourrissaient gratuitement des centaines de personnes chaque jour. Il a maintenu les entreprises en activité en les débarrassant du système de racket qui pesait sur elles: les petites entreprises devaient verser au FSB, au SBU ou aux mafias ethniques une dîme de protection, la krisha. Il a également assuré le fonctionnement des maternités et de l’électricité en attirant, par  son seul charisme, des bénévoles venus de Russie.

L’un des projets les plus intéressants de Mozgovoï, qu’il n’a malheureusement pas pu mener à bien en raison de son assassinat, consistait à organiser une sorte de caste de soldats laboureurs.

 

Zhuchkovski:

Au printemps 2015, le commandant de la brigade Prizrack accordait une attention particulière au développement de l’agriculture autour d’Alchevske (ville de Mozgovoï). Il répétait que la guerre prendrait fin un jour ou l’autre et qu’il fallait dès à présent jeter les bases de son renouveau. Mozgovoï s’entretenait régulièrement avec les agriculteurs et les encourageait dans leur travail. Il s’intéressait à leur flotte de camions et à leur équipement, il recherchait des spécialistes pour les aider à remettre sur pied leurs exploitations et trouvait des soutiens en Russie pour fournir les matériaux de construction et les équipements neufs.

Mozgovoï souhaitait que sa brigade pourvoie à ses besoins sans compter sur l’aide russe. À cette fin, il avait prévu un système d’agriculture militaire, les Prizrack devaient produire les denrées dont ils avaient besoin. La dernière fois que le commandant de la brigade est apparu sur Internet, c’était pour rendre compte de l’avancement du projet.

Dans une vidéo publiée par Prizrack le 20 mai 2015 et intitulée « premier pas vers l’agriculture militaire », Alexei remercie ceux qui soutiennent matériellement la brigade et déclare d’une voix calme : « Chers amis de la brigade Prizrack, vous voyez ici une maison où 150 poussins grandissent. Je suis serein pour notre avenir ».

Dans les trois jours, le commandant de la brigade était assassiné.

Mozgovoï était en fait à la tête d’une « révolte contre le monde moderne ».

Il s’agissait également pour Mozgovoï de renouer avec ses racines cosaques en remettant en vigueur un régime d’autosuffisance indépendante de toute autorité mondialiste ou oligarchique et capable de se défendre.

Dans cet ordre d’idée, il a tenté de mettre en place un conseil de guerre regroupant tous les principaux commandants de terrain de la LDNR et de la DNR [République populaire de Donetsk]. Ce projet, comme celui de l’agriculture militaire, n’a pas abouti car seuls les commandants de niveau intermédiaire, ceux qui n’avaient pas encore été achetés par l’une ou l’autre partie, se sont montré intéressés. Les autres n’ont pas eu le courage d’adhérer à l’idée de Mozgovoï parce qu’ils dépendaient tous, contrairement à la brigade de Mozgovoï, des subsides de Moscou. Moscou et les autorités officielles de la LDNR/DNR cherchaient à tout prix à éviter que Donestk et Loughansk ne forment une sorte de gouvernement central unifié et poussent trop loin leurs efforts d’indépendance. Moscou s’était engagé à restituer ces territoires à l’Ukraine (moyennant quelques concessions, bien entendu). Mozgovoï, quant à lui, s’en tenait à la seule Nouvelle Russie. Un conseil militaire officiel des deux commandements de la LNR/DNR aurait pu, en théorie, constituer une première étape vers un rattachement à la Russie dont Moscou ne voulait pas à l’époque. Seul Mozgovoï avait les couilles de défier Moscou sur la question.

En tout état de cause, voici comment Mozgovoï voyait son conseil militaire :

Je suis moi-même un Cosaque du Don. Les Cosaques avaient un cercle d’Atamans qui décidaient collectivement de toutes les décisions importantes. Pourquoi ne pas concevoir le conseil militaire sur le modèle du cercle cosaque ? Chaque membre devrait avoir le droit de voter, d’écouter, de s’exprimer et de participer directement à la prise de décision sur les questions urgentes. De cette manière, nous partagerions collectivement la pleine responsabilité collective de ce qui arrive. Peut-être cela accélérera-t-il la construction de notre république.

 

À un journaliste qui lui demandait si un tel conseil pourrait s’intégrer dans la structure gouvernementale officielle de la LNR, il répondait :

Je ne vois pas de contradiction entre le fait de l’intégrer dans le gouvernement et le fait qu’il soit en dehors du gouvernement et qu’il fonctionne comme un mécanisme de contrôle des actions des autorités.

 

De toute évidence, Mozgovoï voulait que l’Assemblée militaire pèse sur la seule question qui vaille: le rattachement à la Russie. À quoi bon sinon créer une structure parallèle à celles qui existaient déjà à la tête des deux républiques? Il est bien dommage qu’il n’ait pas été suivi, d’autant que les commandants qui ont voulu jouer double jeu avec Moscou ont fini comme Mozgovoï, et probablement assassinés par les mêmes. Cela n’enlève rien à la valeur des Givi, Dremov, Belzer ou même Zarchenko. C’est simplement que le temps a donné raison à l’intransigeance de Mozgovoï. Tous ces hommes n’étaient pas moins courageux que Mozgovoï, mais ils ont eu le tort d’avoir plus confiance en Moscou qu’en eux-mêmes. Or, cette confiance était mal placée: comme l’a montré le début de la guerre en février 2022,  les milices de la LDNR et de la DNR, après huit années de soi-disant soutien de Moscou, étaient en réalité toujours aussi scandaleusement mal équipées et entraînées.

Un bon exemple de ce que Mozgovoï avait en vue en parlant d’une autorité populaire a été donné le 25 octobre 2014, lorsqu’il faisait passer un policier accusé d’avoir violé une adolescente et un néo-nazi toxicomane accusé d’avoir aidé les Ukrainiens devant une juridiction populaire. La brigade Prizrack avait invité les habitants de la ville à venir se prononcer sur le sort des accusés.

Zhuchkovski:

Bonjour aux habitants d’Alchevsk, déclarait Shevchencko (commandant en second de la brigade Prizrak). Nous vous avons invités ici aujourd’hui pour qu’enfin, sur ce sol, nous puissions tenir un tribunal populaire. Nous, la milice populaire, vous demandons de décider du sort de ces deux individus au visage couvert (les accusés avaient alors les yeux bandés) qui ont, selon nous, commis des crimes odieux. Nous voulons, pour la première fois depuis de nombreuses années, que la loi soit servie comme le peuple l’entend. Dans cette optique, toutes vos voix seront prises en compte. À notre avis (celui de la brigade), les crimes commis par ces individus appellent la plus haute forme de punition.

« Je parlerais de justice », dit Mozgovoï, assis à proximité. « Oui, et surtout que justice soit faite », ajoute Shevchencko.

Après que les enquêteurs de la Prizrak, qui à l’époque remplissait souvent des tâches normalement dévolues à la police, aient passé en revue les détails du viol et les conclusions de l’enquête, ils recommandaient que le prévenu soit exécuté. À ce moment-là, Mozgovoï prenait le micro et déclarait :

Vous avez écouté les informations et compris l’essence du crime. Maintenant, je veux que vous compreniez pourquoi nous vous avons convoqués ici et pourquoi nous organisons ce tribunal. Même si ce tribunal n’est pas conforme aux normes officielles de la jurisprudence selon les hommes de loi, il est conforme à l’autorité du peuple. Aujourd’hui, vous avez pour la première fois l’occasion de vous manifester en tant que société civile active dont les paroles et les opinions comptent. Aujourd’hui, vous avez la chance de partager collectivement la pleine responsabilité de ce qui se passe. Chacun d’entre vous doit comprendre que la construction d’un nouvel État n’est pas l’apanage de quelques-uns. Chacun doit apporter une contribution concrète. Avant de prendre une quelconque décision ici, dans ce tribunal, avant tout, réfléchissez bien. Vous avez tous le droit de parler ici, c’est à cela que sert le micro. Nous avons été contraints de rester silencieux toute notre vie, mais aujourd’hui, nous avons tous le droit de parler.

 

Cela ne veut pas dire que Mozgovoï voulait d’une caricature de dictature militaire. Dans l’affaire du policier et du viol, cela a effectivement été l’occasion d’un échange animé entre les citoyens. La plupart exigeant qu’il soit exécuté, mais une minorité reprochant à la jeune fille d’être une pute. Or, il se trouve que le policier en question était aussi un membre récent de la brigade, bien qu’il n’ait jamais combattu. À un moment donné, une femme a demandé aux dirigeants de la brigade comment ils avaient pu laisser un tel homme s’engager. Shevchencko, le numéro deux de Mozgovoï, a répondu :

Eh bien, nous vous demandons à vous, le peuple, de décider de son sort et nous sommes la milice du peuple. Nous nous considérons comme faisant partie du peuple. Nous avons attrapé un criminel, rassemblé des preuves, et nous avons apporté tout cela devant vous sans rien cacher, contrairement à l’autorité précédente qui a tout dissimulé. Nous n’avons pas caché qu’il était l’un des nôtres.

 

La question avait piqué au vif Mozgovoï qui prenait le micro après Shevchencko :

Vous nous reprochez qu’il ait été parmi nous, mais j’ai une question à vous poser : où étiez-vous quand il vivait parmi vous ? Lorsqu’il s’est retrouvé parmi nous, il a été rapidement jugé, comme vous pouvez le constater. Où étiez-vous, chers citoyens, lorsqu’il était parmi vous ?

 

À son tour, l’un des enquêteurs prenait le micro et demandait sur un ton sarcastique:

Ananev (le policier accusé) n’aurait-il pas pu s’en sortir en évitant toute poursuite sous les autorités précédentes ?

 

Le vote des citoyens présents s’est soldé par un refus d’exécuter le policier, tandis que l’espion était condamné à la peine capitale. Le livre ne précise pas combien de temps le policier aura croupi en prison, ni si la sentence de l’espion a eu le temps de s’appliquer, Mozgovoï a été assassiné et tout le système qu’il essayait de construire a été démantelé. Tout le procès aura eu lieu en vain.

Mais avant le vote, Mozgovoï reprenait le micro une dernière fois:

Je tiens à répéter que vous constituez la plus haute autorité pour laquelle nous nous battons. Pour une autorité populaire. Si vous pensez qu’à l’avenir, il y aura un bon vieux bureaucrate qui reviendra pour tout régler, vous vous trompez. Il est temps de prendre les choses en main. Tout. Des affaires judiciaires aux questions économiques et politiques. Votre heure est venue, réveillez-vous !

 

Voilà qui fait à peu près le tour de la pensée politique de Mozgovoï: une caste militaire agraire, un conseil de direction militaire travaillant sur les questions majeures, et une implication de la population dans les affaires quotidiennes –  justice, économie et politique intérieure. Pas d’espion au milieu de la population, pas de bureaucratie, pas de gang ethnique. Tout cela sonne terriblement naïf et utopique, mais l’expérience, aussi éphémère fût-elle, aura rencontré un franc succès: jusqu’à son assassinat, Mozgevoï aura été un homme adulé.

Il faisait aussi suffisamment peur pour que Moscou ne se décide à le tuer.

En plus de son principe d’organisation de la cité que les politologues pourraient qualifier de «distributisme» [Le distributisme met l’accent sur le principe de subsidiarité. Ce principe soutient qu’aucune entité (sociale, économique ou politique) ne devrait prendre en charge une fonction qui peut être confiée à une unité plus petite], deux autres thèmes reviennent fréquemment dans la rhétorique de Mozgovoï: l’antifascisme et le rejet des oligarchies.

Passons au point beaucoup plus polémique de l’« antifascisme », car je sais qu’il en fera bondir certains et que les anti-Russes seront que trop heureux de pouvoir s’en saisir, je laisse notre biographe Zhuchkovski ouvrir le bal :

L’antifascisme constituait presque une idéologie officielle au début de la révolte à Loughansk. Au cours des premiers mois de la guerre, le commandant de la brigade parle souvent du fascisme en Ukraine et qualifie la milice d’antifasciste. Cependant, au fil du temps, sa relation avec ce thème a connu une évolution certaine.

 

Au fur et à mesure que Mozgovoï perdait ses illusions sur Moscou et sa clique de la LDNR, il cessait de parler du fascisme.

Zhuchkovski:

Déjà début 2015, interrogé sur son expérience des fascistes ayant participé à la guerre du côté ukrainien, Mozgovoï répondait : « Mais, je n’y ai vu aucun fasciste, aucun Hitler, aucun Goebbels. En général, ce ne sont que ce que nous appelions il n’y a encore pas si longtemps, des « travailleurs ». Il est faux d’accuser la population ukrainienne d’être fasciste. Lorsque nous aurons enfin compris qui manipulent nos cerveaux, peut-être pourrons-nous cesser de nous entretuer ?

 

Mozgovoï s’entretenant avec un journaliste sur le fascisme :

Journaliste : Je voudrais vous parler du cas italien, en Italie, il existe un véritable mouvement antifasciste indépendant …

Mozgovoï l’interrompt : Mon cher, il n’y a pas de véritable fascisme. Le mouvement antifasciste vous savez, c’est comme en informatique il y a les virus et les anti-virus et ce sont les mêmes personnes qui créent les deux.

Journaliste : Vous pensez donc qu’il n’y a pas de fascisme en Ukraine ?

Mozgovoï – Il n’y a que des manipulations politiques, rien de plus. Créer un mouvement et son contraire. Jouer de l’opposition des deux.

Mozgovoï écrit à propos du fascisme:

Tout le monde est censé combattre le fascisme sous toutes ses formes. Chaque camp s’efforce de montrer la présence du fascisme dans le camp adverse. La ficelle est bonne, car, pour nous qui avons survécu à la guerre avec les vrais fascistes, qu’est-ce qui pourrait mieux servir de détonateur à l’actuel massacre suicidaire des frères ? Oui, un massacre et non une guerre. Le spectre du fascisme, bien sûr! Chers concitoyens, voulez-vous un ennemi ? En voilà un tout trouvé. Oh, et juste à portée de clic, partout sur l’internet et les médias sociaux, nous avons tous ces slogans et symboles, tous ces insignes alarmants. Il y a ces rassemblements  géants avec ces foules de jeunes gens déguisés en nazis qui poussent comme des champignons. C’est le moment de prendre des tas de photos et de les afficher partout. Après tout, il faut non seulement former l’image de l’ennemi, mais aussi la diffuser et la promouvoir. Mais soudain, quelque chose cloche. Pour une raison ou une autre, tous ces jeunes fascistes sont introuvables. Au lieu de cela, ce sont des ouvriers mobilisés, des paysans et des soldats sous contrat qui sont faits prisonniers et qui n’ont pas grand-chose à voir avec le fascisme. Partir combattre le fasciste, c’est tomber sur des gens comme vous. Pourquoi sont-ils comme nous ? Parce qu’ils s’enfoncent la même merde dans les oreilles. Qui sommes-nous pour eux ? Nous sommes fascistes pour eux aussi, bien sûr.

 

Et en effet, aujourd’hui encore, la propagande occidentale et ukrainienne qualifie la partie russe de menace fasciste. Mozgovoï a vu clair dans cette mystification.

Zhuchkovski:

Lorsque l’on parle de fascisme en Ukraine, on présente très souvent les personnes qui défilent avec des torches dans les villes ou l’utilisation de certains insignes par des soldats du front. Cependant, le fascisme n’est pas l’idéologie du gouvernement ukrainien et ses dirigeants ne sont généralement pas de nationalité ukrainienne. En Ukraine, un système de clan oligarchique a été mis en place et ses membres ne travaillent qu’à la recherche du pouvoir et de l’enrichissement. S’il leur est profitable d’employer des radicaux ou des nazis, ils le font. Même si a priori les membres juifs du gouvernement ukrainien n’ont aucune raison de travailler avec ceux qui utilisent les symboles de l’Allemagne nazie. Pour ces raisons, Mozgovoï ne considérait pas que l’ennemi principal de la Nouvelle Russie était le fascisme abstrait ou même le gouvernement ukrainien, mais plutôt les conglomérats oligarchiques qui profitaient de la guerre dans le Donbass.

 

Et nous en venons donc au troisième point, les oligarchies. Le fait que Mozgovoï déclare que les oligarques juifs qui profitent de la guerre sont les principaux méchants est un point très important, mais cela va dans les deux sens. Mozgovoï savait très bien que le printemps russe était étouffé, de son vivant, par Moscou, pour le compte de ces mêmes clans oligarchiques – la mafia juive du Donbass, pour ne pas la nommer. Par exemple, on savait que si Marioupol n’avait pas été libérée en 2014 ou 2015, c’était pour ne pas faire de l’ombre aux intérêts commerciaux personnels d’Akhmetov.

 

Ce qui mettait le plus Mozgovoï hors de lui, c’était l’incapacité des autorités de la LDNR/DNR à purger le Donbass de l’ancienne bureaucratie. En d’autres termes, les mêmes chinovniks qui travaillaient déjà sous le règne de Yanokovich étaient toujours au pouvoir. Or, pour qui ces Chinovniks travaillaient-ils vraiment ? En fait, Kiev avait purgé la bureaucratie plus profondément que la LDNR/DNR, mais cela s’est fait au profit des oligarques de Dnipropetrovsk (Kholomoisky) et aux dépens du clan du Donbass. En d’autres termes, il ne s’agissait que d’un épisode de la lutte des  clans entre les divers oligarques. Les gouvernements LDNR/DNR ont laissé en place leur bureaucratie oligarchique, dont Yanokovich était membre, et cette oligarchie du Donbass n’avait absolument aucun intérêt à libérer réellement le Donbass de Kiev. Ce qu’ils voulaient, tout comme le Kremlin aujourd’hui, c’était de retrouver leur place à la table de Kiev. En outre, comme cela a déjà été dit, les habitants du Donbass détestaient Yanokovich tout autant que les oligarques en général, son clan ne faisant pas exception à la règle. Mozgovoï, en purgeant les fonctionnaires corrompus de son administration, a fait de son territoire l’un des plus stables et des plus respirables du Donbass, tant du moins qu’il était aux affaires. C’est l’une des nombreuses raisons qui le rendait si populaire, mais qui le faisaient aussi détester de Moscou et de sa clique de Loughansk.

 

En octobre 2014, un journaliste ukrainien organisait une vidéo-conférence au cours de laquelle deux officiers ayant combattu aux côtés de l’Ukraine lors de l’opération ATO [Joint Forces Operation] contre le Donbass s’entretenaient avec Mozgovoï. Le fait que le journaliste ait voulu que le dialogue se fasse spécifiquement avec Mozgovoï témoigne de l’estime dans laquelle il le tenait. Certains passages de cette conversation mettent en lumière le caractère anti-oligarchique de la philosophie générale de Mozgovoï. De même, sa volonté de parler avec des officiers militaires ukrainiens publiquement et sur un pied d’égalité indique qu’il ne les considérait pas comme ses véritables ennemis.

 

Mozgovoï s’adressant à des officiers ukrainiens :

 

Pour l’essentiel, les troupes des deux camps sont composées de gens ordinaires que nos oligarques utilisent comme de la chair à canon. C’est ainsi que je vois les choses. Dans l’ensemble, les participants au Maidan appelaient à des changements positifs. L’idée de Maidan ne diffère pas particulièrement de nos idéaux. Personnellement, j’ai toujours affirmé que nous ne nous battions pas contre le peuple ukrainien. Nous nous battons avant tout pour la justice et la vérité. Nous luttons contre le poids de l’oligarchie dans notre société et de ses nuisances toxiques.

 

Bien entendu, en fonction du public visé par Mozgovoï, sa rhétorique pouvait varier. Par exemple, lorsqu’il s’adressait en priorité aux Ukrainiens, il soulignait sa sympathie pour Maïdan et le fait qu’il ne se battait pas spécifiquement contre les Ukrainiens. Lorsqu’il s’adressait à des auditeurs russes, il pouvait parler de prendre d’assaut et de bombarder Kiev. À mon avis, il n’y a pas de réelle contradiction. Mozgovoï voulait que le printemps russe aille jusqu’au bout et la prise de Kiev serait l’expression physique/géographique de cette victoire. Cependant, le thème constant de sa rhétorique, quel que soit le public auquel il s’adresse, était son opposition totale à l’oligarchie. Mozgovoï dans une autre interview :

À ce jour, nous ne nous sommes toujours pas débarrassés des ennemis qui agissent dans notre dos. Tant que nous ne l’aurons pas fait, nous ne pourrons pas avancer.

 

(Je pense qu’il est maintenant évident à qui Mozgovoï fait allusion en parlant des  ennemis de l’arrière et qu’il ne s’agit pas seulement des espions du SBU).

Le journaliste demande ensuite à Mozgovoï ce qui arrivera lorsqu’il en aura terminé avec les ennemis de l’arrière.

Nous irons droit sur Kiev.

Donc, votre objectif, c’est Kiev?

Notre objectif est de libérer toute l’Ukraine des oligarques et de ces vendus de  chinovniks. Assez de ces gens dont les avoirs dépassent déjà de plusieurs fois le budget de l’État! Il est temps qu’ils partagent un peu.

C’est-à-dire que c’est le même objectif que ceux qui étaient à Maidan, je ne vois pas la différence.

C’est ce que je ne parviens pas à comprendre. Ceux qui nous combattent aujourd’hui se battent pour les intérêts des oligarques. Je serais heureux de parvenir à un accord avec les troupes régulières, avec les gens honnêtes du Maidan. Nous avons les mêmes intérêts qu’eux. Ils veulent être libres. À quoi ça sert de nous battre entre nous ? Depuis l’époque des chevaliers teutoniques, il est clair qu’il vaut mieux ne pas s’en prendre à des Slaves: ceux qui viennent avec une épée seront tués. On a compris qu’il était préférable de mettre l’épée dans la main d’un autre Slave et de les forcer à s’entretuer. Notre tâche est de faire comprendre à nos frères que nous sommes les mêmes, avec les mêmes objectifs qu’eux.

Mais vous avez l’intention d’investir Kiev?

Pourquoi pas ? Ils veulent bien prendre d’assaut Loughansk et Donetsk. Kiev vaut mieux que ces villes ?

Et après Kiev ? Toujours plus à l’ouest?

Voyons ce qui se passera si les soldats de l’autre côté comprennent enfin qu’ils se battent contre eux-mêmes : tout cela peut s’arrêter demain

Quels sont vos projets les plus urgents?

Avoir un Tochka U pour tirer sur Kiev, qu’on venge le sang du Donbass

Les Ukrainiens vous ont tiré dessus au Tochka U ?

Pas plus tard qu’il y a quelques jours, ils ont frappé la ville de Rovenki dans l’oblast de Loughansk. Si l’ennemi veut se battre avec ces méthodes, pourquoi ne devrions-nous pas lui répondre de la même manière ?

 

Zhuchkovski pense que Mozgovoï affichait, en l’occurrence, une soif de sang volontairement outrancière, fonction de son interlocuteur, un journaliste de l’Ouest, de gauche, facile à choquer. Il savait que ses paroles seraient répercutées et entendues des Russes, or il fallait que les Russes entendent que Mozgovoï était au courant de l’attaque de missile sur Rovenki et qu’il n’avait pas l’intention de faire comme s’il ne s’était rien passé. Néanmoins, dans cet échange, Mozgovoï avait martelé ce qu’il avait toujours martelé: le véritable ennemi, c’était l’oligarchie. Simplement, la vision qu’il avait de son rôle de meneur péchait parfois par une certaine naïveté dans l’expression.

Dans une autre interview, Mozgovoï précisait sur ce qui constituait à ses yeux une victoire :

La victoire ne peut pas être que militaire. Elle doit s’accompagner d’un changement dans la vision du monde et de l’humanité, être un tournant radical. L’homme va-t-il continuer à vivre dans le cadre dans lequel il a été parqué ou va-t-il s’en libérer ? Tant que nous ne penserons pas par nous-mêmes et à décider de nos propres affaires, nous ne pourrons pas crier victoire. Tous les sacrifices auront été vains.

 

Dubitatif, le journaliste lui demande si ces objectifs s’atteignaient les armes à la main. (Ce que je peux détester ces journalistes moralisateurs qui se la pètent).

Non, les deux camps ne se sont déjà que trop affrontés. Il leur suffira de peu maintenant pour comprendre qu’ils se battent avec leur propre image dans le miroir. D’un côté, il y a un chauffeur de taxi et de l’autre, un autre. Contre qui et pour quoi se battent-ils ? Contre l’oligarchie et pour une vie meilleure. C’est juste qu’on a dit à l’un « tu te bats pour ta terre que les Russes ont occupée » et à l’autre que « tu te bats contre le fascisme ».

 

Le journaliste répond que, selon la logique de Mozgovoï, la victoire sera atteinte lorsque tout le monde aura renoncé aux armes, ce à quoi il répond :

S’ils déposent leurs armes comme ça, ils pourront toujours les reprendre. La victoire interviendra seulement lorsque tout le monde aura vraiment compris pourquoi et pour quoi il faut le faire.

 

En attendant, petit à petit, vidéo après vidéo, Mozgovoï s’approchait de la limite. Dans celle-ci, il est de nouveau avec des Ukrainiens, des journalistes et des soldats, et, de nouveau, il veut désigner aux yeux de tous le véritable ennemi. Il commence par demander pourquoi les Ukrainiens larguent des Tochka U sur Donestk.

Pouvez-vous nous expliquer pourquoi des Tochka U sont tombés sur Donestk aujourd’hui ?

 

Les Ukrainiens répondent qu’ils se posent la même question et qu’ils se demandent si une « tierce partie » n’est pas à l’œuvre. Mozgovoï saisit la perche qui lui est tendue  :

– Je vais vous le dire. Il y a bien ici une tierce partie. Elle travaille à semer la division, à diviser pour mieux régner. Elle se sert des services spéciaux, du SBU et du FSB [services de sécurité de l’Ukraine et de la Russie respectivement], les descendants du KGB. Les deux ont le même maître et nous voyons aujourd’hui les résultats de leur travail. Ce sont eux le problème, c’est d’eux qu’il faut s’occuper.

 

Le fait que Mozgovoï mette le FSB et le SBU dans le même panier parle de lui-même.

Et voici ce que l’un des Ukrainiens disait au cours de la conversation :

En fin de compte, nous sommes assis là, impuissants, sans pouvoir faire quoi que ce soit, comme un chien qui comprend ce qui se passe mais ne peut pas parler.

 

Lors de la vidéo suivante, une journaliste alors inconnue, mais aujourd’hui assez célèbre en Russie et en Ukraine, Tatiana Montian, était présente. Tatiana est devenue une proche collaboratrice de Murz (aujourd’hui décédé, suicidé) et de Vladimir Grubnick (vétérinaire du Donbass harcelé par le FSB). Au cours de leur discussion, Montian faisait le commentaire suivant

Ces oligarques nous ont montés les uns contre les autres et nous utilisent comme viande et monnaie d’échange pour obtenir des concessions les uns des autres. Quel est l’intérêt de s’entretuer pour ces trous du cul ?

 

Mozgovoï répondait avec enthousiasme que c’était un plaisir de parler avec une femme intelligente et qu’il n’avait aucune envie de se battre inutilement, mais qu’il ne pouvait pas non plus vivre dans un pays d’oligarques. À partir de là, Mozgovoï et les Ukrainiens ont ensemble déploré qu’il soit si difficile de s’unir et de renverser le véritable ennemi commun.

En l’espace de quelques mois, Mozogovoi se voyait interdire toute nouvelle discussion avec les Ukrainiens et, finalement, il était assassiné. Yuri Shevchencko, l’homme qui prenait sa succession à la tête de la brigade Prizrak s’entendait dire par le chef de la clique de Loughansk qu’« il n’y aurait jamais de Nouvelle Russie ». Or, c’est pour cela que les gens du Donbass étaient censés se battre. Cela signifie que l’opposition de Moscou aux appels de Mozgovoï n’était pas due au fait que Mozgovoï s’était rapproché des méchants Satano-Nazis. Il s’agissait de bien autre chose.

*  *  *

[FG: Nous espérons que ce qui précède n’est pas entièrement vrai, plus exactement, qu’il ne s’agit pas du sujet principal de la guerre en Ukraine. Néanmoins, ces considérations nous éviteront peut-être de nous réveiller cocus quand un accord de paix surgira miraculeusement dans le dos des nationalistes entre l’OTAN et la Russie de Poutine].

Traduction Francis Goumain

Source

Mozgovoï: The Warlord of Donbass – The Occidental Observer

Gangsters and Goodthinkers: Musings on Mafia Malfeasance and the Locked-In Left

Genes for suicide. That seems like a ridiculous notion. But the evolutionary mathematics can work perfectly. In The Selfish Gene (1976), his magisterial introduction to evolutionary theory, Richard Dawkins considers a nest of baby birds that all carry hypothetical suicide-genes. If one of the babies is a runt and going to die anyway, it’s harming its siblings by taking food that would benefit them but that doesn’t, in the end, benefit itself. If the suicide-genes are triggered by struggle and the runt simply gives up and dies, then one copy of the genes is lost but more copies will survive in the siblings. Without the extra food, some of them might have died too or reproduced less well as adults. If more suicide-genes survive on average than are lost, then that ridiculous notion turns out to be disturbingly sensible. You can have genes for suicide.

Killed by cancellation

And what about worker-bees that die as they sting in defence of the queen-bee? It’s only the queen that reproduces, not the workers, so no suicide-genes are lost at all when a worker sacrifices herself for the good of the hive. Now, these suicide-genes will obviously be active in the brain. In the brains of birds and bees, that is. But what about human brains? Could we have suicide-genes too? In a general sense, we must have. Rates of suicide vary widely by race and must be under some genetic influence. Whites commit suicide more often than Blacks, for example, which is interesting when you consider that Whites evolved in a harsher environment than Blacks. When resources are scarcer, suicide can benefit siblings more. Perhaps that’s part of why Whites are more prone to suicide. But triggers for suicide will obviously be different in humans than in birds and bees. A nestling runt doesn’t give up and starve to death out of shame or despair.

But shame and despair certainly explain why a young human jumped off a bridge and drowned himself in January 2024. As widely reported in the mainstream media, he was a 20-year-old White called Alexander Rogers and a popular student at Oxford University. But his popularity disappeared after a sexual encounter went wrong and his female partner began complaining that she’d felt “uncomfortable.” Having been shamed and ostracized by his circle of friends, Rogers saw no way out but suicide. The right-wing side of the mainstream are condemning his death as an egregious example of “cancel culture.” And rightly so. But they aren’t discussing the possible evolutionary aspects of the case or pointing out that cancel culture is egregious in more ways than one. After all, the word egregious literally means “out-of-the-herd” and cancellation entails being ejected from the herd.

Alexander Rogers

The Mafia is for life

Alexander Rogers was ejected from his herd and killed himself as a result. But will a tragedy like that make leftists re-think cancel culture? On the contrary, it may make them think that cancel culture is working just as intended. By killing himself, Alexander Rogers has provided a grim memento mori for possible dissidents and badthinkers: “Stay in line or else.” His transgression was sexual, but cancel culture is mainly designed to police thoughts and opinions. And the goodthinkers who cancelled Alexander Rogers remind me of the gangsters who executed Paulie Gatto.

Two kinds of gangsterism: Das Kapital by Karl Marx and The Godfather by Mario Puzo

Gatto is a character in The Godfather, the book of 1969 and film of 1972 about the Sicilian Mafia in America. He betrays Vito Corleone, the titular Godfather, so he’s shot in the head by another gangster. Before that, Gatto’s immediate boss Peter Clemenza ponders how best to carry out the execution. It has to be done just right, although Clemenza knows that Gatto “was locked in, he could not run away” (chapter 6). That’s what happens to members of the Mafia: they’re enmeshed in the organization, supported by fellow gangsters but also under constant surveillance by them. When Paulie Gatto transgresses, he can’t run away. Nor could Alexander Rogers when he transgressed at Oxford, which is why I think that leftists are also “locked in.” When you’re surrounded by leftists, you’re under constant surveillance and under constant threat of cancellation. I don’t like the sleazy Semitic sex-pest Nick Cohen, a prominent journalist on the British left, but he provided an excellent summary of leftist thought-policing — and self-policing — in one of his books:

Outsiders don’t understand the enfeebling self-consciousness of political debate on the middle-class liberal-left: they can’t imagine the thoughts strangled and tongues bitten to avoid giving the smallest offence to audiences overanxious to find it. The director of a prison reform charity once told me that he struck all metaphors and similes from his speeches. Even if it was a bland cliché of “the government is like a rabbit caught in the headlights” type, he knew half his listeners would stop listening to him for thirty seconds while they double-checked that he had not unintentionally insulted a disadvantaged or ill-favoured group. (What’s Left? How Liberals Lost Their Way, Nick Cohen, Fourth Estate, London, ch. 12, pg. 337)

And that’s just about inadvertent error. What about deliberate badthink? As Kevin MacDonald has described, Whites are unique in the way they form moral communities based on abstract notions of right and wrong, rather than the concrete notions of “What’s best for the Tribe?” that apply among Jews and other races. In the moral community of leftists, you have to be a goodthinker, someone who holds exactly the right opinions and says exactly the right things. Suppose that the Oxford student Alexander Rogers had expressed a liking for Donald Trump or asked whether Muslim immigration had been wholly beneficial for White working-class girls in Rotherham (and lots of other places).

Helping Joe, harming Kamala

If he’d said things like that, he would have been ejected from the herd just as surely as he was for making his sexual partner “uncomfortable.” Leftism is a kind of ideological mafia, “locking in” millions of minds and ensuring that there is no free speech and no free enquiry in leftist bastions like university and government bureaucracy. Leftists also do their best to shame and coerce their non-leftist friends and relatives into compliance with leftism. Would evil, fascist, racist, White Trump have beaten beautiful, intelligence, super-accomplished Black Kamala if the ballot hadn’t been secret? And would Trump have beaten Kamala without the support of X and other internet media? Leftism doesn’t just lock its adherents in: it also tries to lock down dissent. And it did so with great success when it censored the toxic tale of Hunter Biden’s laptop in 2020.

Sleazy Joe might well have lost that election if Elon Musk had owned X back then. But it looks as though all that leftist censorship was for the best. If Trump had begun his second term in 2021, he wouldn’t have followed an agenda as radical as the one he seems about to follow in 2025. After all, he wasn’t promising mass deportations in 2020. He wouldn’t have had Elon Musk as his consigliere either. By helping Biden back then, the left may have hamstrung itself now. If birds and bees have genes for suicide, then leftism has a genius for self-owning. As King Théoden says in Tolkien’s Lord of the Rings: “Oft evil will shall evil mar.”

Whither the West? A Dystopian Perspective

I’ve been angry about the decline of Western “Civilization” for a long time. I am not going to go through the list of injustices, slander, lies, blood libel, theft and gaslighting we have endured as a people in recent decades. You are all familiar with it, we are living through it, and the fact is that every year our collective power, prestige, wealth and social capital is diminishing in a painfully slow creeping process of decline, in every metric. Most of us would accept the axiom that you are either growing or dying. We are most assuredly not growing as a people in any meaningful metric. Maybe our waist lines, but that’s about it.
I have also imagined the ways in which we as a people could reverse this ominous slow-moving cataclysm and reassert ourselves. There is a whole industry of people attempting to sell hopium to Western Man. “Trump has to align himself with Israel otherwise he will never get into office and he won’t be able to make the changes we need” blah blah blah ad infinitum “Trump is playing 5d chess to save America”. Or maybe a military coup? A charismatic White General overthrows the US government and really drains the swamp. Maybe someone important in the real government structure changes their mind and decides to stop the ethnic cleansing of the West. Maybe God or aliens will intervene.

Now I think this desperation was in fact denial. I wasn’t willing to accept the truth, and none of us can move forward unless we accept the truth.
“We must realize that our party’s most powerful weapon is racial tensions. By propounding into the consciousness of the dark races that for centuries they have been oppressed by whites, we can mold them to the program of the Communist Party. In America we will aim for subtle victory. While inflaming the Negro minority against the whites, we will endeavor to instill in the whites a guilt complex for their exploitation of the Negroes. We will aid the Negroes to rise in prominence in every walk of life, in the professions and in the world of sports and entertainment. With this prestige, the Negro will be able to intermarry with the whites and begin a process which will deliver America to our cause.” – Israel Cohen – 1912.

The intellectual framework which has brought the White race to where we are in history, that is to say, on our proverbial knees and hanging by a thread, was framed by our enemies (literally) centuries ago. It was debated by them endlessly decades before you were born, the machinations were made, the tentacles embedded into our institutions and finances, the critique of our social norms and the process of subversion and demoralization tested, refined and retested long before even the parents of the people reading this were born.

What has happened to us is not something anomalous which began in the 1970s. It can’t be pinned on the LGBT movement, feminism or mass immigration. It’s a monstrous, creeping behemoth which has been sneaking up on us, perhaps since antiquity.

So what is the point I am making? Well, essentially, I want to impress upon the reader that something which took centuries to mature and develop, an evil soup which has been simmering in it’s own foul juices for countless decades, refined and seasoned endlessly, something which has in large part shaped and reshaped the mind of Western Man, can not be easily undone. It certainly can not be quickly undone.

No. In fact, that is not the point I am making, this is the point I am making. Western Civilization is dead, and the question for Western Man, is whether Western Man dies with his civilization.

First, I’d stress, this isn’t your fault, and nothing you could have done in your life could have prevented any of it. The battles were fought before you were born, the arguments made, the knives drawn, deals done before you were even a glint in your father’s eyes, the long marches marched and remarched. So don’t beat yourself up about it, and don’t pay any heed to anyone who tells you to “fight”. There is no fight to have, we already lost. This may in fact be the most frustrating aspect of all and the hardest thing to wrap your head around, but if you start fighting, you will just be jailed, lose your job, and probably your family and mental health. You can’t fight because most of your compatriots don’t even believe we are under attack, and will most likely fight to protect the system which is ethnically cleansing them.

Secondly, and this is the part you probably won’t like, is the long grinding trend which has been bleeding out western civilization cannot be reversed.
Indulge me in a thought experiment. Let’s say Donald Trump by some miracle keeps all of his promises, that somehow he can break the entrenched power structures in the United States and accomplish his promises. Let’s imagine, and I’m sure it would feel glorious, that 10 million illegal migrants are rounded up and deported from the US, let’s imagine that government spending is curtailed, there are no more foreign wars, peace in Ukraine, imagine whatever you want. You can have it, all of it.

Would it reverse the demographic decline of the White race in America?

Would it get 5th-column alien elite Marxists out of our academia, every branch of government? Would it get them out of our banks and financial institutions?

Would it stop the owned, demonic, Satanic, pathologically lying corporate media machine from pumping lies into our televisions 24 hours a day, would it take the pesticides out of our food? Or for that matter the refined sugar or seed oil?

Most importantly, would it imprint on our people en masse a sense of the importance of preserving our bloodlines, heritage, traditions, health, self-confidence, virility and our institutions?

Truthfully, we all know it wouldn’t. America used to be a White country, even if by some anomaly, government fiat made America a White country once again, the egalitarian mindset would still be so firmly ingrained on the bulk of our people that we would immediately continue on our inexorable slide into the footnotes of the Jewish history books. The universities would still be pumping out coddled, effeminate morons determined to destroy their bloodline and flagellate themselves on the altar of the latest Jewish “isms”. Corporations would still be importing migrants “legally” to force down wages and dilute our stock, and the media machine would still be painting Western man as the Emmanual Goldstein of the world.

So what’s the answer? Truthfully I don’t know, but I want to start thinking about it. I do know there are still hundreds of millions of us. I know that even though most of that number are mindless morons who can not debase themselves and their bloodline fast enough, that still leaves tens of millions of people who understand that we have enemies and interests which need to be vigorously protected. What I would like is for people in our circle to start planning for what comes next for Western Man in a post-Western world.

De–demonization: Women in the Fascist New Order (Part 3 of 3)

Christophe Dolbeau is a former professor and historian. This article was first published in the French magazine Tabou (31, Editions Akribeia, 2024) —the original title of the essay in French is “Les femmes et l’Ordre Nouveau” (“Women in the New Order”). The translation into English for TOO was done by the author himself. The editing and some slight adaption of the text below was done by Tom Sunic.

Go to Part 1.
Go to Part 2.

United Kingdom

Female activists of the BUF

If there was a European country where the New Order made a strong appeal to the female public, it was the United Kingdom. In 1923, young Rotha Lintorn Orman (1895–1935), a former military ambulance driver, launched the British Fascisti, a small combative movement for which the influential conspiracy historian Nesta Webster (1876–1960) lent full support. Along the similar line of support, one must mention the geographer, explorer and suffragette Bessie Pullen Burry (1858–1937).

In fact, these ladies were only precursors given that it was Sir Oswald Mosley himself (1896–1980) who provided the real voice for the movement when launching on October 1, 1932 the British Union of Fascists (BUF)(43). Led by this talented leader who was a great orator, the new movement quickly marked success with a rapidly growing membership. Unexpectedly, women seem to have been particularly interested in joining the movement to the point of representing at least 20% of the BUF members, a good third of supporters. Among the most distinguished recruits, one must mention Fay Taylour (1904–1983), a motorcyclist (speedway) and automobile racing champion, Commander Mary Sophia Allen (1878–1964), the founder of a women’s police force, an aviatrix and a former suffragette, or even the actress, novelist and playwright Joan Morgan (1905–2004). From its beginnings, the BUF had a women’s branch, the Women’s Section, whose cells spread throughout the country. At the head of this structure, Mosley put strong-minded women: Lady Esther Makgill, followed later on by his own mother, Lady Katherine Maud Mosley (1874–1948), and Mary Richardson (1889–1961) (44). One must add the names of Anne Brock-Griggs (who passed away in 1960) and Olga Shore. Just like the men in the movement, female activists took part in the distribution of leaflets and electoral door–to–door visits. They took part in meetings, wore a special uniform and even had their own drum set. For all intents and purposes, some federations went so far as to offer them jiu-jitsu classes…

From a sociological point of view, it is interesting to note that the female recruitment of the BUF was quite varied. Just as it had its base in the working–class circles of the East End of London, Yorkshire and Lancashire, it also had success in posh circles of the gentry. In addition to the wives of Sir Oswald (45), the BUF received the support of Lady Dorothy Downe (1876–1957), the former lady–in–waiting of Queen Mary and goddaughter of King George V, of Lady Clare Annesley (1893–1980), a former pacifist and socialist, Lady Howard of Effingham (1912–2000), and Lady Pearson (1870–1959), who was a great benefactress of the blind and visually impaired. Alongside these aristocrats, one could come across vocal grassroots activists, such as Olive Hawks, Nellie Driver (1894–1956) or Lucillia Reeve (1889–1950), a pioneer of organic agriculture, a poet and … a dowser.

In a brochure published by the movement (46), Anne Brock–Griggs explains what women could expect from the Mosley government, namely eligibility (the right to vote had been granted in 1928), a salary equal to that of men, free access to all professions (including in the fields of law, medicine, architecture and engineering), better work security, better medical protection, better housing, better education, better nutrition and increased well–being for mother and child. For former feminists and suffragettes joining the BUF was only a continuation of their previous struggle. “The women’s struggle,” writes Norah Dacre–Fox (1878–1961), aka Norah Elam, “resembles closely the new philosophy of Fascism. Indeed, Fascism is the logical, if much grander conception of the momentous issues raised by the militant women a generation ago. … Moreover, in the machinery of the Corporate State, Fascism assures women an equal status with their menfolk.” (47)

If further proof is needed regarding the eminent role of women in the BUF, let us remember the attitude of the authorities towards them. In 1940, when the government decided to neutralize Mosley’s movement and intern most of its leaders—nearly 800 people, several dozen women found themselves imprisoned in Holloway or Port Erin (Rushen Camp), on the Isle of Man (48). In order to avoid all risks, those in power were already practicing equality!

Belgium

Jetje Claessens (1912–1995)

The Kingdom of Belgium is also a European country where aspirations for a New Order emerged in the 1930s and 1940s. Citizens from the two national communities, the Flemish and Walloons, also became involved.

On the Dutch–speaking side, several nationalist movements and organizations were more or less inspired by the Mussolini model or demonstrated their interest in the German national socialist regime. The two most important movements were the Flemish National Union (Vlaams Nationaal Verbond—VNV) of Staf De Clercq (1884–1942)(49) and the Union of Dutch National Solidarists (Verbond van Dietse Nationaal SolidaristenVerdinaso) of Joris Van Severen (1894–1940), the two of them having their own women’s sections. There was no prior exclusion of female members which was well proven by the trajectory of Maria Odile Maréchal-Van den Berghe (1881–1956), a member of the Women’s Union of the VNV (Vlaams Nationaal Vrouwenverbond—VNVV). She had been elected to the Provincial Council of West Flanders before getting later on a seat in the Kingdom’s Senate (1936)(50). Several other personalities acquired a certain reputation in this Flemish movement, such as the academician Marie Gevers (1883–1975), a member of the European Society of Writers (51), the novelist Jet Jorssen (1919–1990) who belonged to the DeVlag movement (52), Magda Haegens (1900–1992) who led the VNVV (53) or Jetje Claessens (1912–1995)(54) who headed the Dietse Meisjesscharen (DMS) or young girls of the VNV and the “kerlinnekes.” All these ladies contributed to the VNVV newspaper, the monthly Vrouw en Volk. In addition to sport, propaganda parades and doctrinal training for the young members, the activities of those ladies consisted of rather harmless tasks of social assistance, maternal aid and local community work. During World War II, they cooperated with the German Red Cross (DRK). Their workforce was far from negligible as shown by the fact that several thousand members gathered in July 1942 in the Duden Park of the city of Forest.

Among the French–speaking Walloons the leading figure of the New Order was Léon Degrelle (1906–1994) who launched in August 1935 the Front populaire de Rex (Rex Popular Front), often simply called Rex. Degrelle ’s movement had rapid growth from 1936, immediately attracting quite a few women. Their enthusiasm was partly due to the personal appeal of the leader but also to the attractive agenda of the movement. In its program, Rex declared itself in favor of universal female suffrage, the revision of the Napoleonic Code (which considered a married woman to be a legal minor) and a reform of the matrimonial regime. The Rex movement also called for the establishment of a family salary, the enhancement of the maternal function and special allowances for families with more than two children. It advocated a ban on pornography and supported the fight against prostitution. In fact, each section of the movement soon had its women’s service (domestic help, soup kitchens, summer camps, etc.) headed by Marguerite Manfroy (55). Those groups, initially not very large, expanded under the German occupation. At first, the movement launched the Jeunesses rexistes féminines (Young Rexist Female Youths—JRF) whose command was handed over to the “provost” Suzanne Lagneaux. These JRFs were divided into Compagnes rieuses (Laughing Companions—8 to 12 years old), Compagnes servantes (Servant Companions—12 to 16 years old), Amazones franches (Frank Amazons—16 to 18 years old) and Amazones (Amazons—18 to 21 years old). In November 1941, this first organization was supplemented by the Foi dans la Vie (Faith in Life), an association opened to young women aged 18 to 25 and chaired by the journalist Marguerite Inghels. The same lady, five months later (April 1942), also started the Mouvement féminin rexiste (Rexist Women’s Movement—MFR) by establishing five executive training schools. Inghels was the first leader in charge before handing over the position to Renée Demeter. Women were not absent from Rex’s war effort either. In 1943, several of them joined the Walloon Legion on the Russian front. Commanded by Jeanne Debeaune, they were active as nurses and as part of a Red Cross battalion. In order to ensure their training, the movement opened a specialized center, the École Marie de Bourgogne whose management was entrusted to Huguette Defroiche.

Overall, it can be said that the Rex accorded its female militants a very special role. It also showed them respect as illustrated by the appointment of Jeanne Raty (1902–1963), one of Léon Degrelle’s sisters) at the head of all the women’s structures of the movement.(56). Let us conclude that at the end of World War II both the Flemish and Walloon female leaders received harsh prison sentences—unless they deemed it appropriate to emigrate either to Spain or overseas. (57)

The Netherlands

Female activists of the NSVO

In the 1930s the Netherlands was also tempted by a desire for political change, and a growing number of Dutch people viewed favorably the events in Italy and Germany. The main figurehead favoring the New Order was the hydrologist Anton Adriaan Mussert (1894–1946)(58) who launched on December 14, 1931, the National Socialist Movement of the Netherlands (Nationaal–Socialistische Beweging der Nederlanden—NSB). Just like its sister parties in Belgium and elsewhere, the NSB created in 1938 a similar female structure known as the National Socialist Women’s Organization or Nationnaal–Socialistische Vrouwenorganisatie (NSVO). With 20,000–35,000 members, this group circulated its own publication De Nationaalsocialistische Vrouw, later renamed Nederlandsch Vrouwenleven. Similar to other countries its activities were essentially of a social and humanitarian nature: household help, nursing care, support for young mothers and future mothers, help for the disabled, etc. The first leader of the NSVO was Jeanne van Hoey Smith-van Stolk (1896–1971). When the World War II started and under the German occupation Baroness Julia Adriana op ten Noort (1910–1994), Elisabeth Keers-Laseur (1890–1997) and Olga de Ruiter-van Lankeren Matthes (1902–1982) became its chief figures. The last leader was Louise Marie Couzy (1903–1975). The best known of these women was undoubtedly Julia op ten Noort, a convinced Germanophile, who was close to Minister Rost van Tonningen (59) and his wife Florentine (1914–2007)(60), also having strong ties to the German SS boss Heinrich Himmler himself… In addition to its current recruitment, the NSVO also received support from some well-known literati such as the novelists Augusta van Slooten (1883–1951), Jo van Ammers–Küller (1884–1966), Margot Warnsinck (1909–1952) and Hilda Bongertman (1913–2004). There was also a youth group in the movement, the Nationale Jeugdstorm, which numbered between 12,000 and 16,000 members including many girls. One of their leaders was the sports teacher Lien van Eck (1912–1999). Finally, one needs to point out that in November 1941 a detachment of volunteer nurses left for Kyiv in Ukraine where it was in charge of a small mobile field hospital (Nederlandsche ambulance Oostfront) looking after the wounded of the SS Nederland Legion.

Once again one must stress that the Dutch supporters of the New Order did not oppress or degrade the role of women in any way. It is also interesting to note that for a long time the most ardent of those who were nostalgic for the Mussert regime were actually women. Following the end of the World War II the anti–fascist purges in the Netherlands were draconian in nature. By October 1945 women made up a quarter of political prisoners in the country (61).

Norway

Vidkun Quisling, Olga Bjoner (1887–1969) and a detachment of Kvinnehird

In Norway the champion of the New Order was Vidkun Quisling (1887–1945)(62). An officer, a diplomat and a former minister, on May 17, 1933 he launched the National Rally or Nasjonal Samling (NS) which demanded the end of the class struggle, the protection of the race, the adoption of a corporative economy, while also championing equal rights for women. The party’s emblem was the cross of Saint Olaf. If at first, the new formation had a hard time asserting itself during the elections, its recruitment started to flourish, soon attracting 30,000 members (in a country of only 3.3 million inhabitants). On May 14, 1934, the party established a women’s branch, the Nasjonal Samling Women’s Organization (Nasjonal Samlings Kvinneorganisasjon—NSK), which was sponsored by the “fører“ (guide, leader)—Quisling’s Russian-born wife, Maria Quisling (1900–1980). With its 15,000 members, the NSK provided the new political regime with undeniable influence. The first heads of the organization were Marie Irgens (1871–1945), an opera singer and a friend of the famous composer Edvard Grieg and Øyvor Hansson (1893–1975); Irgens was the former wife of a general of the Norwegian army. During the German occupation, the teacher and journalist Olga Bjoner (1887–1969) was in charge of the organization. She was also the editor of Heim og Ætt, the organization’s newspaper. Among the followers, some remarkable personalities need to be mentioned, such as the opera singer and playwright Cally Monrad (1879–1950), Ragna Prag Magelssen (1879–1961)—a great protector of animals, and Ragnhild Vogt Hauge (1890–1987), who was the first female psychiatrist in Norway. Well structured, the NSK, whose members were dressed in a specific uniform, had several hundred sections throughout the country. It also operated several (unarmed) paramilitary groups such as the NS Kvinnehird (63), the Kvinnenes Hjelpekorps (KHK or Women’s Auxiliary Corps), and the Norske Kvinners frivillige fronthjelp. In addition, the party’s youth movement, Nasjonal Samlings Ungdomsfylking (NSUF) had various sections designed to welcome young girls: Småhirden for 10-14-year-olds, and Gjentehirden for 14-18-year-olds. Norwegian women also took part in the anti-Bolshevik struggle with nearly 1,000 nurses volunteering for the Eastern Front. Only 500 of those “frontsøstre” (front sisters) were enlisted, with 300 still active by the end of the World War II.

In this Scandinavian country, as in the rest of New Order Europe, one cannot argue that the fate of women was particularly deplorable and blameworthy. For those who were committed to the Nasjonal Samling, the antifascist purges were severe but not as ruthless as in other post-World War II countries (64).

An Acceptable Assessment

At the end of this brief overview, it appears that the situation of women under the New Order regimes, parties or movements during the 1930s and early 1940s, was far from catastrophic as some contemporary historians claim. All these organizations seem to have shown great respect for the female community, whose members were generally treated with great esteem. Faithful for the most part to a traditional conception of the role of women and the role of the family the supporters of the New Order nevertheless entrusted women with important social, health and administrative responsibilities, while avoiding as far as possible to expose them to the rigors of political fistfights and warlike confrontations. For that matter in terms of the emancipation of women, the New Order did not do much better or worse than the democratic camp. Incidentally, let us recall that French women had to wait until 1944 to obtain the right to vote, and that in the pre-World War II French Third Republic none of them headed a large administration or a state enterprise. During the war, there were, certainly, a large number of female antifascist resistance fighters, but none played a high–level role. Moreover, in 1940–1945 none of them sat on the French National Committee or the French National Liberation Committee. Only one of them (Ginette Cros) belonged to the National Council of the Resistance with two of them being assigned to the Provisional Consultative Assembly of Algiers. In short, the so–called emancipation of women during the New Order was not that bad.


Notes

(43) See. Christophe Dolbeau, Les Parias. Fascistes, pseudo–fascistes et mal–pensants (The Pariahs. Fascists, pseudo–fascists and dissenters), Akribeia, Saint–Genis–Laval, 2021, pp. 169–199; Rémi Tremblay, « Oswald Mosley et l’Union fasciste britannique » (Oswald Mosley and the British Fascist Union), in Cahier dhistoire du nationalisme, n° 14, Synthèse nationale, Paris, 2018.

(44) A Canadian suffragette, ex–communist and laborer, Mary Richardson made herself known in 1914 by damaging Velasquez’s famous painting The Toilet of Venus with a chopper.

(45) Cynthia Curzon Mosley (1898–1933) and Diana Mitford Mosley (1910–2003).

(46) Women and Fascism: Ten Points of Fascist Policy for Women, BUF Publications, London, 1936 (republished by Steven Books, London, 2002).

(47) See. Norah Elam, “Fascism, Women and Democracy,” in Fascist Voices. Essays from the Fascist Quarterly 1936–1940, vol. 1 (Sanctuary Press, 2019), 30, 35.

(48) See. Alfred William Brian Simpson, In the Highest Degree Odious. Detention Without Trial in Wartime Britain (Oxford Clarendon, 1993).

(49) See. Christophe Dolbeau, Les Parias. Fascistes, pseudo–fascistes et mal–pensants (The Pariahs. Fascists, pseudo–fascists and dissenters) (Akribeia, Saint–Genis–Laval, 2021). 81–105.

(50) Maria Odile Maréchal was sentenced to death in absentia by the “Purge Courts.” Having gone into hiding and then exiled in Switzerland, she did not return to Belgium until 1954, after general amnesty.

(51) See: Christophe Dolbeau, “Weimar 1941–1942 : la Société européenne des écrivains” (Weimar 1941–1942: the European Society of Writers), in Tabou, no. 25 (2019): 160–183.

(52) The DeVlag or Duits–Vlaamse Arbeidgemeenschap (German–Flemish Work Community) was a Flemish movement favorable to the integration of Flanders into the Reich. Led by Jef van de Wiele (1903–1979), it had around 50,000 supporters.

(53) Magda Haegens was the wife of Hilaire Gravez, a renowned doctor and Obersturmführer of the SS Langemarck division (released from prison in 1950, Dr. Gravez became the chair of the association of Flemish SS veterans and the Sint–Maartensfond; he also took part in numerous international medical congresses).

(54) Sentenced to death during the Purge but pardoned, Jetje Claessens emigrated in 1951 to Argentina where she died in Mar del Plata.

(55) See. Jean–Michel Étienne, Le mouvement rexiste jusqu’en 1940 (The rexist movement until 1940) (Armand Colin, 1968), 77.

(56) Note that another sister of Léon Degrelle, Madeleine Cornet, clandestinely sheltered three Israelites in her flat during the occupation of Belgium, which earned her (posthumously) the diploma of Righteous Among the Nations. See. Christian Laporte,”La sœur et le beau–frère de Degrelle, Justes des Nations” (The sister and brother–in–law of Degrelle, Righteous Among the Nations). https://yadvashem–france.org/la–vie–du–comite/actualites/la–soeur–et–le–beau–frere–de–degrelle–justes–des–nations/

(57) Renée Demeter was sentenced to 20 years of detention after the war, Huguette Defroiche to 5 years, and Marguerite Inghels to 3 years. As for Suzanne Lagneaux, she went into exile in Switzerland and then in Spain.

(58) See. Christophe Dolbeau, Les Parias. Fascistes, pseudo–fascistes et mal–pensants (The Pariahs. Fascists, pseudo–fascists and dissenters) (Akribeia, Saint–Genis–Laval, 2021): 201–223.

(59) See. Florentine Rost van Tonningen, “Pour la Hollande et pour l’Europe: la vie et la mort du Dr M. M. Rost van Tonningen” (For Holland and Europe: The life and death of Dr M. M. Rost van Tonningen), in Tabou no.16 (2009): 75–90.

(60) Florentine Rost van Tonningen never renounced her national socialist beliefs—see. on this subject her article “Hitler y Hollanda” in CEDADE no. 165 (April 20, 1989): 28–30.

(61) That is to say, 24,000 prisoners if we are to believe P. Sérant (op. cit., 338) and Franz W. Seidler, Die Kollaboration 1939–1945 (Herbig, 1999), 30.

(62) See. Christophe Dolbeau, Les Parias. Fascistes, pseudo–fascistes et mal–pensants (The Pariahs. fascists, pseudo–fascists and dissenters) (Akribeia, Saint–Genis–Laval, 2021): 291–311.

(63) NS Kvinnehird  was successively headed by Halldis Neegaard Østbye (1896–1983), Liv Anker Tomter (1911–1988), Johanne Martin (1909–1994) and Randi Roberg (1913–1995).

(64) During the Purge, political activists were paradoxically treated less badly than women (around 50,000) accused of “horizontal collaboration” (having sex with German soldiers). The latter were, in fact, often chased out of the country and deprived of their children (10,000 to 12,000) who were placed in orphanages or psychiatric hospitals. Cf. Jason Daley, “Norway Apologizes for Persecuting World War II ‘German Girls.’” https://www.smithsonianmag.com/smart–news/norway–apologizes–persecuting–wwii–german–girls–180970592/


Further reading

– Lamya Ben Djaffar, “Les femmes et l’Ordre nouveau en Belgique francophone, 1936–1945,” in Cahiers d’Histoire du Temps Présent (CHTP–BEG), no. 4 (1998).

– Martina Bitunjac, Le donne e il movimento ustascia (Nuova Cultura, 2013).

– Didier Chauvet, La Ligue des filles allemandes: les jeunes filles allemandes sous le nazisme (L’Harmattan, 2023).

– Jean–Michel Étienne, Le mouvement rexiste jusqu’en 1940 (Armand Colin, 1968).

– Martin Pugh, “Hurrah for the Blackshirts”: Fascists and Fascism in Britain Between the Wars (Pimlico, 2006).

– Richard Thurlow, Fascism in Britain. A History, 1918–1985 (Oxford, Blackwell, 1987).

 

De–demonization: Women in the Fascist New Order (Part 2)

Christophe Dolbeau is a former professor and historian. This article was first published in the French magazine Tabou (31, Editions Akribeia, 2024) —the original title of the essay in French is “Les femmes et l’Ordre Nouveau” (“Women in the New Order”). The translation into English for TOO was done by the author himself. The editing and some slight adaption of the text below was done by Tom Sunic.

Go to Part 1.

Spain

María del Pilar Primo de Rivera y Sáenz de Heredia (1907–1991)

At the beginning of the 1930s some interest in the New Order began to appear in Spain. Tired of negligence, corruption and virulent anticlericalism of the Second Republic, and scandalized by the climate of terror imposed by socialists, communists and anarchists, young Spanish patriots gathered in small nationalist movements which claimed to establish “a great, just, orderly and faithful Spain.” Founded on October 29, 1933 by José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia (1903–1936), the most important of those movements was the Spanish Phalanx of the Councils of National—Syndicalist Offensive (Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista or FE de las JONS) where some women were also active. In fact, they assembled within the Women’s Section (Sección Femenina or SF), officially launched on July 12, 1934 and headed by María del Pilar Primo de Rivera y Sáenz de Heredia (1907–1991). She was also one of the sisters of the Falangist leader José Antonio Primo de Rivera (23).

Initially few in number (2,500 before July 1936), Falangist women immediately started to play a vital role in the struggle, notably by visiting the movement’s prisoners and ensuring their connections with the outside world. The boldest, like the teacher Rosario Pereda Cornejo (1912–1944), head of the SF of Valladolid and a good speaker, conducted a political campaign during the elections. There were also several young women in the ranks of the SEU, the Spanish University Union (Sindicato Español Universitario), whose female branch was headed by Justina Rodríguez de Viguri (1914–1989). With the start of the civil war in July 1936, the activities of the women’s section of the Falange increased significantly. From then on, the Women’s Section was entrusted with helping the families of the killed as well as providing moral and material assistance to the population behind the front line (distribution of food and clothing, allocation of ration cards, canteens for children, dispensaries, etc.). Their workforce continued to grow, quickly reaching 60,000 members at the end of 1936, and 400,000 in April 1938, and over 900,000 by April 1939. As soon as the uprising broke out and while fierce Red and antifascist repression raged in Madrid, young members and sympathizers of the SF, numbering 6,000, set up a network to help their persecuted members and sympathizers. Called “Blue Rescue” (Auxilio Azul), this clandestine organization (never dismantled) saved the lives of hundreds of nationalist activists. One of its leaders was María Paz Martínez Unciti (1918–1936). Arrested in October 1936, she was shot by the antifascist Republicans in Vallecas (24).

During the first days of the conflict one of the historic leaders of the Falange was the lawyer Onésimo Redondo, who was killed during a clash with Republican militiamen (July 24, 1936). His widow, Mercedes Sanz Bachiller (1911–2007), was also a member of the SF; she continued his fight in her own way by launching the Winter Aid (Auxilio de Invierno) which would soon become the Social Relief (Auxilio Social), an organization providing assistance to the needy and the victims of the war. Thanks to free canteens, daycare centers and medical centers, this organization strove in particular to fight against scurvy, beriberi and anemia which were wreaking havoc due to the nutritional deficiencies that the civilian population suffered. Alongside the Falangists, other young women also devoted themselves to humanitarian aid in the nationalist-held zones of the country. These women were known as the Carlist “Margaritas” (23,000 members in 1936) who were enthusiastically led by the journalist and a skillful speaker María Rosa Urraca Pastor (1900–1984). Those militants, who stood for “God, the Fatherland and the King,” followed the tercios (battalions) of requetés (25), securing field hospitals, with many of them joining in the military combat, including Agustina Simon Sanz. Captured in Belchite in August 1937, she was shot by the Reds.

Following the unification of the national forces decreed by General Franco (April 19, 1937), the Falange took the new name of Traditionalist Spanish Phalanx and Councils of National–Syndicalist Offensive (FET y de las JONS) while incorporating many Spanish monarchists. From that moment the Women’s Section also became the sole women’s organization. “Margaritas” and Social Relief were soon absorbed into a single body of the struggle. Still led by Pilar Primo de Rivera, the organization then took a different turn. The Social Relief witnessed the increase of assistance centers to 711 in October 1937 and to 1,265 in 1938. By the end of the civil war there were nearly 2,500 centers. The humanitarian organization had its own propaganda office, whose leadership was entrusted to the novelist and poet María Carmen de Icaza y de León (1899–1979) (26). She recalled that in her centers, “there are neither reds nor blues, but only children from Spain.” She also coined the famous slogan, “No home without a fireplace and no Spaniard without bread.”

The charitable work of the SF continued well beyond the civil war given that in 1939, the country had become exhausted. At this point, the Falangist organization had many high-quality leaders and benefactors. Chief among them were the novelist Concha Espina (1869–1955) (27), the lawyer (and feminist) Mercedes Fórmica (1913–2002) (28), the engineer Pilar Careaga Basabe (29), Carmen Werner Bolín (1906–2000), who was also a friend of José Antonio, including the poet, journalist and actress Sara Barranco Soro (1910–1947), aka Sarah Demaris. Even in Catalonia, a region known to be less prone to the Falangist discourse, the SF had several outstanding leaders (30).

The Women’s Section also had its own publications (Medina; Y: Revista para la mujer; Teresa. Revista para todas las mujeres; Revista Escuela de Hogar; Consigna). In addition, it gave birth to several ancillary associations with a specific focus, such as the famous folkdance group “Coros y Danzas de España” and the group “Hermandad de la Ciudad y el Campo” which showed  great solidarity with the rural world of Spain.

After the end of the civil war and during the first phase of the new regime, the new state led by Franco provided massive support to the Women’s Section. In 1939 it entrusted it with the management of the Women’s Social Service (Servicio social de la mujer), a counterpart to male military service (31). As a mark of consideration for the enormous wartime contribution of Falangist women, the new authorities allocated them several prestigious buildings to house their centers and offices. Opened on May 29, 1942, the Castillo de la Mota, a castle near Medina del Campo, became the SF executive school, while the Castillo–Palacio de Magalla, near Avila, was transformed into a dormitory.

The civil war in Spain ended on April 1, 1939. However, six months later the Second World War broke out. In this conflict Spain remained neutral without hiding the fact that it was rather favorable to the Axis powers. Faithful to the alliances and friendships established during the civil war, the Falange and its Women’s Section maintained close links with the forces of the New Order, which was best witnessed during the recruitment of an infantry division, the Blue Division (División Azul) that went to fight on the Russian front alongside the Germans. When this unit departed from Madrid in July 1941 it was accompanied by a detachment of 146 nurses commanded by Mercedes Milá Nolla (1895–1990). Furthermore, the German Reich also hired Spanish labor, prompting the Women’s Section to dispatch official representatives to Berlin. A nurse in German Neukölln–Berlin, Celia Giménez Costeira (who passed away in 1991) also spoke on Radio Berlin during broadcasts intended for the soldiers of the Blue Division (who praised her as their  “godmother.” In Spain itself the strategic position of the head of the Press and Propaganda Office of the SF was entrusted to Clara Sofia Stauffer Loewe (1904–1984), a brilliant recruit of the Falange. Being of partial German ancestry, a distinguished polyglot, and a skiing and swimming champion, this young woman was fully committed to Spanish-German friendship. At the end of the Second World War, she provided invaluable assistance to many European fugitives from the defeated New Order (32).

From this brief picture we can summarize the role of some of the outstanding women in the Spanish Falange. Far from being underestimated or depreciated, their role was highly valued. Moreover, several leaders of the SF received high distinction and even sat in the Cortès (Parliament). As for the Women’s Section, it continued to have nearly 280,000 members in 1973 and was only dissolved on April 1, 1977.

Croatia

Katarina, Matanović-Kulenović (1913–2003)

When the German, Italian and Hungarian armies invaded Yugoslavia on April 6, 1941, Croatia rose up and declared her independence (April 10, 1941). The main actors in this coup were the Ustashas, ​​i.e., Croatian nationalist militants who had been fighting against Yugoslavia since 1929. Their founder and leader (Poglavnik) was the lawyer Dr. Ante Pavelić (1889–1959) who established the Independent State of Croatia (Nezavisna Država Hrvatska—NDH). This new state was quickly recognized by the Axis powers, having little choice to contemplate other possible non-Fascist alliances. Therefore, from then on Croatia found herself associated with the New Order, more by necessity and less by popular desire or by ideological affinities. In any case, Croatia had partly adopted the New Order discourse, contours and decorum, which, after World War II cost her a lot in terms of civilian casualties and worldwide media ostracism.

A patriotic movement in the Catholic and agrarian tradition, the Ustasha movement had an extensive women’s branch which had played a major role in the fight for independence. Very early on, prior to independence, the Ustasha Women’s Revolutionary Action (Revolucionarna ustaška ženska akcijaRUŽA or “Rose”) had become involved in clandestine action, under the leadership of Josipa Šaban. These women were often entrusted with missions of the highest importance. In 1934, for instance, it was the young woman Stana Godina who was in charge of transporting to Aix–en–Provence in France the weapons used in the assassination of the King of Yugoslavia, Alexander Karadjordević.  (October 9, 1934).

After the creation of the Independent State of Croatia, the Ustasha movement transformed itself into a single party, with a female section, the Ženska loza ustaškog pokreta led by the schoolteacher Irena Javor (1914–1945). The young girls who were part of the Ustaška Youth (Ustaška mladež), before joining the Women’s Labor Service (Radna služba ženske ustaške mladeži) were commanded by Maća Mimić. For women college students, the University Labor Service (Radna pomoć sveučilistarski) was established, chaired by Ivona Latković–Maixner (1917–2014). On the initiative of several Croat academics, women’s sections were also set up everywhere in the newly established state, primarily in the cities. In the capital Zagreb, the women’s organizations thrived under the authority of Olga Osterman (1885–1955), a former high school principal (and holder of the Pro Ecclesia and Pontifice Cross); she was assisted by the teachers Vlasta Arnold (1896– 1963), Silva Radej and Ela Maroš, as well as Mandica Lučić and Djurdjica Vitković.

Overall, the new regime promoted the social advancement of women: 141 elementary schools and nine high schools were  opened, including five for girls. Young female high school students  were encouraged to apply at local colleges (e.g., their number increased from 120 to 727 between April 1941 and spring 1942 at the Law School in Zagreb). The new state of Croatia also championed several artists including the painter Anka Krizmanić (1896–1987) and the sculptor Ksenija Kanteci (1909–1995) who were also invited to represent Croatian contemporary art at major international exhibitions during World War II (Berlin, Vienna, Bratislava). The organization had its own monthly magazine, Ustaškinja, run by Silva Radej. Several personalities from the literary world, such as the novelist Mara Švel–Gamiršek (1900–1975) and the essayist Zdenka Smrekar (1884–1946) lent their support to this project. Being the subject of incessant miliary attacks by the communist guerrillas (Josip Broz Tito’s supporters) and monarchist militiamen (Draža Mihajlović’s Chetniks), the Croat Armed Forces (HOS) then took center stage. Of course, women were not drafted because that would go against the Catholic and traditionalist ethics of the Ustasha regime, but some of them nevertheless served in the military. The best known woman in the Croat military was undoubtedly the aviatrix and parachutist Katarina Kulenović-Matanović (1913–2003) who was in charge of the personal aircraft of Ustasha Minister Ante Vokić. Also worth mentioning is the first certified paratrooper in the new Croatian state, Zdenka Žibrat. On the other hand, there was an inconspicuous Women’s Auxiliary Service protecting the head of the state Ante Pavelić, or the “Poglavnik Guard” (Pomočna ženska služba Poglavnikovih tjelesnih sdrugova) commanded by Nada Miškulin, a niece of Ministers Ivica and Mate Frković.

Given the tense multiethnic situation inherited from monarchist Yugoslavia—and particularly the difficult multifront context of World War II in which the Independent State of Croatia was born, it impossible to review in a completely thorough and objective manner the condition of the local female populations during the four years of Ustasha rule (1941–1945). Similar to Germany, Italy or Spain and despite the war, the new state endeavored to take measures promoting housing, hygiene, health, families and the well-being of children (33). Efforts were also made to promote education and career advancement of women. As for the militant women who explicitly committed themselves to the regime, they generally devoted themselves to tasks of medical aid, maternal assistance, pediatrics and provisioning, which cannot be regarded as dishonorable activities (34). As a price for their actions and services in the new WWII Croatian regime, many women faced extremely cruel repression following  the Yugoslav communist takeover in May 1945 (35). Contemporary historians and critics of the post-World War II New Order hardly want to discuss  those tragic and bloody events, including the gigantic  antifa-communist mass killing fields in communist Yugoslavia.

France

Lucienne Delforge (1909–1987)

Regarding France, it is not easy to draw up an objective assessment because only a few opposition parties and movements had really joined the New Order. Rather conservative, counter–revolutionary and traditionalist, the French Vichy state of Marshal Pétain (1940–1944) does not quite fit into this picture. Neither does the patriotic organization of the Croix de Feu (36). If one considers various groups (apart from the Vichy state) which followed a political line close to that of Italy and Germany, it doesn’t appear that the question of the status of women in France was their main concern. However, this did not prevent those groups from attracting a significant female audience. Some claim for example, that 25 percent of the members of Marcel Déat’s Rassemblement national–populaire (National Popular Rally—RNP) were women. In any case, this party had a youth organization, the Jeunesse nationale–populaire (National Popular Youth—NP), with a female branch whose leader was Christiane de Clerck. An appendage to the party, the Front social du travail (Social Front of Labor), of corporatist inspiration, also had a women’s union led by Odette Ballossier. As to the movement of Jacques Doriot, i.e., Le Parti populaire français (French People’s Party—PPF), women members were welcomed enthusiastically. Under the leadership of Yolande Cencetti and Paulette Tourton, young women were encouraged to join the Jeunes filles françaises (Young French Girls—JFF), i.e., a female section of the Jeunesses populaire françaises (JPF) (37). Several other movements of more modest size, such as the Équipes nationales (National Teams), the Guides francistes (Francist Guides) and the Jeunes de l’Europe nouvelle (Young People of New Europe) also had a few hundred young girls in their ranks. However, on the scale of a country as large as France, one must admit that the enlistment of women remained quite modest.

It must be pointed out that at the time when the New Order movements and parties managed to play a small role in political life—namely during the German occupation of France, most people had other things in mind than the emancipation and promotion of women. Most people were much more concerned about the presence on national soil of foreign troops, the partitioning of the country into two halves, food rationing, air raids, terrorist attacks, the condition of prisoners, etc. It is therefore difficult to fully evaluate the mindset of these groups regarding the feminine question, or to judge their real appeal based solely on the number of their female members.

If for many French women the New Order had a bitter flavor of something imposed by the enemy, a number of them tolerated the new system quite well. One cannot go into every detail regarding many individuals who enlisted in the ranks of the Milice française (French Militia) (38) or ignore the superficial and opportunistic rallying of a handful of cinema and artistic celebrities (39). But a few women in fact did more than simply tolerate the new situation. Some wholeheartedly adhered to the New Order. Thus the famous opera singer Claire Croiza (1882–1946) sat on the honorary committee of the Groupe Collaboration (Collaboration Group), while the great pianist (40) Lucienne Delforge (1909–1987) displayed in all circumstances a commitment which will lead her to Sigmaringen (a place in Germany where the French collaborationist government retreated following the Anglo–American Allied liberation of Paris, in August 1944). The brilliant soprano Germaine Lubin (1890–1979) joined Doriot’s PPF and socialized with the military elites in the Ger,am general headquarters in Paris (41). The very popular Léo Marjane (1912–2016) occasionally sang for the Légion des volontaires français (Legion of French Volunteers—LVF) and made charitable contributions to the PPF. The lawyer (and former communist) Juliette Goublet (1904–1979) even volunteered  to work in a factory in Germany (42), while the sculptor and aviation record holder Madeleine Charnaux (1902–1943) made no secret of her sympathy for the European New Order. All this, admittedly,  may seem quite  anecdotal, but it certainly does not convey the modern media image of a society where women were allegedly despised and relegated to subordinate tasks.

Go to Part 3.

———————————————

Notes

(23) In fact, the Women’s Section was founded by Pilar and Carmen Primo de Rivera, the chief’s sisters, Inés and Dolores, his cousins, and Luisa María Aramburu, a family friend.

(24) See. “María Paz Unciti, un Lucero de 18 años.” https://fnff.es/historia/maria–paz–unciti–un–lucero–de–1–anos/

(25) Spanish Carlist (monarchist) militiamen. More than 60,000 or 41 tercios (battalions) fought in the nationalist camp.

(26) She was ennobled and made Baroness of Claret and Countess of Areny in 1951, in recognition of her charitable work. In 1945, she was considered the most widely read author in the country.

(27) … who missed the Nobel Prize of Literature by one vote in 1926.

(28) who reformed the Spanish Civil Code. See. María Pilar Queralt del Hierro, “Mercedes Formica, la falangista que luchaba por las mujeres en la España de Franco.”  https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia–contemporanea/20230308/8804200/mercedes–formica–falangista –luchaba–mujeres–espana–franco.html

(29) who became the mayor of Bilbao between 1969 and 1975. See. “Pilar Careaga Basabe, primera mujer ingeniero de España, falangista y alcadesa de Bilbao.” https://fnff.es/historia/pilar–careaga–basabe–primera–mujer–ingeniero–de–espana–falangista–y–alcaldesa –from–bilbao/

(30) Notably María Josefa Viñamata Castanyer (1914–1982), Mercedes de Despujol Magarola, Montserrat de Romaña Pujó (1906–2005) and Núria Pla y Montseny (1915–2011).

(31) In 1941, 282,000 recruits were serving in the SSM.

(32) See. Javier Martín García, “Clarita Stauffer, la dama que escondía Nazis en España.” https://www.clarin.com/mundo/clarita–stauffer–dama–escondia–nazis–espana_0_n1anVkAiX.html

(33) For example, the wife of the head of state, Mara Pavelić, and her daughters sponsored an institution, the Ustaški dječački zavod, intended to take care of war orphans. Entrusted to the Sisters of Saint–Vincent de Paul, the establishment opened on April 11, 1942.

(34) As in the case of Germany, we are of course, not discussing here female camp guards and jailers –– who were only a handful.

(35) During the war, several female Ustasha militants were tortured and executed by the communist partisans (one of the best-known victims at the time was Andjelka Sarić, whose torturers carved a large “U,” the Ustasha emblem, on her breast before murdering her). Furthermore, several thousand other women were killed during the Bleiburg massacre and during the death marches that followed. See. Christophe Dolbeau, “Bleiburg, démocide yougoslave” (Bleiburg, Yugoslav democide), in Tabou no. 17, 2010: 7–26. Véridique histoire des oustachis (True history of the Ustashis) (Akribeia, Saint–Genis–Laval, 2015, 207–216.

(36) From 1934, the Croix–de–Feu had a women’s section; directed by Antoinette de Preval (1892–1977), this section brought together nearly 60,000 women.

(37) First entitled Union populaire de la jeunesse française (Popular Union of French Youth —UPJF).

(38) See: Fabienne Frayssinet, Quatre saisons dans les geôles de la IVe République (Four seasons in the jails of the Fourth Republic) (Regain, Monte–Carlo, 1953).

(39) For example Corinne Luchaire, Charlotte Lysès, Yvette Lebon, Suzy Delair, Danielle Darrieux, Viviane Romance or Édith Piaf (photographed in August 1943 in front of the Brandenburg Gate).

(40) Also a fencer, a basketball player, a mountaineer and …  former mistress of the writer Louis-Ferdinand Céline.

(41) See Karine Le Bail, La musique au pas (Paris: CNRS Édition, 2016), 224–226.

(42) This hiring cost her five years of forced labor and suffering national degradation, which did not prevent her from subsequently having an honorable literary career and receiving a prize from the French Academy in 1959.