Jesus the Jew

/12 Comments/in /by

It’s hard to believe in the present day, but yes, it’s true, there are still a lot of Christians out there in the world.  According to some estimates, they number around 2.4 billion or about 30% of humanity.  In terms of sheer numbers, the US technically has the most: about 245 million, representing around 75% of the country—although many of these undoubtedly are so weakly religious (“Christmas and Easter Christians”) that they would barely pass any theological litmus test.  The next three largest Christian populations are hardly an honor roll (Brazil, Mexico, and Russia), and the countries that, percentage-wise, are the most Christian, are mostly laughable: East Timor, Armenia, New Guinea, Haiti, and Paraguay, among the Top Ten.

Obviously, there is a huge variety in specific beliefs among these millions of Christians. The World Christian Encyclopedia infamously notes that, globally, there are some 33,000 “distinct denominations” of the Church, including 242 Catholic, 9,000 Protestant, and over 22,000 “independent.”  We can only imagine the variation in beliefs among these groups—and of course, only one (at most!) can be right.  I’d hate to pick the wrong one!  (Do I hear, “Going to hell,” anyone?)

But presumably they all must share at least a few core beliefs, simply in order to call themselves Christian.  We can guess what these might be: (1) there exists a personal, moral God who loves us; (2) believers will prosper in the afterlife and non-believers will suffer; and (3) Jesus is the son of God and humanity’s redeemer and personal savior.  Likely there are others—the Bible (or at least part of it) is the word of God, the Gospels (whichever ones we include) record Jesus’ life and teachings, and so on—but I will set these aside for now).  Here I will focus on “the Man”: Jesus of Nazareth (or is it Jesus of Bethlehem?  Those darn Gospel writers can’t seem to keep their story straight.

First, I should note that there is a high likelihood that no such man ever existed.  We can say this with confidence because there is no—literally, zero—contemporaneous evidence for his existence, either as a miracle-working Son of God, or even as a rather ordinary rabbi.  We can understand the latter case—most ordinary rabbis from 2,000 years ago are lost to history—but not the former.  If Jesus was anything close to the miracle-worker that the Bible describes, there would be a mountain of testifying evidence: documents, carvings, engravings, letters, etc.  And these would exist from his followers, his skeptics, his critics, and the Romans who ruled the region.  There would be a vast and well-documented account of a man who walked on water, raised the dead, healed with a touch, calmed storms, and fed thousands with “five loaves of bread and two fish.”  These testimonies would all date to the time of his alleged ministry, roughly, 27 to 30 AD.  And yet, from that time period, we have… nothing.

In fact, nothing even close.  In fact, nothing for literally decades.  According to conventional dating, the earliest reference of any kind is in the letters of Paul, the earliest of which—Galatians and First Thessalonians—date to around 50 AD, two full decades after our man got crucified.  The rest of Paul’s letters, intermixed with a few fraudulent ones attributed to him, appear between 50 and 70 AD, by which time (a) Paul had died, and (b) the Jews were defeated in Jerusalem by the Romans, and their temple destroyed.

Only then did some other Jews—presumably followers of Paul—decide to write about Jesus’ life and sayings in their “gospels.”  The gospel writers are formally anonymous; we know nothing about who they are, their motives, or the circumstances.  The names attached (Mark, Matthew, Luke, John) mean nothing; it would be like saying “Bob’s Novel” or “Joe’s Cookbook.”  But based on textual evidence, scholars can roughly date the Gospel of Mark to around the year 70; Matthew and Luke to 85; and John to 95.  We can only imagine how much veracity they contain, given that they claim to quote Jesus precisely and cite details of his life, 40, 50, or 60 or more years after his death.  The obvious answer is: not much!

The likeliest conclusion to this mess is that the Jew Paul and the anonymous Jewish gospel writers made it all up: that there was no miracle-working Son of God, no virgin birth, and no resurrection.  They did so, not for fame or money, but because they believed that promulgating a pro-Jewish, anti-Roman theology would aid the Jewish cause.  (Pro-Jewish, because the Christians are to worship the Jewish God, the Jewish rabbi Jesus, and the Jewish ‘virgin’ Mary; anti-Roman, because “the worldly powers” of Rome are a manifestation of Satan and must be defeated.[1])  And in the end, it did.  Judeo-Christianity flourished, ideologically defeated Rome, and then took up residence in Rome itself.  “Without doubt, Rome has been conquered,” as Nietzsche said.[2]

But to the point:  Although there is no direct evidence for either a miracle-Jesus or a rabbi-Jesus, I suspect that some such man by that description did live, and die, in Judea.  And the reason is simply this: Since Paul and friends claimed something as true—a miracle-Jesus—that certainly did not exist, and that they knew did not exist, they were liars.  Whether they were ‘noble’ liars or malicious liars, I will leave to another time.  But liars they were.  And any lie works best with a kernel of truth.  Therefore, I consider it likely that an ordinary mortal, the rabbi Jesus, did live, likely did agitate on behalf of the oppressed Jews, and likely did get himself crucified—end of story.

So let’s assume that a mortal Jesus did exist.  What, then, do we know about him?  Virtually nothing for certain.  Apart from a few tidbits from Paul, literally everything that we think we know about him comes from the highly-dubious four Gospels; there simply is no other source.  And in the Gospels, we find a striking claim: Jesus was a Jew.

“Wait a minute!” says the Christian, with alarm.  “Jesus can’t be a Jew!  He’s the original Christian—the ur-Christian, we might say.  He can’t possibly be a Jew!”  Indeed—many Christians, both in the past and today, have attempted to argue that Jesus was a non-Jew, a Gentile, even an Aryan.  They seemingly cannot bear the thought that their beloved Savior might be a Jew, and that therefore they must worship a Jew.  And yet, all the evidence says he was.

In fact, the evidence suggests that Jesus was a double-Jew: ethnically and religiously.[3]  Let’s first see what it says in the Gospels themselves (which Christians must believe!).

Start with his mother, the “virgin” Mary; she clearly was a Jewess.  Mary was a blood relative of Elizabeth, of the tribe of Levi (Luke 1:5, 1:36).  When Jesus was born, she, along with Joseph, “performed everything according to the [Jewish] law of the Lord” (Luke 2:39).  And she and Joseph attended Passover services in Jerusalem “every year” (Luke 2:41).  Since Mary was a Jew, this alone makes Jesus a Jew (on the orthodox reading) because Jewishness is matrilineal, being passed along by the mother; if you are born of a Jewess, you are a Jew.

What about Jesus’ father?  Let’s set aside the nonsense about God being his father, which is nothing more than regurgitated Homeric mythology about demi-gods on Earth.  Joseph was of the “House of David,” as Luke (1:27) informs us.  And as noted above, Joseph rigorously followed Jewish law and attended Passover annually.  He was clearly an observant Jew, and (presumably) the biological father of Jesus.

Paul obviously thought Jesus was a Jew.  In the early Galatians (4:4) he says that Jesus was “born under the [Jewish] law,” and in Romans (9:5), he declares his own Jewishness (“my kinsmen by race…are Israelites”), adding that “of their race, according to the flesh, is the Christ.”

Likewise, the Gospel writers clearly viewed their Savior as a Jew.  Jesus is repeatedly called ‘rabbi’.[4]  He was circumcised (Luke 2:21) and celebrated Passover (John 2:13).  The Gospel of Matthew opens with these words: “The book of the genealogy of Jesus Christ, son of David, son of Abraham.”  Even the non-gospel Hebrews remarks that “it is evident that our Lord was descended from Judah” (7:14).  Jesus regularly attended the local synagogue (Luke 4:16).  He himself told the people that he came “to fulfill the [Jewish] law and the [Jewish] prophets” (Matt 5:17).  And of course, everyone thought of him as “king of the Jews” (Matt 2:2; John 19:3).

It could hardly be clearer: both by genetic heritage and according to his evident beliefs and practices, Jesus was a Jew.  He was a biological Jew—surely embodying all those wonderful Jewish phenotypical characteristics—and he was a religious Jew.

The few Christians willing to engage with this issue and to defend a non-Jewish Jesus typically offer one of two responses.  First, “Jesus was from Galilee, and Galilee was a Gentile stronghold.”  But this is a persistent myth, propagated by those averse to the notion of a Jewish Jesus.  Over 100 years ago, E. W. Masterson wrote of a “Jewish Galilee,” one that was “hemmed in on all sides by hostile [Gentile] neighbors”.[5]  More recently, we now have such works as The Myth of a Gentile Galilee (2002) by Mark Chancey, who acknowledges the stubborn idea but notes “how little data there is to support such a claim [of a Gentile Galilee].”  Archeological evidence from Nazareth is scarce, but what we do have shows “evidence for Jewish inhabitants at several sites, [but] very little evidence for Gentiles.”  Of the major, nearby town of Sepphoris, evidence of Gentiles is “extremely limited” during Jesus’ life; by contrast, says Chancey, there is “ample evidence” of Jews there at that time.  In sum, while not denying that some Gentiles lived there, evidence for them is “practically invisible”; and as a confirmation, Chancey notes that Gentiles “are not prominent in literary discussions of Galilee either”.[6]

Despite all this, some on the dissident-right, such as Internet bad-boy Andrew Anglin, who, despite his trenchant and humorous critiques of Jews, periodically displays his (apparently sincere) Christianity, occasionally railing against those who dare assert that Jesus was a Jew.  Nick Fuentes dodges the question when put to him, saying “Jesus fulfills the law” and that the Jews “who remain” held on to “old sacrifices and old ways of doing things,” ultimately becoming “Talmudic Jews.”  Obviously Jesus had no chance to become a Talmudic Jew, given that the Jerusalem Talmud was not written until the 300s (in Galilee!) and the Babylonian Talmud not until the year 500.  Thus, despite the evidence, both men cling to their myth of a Gentile Jesus even as they (rightly) condemn Jewish domination and corruption in present-day society.

The second defense one occasionally sees is both contorted and confused:  that the teachings of the Old Testament represent “true” religion and that the Hebrews deviated from this true path, degenerating into a rabbinical and ultimately Talmudic Judaism.  But Jesus, they say, adhered to the true, original teachings, to the Law and the prophets—later to be called “Christianity”—thus putting him into conflict with the fallen and erroneous Jews.  This essentially admits that Jesus was an ethnic Jew, but that, implicitly, it is irrelevant.  Furthermore, it overlooks the fact that the Talmud, and later documents like the Shulchan Aruch, are elaborations on Old Testament teachings, not deviations from it.[7]  But the main point is that simply because Jesus (the Jew) had (alleged) conflicts with other elite Jews, this does not mean that he wasn’t an ethnic Jew, and it doesn’t mean that he adhered to any “true” religion distinct from Judaism.

The Consequences

The implications of this short exposé are devastating for Christians and Christianity.  Given the total lack of corroborating evidence, we can say with certainty that the miracle-man Jesus did not exist; therefore, Christianity is a farce and the Gospels are at least half fiction.   If they contain even a shred of truth, then Jesus was an ordinary Jew whose life mission was to validate Old Testament prophecies and “fulfill the Law,” thus saving his fellow Jews from the evil Romans.  In this case, Christians need to admit that they are worshipping a long-dead ordinary Jew who has no ability whatsoever to “save their souls.”  Finally, in the case that there was no Jesus character at all, then Paul and the Gospel Jews are flat-out liars and need to be viewed with total contempt.

Any way we look at it, it’s bad news for Christians.  Under any plausible scenario, they have been duped into believing in a long-dead Jewish rabbi and his fake sayings—all constructed, years after the fact, by a handful of Jews interested in undermining the hated Romans, and indeed all Gentiles.

“But what would we do without Jesus?” cry the believers.  How about this: Build your life and your worldview around basic, universal, and age-old ethical ideals; defend and protect the Earth, which sustains all life; defend human dignity against corrupters, liars, and deceivers; work toward a transparent, human-scale society; spend time with your children and grandchildren; and celebrate the accomplishments of human creativity and the human spirit without yielding to Judaic nonsense.

Just for starters.

Thomas Dalton, PhD, has authored or edited several books and articles on politics and history, with a special focus on National Socialism.  His latest works include Classic Essays on the Jewish Question, The Steep Climb, and a new translation of For My Legionnaires.  He has also recently published the definitive critique Unmasking Anne Frank, and a new edition of political cartoons, Pan-Judah!  All these books are available at www.clemensandblair.com, and at his personal website www.thomasdaltonphd.com.

[1] Yes, there are two or three references to “render unto Caesar” and “pay your taxes” and “love thy enemy”, but these few are far outnumbered, numerically and in theological importance, by rebellious and anti-Roman passages.

[2] On the Genealogy of Morals I.16.

[3] Recall that these are two distinct categories: one can be ethnically (genetically) Jewish yet not adhere to Judaism, or one can be a non-Jewish (Gentile) follower of the Jewish religion.

[4] Mark 9:5, 11:21, 14:45; Matt 26:25; John 1:38, 1:49; 3:2.

[5] “Galilee in the time of Christ,” Biblical World 32(6).

[6] Such as by Josephus.

[7] For a good assessment of both the Talmud and the Shulchan Aruch, see E. Bischoff, The Book of the Shulchan Aruch (2023; Clemens & Blair).

Twenty statements about transgenderism

/2 Comments/in /by

Introduction

Here are twenty statements about transgenderism as a social phenomenon or an ideology. The first twelve are probably fairly obvious; the others concern the aims and methods of transgenderism as a political project, looking especially at its use of a single word.

Factual assertions

    1. No one can change their sex. A person’s sex, like a woodpecker’s or a giraffe’s, is theirs for life.
    2. It is no more possible to be born in the wrong body than it is to be born in the wrong century.
    3. To think that there is any one explanation of transgenderism, such as that those affected have a mental illness, is mistaken. If a girl of twelve decides that she is “trans” after attending five hours of lessons from an activist, one each day for a week, at a school where such children receive special attention, and two of her friends decide that they are going to be “trans” as well, they do not have a mental illness, at least not yet. They are simply impressionable girls who have been persuaded that being “trans” will solve their problems, make them fashionable and entitle them to certain privileges. The trouble is not mental illness on their part but viciousness on the part of the activist and folly on the part of the school. Then, some transgenders are simply exhibitionists. Some are trouble-makers. Some appear to take cross-sex hormones almost as recreational drugs.[1] Many transgenders are mentally ill, but there are many types who are not.
    4. Transgender activists could not have created the havoc they have created without the support of the mainstream media, who have consistently promoted their ideology at least since 2015, when Bruce Jenner made a dramatic appearance in a dress. Headlines read: “Call her Caitlyn!”, “A brave Olympian, transformed!” and “Quite inspiring!”. Others read: “Caitlyn is hot!” and “She looks like Rita Hayworth, so glamorous!” No headline read: “What does this man think he is doing?” or simply “Yuck!”                                                   
    5. As a doctrine, transgenderism is unconvincing. We are expected to regard the assumed sex of a transgender person as authentic: this is the real them; we mustn’t mention the fact that they once appeared to belong to the other sex, and so on. Yet then someone is hailed as transgender who appears as a woman one day and a man the next. Then, how can someone who believes that they belong to the opposite sex think of “transitioning” when according to them they are already at the destination?
    6. The term “biological sex” is a tautology. Sex is by definition biological. Equally tautological is a term like “biologically male”. If one is male, one is male biologically. To say that one might be male but not biologically is like saying that one might be six feet tall but not physically.
    7. Even when the mainstream media appear to question transgender ideology, they do not challenge the idea at the heart of it, that a person can change their sex. They still communicate the idea by speaking the ideology’s language. Thus when someone like Piers Morgan ridicules the ideology for saying that a man might call himself a woman and expect to be taken seriously by asking what stops him from calling himself a two-spirit penguin and expecting to be taken seriously, he still defers to the ideology by talking about “biological males”, “trans women” and so forth. He will never cease to imply that a woman might in some way be a man or say to a man presenting himself as a woman: “Let’s be honest, you’re a man”.
    8. The controversy over transgenders in sport is unnecessary. It only started when sports officials gave in to transgender activists by acting as if a man might be a woman if he called himself one. The rule that had applied before this was sufficient: men’s sports are for men; women’s sports are for women. There was no need to let the fact that the occasional female athlete has a disorder of sexual development undermine this rule, still less was there any need to let the rule be discarded because of an ideology. It is the same with prisons, changing rooms and bathrooms. Transgender activists, with the aid of their converts in officialdom, have made a mess out of a simple system that was perfectly viable.
    9. Hurting a transgender person’s feelings matters no more than hurting anyone else’s feelings. Moreover, when a transgender person says that such and such a thing would hurt his feelings and so must not be done, how do we know that it really would hurt his feelings? Perhaps he is only saying it to enjoy the power someone gave him by telling him he belonged to an especially important class of people. Perhaps he is only revelling in the chance he has been given to tell other people what they can and cannot do.
    10. The good nature of transgender activists is open to question. One of their favourite tactics is to confront those who challenge them with statistics showing that transgenders attempt suicide at a higher rate than others.[2]  “If you don’t agree with me, I might kill myself, and the blood will be on your hands”, they suggest. What a low trick! If they cite these statistics to curry sympathy for transgenders in general, it is hardly any better. Why must sympathy be wrenched out of us in this way when we could be left to feel however much sympathy we would feel naturally?
    11. By disseminating transgender ideology, the media have spread strange ideas about people’s rights. The BBC quoted a woman calling herself Luke Anderson as saying: “No one has the right to tell you who you are”, meaning to tell you what sex you are.[3] Why not? Why should one be any less entitled to tell someone what sex they are, should the need arise, than to tell them what day of the week it is? But no: for transgender activists, free speech is anathema lest the truth be spoken.
    12. Most male transgenders make unconvincing women. The young ones only tend to illustrate a faintly pornographic view of women held by certain men, while the older ones or those taking part in sport make little attempt to hide their maleness. None display such female characteristics as an interest in babies, a desire to be agreeable or a preference for indirect communicative strategies. Quite the opposite in the case of the last two points, especially where activists are concerned. When defending their “identities” they tend to be as confrontational and pugnacious as any other confrontational or pugnacious man.

The Politics

13. The reason transgenderism exploded in the media in 2015, having been prefigured by Time magazine the year before, is that this was when the US Supreme Court made same-sex marriage legal in all fifty states. With that accomplished, the progressive agenda could proceed to its next item.[4]

14. By this time much of the establishment had already embraced the ideology. A British county council adopted a “Trans Inclusion Schools Toolkit” in 2014.[5] “Trans awareness training” was being provided in British schools the year before,[6] when the Home Office already had a transgender “staff support network”.[7] Also by 2013 American schools were being forced to allow boys to attend school as girls, use the girls’ bathroom and compete in girls’ sports.[8] Activists were already trying to get therapy that encouraged troubled children to accept their sex being criminalised. Also in 2013, the American Psychiatric Association (APA) responded to lobbying from transgender activists by dropping “gender identity disorder” from the new edition of its Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) in favour of “gender dysphoria”, which, thanks to a modified definition of a disorder that also resulted from lobbying by transgender activists, only qualified as a disorder if it caused distress to those affected.[9] As it turned out, those affected mainly felt distress when other people did not do as they wished or when they needed a psychiatric diagnosis to support a claim for the cost of “treatment” from their health insurance.[10]

15. Transgender activists use language strategically to confuse, especially the word “gender”, which is commonly believed to have two senses. One is a psycho-social sense denoting the attitudes and behaviours generally associated with the sexes, which anyone might exhibit regardless of their sex. It was with this sense that feminists adopted the word in the 1970s, the word having previously been limited to the classification of the nouns of certain languages.[11] In the other sense, “gender” can mean sex itself, and the word has been used in this sense so persistently by the media, on official forms and elsewhere for more than twenty years that it is now barely acceptable to call sex “sex”; we must call it “gender”.

Activists exploit the potential for confusion created by this ambiguity by using the word so that it will be understood in one sense, only for it to turn out that they mean it in the other. Thus when we first heard them say that there were many genders, we assumed that they could not mean that there were many sexes because it was so obvious that there are only two. Nor did the new genders sound like plausible alternatives to being male or female; they sounded more like moods, personality types or jokes, as in “aethergender”, which is defined as feeling commanding, or “anongender”, a gender unknown to both oneself and others. But the activists went on to attack anyone who asserted that there were just two sexes. When they said that one could change one’s gender, we again thought that they must mean one’s psycho-social gender since it is obvious that no one can change their sex, but then they insisted that a man who has changed his “gender” has become a woman. Such equivocation was mentioned by George Orwell when he pointed out that words conducive to producing a desired response were “often used in a consciously dishonest way. That is, the person who uses them has his own private definition, but allows his hearer to think he means something quite different.”[12]

16. On analysis, however, the psycho-social sense of the word “gender” is a phantom. Feminists never used the word in this sense. If a couple decided that she would go out to work while he stayed at home to look after the children, feminists didn’t say that they were swapping genders but that they were swapping gender roles, by which they meant sex roles, showing that for them gender was the same as sex.[13] When transgender activists use the word “gender”, they too mean sex. “Gender” is just a euphemism for it.

17. As well as using the word “gender” to equivocate, transgender activists use it to make what they are talking about sound more mysterious and dignified than it really is. They speak of “gender identity”, defining this as a person’s deep, inner sense of their “gender” as though one’s gender identity were an intimate personal possession. All they mean is a person’s idea of what sex they are.[14] But to say that someone is trying to work out what sex they are might provoke a derisive laugh, whereas describing them as struggling with their gender identity might elicit respectful sympathy.

18. So determined are transgender activists to retain the capacity of the word “gender” to confuse and obfuscate that they will not say what they mean by it. The International Journal of Transgenderism does not define the word even in a paper about language.[15] The Gender Identity Research and Education Society does not define it even in a document about terminology.[16] Nor is it defined in an official report called “Gender and Development: Concepts and Definitions”.[17] The British government is in no more of a hurry to define it. Put “What does the UK government mean by ‘gender’?” into a search engine and you will get a reference to a document entitled “What is the difference between sex and gender?”,[18] which instead of answering the question links to another document, which links to a third, which says that defining sex and gender is not within its scope.[19] This third document states that it supersedes an earlier version that explained the differences between sex and gender but says that the explanation does not appear in this updated version because it does not reflect the government’s current position. It doesn’t say what the government’s current position is, but only that sex and gender are “evolving topics”.

19.  We do, however, know what the APA means by “gender”, because the introduction to DSM-5 states that it now uses this word instead of “sex”, and sure enough, whereas DSM-4 spoke of “the other sex”, “assigned sex”, and “cross-sex roles”,[20] DSM-5 talks about “the other gender”, “assigned gender” and “cross-gender roles”.[21] So for the APA the two words are synonymous. It explains its change of terminology by saying that the concept of sex “is inadequate when referring to individuals with a disorder of sex development”,[22] which makes about as much sense as it would do for the American Ophthalmological Society to say that it no longer uses the word “eye” because the concept is inadequate when talking about people with eye problems. Obviously the APA’s stated rationale was bogus, given to cover its real reason for the change, which happened to be that the change had been lobbied for by transgender activists.[23] This shows how much these activists value the word “gender”, with its capacity to confuse and obfuscate, as opposed to “sex”, which everyone understands.

20. It was feminism that paved the way for transgenderism, for it was feminists who came up with the idea of essential sexual equality, meaning that the sexes are in themselves the same. Anything a man can do, a woman can, and so on. The only reason the sexes appear to differ, say feminists, is that women are oppressed by society, the patriarchy or in short by men. Without this, we would see that they only differed in such trivial respects as that women have wider hips than men, potentially milk-producing breasts and can bear children. In any way that matters, the sexes are interchangeable, and if they are interchangeable, how hard can it be to “transition” from one to the other?

Conclusion

Transgenderism is the latest phase of a wider project aimed at breaking down all distinctions between human groups, in this case between the sexes. It is a profoundly subversive project since the sex distinction, as well as being sublimely simple, is the deepest that exists in any society and the one around which it is mainly organised.

Transgenderism has wrecked the lives of countless people and brought untold misery to thousands of families when children have been affected by transgender activism coming at them from the mainstream media, social media, their schools and the medical profession. It has made enemies of all those who believe that Homo sapiens is a sexually dimorphic species and that a person’s sex is immutable, yet it still expects our sympathy and support. The untruth of its basic tenet, that a person can change their sex, makes the rest of it untrue, nor does it even cohere as a system of false beliefs. Transgenders themselves are little to blame, for they are pawns in a game being played by their activists, who are presumably in turn pawns in a game being played by our hostile elites.

The ideology’s power and reach, gained through lobbying and infiltrating our institutions, is at first astounding, but is less so when we remember that transgenderism is a component ideology of political correctness, now called “wokeness”, which tends to the destruction of Western civilisation, and what institution does not want to be “woke” or politically correct?

[1] A man posting to a transgender message board reported on his experiences when “messing around with various forms of estrogen delivery”. Another wondered whether although he didn’t “identify as transgender” he could get female hormones from a clinic. See The Transgender Boards, posts dated Jan. 6th 2015 and Aug. 6th 2016 respectively, https://thetransgendertimes.forumotion.com.

[2] In fact, while there is a mainstream consensus that trans people attempt suicide more often than others [presumably for a variety of reasons, including the results of “gender affirming care”],  there are no statistics on actual suicides among transgenders. Newsweek (March 30, 2023). https://www.newsweek.com/fact-check-transgender-attempted-suicide-rate-1791504

[3] BBC News, Nov. 20th 2015, “Is a gender recognition certificate crucial or cruel?”, https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-34832811.

[4] This observation was made somewhere by Millennial Woes. It is also implied by Helen Joyce, 2022, Trans: When Ideology Meets Reality, London: Oneworld, Chapter 10.

[5] East Sussex County Council Children’s Services, Oct. 2014, “Trans* Inclusion Schools Toolkit”, https://czone.eastsussex.gov.uk/media/2480/trans-toolkit.pdf. The Council appears to have been given this document, which appears no longer to be online, by an LGBT group called Allsorts Youth Project: https://www.allsortsyouth.org.uk/about/our-journey.

[6] Allsorts Youth Project, op. cit..

[7] Home Office, 2013, “Diversity Strategy 2013-2016: Making the Most of Our Diversity”, https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/226459/E_D_Strategy_report_v3.PDF.

[8] National Catholic Register, Aug. 22nd 2013, “Gender Identity Debate: When Reality Causes Distress”, http://www.ncregister.com/site/article/gender-identity-debate-when-reality-causes-distress.

[9] Efforts to get the APA to stop calling Gender Identity Disorder a disorder were led by an activist named Kelley Winters, who argued that the diagnosis imposed the “harmful stigma of mental illness and sexual disorder on gender-variant and nonconforming children”. See National Catholic Register, Aug. 22nd 2013, op. cit.

[10] See (1) MassResistance, Jan. 14th 2018, “The terrible fraud of ‘transgender medicine’”, a talk by Quentin Van Meter given in Nov. 2017, https://www.youtube.com/watch?v=6mtQ1geeD_c; (2) Human Life International, Feb. 25th 2022, “Gender Dysphoria in the DSM-5: The Change in Terminology”, https://www.hli.org/resources/dsm-5-gender-dysphoria/; (3) National Catholic Register, Aug. 22nd 2013, op. cit.

The activist organisation World Professional Association for Transgender Health (WPATH) had lobbied the APA saying that “being a transgender person does not in itself constitute mental illness” (from a letter from WPATH, Aug 15th 2017, https://www.wpath.org/policies), yet it also described procedures such as facial hair removal as “mental health treatments” which were “medically necessary for many transgender patients”, and had disputed the opinion of some insurance companies that this was not the case (see a letter from WPATH dated July 15th 2016, which also referred to WPATH’s Medical Necessity Statement, which described facial hair removal as a “medically necessary sex reassignment procedure” (https://s3.amazonaws.com/amo_hub_content/Association140/files/Letter%20Re_Medical%20Necessity%20of%20Electrolysis_7-15-15.pdf).

See also Clinical Advisor, Nov. 14th 2013, “Understanding the changes in DSM-5”, https://www.clinicaladvisor.com/features/understanding-the-changes-in-dsm-5/article/321035/2/, which states: “Gender dysphoria was included in the [APA] manual to facilitate clinical care and allow access to insurance coverage that supports mental health”.

[11] To be more precise, feminists picked the word “gender” up from the “sexologist” John Money, who had first applied it to human beings by coining the term “gender role” in 1955 to refer to how a person disclosed himself or herself as having the status of boy or man, girl or woman (David Haig, 2004, “The Inexorable Rise of Gender and the Decline of Sex: Social Change in Academic Titles, 1945–2001”, Archives of Sexual Behavior 33 (2), pp. 87-96, quoted in “Gender, Theories of”, Encyclopedia.com, http://www.encyclopedia.com/social-sciences/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/gender-theories, p. 91). Presumably John Money just wanted to be different. He might just as well have used the term “sex role”. Money was also the psychologist who advocated that David Reimer, whose penis was cut off accidentally during circumcision, to be raised as a girl. With disastrous results—a textbook case of biology over environment. And he argued that “affectional paedophilia” was not pathological.

[12] George Orwell, “Politics and the English language”, in Orwell 1970 (1968), The Collected Essays: Journalism and Letters of George Orwell, Vol. 4: In Front of Your Nose, 1945-1950, Harmondsworth: Penguin, p. 162 (essay first published 1946).

[13] Today’s feminists have given up their old definition of “gender” but have yet to agree on a new one. Possible definitions currently circulating include: (a) a designator of cultural representations and significations, (b) the structure of consciousness, internalised ideology or performative practice, (c) the discursive means by which sexed nature or natural sex is produced and established as prediscursive, namely the process that constructs the internal coherence of sex or the causal force of sex, (d) a feature of subjectivity as a social variable, (e) an obligatory masquerade, (f) an effect of power structures organised in institutions, practices and discourses that regulates and establishes its various shapes and meanings, (g) a hierarchical system that maintains the subordination of females as a class to males through force.  Sources: (1) Encyclopedia of Sex and Gender: “Theories of Gender”, 2007, http://www.encyclopedia.com/social-sciences/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/gender-theories; (2) The Other McCain, Feb. 8th 2017, “Transgender Social Contagion”, http://theothermccain.com/2017/02/08/transgender-social-contagion/. These definitions show how clever and sophisticated feminists are, but also how slow in coming to see that “sex and all that goes with it” would suffice as a definition of “gender”.

[14] “Gender identity” is usually defined as a “sense”, often given an air of profundity, as in (1) “one’s deeply held core sense of being male, female, some of both or neither, [which] does not always correspond to biological sex”; (2) “the personal sense of one’s own gender”; (3) “your internal sense of self (male, female, neither, or both)”; and (4) “our deeply held sense of ourselves”; (5) “A person’s internal sense of their own gender”. Sources: (1) American Psychiatric Association, Aug. 2022, “What is Gender Dysphoria?”, https://www.psychiatry.org/patients-families/gender-dysphoria/what-is-gender-dysphoria; (2) Wikipedia, accessed approx. 2018, https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_identity); (3) East Sussex County Council Children’s Services, Oct. 2014, op. cit.; (4) Guardian, May 23rd 2018, “‘A woman on Wednesdays’? That’s just not how trans self-declaration works”, https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/23/woman-wednesdays-transphobic-labour-trans; (5) GOV.UK  (presented to parliament by Penny Mordaunt MP, Minister for Women and Equalities), July 2018, “Reform of the Gender Recognition Act — Government Consultation”, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/721725/GRA-Consultation-document.pdf#page=12.

[15] International Journal of Transgenderism, Dec. 15th 2016, “Language and trans health”, https://www.wpath.org/media/cms/Documents/Ethics%20and%20Standards/Language%20Policy.pdf.

[16] Gender Identity Research and Education Society, no date, “Terminology”, http://www.gires.org.uk/resources/terminology/.

[17] Hazel Reeves and Sally Baden, Department for International Development, University of Sussex, Feb. 2000, “Gender and Development: Concepts and Definitions”, Report No 55, https://courseware.cutm.ac.in/wp-content/uploads/2020/05/Gender-and-Development-Concepts-and-Definitions.pdf.

[18] GOV.UK, Feb. 21st 2019, “What is the difference between sex and gender?”, https://www.gov.uk/government/statistics/what-is-the-difference-between-sex-and-gender.

[19] Office for National Statistics, April 21st 2023, “Sex and gender within the context of data collected for the Sustainable Development Goals (SDGs)”, https://www.ons.gov.uk/economy/environmentalaccounts/articles/whatisthedifferencebetweensexandgender/2019-02-21.

[20] DSM-4, 1994: http://www.mental-health-today.com/gender/dsm.htm.

[21] DSM-5, 2013: https://www.psychiatry.org/patients-families/gender-dysphoria/what-is-gender-dysphoria.

[22] National Catholic Register, Aug. 22nd 2013, op. cit.

[23] Especially from the World Professional Association for Transgender Health.

L’Inquisition, une guerre raciale d’éviction, les combats souterrains chez les Jésuites en Espagne: l’attaque.

/in /by

Original Article: Andrew Joyce: “Review: The Jesuit Order as a Synagogue of Jews.”

Saint Ignace de Loyola, fondateur de la compagnie de Jésus le 27 septembre 1540 à Montmartre: on se demande de qui ce tableau célèbre la gloriam, Dieu ou Loyola.

“Les frères de la circoncision ont perverti tout l’édifice de la Société [de Jésus]. En tant que fils de ce monde [donc du Diable] experts dans l’art de séduire leurs semblables avides de nouveautés [semblables «en apparence» = les chrétiens], ils n’ont pas de mal à exciter les passions et à détruire l’unité et le gouvernement de l’âme [de l’Ordre de Jésus]»
Lorenzo Maggio, Curie Jésuite de Rome, 1586.

À ce jour, le cadre théorique le plus propice à la compréhension des formes cryptiques du judaïsme a été formulé par Kevin MacDonald dans un ouvrage qui a fait date: Separation and Its Discontents: Toward and Evolutionary Theory of Anti-Semitism. L’essentiel de son quatrième chapitre (1998/2004: 121–132) est consacré au «racisme réactif à l’époque de l’inquisition espagnole». MacDonald y avance l’idée selon laquelle l’Inquisition ibérique au cours des XVe et XVIe siècles était une lutte raciale d’éviction, institutionnelle et violente, motivée par la compétition sur les ressources avec les Juifs et en particulier les cryptos Juifs se faisant passer pour des chrétiens. Le contexte historique est celui de la conversion forcée des Juifs d’Espagne en 1391, à l’issue de laquelle ces «nouveaux chrétiens» (ou conversos) se sont assuré (ou plutôt, ont maintenu) une domination dans les domaines tels que la justice, la finance, la diplomatie, l’administration publique et tout un éventail d’activités économiques. MacDonald estime qu’en dépit d’une conversion de façade, ces nouveaux chrétiens «doivent être considérés comme une communauté historiquement juive» qui a simplement fait en sorte de pouvoir poursuivre son intérêt ethnique propre. C’est à ce titre qu’on a vu des Juifs aisés acheter des charges ecclésiales pour leur progéniture, ce qui a eu  pour conséquence que nombre de prélats en Espagne étaient en fait d’ascendance juive.

Indirectement, et sans doute involontairement, ce cadre théorique de MacDonald se retrouve en grande partie dans le The Jesuit Order as a Synagogue of Jews (2010) de Robert Aleksander Maryks du Boston College, qui confirme à son tour que l’entrée des Juifs dans la première Compagnie de Jésus suit le modèle classique de népotisme ethnique et de tartuferie religieuse qu’on leur connaît. Reprenant l’examen de la même aire géographique durant la même période, Maryks offre un panorama des premières années de la Compagnie de Jésus durant lesquelles une lutte sans merci s’est jouée pour le contrôle de l’âme et de la destinée de l’Ordre entre un crypto-bloc juif très puissant et un  réseau rival composé de chrétiens Européens.

Dans un livre de facture un peu brute mais intéressant, Maryks éclaire ce conflit sur la base de documents jusqu’ici ignorés, mettant au passage en lumière certaines des caractéristiques les plus récurrentes génératrices d’antisémitisme réactif: l’ethnocentrisme, le népotisme, la tendance à tout monopoliser et la recherche d’alliance stratégique avec l’élite blanche. Mais peut-être le plus original dans ce travail, c’est l’accent mis sur les contre-mesures juives aux efforts des Européens visant à étouffer leur influence, certaines d’entre elles étant remarquables par leur proximité avec des exemples récents de propagande apologétique juive. À ce titre, The Jesuit Order as a Synagogue of Jews est hautement recommandé à quiconque cherche à se faire une idée, via une étude de cas historique facile à digérer, de la dynamique du conflit ethnique entre les Juifs et les Européens.

L’ouvrage se décompose en quatre chapitres bien rythmés. Le premier présente au lecteur le «contexte historique de la discrimination par la pureté du sang (1391 – 1547)», une introduction détaillée à la nature du problème posé par «les nouveaux chrétiens» dans la péninsule ibérique, elle se suffit à elle-même, mais elle gagne à être lue en parallèle du travail de MacDonald sur le même thème. Le deuxième chapitre concerne «la politique proconverso des débuts (1540 – 1572)», il met en exergue l’intensité du noyautage des postes clés de l’ordre jésuitique par les crypto-juifs, ces derniers, adaptant leurs positions idéologiques à leurs intérêts, parvenant à établir un quasi-monopole au sommet de la hiérarchie qui s’étendra jusqu’au Vatican. Le troisième chapitre, «Discrimination envers les Jésuites d’ascendance juive (1573 – 1593)», traite de l’apparition d’un mouvement de réaction à la stratégie des chrétiens-circoncis, on y trouve une présentation de ses grandes figures et une analyse de leurs motivations. Le quatrième chapitre, «l’opposition jésuitique à la discrimination par la pureté du sang (1576 – 1608)», passe en revue les efforts des jésuites crypto-juifs pour contrecarrer la stratégie de riposte européenne, on y retrouve souvent les mêmes tactiques et positions qui nous sont si familières aujourd’hui comme marque de fabrique des courants intellectuels juifs.

Cette séquence interne à l’Ordre jésuitique est exactement parallèle à celle de l’Inquisition en général: des nouveaux chrétiens s’établissant aux postes-clés de la politique, des affaires et de la culture espagnole, une riposte des chrétiens européens visant à reprendre le pouvoir, riposte elle-même suivie d’une contre-attaque juive contre l’Inquisition et le gouvernement espagnol en général, ce dernier jouant à l’époque un rôle de premier plan sur la scène internationale.

L’un des points forts de cette enquête haletante de Maryks, c’est qu’elle a l’avantage de pouvoir s’appuyer sur des découvertes généalogiques relativement récentes qui prouvent sans aucun doute possible que nombre d’individus jadis simplement «accusés» d’être des crypto-juifs l’étaient incontestablement. Maryks peut donc s’avancer avec assurance dans cette période où la lignée, tout en étant vitale, était plongée dans un brouillard d’accusations, de démentis et de contre-accusations. Selon les mots de l’auteur (xxix), «les tensions raciales ont joué un rôle central dans l’histoire de l’Ordre jésuitique à ses débuts.

En ouverture de son livre, Maryks se rappelle comme à la suite d’un article sur l’influence des conversos chez les Jésuites, il a reçu un e-mail de quelqu’un originaire de la péninsule ibérique, l’e-mail témoignait de l’étonnante survivance de pratiques crypto-juives dans la famille de l’expéditeur:

Du vendredi soir au samedi soir, son grand-père masquait l’image du petit Jésus d’une reproduction de saint Antoine qu’il avait chez lui. En fait, il s’agissait d’une boîte à musique repliable. Le vendredi soir, il appuyait sur un bouton pour rembobiner le rouleau en sorte de faire disparaître le haut de l’image, celle-ci montrant Jésus bébé dans les bras de Saint Antoine. Le samedi, il appuyait de nouveau sur le bouton pour que Jésus ressorte de sa cachette, niché dans les bras du saint. En tant que fils aîné, l’histoire a été transmise à mon correspondant par son père qui lui demandait de ne manger que de la nourriture casher. (xv)

La persistance d’une forme aussi naïve, et dans ce cas inoffensive, de cryptojudaïsme au cours de ce qu’on imagine être le début du XXe siècle pourrait sembler anodine, rien d’autre qu’une curiosité socio-historique, en réalité, il s’agit d’un vestige modeste mais significatif de ce qui fut autrefois un puissant moyen de préserver la stratégie évolutionnaire de groupe des Juifs de la péninsule ibérique après 1391 —  un environnement hautement hostile. Dans un contexte politique, social et religieux dépourvu de synagogue et des signes les plus ostentatoires du judaïsme, ces menus rituels – comme masquer l’image de Jésus ou l’observation discrète des règles alimentaires – devenaient des moyens vitaux de maintenir la cohésion de groupe.

Pendant longtemps, ces méthodes se sont avérées essentielles à la continuité du judaïsme au nez et la barbe de la société christianisée hôte. Mieux, elle a permis aux conversos d’étendre le monopole de leur népotisme à tout un éventail de domaines civils ou religieux (chrétiens). Gare toutefois si ce petit jeu était découvert, les conséquences pouvaient être terribles. Mais comme l’indique Maryks (xxii), de sa fondation en 1540 à 1593 l’Ordre jésuite était sans méfiance et ne prévoyait pas de règles discriminatoires à l’encontre de ses membres d’ascendance juive, durant ces années, au contraire, les conversos jésuites «ont pu occuper les plus hautes fonctions administratives et présider à son développement institutionnel et spirituel». Ce n’est que progressivement qu’une forte résistance à ce monopole a commencé à se développer et de 1593 à 1608 on assiste à une féroce lutte de pouvoir qui s’achève par la défaite du bloc crypto-juif et l’établissement  de règles prohibant l’entrée de candidat de «sang impur». Ces règles sont restées en vigueur jusqu’en 1946 et exigeaient l’examen de l’arbre généalogique en remontant cinq générations en arrière.

Aux Origines Juives des Jésuites

Le15 août 1534, Ignatius de Loyola (né Íñigo López de Loyola), un Basque originaire de la ville de Loyola en Espagne, et ses six compagnons, tous étudiants à l’université de Paris, se réunissaient à l’extérieur de la ville, à Montmartre, dans une crypte sous l’église Saint-Denis pour prononcer leurs vœux de pauvreté, de chasteté et d’obéissance. Les six compagnons d’Ignatius étaient: François Xavier de Navarre (dans l’Espagne actuelle), Alfonso Salmeron, Diego Laínez, Nicolás Bobadilla de Castille, Pierre Favre de Savoie, et Simão Rodrigues du Portugal. À ce stade, ils se désignaient en «compagnon de Jésus» (Compañía de Jesús), ou indifféremment,  Amigos en El Señor (les amis du Seigneur). Le «Compañía» est devenu en latin «societas», qui vient de «socius» – partenaire ou  camarade. Ceci va vite se changer en «Société de Jésus» ou «Compagnie de Jésus» et c’est sous cette dénomination qu’ils vont se faire connaître. En 1537, les sept faisaient le voyage de Rome pour rechercher l’aval papal. Paul III fit leur éloge et leur permis d’être ordonnés prêtres. La fondation officielle de la Compagnie de Jésus eut lieu en 1540.

Dès l’origine, le poids des conversos dans la Compagnie de Jésus était fort. Des sept membres fondateurs, il ressort des éléments fournis par Maryks que quatre étaient indubitablement d’ascendance juive: Salmeron, Laínez, Bobadilla, et Rodrigues. Loyola lui-même était bien connu pour son fort philosémitisme et dans une thèse récente, des arguments sont avancés qui tendent à prouver que ses grands-parents maternels étaient «sang  pour sang» conversos (son grand-père, le Dr. Martín García de Licona, était commerçant et conseiller à la Cour) [1], ce qui rend notre noble Basque halakhiquement Juif. Pour l’universitaire et spécialiste de l’Inquisition, Henry Kamen — lui-même Juif et qui a pu soutenir que l’Inquisition n’était qu’une «arme d’épuration sociale», principalement destinée à assurer l’éviction des Conversos de la compétition socio-économique — Loyola était «spirituellement un Sémite profondément sincère». [2]

Que «spirituellement»? Voire, il est à craindre que Kamen ne se laisse berner par l’omniprésence de la propagande des conversos. Comme l’explique fort bien Maryks, la réputation d’un Loyola fervent admirateur des Juifs repose principalement sur une série d’anecdotes et de citations qu’on lui attribue  — dont beaucoup sont tirées de biographies rédigées juste après sa mort par des Jésuites conversos cherchant à promouvoir et à défendre leur propre intérêt. Par exemple, la seule source dont on dispose pour affirmer que Loyola aurait par-dessus tout désiré avoir une origine juive pour pouvoir se considérer comme «un parent du Christ et de sa mère», c’est la toute première biographie officielle de Loyola — laquelle a été rédigée de la main de Pedro de Ribadeneyra, un converso. Or, Ribadeneyra est décrit par Maryks comme un «converso masqué» qui ne s’est pas gêné pour déformer ou cacher des faits maintenant bien établis, et notamment que l’Inquisition d’Alcalá avait accusé Loyola d’être un crypto-juif. (43) C’est l’un des aspects importants de la biographie Ribadeneyra, sa ligne générale même, l’idée qu’être Juif était un bon point particulièrement recherché  — le philosémitisme de Loyola(réel ou imaginé) étant destiné à créer des émules. Par contre les aspects moins avouables du cryptojudaïsme et leur répression par l’Inquisition étaient complètement occultés.

Que Loyola soit en fait un crypto-Juif ou qu’il soit vraiment un Européen animé d’un fort désire d’être Juifs reste à déterminer au moment où nous écrivons ces lignes. Ce qui est sûr en revanche, c’est qu’il s’est entouré de nombre de conversos et qu’il était opposé à toute discrimination envers eux au moment de l’entrée des candidats dans la Compagnie de Jésus. Maryks estime que philosémitisme et jeux cryptiques mis à part, Loyola était «motivé par le soutien financier sur lequel il savait pouvoir compter du réseau des conversos en Espagne»(xx). Si on suit Maryks dans cette lecture, Loyola était par conséquent bien conscient de la position des conversos au sein de l’élite de la société espagnole, et il était prêt à accepter leur argent en échange d’une politique non discriminatoire dans l’accès à la gouvernance de l’ordre.

Toute la question reste bien sûr de savoir pourquoi une élite crypto-juive voudrait bien soutenir financièrement et en personnel un ordre religieux chrétien. Le point important qu’il faut avoir à l’esprit, c’est que dans cette Europe de l’ère moderne balbutiante, religion et politique étaient intimement intriquées. Au travers des liens entre les congrégations religieuses et l’élite politique, même des ordres ayant fait vœux de pauvreté comme les Franciscains pouvaient exercer une forme d’influence socio-politique loin d’être négligeable. Cela était encore plus évident pour les ordres à forte vocation missionnaire qui jouaient souvent un rôle pionnier dans le développement économique des colonies.

William Caferro note que dans l’Italie de la Renaissance «l’élite politique Florentine entretenait des liens étroits avec l’Église, souvent, les mêmes personnes faisaient partie des deux hiérarchies, l’une et l’autre se renforçant mutuellement. [3]. Faire partie d’un ordre était donc un aspect essentiel, une extension obligée de l’influence politique et socio-culturelle.

Il n’est donc pas étonnant de retrouver des crypto-Juifs grenouillant dans les réseaux inextricables de l’administration royale, de la bureaucratie civile et de l’Église. Pour ne citer que quelques exemples, Michael Baigent et Richard Leigh relèvent dans leur histoire de l’Inquisition:

En 1390 le rabbin de Burgos se convertissait au catholicisme. À la fin de sa vie il terminait évêque de Burgos, légat du Pape et tuteur d’un prince de sang. [Son fils deviendra un actif Converso comme on va le voir plus bas]. Il n’était pas le seul dans son cas. Dans les plus grandes villes, les municipalités étaient dominées par des familles de conversos. Au moment même de la formation de l’inquisition, le trésorier du roi Ferdinand était issu du milieu conversos. En Aragón, les cinq plus hauts postes de l’administration du royaume étaient occupés par des conversos.  En Castille, on comptait au moins quatre évêques conversos. Trois des secrétaires de la reine Isabelle étaient des conversos tout comme l’était le chroniqueur officiel de la Cour. [4]

Pour l’élite crypto-juive de cette Espagne moderne naissante, la fondation d’un puissant ordre religieux dirigé par un philosémite (si ce n’est d’un crypto-Juif de la bande), dont l’équipe dirigeante était composée essentiellement de conversos, qui dans ses statuts étaient ouverte aux candidatures conversos, représentait incontestablement une perspective alléchante. Qu’il existât une sorte de marché entre Loyola et ses parrains crypto-juifs, la nature de la constitution jésuite originelle, comme indiqué ci-dessus, le suggère, tout comme les premières correspondances au sujet de l’admission des candidats d’ascendance juive. La fondation de l’Ordre a coïncidé avec la montée généralisée en Espagne d’une atmosphère anticonversos qui a connu son paroxysme en 1547, «avec la promulgation par la plus haute autorité ecclésiale du pays, l’Inquisiteur général d’Espagne et archevêque de Tolède, Silíceo, de la législation sur la pureté du sang, El Estatuto de limpieza de sangre, (xx)». Le pape Paul IV et l’ancien élève de Silíceo, le rois Philippe II, ratifiaient les statuts de l’évêque en 1555 et 1556, respectivement, mais Ignatius de Loyola et son successeur converso, Diego Laínez (1512–1565), se dressaient vent debout contre les prétentions de l’Inquisiteur d’empêcher les conversos de se joindre aux jésuites. À  tel point que dans une lettre adressée au jésuite Francisco de Villanueva (1509–1557), Loyola écrivait «En aucun cas la Constitution jésuite n’intégrera la politique de l’archevêque» (xxi).

Cherchant à apaiser les tensions, Loyola dépêchait en février 1554 son émissaire plénipotentiaire, Jerónimo Nadal (1507– 1580), auprès de l’Inquisiteur. Nadal maintenait fermement que la constitution jésuite ne faisait pas de discrimination en fonction de la lignée des candidats et reconnaissait à titre personnel avoir admis des conversos durant son séjour dans la péninsule. Lors d’un débat tendu avec l’Inquisiteur au sujet de l’admission de l’un d’eux, Nadal répliquait: «Nous autres [Jésuites] avons plaisir à accueillir ceux d’ascendance juive». Ce qui est frappant, c’est de voir comme on peut reconnaître en l’occurrence un schéma qui deviendra classique: des arguments pro conversos [pro migrants] défendus par des crypto-Juifs qui prétendaient être des Espagnols de souche. Maryks note au passage que ses recherches historiques montrent que Nadal «était plus que probablement un descendant de Juifs Majorquins» (77).

À l’époque où Nadal jouait les intercesseurs auprès de l’Inquisiteur, les pratiques judaïques visant à changer de l’intérieur les conceptions que les chrétiens avaient d’eux étaient déjà courantes. Un parfait exemple en est l’ouvrage d’Alonso de Santa María de Cartagena (1384–1456) — Defensorium unitatis christianae [En défense de l’unité ce la chrétienté] (1449–1450). Alonso de Cartagena avait reçu le baptême (à l’âge de cinq ou six ans) de son père, Shlomo ha-Levi, ex grand rabbin de Burgos, devenu Pablo de Santa María (c. 1351–1435) suite à sa conversion juste avant les émeutes antisémites de 1391, il sera élu évêque de Cartagena (1402) puis de Burgos (1415). Le fait que sa femme restée juive n’ait pas été une gêne pour sa carrière épiscopale est pour le moins intéressant à noter.

Son fils Cartagena, donc, comme bien d’autres conversos, suivait à l’université de Salamanque des études de droit et de droit canon qui lui ont ouvert une carrière prestigieuse à la croisée des sphères royales, civiles et religieuses. Il a été Nonce apostolique et chanoine à Burgos. Le roi Juan II en fit son envoyé spécial au concile de Bâle (1434 – 1439), au cours duquel il participa à la rédaction d’un décret sur «le caractère régénérateur du baptême sans considération de race». (4). Toutefois, comme d’autres exemples de propagande conversos, Cartagena dans ses arguments allait au-delà d’un simple appel à la «tolérance». Selon lui, «la foi apparaît dans toute sa splendeur dans la chair israélite», les Juifs possèdent une «noblesse innée» et c’est aux rustres Espagnols de prendre exemple sur leur complexion pétrie «d’exquise urbanité». (14, 17)

C’est ainsi que dans les écrits des premiers crypto-Juifs, les Conversos ressortent comme supérieurs aux chrétiens ordinaires, plus aptes à se voir confier les charges de responsabilités (et le statut qui va avec), loin de mériter l’opprobre et l’hostilité dont ils sont l’objet, ils sont les seuls sans taches, innocents et doux comme des agneaux. On est frappé de la similarité avec les  arguments qu’on connaît à notre époque, surtout si on considère que pour Cartagena, l’antisémitisme ne tient qu’à la «malveillance des envieux».  (20)

À  l’encontre de tout ce verbiage apologétique, Maryks démontre – intentionnellement ou non – que l’Ordre des Jésuite à ses débuts n’était qu’une courroie de transmission de l’influence politique et idéologique des conversos. Loyola en était littéralement entouré en permanence, tout au long de son «règne». (55). C’est par exemple à un fils de Juif Portugais Enrique Enríques, qu’on doit en 1591 le premier manuel jésuite de morale et de théologie, Theologiae moralis summa. (65) Pour Maryks, la confiance de Loyola dans les aspirants d’origine juive était sans limite, il cite le cas de l’admission en 1551 de Giovanni Battista Eliano (Romano), petit-fils du célèbre grammairien et poète le rabbin Elijah Levita (1468–1549) …. «Il est entrée dans la Compagnie à l’âge de 21 ans, trois mois seulement après son baptême». (66)

Avec tout l’étalage que Maryks fait du laxisme bienveillant de Loyola envers les candidats conversos et de l’envahissement de l’Ordre par les crypto-Juifs que cela signifiait, il est étrange qu’il ne défende pas plus l’idée que la fondation des Jésuites résultait d’un marchandage avec l’élite des conversos, lui préférant une théorie basée sur une «confiance» dont on ne comprend pas très bien l’origine. C’est malheureusement souvent le cas avec l’historiographie juive, les faits et les conclusions d’un même texte se situant sur des trajectoires inverses. Dans la même veine, son explication selon laquelle l’Ordre était inondé de crypto-Juifs parce que Loyola, avant de fonder sa Compagnie, avait un grand nombre de contacts dans les milieux des commerçants et des religieux conversos paraît relever d’une contextualisation plutôt sommaire et à côté de la plaque.

En dépit des plans soigneusement établis par Loyola et ses acolytes, 32 ans à peine après sa fondation, la Société de Jésus allait être soumise à un vent de fronde soufflant des profondeurs contre cette élite unilatéralement crypto-juive. Les traits de figure de cette révolte en font un cas d’école dans l’étude de la nature réactive de l’antisémitisme. Les chapitres deux et trois du livre dans lesquels Maryks raconte la façon dont deux groupes ethniques rivaux, se sont affronté pour l’avenir de l’Ordre de Jésus constituent un pur moment de bravoure. C’est vers la stratégie de contre-attaque des Européens que nous tournons maintenant notre attention.

L’Inquisition, une guerre raciale d’éviction, les combats souterrains chez les Jésuites en Espagne: la riposte

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Étant les enfants de ce monde, hautains, rusés, fourbes, égoïstes, etc., il est certain qu’ils convenaient aussi peu que possible à la vie religieuse et qu’on ne pouvait plus rester ensemble. Si ceux de ce sang sont faits supérieurs [de l’Ordre], ils utilisent presque tout leur pouvoir à des choses externes: ils promeuvent très peu la mortification et les saines vertus, ils ont l’air de marchands, ils cherchent les premières places et aiment se faire appeler rabbin; ils ne sont guère désireux de rechercher la perfection décrite dans les parties 5 et 6 des Constitutions; ils laissent facilement entrer des personnes indignes pourvu qu’elles soient de leur sang».

Manuel Rodrigues, curie jésuite de Rome.

Les griefs des Espagnols de souche de la Compagnie de Jésus à l’encontre de l’élite crypto-juive présentent une remarquable uniformité. Ce qui prédomine dans leurs préoccupations, c’est la tendance des Juifs à l’accaparement du pouvoir, au népotisme, à l’arrogance, à l’ambition effrénée, et cet air de désinvolture dans la pratique du christianisme. Le comble aux yeux des plaignants, c’est que la branche espagnole de l’ordre était en train de devenir une caisse de résonance de l’influence juive qui s’étendait ainsi jusqu’à toucher le saint des saints au cœur de Rome.

La citation de Manuel Rodrigues en épigraphe reprend l’ensemble de ces thèmes, certains d’entre eux ayant reçu une ample confirmation empirique. Déjà, rien que le corpus de recherche constitué par Maryks et présenté dans la première partie suffirait à étayer l’accusation selon laquelle les crypto-Juifs «laissent facilement entrer les personnes de leur sang». Il y aussi ce Benedetto Palmio, un Italien secrétaire de deux supérieurs généraux Européens de l’Ordre (Francisco de Borja et Everard Mercurian), qui se plaint de «la prolifération et de l’insolence des néophytes Espagnols» qu’il juge «pestilentielle» (133). Enfonçant le clou, il ajoute «partout où on tombe sur un nouveau chrétien, il est impossible d’avoir la paix … ceux qui sont envoyés à Rome sont presque tous des néophytes et ce ne sont pratiquement que ce genre de personne qui sont admises en Espagne». (133) C’est ainsi que Philippe II d’Espagne vers 1570 en est venu à parler des Jésuites comme d’une «véritable synagogue». (133)

L’autorité crypto-juive était jugée particulièrement despotique par Palmio, à Rome, disait-il, «ils ne se comportaient pas en frères mais en maîtres»(135). Dans la droite ligne de leur sempiternelle solidarité ethnique, il y avait de fortes disparités dans les promotions vers les hautes fonctions, d’après Palmio «les néophytes voulaient dominer partout et c’est pourquoi l’Ordre était en permanence traversé de tempête de discorde et d’acrimonie».  (138). Les conversos étaient «dévorés par l’ambition, insolents, prétentieux, despotiques, fourbes, avide de pouvoir ils arboraient en permanence l’infâme masque de Janus». (142) Lorenzo Maggio, un Italien de la Curie jésuite de Rome, se plaignait de ce que «Les frères de la circoncision avaient perverti tout l’édifice de la Société [de Jésus]». (117)

Inconscient de la réalité des origines de l’Ordre de Jésus – dès le départ infesté de Juifs en quête d’influence politique, nombre d’Européens semblent avoir perçu la Société de Jésus comme un authentique mouvement religieux, qui partait d’un pieux sentiment mais qui avait été progressivement corrompu par l’infiltration de crypto-Juifs avides de pouvoir. Il est d’ailleurs important de comprendre qu’une telle perception n’était pas propre à la Société de Jésus. À peu près au même moment où l’agitation se développait au sein de l’Ordre, l’évêque Diego de Simancas de Zamora exhortait ses paroissiens à se défier des machinations des conversos et à combattre leurs manœuvres «destinées à leurrer le Pape et ses ministres». (31). Il concluait comme Rodrigues, Palmio, et Hoffaeus, que les conversos étaient volontiers «ambitieux, conspirateurs et avides de pouvoir» comme en témoignait le fait «qu’ils avaient accaparé tous les postes importants de l’ Église de Tolède». (34–5)

Pour combattre le népotisme des crypto-Juifs et leur solidarité ethnique sans failles, les Jésuites Européens – c’est passionnant à observer –  ont eu recours à des stratégies tout à fait symétriques. Ici encore, le modèle qui se dégage de la nature réactive de l’antisémitisme peut être replacé dans la perspective des analyses du Separation and Its Discontents de Kevin MacDonald, en particulier du chapitre clé dans lequel il voit le National Socialisme comme une stratégie miroir. En l’occurrence, dans les débuts de leur mouvement de révolte, les Jésuites Européens n’ont rien fait d’autres, que de créer leurs propres réseaux souterrains, également animés de la même volonté d’éviction raciale en faveur de leur ethnie propre.

Le rideau s’est levé sur la scène de la confrontation en 1572, à la mort du troisième supérieur général, Francisco de Borja. Jusqu’à cette date, les Européens ont souffert en silence la direction philosémitique de Loyola puis le népotisme rampant du converso  Diego Laínez. Borja lui-même était réputé pour sa protection des conversos alors que les tensions étaient en train de s’exacerber (115). La mort de Borja a déclenché une crise ouverte, tant sa succession apparaissait jouée d’avance par l’élite crypto-juive en faveur du converso Juan Alphonse de Polanco (xxv). Polanco avait déjà été nommé secrétaire de la Société par Loyola en 1547 avant de devenir doyen de la curie générale de Rome. Rompu aux jeux d’influence, «plus éminente figure de la Société de Jésus» sa sélection n’aurait dû être qu’une formalité. Mais comme l’explique Maryks, à cette date «un fort courant anti-converso [principalement composé de représentants Jésuites hors d’Espagne] avait pris pied dans la Société». (xxv)

En dépit d’une présence significative des pro converso à la Congrégation Générale [ = la plus haute instance législative de la Société de Jésus, elle est composée des délégués à la tête des diverses provinces et de représentants locaux élus], un bloc Italo-Portugais gagnait du terrain au sein de l’assemblée et s’est montré assez habile pour contrer l’élection de Polanco et défaire son parti de conversos. (120)

En plus de la formation d’un bloc sur un principe ethnique, la stratégie de riposte s’inspirait à nouveau des tactiques crypto-juives en faisant appel au sommet, au Pape. La délégation portugaise emmenée par Leão Henriques «emportait en grand secret à Rome une lettre datée du 22 janvier 1573 du pénitent d’Henriques, le Cardinal Infant Henry du Portugal (1512– 1580), qui s’adressait au pape Grégoire XIII.  Dans cette lettre, le Grand Inquisiteur du Portugal et futur roi (1578– 1580) demandait que ni un converso ni un pro converso soit élu Supérieur Général de la Société de Jésus, la lettre mettait en outre en garde que si rien n’était fait contre le péril converso, la Société courait à sa perte». (121)

Grégoire XIII ne tarda pas à dévoiler son soutien en faveur d’une alternative non espagnole à Polanco, lequel, à son tour, indiqua qu’il acceptait de démissionner mais qu’il refusait d’interdire à d’autres candidats «Espagnols» de se présenter à cette élection. À l’ouverture de la congrégation, Grégoire XIII s’enquit des procédures, du nombre d’Espagnols parmi les votants, et de l’origine nationale des précédents supérieurs généraux. Le pape «fit remarquer que quelqu’un devait être pris en dehors de la délégation espagnole», et, en dépit des protestations élevées par Polanco contre la limitation de la liberté de conscience des électeurs, il suggéra spécifiquement le nom du Wallon Éverard Mercurian, puis pris congé de la congrégation avec une bénédiction. (122) En conséquence, «même si ce fut le converso Antonio Possevino qui eut l’honneur de prononcer le discours d’ouverture, ce discours tomba à plat, le Cardinal Gallio de Côme arrivant et informant benoîtement la congrégation qu’il était là pour représenter la volonté du Pape d’empêcher l’élection d’un candidat Espagnol». (122) Le lendemain, l’assemblée choisissait pour être son prochain Supérieur Général, dès le premier tour et à une majorité de 27 voix, Éverard Mercurian.

À peine entré en fonction, Mercurian procédait, selon ses propres termes, «au grand ménage de la maison». Il éloignait de Rome (et sans doute d’Italie ou même d’Europe) nombre de jésuites conversos». (123) Polanco, après presque 30 ans passés au sommet du pouvoir, «se retrouvait expédié en Sicile, une mesure jugée trop sévère même par son principal ennemi, Benedetto Palmio». (123)

Mais ce nettoyage ne s’est pas fait sans ultimes répliques telluriques, notamment sur la plaque espagnole de la Société de Jésus, un nouveau mouvement y voyait le jour: les memorialistas ou mémorialistes. Le groupe tire son nom de «mémoire» au masculin, terme qui désigne à l’époque un genre littéraire dans lequel un exposé des faits est suivi d’une pétition adressée à l’autorité royale ou religieuse. Les memorialistas se sont fait un nom en envoyant «des mémoires secrets à la Cour d’Espagne, à l’Inquisition et au Saint-Siège pour demander la réforme de l’Ordre jésuite et en particulier qu’une autonomie soit accordée aux provinces espagnoles». (125–6) Ces mémoires se voulaient très subversifs, cherchant à provoquer la scission de la Société et permettre aux conversos de récupérer leur base de pouvoir en Espagne.

Mais il ne s’agissait au fond que d’un combat d’arrière-garde de l’élite crypto-juive. Chassés de Rome et tenus en méfiance par les Portugais, le but était pour les conversos de limiter les dégâts en tentant de préserver leur pouvoir en Espagne et de prévenir d’autres assauts contre leurs positions tenues de longue date. Comme dit Maryks «il faut reconnaître que la plupart d’entre eux [des mémorialistes] avaient une origine converso». (125) Les mémorialistes étaient clairement perçu par leurs contemporains comme un mouvement de revanche juif et Maryks n’y trouve rien à redire. L’un de leurs principaux chefs de file était Dionisio Vázquez, un converso, et Maryks de remarquer: «on peut estimer que le rôle actif de Vázquez’s au sein des memorialistas est une sorte de vengeance contre la politique discriminatoire de Mercurian». (126) Le très anti-converso Benedetto Palmio n’a quant à lui «jamais douté que les conversos étaient derrière ce mouvement revanchard». (128)

Tandis que la lutte se prolongeait, en 1581 un autre anti-converso était élu en succession de Mercurian, l’Italien Claudio Acquaviva. Acquaviva nommait un certain nombre d’anti-converso d’envergure à des postes clés à Rome (dont Manuel Rodrigues, Lorenzo Maggio, et le Rhénan Paul Hoffaeus), les chargeant d’étendre les mesures de Mercurian au-delà du cercle de Rome et de viser l’ensemble du réseau Jésuite. Maryks écrit que le travail de longue haleine d’Hoffaeus, de Maggio, et de Rodrigues, «a effectivement conduit à une diminution graduelle des entrées dans la Société des candidats d’ascendance juive». (146)

Mais il est intéressant de voir comme toutes ces activités se sont déroulé de manière feutrée, dans le secret des coulisses, les aspects ethniques de la lutte étant toujours savamment occultés, de nouveau à l’image des stratégies des conversos lorsqu’ils cherchaient à étendre leur influence. Par exemple, en 1590 Acquaviva envoyait des «instructions confidentielles» aux provinces espagnoles dirigées par des Jésuites Européens – ou «vrais chrétiens» – dans lesquelles il insistait sur la nécessité de la discrétion:

En ce qui concerne les charges de direction, nous devons nous garder de confier à ces gens [les conversos] les postes clés… En ce qui concerne les admissions, en revanche, il ne s’agit pas de provoquer l’amertume de beaucoup dans la Société et éviter en conséquence une interdiction trop systématique des entrées aux gens affublés de cette sorte de tare. Il faut faire preuve de plus de doigté et de discernement dans les admissions.… En tout état de cause, [les enquêtes généalogiques] doivent se faire dans la discrétion, et si quelqu’un doit être exclu, il serait bon de fournir certaines justifications opportunes afin qu’on ne puisse pas affirmer avec certitude que la personne a été refusée en raison de sa lignée. (147).

Confronté à une sourde hostilité interne des Jésuites espagnols, Acquaviva durcissait encore sa position avec un nouveau décret quelques années plus tard disant que:

Ils s’avèrent que ceux qui descendent de parents récemment christianisés sont une source permanente de problèmes et de difficultés de tous ordres pour la Société (ainsi qu’en témoigne notre expérience quotidienne)… L’ensemble de la congrégation décide par le présent décret qu’en aucun cas une personne de cette sorte, c’est-à-dire de souche hébraïque ou sarrasine, ne pourra dorénavant être admise dans la Société. Et si par erreur une telle personne était admise, elle devrait être renvoyée aussitôt le manquement connu, sans attendre la prochaine profession, après en avoir avisé le Supérieur Général et attendu sa réponse. (149)

Maryks estime que c’est à ce stade que «la saison de la chasse aux origines s’ouvre» et que «le renvoi systématique des personnes d’ascendance juive de la Société de Jésus débute pour de bon».

Aux Sources de l’Apologétique Juive Moderne

Marginalisés la défaite consommée, l’élite crypto-juive n’a guère eu d’autres ressources que de se rabattre sur une longue série de mémoires qui par bien des aspects ne sont pas sans rappeler la propagande moderne distillée par leurs officines les plus en vue comme l’ADL. Comme je l’ai noté dans un précédent essai, on retrouve par exemple la ficelle dialectique grossière qui consiste à déplacer «l’altérité» de la judéité dans la société hôte sur le mouvement nationaliste qui s’oppose à eux [ = l’antisémitisme n’est pas français]:

[…] Kevin MacDonald nous rappelle que «les organisations juives d’Allemagne durant la période 1870 -1914 [celle des antisemitismusstreit] soutenaient que l’antisémitisme était une menace pour l’ensemble de l’Allemagne parce qu’il était fondamentalement non-germanique. [1] À l’époque en Allemagne, l’antisémitisme était dénoncé par les Juifs comme étant d’importation française.

Inversement, Paula Hyman constate que confronté à la montée de l’antisémitisme en France à la même époque [affaire Dreyfus] les Juifs propageaient le message selon lequel l’antisémitisme n’avait rien de français et qu’il était d’importation allemande. [2]

Thorsten Wagner rapporte que le couplet était également classique au Danemark: «une importation allemande qui ne saurait avoir aucune racine dans la tradition locale».[3]

Mais la ficelle était déjà utilisée par les mémorialistes conversos, prenons le cas d’Antonio Possevino, un diplomate de haut rang débarqué par Mercurian et exilé en Suède: depuis les contrées septentrionales glacées, il prenait la plume sur des pages et des pages pour dire que c’était des figures comme Benedetto Palmio qui étaient réellement non chrétiennes – pour ne pas dire franchement païennes. (164–5) Poussant plus loin la chutzpah, Possevino allait jusqu’à attribuer les dissensions internes de la Société de Jésus à «l’ambition démesurée des Jésuites Portugais». (171–2) Alors qu’il était bien placé pour savoir à quoi s’en tenir, il mentait effrontément dans sa prose sur la nature des mémorialistes, insinuant que le mouvement était une «conspiration portugaise pour miner l’unité jésuite». (171–2). Maryks renvoie Possevino dans les cordes, constatant simplement que la majorité des mémorialistes étaient en réalité «indéniablement des conversos». (172)

Enfin, l’apologétique de Possevino préfigure la propagande moderne par un autre aspect:  la conviction que les Juifs ont une vocation naturelle à constituer l’élite morale et à s’imposer à des masses rurales jugées méprisables. Il s’en prend aux «envieux sans talent des milieux ruraux» (168) qui sèment la discorde contre les conversos «qui par leur vertu et leur  dévouement représentent pourtant l’élite de la Société de Jésus». (172)

Andrew Joyce

Traduction Francis Goumain.

Source

Review: The Jesuit Order as a Synagogue of Jews – Part One – The Occidental Observer

et

Review: The Jesuit Order as a Synagogue of Jews — Part Two – The Occidental Observer

On peut aussi télécharger le livre de Maryks gratuitement.

Note partie I

[1] See Kevin Ingram, Secret lives, public lies: The conversos and socio-religious non-conformism in the Spanish Golden Age. Ph.D. Thesis (San Diego: University of California, 2006), pp. 87–8.

[2] Quoted in Maryks, The Jesuit Order as a Synagogue of Jews, p.xx.

[3] W. Caferro, Contesting the Renaissance (Oxford:Wiley-Blackwell, 2010), p.158.

[4] M. Baigent & R. Leigh, The Inquisition (London: Viking Press, 1999), pp.75-6.

Note partie II

[1] K. MacDonald, Separation and Its Discontents: Toward and Evolutionary Theory of Anti-Semitism (1st Books, 2004), 232.

[2] A. Lindemann & R. Levy (eds.), Antisemitism: A History (Oxford University Press, 2010), 136.

[3] T. Wagner,’Belated Heroism: The Danish Lutheran Church and the Jews, 1918-1945,’ in K. Spicer (ed), Antisemitism, Christian Ambivalence, and the Holocaust (Indiana University Press, 2007), 7.

 

Biden to Illegals: Stop, or We’ll Give You More Money!

/3 Comments/in /by
BIDEN TO ILLEGALS: STOP, OR WE’LL GIVE YOU MORE MONEY!

There seems to be a fundamental misunderstanding at the heart our current immigration debate. We keep hearing about needing an “orderly process” to get the migrants into our country, “building lawful pathways,” and helping the migrants bypass coyotes.

      The two missing points are:

1) They have no right to come to our country; and

2) We don’t want them here.

Amid the hectoring from the mainstream media, it can be hard to remember, but we are a country, not a battered women’s shelter. We have a right to decide who moves here, becomes our fellow citizen and shapes the kind of country we are.

And we’re getting a little sick of reading headlines like these:

“What Americans’ declining height has to say about the economy” — PBS

“Why are Americans getting dumber?” — UnHerd

“The U.S. economy is in its fourth decade of rising inequality” — Equitable Growth

“Why are Americans’ lives getting shorter?” — The Economist

Which is why most Americans think the ideal number of immigrants is about zero.

But the media act as if every desperate, poverty-stricken foreigner has a God-given right to come here. No, they don’t. (Again, “country,” not “battered women’s shelter.”)

Liberals expect us to be moved by the horrible conditions they’re fleeing. Thus, The New York Times tells us: “Many migrants are coming from places like Venezuela, which was suffering one of the worst economic crises in the world before the pandemic.”

The Times acts as if “the economy” is some sort of supernatural force raining down on hapless innocents, perhaps brought on by witchcraft — or maybe Martian death rays! No, an economy is created by people. In dinosaur times, for example, there was no “economy” because there were no humans.

Why is it a good idea to bring in people with a track record of creating economic catastrophes?

It’s not as if they’re coming from places where it’s pitch-black in December and the average temperature is freezing — like Finland. Oh no, they’re coming from some of the most beautiful, tropical, resource-heavy nations on the globe.

Let’s take a few of the migrants’ home countries:

— Venezuela has 1,700 miles of coastline and larger proven oil reserves than Saudi Arabia, a medieval society that refuses the labor contributions of half the population (women). Yet Venezuela is completely destitute, and its people can’t find medicine or toilet paper.

— Guatemala has black sand beaches, surfing beaches and abundant natural resources, including uranium, sand and gravel, nickel, limestone, petroleum, coal, gold, silver, copper, iron ore and cobalt.

— Nicaragua has beachfront on both the Pacific and Atlantic oceans, freshwater lakes and wildly fertile soil enriched by volcanic ash.

— Cuba has beaches, rolling plains and the Sierra Maestra mountains. The average temperature in January is 70 degrees, and its resources include nickel, cobalt, petroleum, sugar, tobacco, fish, citrus fruits and coffee.

— Colombia has white sand beaches, is a major petroleum nation, and is bursting with emeralds, gold, platinum and silver.

      How do you screw that up?

But for some reason, now that they have screwed it up, it becomes our job to take them all in.

Thus, the Times cites the brilliant plan of Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas (surely, we can trust a guy named “Alejandro” to put the U.S.’s interests first): “The Biden administration’s new policy, combining the carrot of new legal pathways with the stick of more punitive measures for unlawful crossings, was working, Mr. Mayorkas said in television interviews.”

Why does the administration imagine it has to negotiate with illegal immigrants? We’re not obliged to negotiate with foreigners who have no right to make any demands on us — and, by the way, who have no negotiating power.

Here are some examples of possible negotiating partners: terrorists, who offer not to kill hostages; North Koreans, who offer not to drop a nuclear bomb; Arab countries, who offer to sell us oil and to leave Israel alone.

What on Earth are foreigners on our border offering?

The situation is more like a complete stranger walking up to you on the street and demanding you give him $5,000.

Biden: OK, I’ll give you $6,000 (carrot), but I warn you, this is the last time! (stick).

He’s a genius!

The Times also reports that “migrants now must prove that they were first denied asylum in a country they passed through en route to the United States.” Are you grasping this? That’s how you get in — not a reason for us to laugh in your face.

We’re crowd-sourcing asylum claims — but then doing the opposite of what the crowd-sourced information tells us. Fantastic — everyone else has looked at your claims of persecution and called B.S. on them. Please, come right in!

But the Times blithers on: “Economic, political and environmental forces driving people to the United States are unlikely to subside in the coming months …”

I’ve got news for you, New York Times: Those “forces” are never going to subside. Have they ever subsided? In 200 years, has any Latin American country been crushing it?

Nope! Any brief periods of peace and prosperity were immediately replaced by a military junta and/or one-party rule. As Paul Johnson describes the history of the region in the 20th century: “In the years 1920–66, for instance, there were eighty successful military coups in eighteen Latin-American countries, Ecuador and Bolivia leading with nine each, Paraguay and Argentina following with seven each.”

Completely by accident, MSNBC’s Chris Hayes described the only way this will ever end. (Your guess is as good as his about what the hell he was actually trying to say.)

Hayes: “I mean — if you’re thinking about the scales, right? On one side of the scale it’s like the current situation in Venezuela, which is quite dire, as it is in Cuba, right? Like what would we do to even the scales, to get to a point where what we were doing produced an equal amount of desperation?”

Yes, exactly. That’s how it ends, when we “even the scales” by wrecking our own country so that we’re as miserable as they are. Then, finally, there will be no reason for anyone to ever move from one country to another, because we’ll all be living in hellholes.

     COPYRIGHT 2023 ANN COULTER

Putin in his own words

/39 Comments/in /by

Putin, a “communist”? Please! Read his speeches!

Editor’s note: This article was recently posted here in a Portuguese translation by Chauke Stephan Filho. Here it is posted in English, translation by Chauke Filho. Source: El Manifiesto; Author: Sertorio; Original title in Spanish: “Putin, el verbo y la idea”; Publication date: May 6, 2023

The publishing house Ediciones Fides has just published Putin: escritos y discursos [Putin: Writings and Speeches], an interesting selection of the most important texts of the Russian president, dated from February 2000 to December 2022, that is, practically the entire period of government of the Kremlin leader. The book brings as introduction a study by Juan António Aguilar — one of our best experts in Russia and founder of the Spanish Institute of Geopolitics — that deserves to be read, especially for the author’s deep knowledge of Russian politics, a country he has visited many times and with which he maintains intense contact. In these pages, the real Putin is portrayed — quite different from the image of the cancerous, crazy and fanatical man that the Western mainstream media delightfully paint him.

Nevertheless, it is directly from what the Russian president says and does that we can draw the most significant conclusions about his personality and his politics. In February 2000, shortly after his accession to power, he wrote an open letter to his voters foreshadowing how he would act: “Continuing to evade is much more dangerous than accepting the challenge.” The letter contained a message often reiterated during the past two decades, saying that only a strong state could deliver Russia from the dismantling it is subjected to by the liberal experiments of Yeltsin and his oligarchs. Hence its appeal to the citizenry:

Probably each of you has your own idea as to what might be at the root of our setbacks and miscalculations. However, it is high time that the citizens of Russia come to terms with what to expect from the state and how to support it. Now I am talking about our national priorities. Without this, we will again waste time in vain, and irresponsible demagogues will decide our fate.

The restoration of the Russian state and the defense of its interests against external impositions is the main orientation of Putin’s policy. He also draws red lines on the ground in the face of Western meddling in Moscow’s area of influence:

Russia is no longer the truncated map of the Soviet Union […]. A great country cherishes its freedom and respects that of others. It is unreasonable to be afraid of a strong Russia, but the enemy who provokes us must know that he plays with fire.

Regarding Russia’s relations with the misnamed “European” Union, it is sad to read this text from 2006, so full of lost illusions:

Russia, both in its spirit and in its historical traditions, is part of the “European family.” We do not seek to join the European Union. Nevertheless, looking at the issue from a longer-term perspective, I see no adverse areas for an equitable strategic association, an association based on common aspirations and values.

At that time, Putin still believed in a mutually beneficial confluence of interests between Russia and the misnamed “European” Union. It would be a pact between equals that would free Russia from a subordinate condition in its relationship with the overbearing Anglo-Saxons. Today, only ashes remain of that rapprochement. And of the dream of an integrated Eurasian space from the Azores archipelago to Vladivostok, it seems that the ashes themselves have been burned.

Converted into the backyard of the Yankee empire, Europe is now just the name of a corpse.

In another speech, this one on September 30, 2022, on the occasion of the admission of the republics of Luhansk, Donetsk, Zaporizhzia and Kherson into the Russian Federation, Putin emphasized that the elites in the United States were engaged not only in shooting down Russia, but also in “destroying national states.” He continued, “This applies to Europe, this threatens the identity of France, Italy, Spain, this is an attack on other countries with long historical tradition.”

And, still in that same message, he added: 

Washington demands more and more sanctions against Russia. Most obedient European politicians agree with this aggression. They clearly know that the United States, by forcing the EU not to buy energy and other resources from Russian suppliers, causes the deindustrialization of Europe […]. The European elites are fully aware of what is going on, but they prefer to serve the unacknowledged interests of foreigners. More than subservience, there is direct treasonous action against their peoples.

Putin’s opinion of the West has changed radically in recent years, not only because of considerations of a strategic nature. He states:

We note with surprise the processes taking place in countries that for centuries enjoyed the self-concept that placed them at the forefront of progress. Evidently, however, the socio-cultural upheavals in the United States and Western Europe are not our business, we don’t meddle in it.

Despite the caveat, the Russian president did not fail to express his astonishment at the insistence with which Westerners indulge in insane theories and practices, of which he gives examples:

The aggressive cancellation of entire pages of their own history, the ‘reverse discrimination’ of majorities in favor of minorities, the abandonment of the traditional understanding of the family and the pretended cancellation of the very obvious differences between Dad and Mom.

From his own historical perspective, Putin links this social engineering of European liberalism with the experience of Russia’s past. On this issue, he says the following:

All this has already occurred in Russia, we have already been through it. After the Revolution of 1917, the Bolsheviks, relying on the dogmas of Marx and Engels, also announced that they would change all life, not only political and economic aspects, but even the idea of human morality, the foundations of the existence of a healthy society. The destruction of secular values reached faith, relationships between people, culminating in the complete rejection of the family — this was what induced and stimulated ideological denunciations between loved ones in the core of the families thus disintegrated — and all this was declared a step towards progress and […] had a lot of support all over the world, it was fashionable. Nowadays that fashion is back. In addition, of course, the Bolsheviks also showed absolute intolerance for any opinion other than their own.

Reading these pages, in which he expresses his admiration for Alexander II and Alexander III[1], for [General Anton Ivanovich] Denikin [2], as well as for [General Alexei Alexeievich] Brusílov,[3] I doubt that anyone feels anything but contempt for the lying story that talks about a communist Putin. This lie can be exposed by the following passage from the Message of February 21, 2022, much criticized by real communists:

From the point of view of the historical destiny of Russia and its peoples, Leninist state-building principles proved to be more than just a mistake, it was something worse. After the collapse of the USSR in 1991, this became very evident.

And, of course, there is more than enough material in the collection for the study of the crises in Ukraine and Syria. Reading Putin’s speeches and articles, the reader will realize that efforts for a negotiated solution with Ukraine were only abandoned shortly before the Special Military Operation began.

In his speech commemorating the 1,160th anniversary of the Russian statehood, Putin made very clear his idea of Russia and the policy needed for it. He said the following:

For more than a thousand years, history has taught Russia that relaxing its sovereignty or giving up its interests, even for a short time, poses mortal danger to itself. When that happened, even briefly, Russia’s existence was threatened.

Let no one expect us to repeat those mistakes [of the 1990s]. We will not succumb to any blackmail, we will not give in to any intimidation, we will not disloyalize and we will not lose our sovereignty. On the contrary, by strengthening it, we will be developing our country.

Sovereignty is the guarantee of freedom for all. According to our traditions, no one will be free if his people, his homeland, if Russia is not free.

Having thus assimilated the lessons that history has taught Russia, Putin put them into practice once again on February 22, 2022. The Russian leader testifies that he tries to live as he thinks. Putin has not betrayed the words and ideas of his writings and speeches.

From the above-linked Wikipedia page on Alexander III:

  1. Alexander was hostile to Jews; his reign witnessed a sharp deterioration in the Jews’ economic, social, and political condition. His policy was eagerly implemented by tsarist officials in the “May Laws” of 1882. These laws encouraged open anti-Jewish sentiment and dozens of pogroms across the western part of the empire. As a result, many Jews emigrated to Western Europe and the United States. They banned Jews from inhabiting rural areas and shtetls (even within the Pale of Settlement) and restricted the occupations in which they could engage.
  2. From the above-lined Wikipedia page on Denikin:

Antisemitism and anti-Masonry

White Russian anti-Bolshevik propaganda poster, c. 1919. Senior Bolsheviks (Sverdlov, Zinoviev, Lenin, Trotsky, Kamenev, and Radek) sacrifice an allegorical character representing Russia to a statue of Karl Marx.

During the Russian Civil War, an estimated 50,000 Jews were killed in pogroms. Ukrainian forces, nominally under the control of Symon Petliura, perpetrated approximately 40 percent of the recorded pogroms, although Petliura never ordered his forces to engage in such activity and eventually exhorted his troops to refrain from the violence. The White Army is associated with 17 percent of the attacks, and was generally responsible for the most active propaganda campaign against Jews, whom they openly associated with communism.The Red Army is blamed for 9 percent of the pogroms.

In the territories it occupied, Denikin’s army carried out mass executions and plunder, in what was later known as the White Terror. In the town of Maykop in Circassia during September 1918, more than 4,000 people were massacred by General Pokrovsky’s forces.[ In the small town of Fastov alone, Denikin’s Volunteer Army murdered over 1,500 Jews, mostly elderly, women, and children.

The press of the Denikin regime regularly incited violence against communist Jews and Jews seen as communists in the context of treason committed by Red agents. For example, a proclamation by one of Denikin’s generals incited people to “arm themselves” in order to extirpate “the evil force which lives in the hearts of Jew-communists.”

Religious and faithful to the Russian Orthodox Church, Denikin did not criticise the pogroms against the Jewish population until the end of 1919. Denikin believed that most people had reasons to hate Jews and wished to avoid an issue that divided his officers. Many of them, intensely anti-Semitic, allowed pogroms under their watch, which turned into a method of terror against the Jewish population and served to earn the favour of the Ukrainian people for much of 1919.

Western sponsors were dismayed at the widespread antisemitism in the Whites’ officer ranks, especially as the Bolsheviks sought to officially prohibit acts of anti-Semitism. Winston Churchill personally warned General Denikin that:

[M]y task in winning support in Parliament for the Russian Nationalist cause will be infinitely harder if well-authenticated complaints continue to be received from Jews in the zone of the Volunteer Armies.[13]

John Ernest Hodgson, a British war correspondent with Denikin’s forces, said the following of Denikin’s and his officers’ antisemitism:

I had not been with Denikin more than a month before I was forced to the conclusion that the Jew represented a very big element in the Russian upheaval. The officers and men of the Army laid practically all the blame for their country’s troubles on the Hebrew. They held that the whole cataclysm had been engineered by some great and mysterious secret society of international Jews, who, in the pay and at the orders of Germany, had seized the psychological moment and snatched the reins of government. All the figures and facts that were then available appeared to lend colour to this contention. No less than 82 per cent of the Bolshevik Commissars were known to be Jews, the fierce and implacable ‘Trotsky,’ who shared office with Lenin, being a Yiddisher whose real name was Bronstein. Among Denikin’s officers this idea was an obsession of such terrible bitterness and insistency as to lead them into making statements of the wildest and most fantastic character. Many of them had persuaded themselves that Freemasonry was, in alliance with the Jews, part and parcel of the Bolshevik machine, and that what they had called the diabolical schemes for Russia’s downfall had been hatched in the Petrograd and Moscow Masonic lodges. When I told them that I and most of my best friends were Freemasons, and that England owed a great deal to its loyal Jews, they stared at me askance and sadly shook their heads in fear for England’s credulity in trusting the chosen race. One even asked me quietly whether I personally was a Jew. When America showed herself decidedly against any kind of interference in Russia, the idea soon gained wide credence that President Woodrow Wilson was a Jew, while Mr. Lloyd George was referred to as a Jew whenever a cable from England appeared to show him as being lukewarm in support of the anti-Bolsheviks.

3. These figures are presumably meant to show Putin’s admiration for figures of the Russian past despite their opposing political views—Alexander II the liberal reformist, Alexander III the conservative; Denikin, utterly opposed to Bolshevism and Brusilov who cooperated with the Bolsheviks in establishing the Red Army.

Le rôle des intellectuels juifs dans la réforme des lois de l’immigration aux États-Unis

/in /by

Kevin MacDonald

Department of Psychology, California State University–Long Beach, Long Beach, CA, USA

                                        ……

En bref:

Le rôle de l’activisme juif dans les bouleversements qui se sont produits en Occident au cours des dernières décennies continue d’être controversé. Je réponds ici à plusieurs questions réputées liées à l’influence juive, en particulier «l’hypothèse par défaut» selon laquelle le QI et la concentration dans les zones urbaines expliquent l’influence et le rôle de la communauté juive dans la promulgation de la loi sur l’immigration de 1965 aux USA.

L’ère nouvelle qui s’est ouverte après la Seconde Guerre mondiale a vu l’émergence en Amérique d’une élite essentiellement juive qui a exercé une influence sur tout un faisceau de questions convergentes telles que l’immigration, les droits civiques et la sécularisation de la culture américaine permettant de dégager un consensus quasi unanime là où on s’y serait attendu le moins.

L’activisme juif dans le mouvement pro immigration était tous azimuts, allant des mouvements intellectuels niant l’importance de la race dans les affaires humaines au recrutement et au financement des organisations antirestrictionnistes; il s’agissait, en exerçant une influence dominante sur le Congrès et l’exécutif de faire tomber l’objectif d’un statu quo ethnique jugé trop favorable au maintien d’une société blanche relativement homogène.

Mots-clés: influence juive – loi d’immigration de 1965 – Ethnocentrisme – Antisémitisme

[NdT: le début de l’article est sauté pour arriver le plus vite possible au sujet principal, le rôle l’intelligentsia juive dans l’ouverture des vannes de l’immigration et du métissage dont voici l’historique:

1900 – Naissance de l’anthropologie antiraciste boasienne, auteur Franz Boas, un Juif ashkénaze né en Allemagne et parti aux USA: ses émules seront en majorité Juifs.

1924 – Première loi restrictive sur l’immigration, elle repose sur un principe de quotas proportionnels au poids des ethnies déjà en place, le but de la loi est de maintenir le statu quo ethnique à prédominance blanche, les Juifs sont contre ce système qui bloque à la fois le niveau de l’immigration et sa composition ethnique.

1952 – Instauration de la PCiN, commission présidentielle sur la naturalisation et l’immigration, instaurée par Truman, les Juifs y prédominent, le but est clairement de faire sauter le système des quotas et donc le statu quo ethnique, le danger se précise.

1952 – Deuxième loi, toujours d’inspiration restrictive: le système des quotas s’ouvre à d’autres pays, mais les quotas sont limités, et le système lui-même est préservé, victoire d’arrière-garde des restrictionnistes.

1958 – Kennedy publie son livre A Nation of Immigrants – le livre est en réalité écrit par un Myer Feldman, un intellectuel juif.

1961 – Première grave entorse au système des quotas, le regroupement familial (family unification en américain), le regroupement familial marche même si le quota est déjà atteint, de plus, il est en cascade: un proche fait venir un proche qui fait venir un proche …

1965 –  Le système des quotas tombe, il n’y a plus qu’un quota global, régi par le principe du premier arrivé, premier servi.]

1 – La montée d’une élite essentiellement juive dans l’Amérique d’après-guerre et son influence sur la politique d’immigration.

Concernant l’anthropologie Boasienne, comme le faisait remarquer Gelya Frank (1997: 731), «La prépondérance des intellectuels Juifs dans les premières années de l’anthropologie boasienne, puis parmi les anthropologues des générations suivantes, a été constamment occulté par l’histoire officielle de la discipline». Boas et ses étudiants en majorité Juifs sont à l’origine des théories anti-raciales et de leur emprise dominante sur les campus des universités américaines. En 1919, Boas pouvait affirmer que désormais «la plupart des recherches anthropologiques contemporaines menées aux États-Unis étaient le fait de ses étudiants de l’université Columbia» (in Stocking, 1968:296). De fait, à partir de 1926, tous les grands départements d’anthropologie étaient tenus par des émules de Boas, la grande majorité d’entre eux étant Juifs.

2 – L’identité Juive à la poursuite de ses intérêts propres

L’analyse de l’influence juive passe nécessairement par la reconnaissance d’une identité juive à la poursuite de ses intérêts propres comme principe moteur de ses courants  et organisations.

Voici par exemple un petit échantillon des vues de Freud au sujet de l’identité juive comme  source du courant psychanalytique (Kevin MacDonald – Culture of Critic [CofC]:111). Dans une lettre de 1931, il se décrivait comme «passionnément – fanatiquement – Juif». Ailleurs, il écrit qu’il trouve «l’attraction du judaïsme et des Juifs proprement irrésistible avec toutes ses puissances obscures, d’autant plus puissantes qu’elles ne se laissent pas saisir par des mots. Il évoque les «pulsions inavouables liées à son identité et la forte conscience d’une identité intérieure secrètement partagée» (in Gay, 1988: 601).

…  Gay (1988: 601) pense que Freud était animé d’une croyance selon laquelle son identité résultait de son héritage phylogénétique [formée au cours de l’histoire vue comme un processus interne lamarckien – et non simplement parce que les autres le considéraient comme Juif] … Freud et ses condisciples avaient le sentiment d’une proximité raciale entre eux et d’une altérité radicale avec les non-Juifs (Klein, 1981: 142; voir aussi Gilman, 1993: 12f).

Il me semble que tout ceci témoigne bien de sa judéïté. Concernant son sens de l’intérêt juif, Freud faisait part de ses espoirs messianiques de voir se concrétiser un jour une «compréhension entre les Juifs et les antisémites sur la base de la psychanalyse» (in Gay, 1988: 231), une citation qui montre à l’évidence que la psychanalyse était vue par son fondateur comme un moyen de mettre un terme final à l’antisémitisme. Ce genre de considérations messianiques était courant chez les Juifs de cette Vienne fin de siècle qui cherchaient à faire advenir un monde «supranational et supra ethnique» (Klein, 1981: 29). Ces intellectuels «maquillaient ainsi souvent sous les traits d’un humanitarisme universel leur propre conception selon laquelle les Juifs étaient responsables du sort de l’humanité au XXe siècle» (Ibid.: 31).

3 –  Mariage Mixte [FG: passage sauté, il s’agit de faire remarquer que les Juifs évitent le mariage mixte plus que n’importe quelle autre ethnie aux USA, on sait d’ailleurs qu’il est légalement découragé en Israël, voir Israël, lois de citoyenneté et de protection du sang]

4 – Hypocrisie juive?

Naturellement, chacun comprendra que ces généreux principes universels sont susceptibles d’adaptation bien comprise au contexte et qu’il ne peut être question de les appliquer sans égard pour les éventuelles conséquences. L’ADL [Anti-Defamation League = assiciation juive équivalent de la Licra]  a ainsi récemment condamné Tucker Carlson, une personnalité du monde des médias américains, pour avoir évoqué le fait que les électeurs américains étaient remplacés par des immigrés, jugeant que ces propos relevaient «d’une position suprématiste selon laquelle la race blanche serait mise en danger par une marée inexorable de non blanc, une position particulièrement raciste, antisémite et toxique» (voir Moore, 2021). Carlson répliqua à brûle-pourpoint en dénonçant l’attitude de l’ADL sur le conflit israélo-palestinien et l’éventuelle solution à un seul État. Là comme par hasard, il est apparu de simple bon sens à l’ADL de déclarer que compte tenu des réalités présentes et du passif des antagonismes historiques, une solution à un État était  vouée à l’échec. Avec une natalité prolifique chez les Palestiniens, ajoutée à un éventuel retour des réfugiés et de leur descendance éparpillée dans le monde, les Juifs seraient rapidement mis en minorité dans leur propre pays, dans une telle situation, ils deviendraient politiquement – voire, physiquement – vulnérables. Il n’est donc pas réaliste et acceptable de s’attendre à ce que l’État d’Israël subvertisse de lui-même sa souveraineté et son identité sur son propre sol (ADL, n.d).

Étant donnée la longue histoire des tensions raciales en Amérique, la recrudescence actuelle des violences interraciales, la prééminence de courants de pensée critiques de la théorie des races qui passent leur temps à pathologiser les blancs dans les médias et le système éducatif, (DiAngelo, 2018; Kendi, 2019), il pourrait pourtant paraître tout aussi raisonnable de penser que la population blanche est également en train de devenir une minorité vulnérable.

5 – Le rôle des Juifs dans l’élaboration de la politique migratoire U.S.

L’objet principal de la CofC [Culture of Critique = la trilogie de Kevin MacDonald], c’est l’éclosion durant les premières années de l’ère qui s’est ouverte avec la fin de la Seconde Guerre mondiale d’une nouvelle élite de centre-gauche, essentiellement juive, qui investit progressivement tout le champ médiatique, universitaire et politique — ce dernier n’étant pas seulement influencé par les deux premiers, mais aussi par les largesses d’une puissance financière juive à son apogée. La destitution de l’ancienne élite White Anglo-Saxon Protestant (WASP) est un thème traité par Eric Kaufmann dans The Rise and Fall of Anglo-America (2004) (critiqué par MacDonald, 2015–16), et également traité par David Hollinger (1996: 4) dans une note sur «the transformation of the ethnoreligious demography of American academic life by Jews in the period from the 1930s to the 1960s» (la transformation de la démographie ethno-religieuse de la vie universitaire américaine par les Juifs de 1930 à 1960) et dans une note sur le poids de l’influence juive sur la tendance à la sécularisation de la société américaine et sur son évolution vers un idéal cosmopolite (11); Hollinger (1996: 160) souligne que «l’un des protagonistes majeurs de cette guerre culturelle qui faisait rage dans les années 40, c’était une intelligentsia sécularisée, essentiellement juive, résolument de centre-gauche, solidement retranchée dans les départements de philosophie et des sciences sociales».

Lipset et Ladd (1971), se fondant sur les données d’une enquête de 1969 portant sur 60 000 universitaires montrent que les années 60 auront été une période décisive qui a vu la montée d’une élite juive sur les campus des plus prestigieux établissements, une élite bien plus marquée à gauche que le reste des professeurs [non-Juifs]. Les Juifs représentaient environ 12 % des professeurs en général, mais environ 25 % des professeurs les plus jeunes (moins de 50 ans) dans les universités de l’Ivy League, des pourcentages bien plus élevés qu’au cours des décennies précédentes. De plus, ils étaient 75% à se déclarer de gauche ou «liberal» contre 40% pour les professeurs non-Juifs. Les professeurs Juifs approuvaient à une large majorité (59,1 %) l’activisme radical des étudiants des années 60, ils n’étaient que 40% chez les professeurs non-Juifs. Les universitaires Juifs étaient également plus susceptibles d’être en faveur d’un assouplissement des critères de sélection pour ouvrir l’université aux professeurs et étudiants des minorités.

Les universitaires Juifs étaient aussi plus largement publiés que les autres, dénotant une plus grande influence. Ce point est particulièrement important quand on sait que l’université est une institution fortement hiérarchisée: ceux qui tiennent le haut du pavé forment la génération suivante et ont la haute main sur la sélection des nouveaux professeurs (MacDonald, 2010). Par exemple, Herskovits (1953: 23) notait que «les quarante années sous la férule de Franz Boas à l’université Columbia ont assuré une continuité dans l’enseignement qui lui a permis de former une cohorte d’étudiants qui ont constitué le noyau dur de l’anthropologie américaine, lesquels, parvenus à maturité, ont dirigé tous les grands départements de leur discipline. À leur tour, ils ont formé des étudiants … qui ont continué d’essaimer dans la même veine.

CofC décrit en détail les composantes les plus significatives de cette nouvelle élite intellectuelle et universitaire de centre-gauche. L’analyse de la montée en puissance d’une telle vague ne peut pas se limiter à une seule question – fût-ce la politique d’immigration, cette vague affecte tout un ensemble de questions convergentes d’importance vitale pour les politiques publiques et qui ne peuvent être abordées séparément telles que: les droits civiques des Africains-Américains, les droits des femmes, la religion dans l’espace public (Cf.Hollinger secularization of American society), la légitimité de l’identité raciale blanche et de ses intérêts, le cosmopolitisme, la politique étrangère au Moyen-Orient et bien d’autres sujets encore en plus de l’immigration.

En réalité, toutes ces questions tournent autour d’un point central, la race, ont un cadre de discussion, la scène médiatique et universitaire et vont déboucher sur une victoire sans partage avec la promulgation des droits civiques en 1964 et les lois libérales sur l’immigration de 1965.

CofC retrace le rôle des intellectuels Juifs dans le radical changement de marée des opinions académiques liées à la race (Ch. 2) et la manière dont l’idéologie boasienne est devenue dominante dans les débats du Congrès de 1965 sur l’immigration (Ch. 7); comme indiqué ci-dessous, c’est au cours de cette période clé que cette idéologie raciale est devenue dominante dans les médias (Andrew Joyce, 2019)  –  à une époque où toutes les chaînes de télévision et les studios hollywoodiens appartenaient aux Juifs, marquant un tournant à 180 degrés par rapport à ce qui s’était passé dans les années 1920 qui avaient au contraire vu la victoire des arguments restrictionnistes basés sur la race, ces arguments étant alors portés et défendus par les magazines de premier plan et dans les livres grand public.

De la même façon, l’influence juive a été déterminante dans le mouvement des droits civiques durant les années critiques 1954-1968 (voir ci-dessous) et dans la sécularisation de la culture américaine: «Les organisations juives de défense des droits civiques ont eu un rôle historique dans les évolutions législatives et sur la politique de l’exécutif d’après-guerre» (Ivers, 1995: 2).

La seule chose qui pourrait sérieusement venir remettre en cause un pan important de ce que Cofnas [qui est Juif] appelle «le narratif antijuif», c’est tout ce qui concerne le rôle des Juifs dans la réorientation des lois d’immigration américaines. Il est tout à fait logique et légitime pour Cofnas, à la suite Hugh Davis Graham (2003), de replacer ces lois dans un contexte plus large, mais, comme indiqué ci-dessus et développé ci-dessous, ce contexte a tout autant été influencé par l’activisme juif. C’est d’ailleurs bien la thèse défendue par Graham (2003: 57) qui déclare: «La réforme de l’immigration n’est jamais que l’aboutissement d’un travail de longue haleine qui remonte aux années vingt de la part des organisations juives qui se sont constamment opposées à la logique des quotas ethniques …  Les responsables politiques Juifs de New York, en particulier le gouverneur Herbert Lehman, ont fait œuvre de  pionniers dans les années 1940 en faisant adopter par leur État une législation antidiscrimination sur un point crucial [en raison des dispositions sur les origines nationales de la loi de 1924 donnant la préférence à l’immigration en provenance du nord-ouest de l’Europe], en ajoutant «l’origine nationale» à la race, la couleur et la religion à la liste des motifs de discrimination inadmissibles».

De même, Otis Graham (2004) notait que «le noyau politique de la nébuleuse en faveur d’un assouplissement du régime d’immigration était composé de lobbyistes ethniques… prétendant parler au nom de toutes les nationalités qui avaient migré avant la loi sur les origines nationales de 1924, ce noyau était en réalité dominé par des Juifs d’Europe centrale et orientale, profondément inquiets de la montée du fascisme et de l’antisémitisme sur le continent et en quête permanente d’un refuge sûr» (voir aussi Graham, 2004: 67).

Ainsi, toute critique du travail de MacDonald sur l’immigration (CofC: Ch. 7) doit considérer si les Juifs ont eu ou non une influence importante sur le contexte élargi dont parle Graham (2003). Or, Cofnas ignore le rôle des intellectuels Juifs dans les bouleversements  des conceptions universitaires sur les races, il ignore la manière dont l’idéologie Boasienne est devenue dominante dans les débats au Congrès, il ignore toutes les pièces au dossier sur l’activisme juif en faveur de l’immigration entre 1890 et 1965 (CofC: 259–293), et il ignore tout de la synthèse de MacDonalds sur l’engagement des Juifs dans le mouvement pour les droits civiques des années cinquante et soixante (CofC: 255–258).

Justement, les pièces présentes dans  CofC sur l’activisme juif précédant la promulgation  de la loi sur l’immigration de 1924 ont été récemment corroborés par Daniel Okrent [un Juif]. La communauté des Juifs en provenance d’Allemagne, déjà installée en Amérique depuis un certain temps, malgré le dégoût que lui inspiraient ses propres cousins d’Europe méridionale et orientale, a joué un rôle majeur pour que la législation sur l’immigration leur reste favorable même alors que le grand public n’en voulait plus. C’est ainsi que le sénateur Henry Cabot Lodge, chef des restrictionnistes, a pu écrire à un ami durant la deuxième présidence de Grover Cleveland (1893-1897, 22e et 24e président des États-Unis): «Des influences [sur Grover Cleveland] ont été exercées hier que je vous expliquerai lors de notre rencontre et qui étaient très difficiles à déjouer»; il expliquait à un autre que «ces forces ne représentaient ni des entreprises ni des courants politiques (Cf. Okrent, 2019: 72). Pour Okrent il s’agissait «presque à coup sûr de membres de la riche et influente communauté juive en provenance d’Allemagne comme Jacob Schiff, lequel avait personnellement exprimé une demande à Grover Cleveland pour faire barrage au test d’alphabétisation» (Ibid). (Avant de se focaliser franchement sur les origines nationales, les restrictionnistes défendaient l’idée d’un test de langue comme moyen de juguler l’immigration). 

Un quart de siècle durant, l’IRL [Immigration Restriction League], avec à sa tête le sénateur Henry Cabot Lodge, a dû batailler pied à pied contre tout une série de puissantes organisations dominées par des riches Juifs d’Allemagne: «L’émergence dans les années 1890 de Juifs organisés, riches et largement pourvus en entregent qui avaient embrassé la cause des immigrants a représenté pour Lodge et ses partisans une opposition comme peu de Boston Brahmins avaient eu affaire jusque-là». (Okrent, 2019: 72, 73). [FG: Brahmanes de Boston = Super caste de Boston, héritière des premiers colons].

C’est sans doute en raison de cette opposition acharnée qu’il a fallu, en dépit d’une opinion publique qui se faisait de plus en plus pressante à partir de 1905, attendre les années vingt pour que l’immigration soit enfin régulée (Neuringer, 1971: 83).

Comme le rapporte Cohen (1972: 40f), les efforts de l’AJCommittee contre la restriction de l’immigration au début du XXe siècle constituent un exemple flagrant de la capacité des organisations juives à influencer les politiques publiques tout en ne constituant que l’infime couche supérieure de leur communauté.

De toutes les ethnies susceptibles d’être affectés par la législation sur l’immigration de 1907, ce sont les Juifs qui avaient le moins à gagner en termes de nombre d’immigrants potentiels, mais ce sont eux qui ont – et de loin – joué le plus grand rôle dans l’élaboration de la législation (Cohen, 1972: 41); les autres communautés d’immigrés n’étaient pas aussi organisées et revendicatives, ne serait-ce que parce que leur position sur le sujet était bien plus ambivalente (Neuringer, 1971: 83).

Dans la période qui a suivi et qui devait, suite à un nouvel assaut au Congrès des restrictionnistes qui n’avaient pas désarmé, déboucher sur la législation encore relativement inoffensive de 1917, «seuls les Juifs se sont mobilisés» (Cohen, 1972: 49).  

Il est important de bien comprendre que cette influence a joué alors que l’emprise juive n’avait encore rien à voir avec ce qu’elle sera après la Seconde Guerre mondiale et, a fortiori, avec ce qu’elle sera au moment des débats sur l’immigration des années 1960, époque à laquelle l’ancienne élite WASP n’était déjà plus que l’ombre d’elle-même, quasiment évincée par la nouvelle élite.

S’agissant de la bataille pour les droits civiques reconnue décisive par Hugh Davis Graham (2003) pour le passage des lois de 1965 sur l’immigration, l’activisme juif y a joué un rôle prépondérant. Durant la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, c’est tout l’aréopage des organisations juives qui s’est mis en branle sur les questions afro-américaines, notamment l’AJCommittee, le Congrès juif américain (ci-après, AJCongress) et l’ADL. «Disposant d’un personnel professionnel, de bureaux parfaitement équipés, d’un savoir-faire éprouvé dans le domaine des relations publiques, elles avaient tout ce qu’il fallait pour faire la différence» (Friedman, 1995: 135). Au cours des années soixante, les associations de défense des droits civiques étaient financées aux deux tiers ou aux trois quarts par les Juifs (Kaufman, 1997: 110): «Leur soutien juridique et financier a été à l’origine de toute une série de victoires en faveur du mouvement des droits civiques». Il n’y a guère d’exagération dans les propos de cet avocat de l’AJCongress selon lesquels «La plupart de ces lois ont en fait été rédigées dans les locaux des agences juives, par des Juifs, mises à l’ordre du jour par des législateurs Juifs et votées sous la pression des électeurs Juifs» (Levering-Lewis, 1984: 94). » (CC : 256).

Il s’agissait d’un effort aux multiples facettes: contestation devant les tribunaux pour discrimination en matière de logement, de scolarité ou d’emploi public, propositions de loi en veillant à leur adoption par les organes législatifs et l’exécutif au niveau fédéral et au niveau des différents États, rédaction des messages à diffuser par les médias [voir aussi Joyce, 2019], programmes d’enseignement pour les étudiants et les professeurs, remodelage du discours universitaire. Comme souvent lorsque les Juifs font campagne sur les campus ou dans les instances politiques, la prépondérance de leur implication est masquée (par exemple, Svonkin, 1997: 45, 51, 65, 71-72). (CC : 257).

Couvrant la période de 1945 à 1965, les documents présentés dans CofC sont particulièrement édifiants quant à l’importance de l’activisme juif dans la création d’un contexte favorable à la remise en cause des dispositions de la loi de 1924 sur les origines nationales et dans le triomphe final du vote de la loi de 1965 qui ouvre les vannes de l’immigration (CC : 273–292). Je reprends ici brièvement ces documents en les organisant par thème et en les enrichissant des dernières recherches.

Remettre en cause les façons de penser sur les races

Les Juifs et leurs organisations ont été à la pointe du combat intellectuel visant à nier l’importance des différences raciales et ethniques dans les affaires humaines. Se plaçant dans la roue du succès de l’anthropologie boasienne qui dominait l’American Anthropological Association depuis les années 1920, ils vont façonner le contexte intellectuel qui va présider au succès de la loi de 1965 (CofC: Ch. 2; voir ci-dessus). De fait, «De par son message et de par son but, l’anthropologie boasienne était explicitement une science antiraciste» (Frank, 1997: 741).  

Comme John Higham (1984) le notait, l’ascendant pris par ces conceptions aura été capital dans la victoire finale contre le restrictionnisme. Commentant les débats de 1965, un journaliste du New York Times faisait remarquer que «les membres du Congrès ne voulaient pas avoir l’air de racistes» (dans Graham, 2004: 92).

Le nativisme avait été «dépouillé de sa respectabilité intellectuelle» (Bennett, 1995: 285). Il n’est donc pas surprenant que les idées boasiennes sur la race aient occupé une place importante dans les débats sur l’immigration entre 1945 et 1965.

Par exemple, dans une déclaration de 1951 au Congrès, l’AJCongress déclarait: «Les découvertes de la science doivent forcer même les plus bornés à admettre, comme ils le font de la loi de la gravité, que l’intelligence, la moralité et le caractère n’ont aucun rapport que ce soit à la géographie ou au lieu de naissance» (Déclaration de AJCongress, Joint Hearings Before the Subcommittees of the Committees on the Judiciary, 82nd Congress, 1st Sess., on S. 716, H.R. 2379, and H.R. 2816. 6 mars – 9 avril 1951, 391).

La déclaration se poursuivait par des citations de certains des écrits les plus connus de Boas et de son protégé, le professeur de Princeton, Ashley Montagu, sans doute l’opposant le plus en vue à l’époque du concept de race (Déclaration de l’ AJCongress, Joint Hearings Before the Subcommittees of the Committees on the Judiciary, 82nd Cong., 1st Sess., on S. 716, H.R. 2379, and H.R. 2816. 6 mars – 9 avril 1951, 402–403).

Montagu, dont le nom à l’origine était Israel Ehrenberg, se permettait de professer dans la période qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale [au cours de laquelle 70 à 85 millions de personnes ont été tuées] que les humains sont naturellement coopératifs et dépourvus d’agressivité, qu’il existe une fraternité universelle entre eux (voir Shipman, 1994, 159f).

En 1952, Margaret Mead, autre protégée de Boas, témoignait devant la Commission présidentielle sur l’immigration et la naturalisation (ci-après PCIN) (1953: 92) que «tous les êtres humains dans toutes les sociétés ont les mêmes potentialités. … que les recherches anthropologiques les plus avancées démontrent que toutes les collectivités humaines présentent à peu près la même répartition de potentialités.

Un autre témoin déclarait que le conseil exécutif de l’American Anthropological Association avait approuvé à l’unanimité la proposition selon laquelle «toutes les preuves scientifiques indiquent que tous les peuples sont intrinsèquement capables d’acquérir ou de s’adapter à notre civilisation» (PCIN, 1953: 93).

En 1965, le sénateur Jacob Javits [un Juif] (Congressional Record 111, 1965: 24469) pouvait annoncer en toute sérénité au Sénat lors du débat sur le projet de loi sur l’immigration que «Tant les impératifs de notre conscience que les théories sociologiques nous disent que l’immigration, telle qu’elle est abordée dans le système des quotas par origine nationale, est fautive et qu’elle ne repose sur aucun fondement rationnel ou factuel, nous savons bien qu’il est absurde de prétendre qu’un homme vaut mieux qu’un autre à cause de la couleur de sa peau». La révolution intellectuelle et sa traduction dans les politiques publiques étaient parvenues à leur terme (CofC: 253–254).

De plus, même la stratégie anti-restrictionniste d’Oscar Handlin, l’éminent historien de Harvard et intellectuel discuté plus en détail ci-dessous, intégrait à sa manière la révolution raciale en sciences sociales, il maintenait certes «qu’il était possible et nécessaire de faire la distinction entre les «races» d’immigrants qui réclamaient l’admission aux États-Unis » (Handlin, 1952: 4) – mais en encadrant de guillemets prophylactiques le mot «races», dans le droit fil des vues boasiennes, sapant par là toute base intellectuelle de l’ethnocentrisme blanc (Une priorité majeure de l’École de Francfort [CofC: Ch. 5]).

Écrivant dans Commentary (la revue de l’AJCommittee), Petersen (1955) citait un groupe de spécialistes des sciences sociales à prédominance juive dont les travaux, à commencer par le plaidoyer d’Horace Kallen (en 1915 et 1924) en faveur d’une société multiculturelle et pluraliste, «constituent un début de légitimation universitaire d’une politique d’immigration différente qui aura peut-être un jour force de loi»(86).

                              

Horace Kallen 1882 – 1974

Le cercle comprenait également l’historien de Harvard Richard Hofstadter qui a joué un rôle déterminant en donnant des populistes de l’Ouest et du Sud (dont le soutien était essentiel aux restrictionnistes en 1924 et 1952) l’image d’antisémites irrationnels; il  condamnait leur volonté de «maintenir une civilisation yankee homogène» (Hofstadter, 1955: 34) et il développa l’approche «consensuelle» de l’histoire, caractérisée par Nugent (1963: 22) comme «ayant dans leur collimateur tout mouvement populaire qui aurait la prétention de menacer la prééminence d’une intelligentsia ou d’une élite urbaine, souvent universitaire, et l’utilisation de concepts issus des sciences du comportement».

 Les intellectuels de New York étaient emblèmatiques de cette élite (CofC: Ch. 6). Par exemple, la très influente revue de gauche Partisan Review était la vitrine principale des «Intellectuels de New York, un groupe dominé par des rédacteurs et des contributeurs ayant une identité ethnique juive et une profonde aversion des institutions politiques et culturelles américaines» (Cooney, 1986 : 225f; Shapiro, 1989; Wisse, 1987) …

Ils se considéraient comme des réprouvés marginalisés – une version moderne de l’ostracisation des Juifs traditionnellement observée dans la culture des gentils. «Ils n’avaient pas le sentiment d’appartenir à l’Amérique ou que l’Amérique leur appartenait» (Podhoretz, 1967: 117; souligné dans l’original). C’était à tel point qu’un chroniqueur New-Yorkais a fini par demander (Podhoretz, 1967: 283) si le clavier de Partisan Review disposait d’une touche spéciale pour le terme «aliénation» (CofC: 216–217).


Enfin, Joyce en 2019, rapporte une campagne principalement à l’initiative de Samuel H. Flowerman, directeur de recherche de l’AJCommittee et affilié à l’Institut de recherche sociale de l’École de Francfort (voir CofC : Ch. 5), pour influencer l’opinion publique dans les médias américains après la Seconde Guerre mondiale. Flowerman a coédité avec Max Horkheimer (directeur de l’Institute for Social Research) la très influente série Studies in Prejudice [études sur les préjugés et les discriminations], publiée par l’AJCommittee. Il a en outre constitué tout un réseau d’intellectuels Juifs et de spécialistes des sciences sociales, dont beaucoup occupaient des postes importants dans les universités et les médias (à une époque où les studios d’Hollywood, toutes les chaînes de télévision américaines et les journaux influents [par exemple, le New York Times et le Washington Post] appartenaient à des Juifs).

Tous ses efforts visaient à dominer les communications de masse américaines afin de «chambouler les normes de l’endo-groupe blanc – de façon à ce que ce soit cet endo-groupe blanc lui-même qui commence à exercer une pression en son propre sein à l’encontre de l’ethnocentrisme de ses membres; c’était «une vaste entreprise collective juive qui avait pour unique objectif de faire sauter les verrous de l’opinion publique blanche américaine et de l’altérer du tout au tout» (Joyce, 2019:6, 11; voir, par exemple, Flowerman, 1947).

Organiser l’Antirestriction

Les associations juives ont organisé, dirigé, financé et réalisé la plupart des actions des grandes organisations antirestrictionnistes de 1945 à 1965, notamment la Ligue nationale libérale pour l’immigration, le Comité des citoyens pour les personnes déplacées, la Commission nationale sur l’immigration et la Citoyenneté, la Conférence conjointe sur la législation étrangère, la Conférence américaine sur l’immigration et le PCIN. «Toutes ces associations ont planché sur les lois sur l’immigration, diffusé des informations au public, présenté des témoignages au Congrès et planifié toutes sortes d’activités propices … Il n’y a eu aucun résultat immédiat ou spectaculaire, mais la campagne assidue [de l’AJCommittee] en collaboration avec des organisations partageant les mêmes idées a finalement poussé les administrations Kennedy et Johnson à agir (Cohen, 1972: 373).

Concernant le PCIN [President’s Commission on Immigration and Naturalization instaurée par Harry Truman le 4 septembre 1952, executive order 10392]:

L’AJCommittee s’est également fortement impliquée dans les délibérations du PCIN (instaurée par le président Truman), notamment en produisant des témoignages et en fournissant des documents aux personnes et organisations témoignant devant le PCIN (Cohen, 1972: 371).

Toutes ses recommandations ont été incluses dans le rapport final (Cohen, 1972: 371), y compris celles concernant une moindre pondération des compétences économiques comme critères d’immigration, l’abandon pur et simple du système des quotas par nationalité, l’ouverture de l’immigration à tous les peuples du monde en suivant une simple logique de «premier arrivé, premier servi», la seule entorse du rapport de la PCIN étant qu’elle a opté pour un niveau d’immigration global moindre que ce qui était préconisé par l’AJCommittee (CofC: 281). 

Le président du PCIN en était Philip B. Perlman [un Juif], la commission comportait en outre une forte proportion de Juifs, elle était dirigée par Harry N. Rosenfeld (directeur exécutif) assisté d’Elliot Shirk.

Son rapport a été approuvé sans réserve par l’AJCongress (voir Congress Weekly 12 janvier 1952: 3). Les actes ont été imprimés sous la forme du rapport Whom We Shall Welcome (PCIN, 1953) avec la coopération du représentant Emanuel Celler [Juif] et avec un essai d’Oscar Handlin, l’activiste universitaire Juif (voir ci-dessous).

Oscar Handlin

Enrôler des non Juifs dans le projet

Un effort particulier était consenti par ces organisations au recrutement de non Juifs sympathisants et bien en vue. Du fait que les Juifs ne constituent qu’une faible minorité dans les sociétés occidentales, ils veillaient en permanence, depuis au moins le début du XXe siècle, à s’associer des non Juifs puissants et influents pour leurs entreprises (MacDonald, 1998b/2003 : Ch. 6). Par exemple, en 1955, l’AJCommittee a monté un groupe de citoyens influents sous le nom de Commission nationale sur l’immigration et la citoyenneté, la plupart des membres étant des non Juifs, «afin d’apporter un certain prestige à la campagne» (Cohen, 1972: 373). «Pour porter les changements politiques, les associations juives ont lancé une campagne ambitieuse de parution et de diffusion (de livres ou de brochures) et pour enrôler des politiciens de premier plan favorables à une immigration soutenue» (Tichenor, 2002: 205).

Une de leurs plus grandes réussites aura été de s’attacher les services du sénateur et futur président John F. Kennedy qui mettra en 1958 son nom en couverture du célèbre A Nation of Immigrants. Autre recrue de choix, le sénateur et futur vice-président et candidat démocrate à la présidentielle, Hubert Humphrey, avec son livre paru en 1954: Stranger at Our Gate (Tichenor, 2002: 205).

Kennedy a été recruté par l’ancien directeur national de l’ADL Ben Epstein (Greenblatt, 2018), le livre a été publié par l’ADL qui a également fourni pour le projet l’historien Arthur Mann (doctorant d’Oscar Handlin à Harvard [Ngai, 2013]) (Graham, 2004: 82), le livre lui-même n’a pas été écrit par Kennedy mais par Myer Feldman, par la suite une des éminences grises de l’administration Kennedy/Johnson (Tichenor, 2002: 205).

Néanmoins, malgré son importance évidente pour la communauté juive engagée, les parrains les plus en vue de la loi de 1965 «ont tout fait pour minimiser son importance dans le discours public. Les responsables politiques nationaux étaient bien conscients que le grand public était opposé à une augmentation du volume ou de la diversité de l’immigration aux États-Unis … [Cependant,] en réalité, ces soi-disant petits ajustements législatifs du milieu des années 1960 ont reconfiguré du tout au tout les schémas d’immigration, et, du même coup, la nation. Les années qui ont suivi l’adoption de la loi voyaient une forte augmentation des admissions» (Tichenor, 2002: 218). Tichenor note que les avalanches migratoires (voir ci-dessous) et la diversité ethnique des immigrés ont modifié à jamais les États-Unis.

Rejeter le statu quo ethnique mis en place par les lois sur l’immigration de 1924 et 1952

Même en remontant à la bataille sur la loi sur l’immigration de 1924, on voit que les militants Juifs se sont en fait toujours explicitement opposés à un statu quo ethnique lors des audiences du Congrès. «À une époque où la population des États-Unis dépassait à peine les 100 millions d’habitants, [Louis Marshall, avocat influent associé à l’AJCommittee et chef des forces de lobbying anti-restrictionnistes] déclarait: «Il y a de la place dans ce pays pour dix fois sa population actuelle»; il préconisait l’accueil de tous les peuples du monde sans limite de quota, à la seule exclusion des individus qui «étaient mentalement, moralement et physiquement inaptes, hostiles au gouvernement organisé, ou encore, susceptibles de devenir des charges publiques» (CofC: 263).

       

Louis Marshall

De même, le rabbin Stephen S. Wise, représentant l’AJCongress et diverses autres organisations juives lors des audiences de la Chambre sur la loi de 1924, revendiquait «le droit de tout homme en dehors de l’Amérique d’être considéré de manière juste et équitable et sans discrimination» (Ibid. ).

Le rabbin  Stephen S. Wise

Graham (2004: 80) note que le lobby juif de l’immigration «ne visait pas seulement à ouvrir les portes aux Juifs, mais visait aussi à une diversification suffisante des flux pour en finir avec le statut majoritaire des Européens de l’Ouest et diminuer ainsi le risque d’un régime fasciste». Le rôle moteur de la peur et de l’insécurité était spécifique à la communauté juive, on ne le retrouvait pas dans d’autres milieux prônant la fin des dispositions sur les origines nationales des lois de 1924 et 1952; une telle vision impliquait de changer l’équilibre ethnique des États-Unis. On retrouve bien cette appréhension de la communauté juive dans ce qui suit:

Svonkin (1997:8f) montre qu’un sentiment de méfiance et d’insécurité continuait d’imprégner la communauté juive américaine au lendemain de la Seconde Guerre mondiale – même devant l’évidence que l’antisémitisme avait décliné au point de n’être plus qu’un phénomène marginal. La conséquence immédiate en était que «l’objectif principal des officines intracommunautaires [à savoir l’AJCommittee, l’AJCongress et l’ADL] après 1945 était … d’empêcher l’émergence d’un mouvement de masse réactionnaire antisémite aux États-Unis». (Svonkin, 1997: 8).

Écrivant dans les années 1970, Isaacs (1974: 14f) évoque une appréhension diffuse et une hypersensibilité chez les Juifs à propos de tout ce qui pourrait être considéré comme antisémite. Interviewant des «personnalités publiques» au sujet de l’antisémitisme au début des années 1970, Isaacs demandait: «Pensez-vous que cela pourrait arriver ici?» «Il n’a jamais été nécessaire de définir le «cela» en question». Presque toujours, la réponse était à peu près la même: «Si on connaît tant soit peu l’histoire, on ne peut que s’y attendre», ou «Ce n’est pas une question de si; c’est une question de quand» (Isaacs, 1974: 15).

Bien après l’adoption de la loi de 1965, l’éminent sociologue et militant Juif Earl Raab se montrait très satisfait du succès rencontré par la politique d’immigration américaine dans la modification du paysage ethnique des États-Unis. Il notait pour une revue communautaire que les Juifs y avaient joué un rôle de premier plan (Raab, 1993: 17). Enfonçant le clou, il faisait remarquer que «cette hétérogénéité ethnique toujours plus grande était un gage contre l’émergence d’un parti populiste extrémiste» (Raab, 1995: 91).

Cette crainte que les blancs puissent un jour se retourner contre les Juifs a donc persisté longtemps après l’adoption de la loi de 1965. Elliott Abrams (1999: 190) notait que «la communauté juive américaine ne démord pas de ce qui n’est au fond qu’une vision noire de l’Amérique: un terreau fertile sur lequel l’antisémitisme peut ressurgir à tout moment».

Earl Raab

En 1952, la PCIN faisait observer que si la législation de 1924 avait réussi à maintenir le statu quo racial, ce n’était pas tant en vertu du système des origines nationales, car il y avait déjà des niveaux élevés d’immigrants hors quota (principalement des réfugiés européens du communisme), tandis que dans le même temps, les pays d’Europe du Nord et de l’Ouest, eux, ne remplissaient pas les leurs. Le rapport estimait que le principal obstacle à la modification du statu quo racial était en réalité la limitation du niveau global de l’immigration.

Le [PCIN] considérait donc la modification du statu quo racial aux États-Unis comme un objectif souhaitable et, à cette fin, insistait sur l’urgence qu’il y avait à donner la priorité à  l’augmentation du volume d’ensemble de l’immigration. (PCIN, 1953: 42). Comme Bennett le note (1963:164), aux yeux de la PCIN [dont on a vu plus haut la composition], les restrictions de la législation de 1924 portant sur le nombre d’immigrants «étaient indéfendables étant donné qu’il était scientifiquement prouvé qu’une race n’était pas meilleure qu’une autre – que ce soit dans l’optique de l’obtention la citoyenneté américaine ou pour tout autre visée». En conséquence, les défenseurs de la législation de 1952 [restrictionnistes] ont détourné la question raciale en l’amenant sur le terrain des  antagonismes ethniques qu’il s’agissait d’éviter.

Le sénateur Pat McCarran déclarait que renverser le système des origines nationales «reviendrait à changer en une génération la composition ethnique et culturelle de cette nation» (dans Bennett, 1963: 185) – ce qui en effet n’a pas manqué d’arriver. (CC : 281)

[Voici une citation édifiante de Pat McCarran qu’on trouve sur Wiki:

«Je pense que cette nation est le dernier espoir de la civilisation occidentale, et si cette seule oasis qui reste au monde venait à être envahie, pervertie, contaminée ou détruite, alors c’est la flamme vacillante de la dernière chandelle de l’humanité qui s’éteindra. Je ne conteste pas ceux qui louent les contributions apportées à notre société par des personnes de différentes races, de croyances et de couleurs diverses. L’Amérique est en effet à la confluence de nombreux ruisseaux qui forment un fleuve puissant que nous appelons la voie américaine. Mais nous avons aujourd’hui aux États-Unis des blocs non assimilés, des noyaux durs qui ne se sont pas intégrés au mode de vie américain, qui, au contraire, en sont les ennemis mortels. Aujourd’hui, comme jamais auparavant, des millions de personnes prennent d’assaut nos portes pour être admises et ces portes menacent de céder sous la pression. La solution des problèmes de l’Europe et de l’Asie ne passera pas par une transplantation massive de ces problèmes aux États-Unis… Je ne veux pas jouer les prophètes, mais si les adversaires de ce projet de loi réussissaient à le tailler en pièces, ou à la dénaturer jusqu’à la rendre méconnaissable, ils auront alors contribué à précipiter la chute de cette nation plus que toute autre faction depuis que nous avons obtenu notre indépendance».]

Comme indiqué ci-dessus, Cong. Emanuel Celler [Juif] a participé à la publication du rapport Whom We Shall Welcome (PCIN, 1953) qui considérait le changement de l’équilibre ethnique des États-Unis comme un objectif souhaitable. Cofnas (2021) conteste cependant l’univocité sans nuances des intentions de la PCIN en relevant que «Même les rapporteurs de la loi ont été pris au dépourvu par certaines de ses conséquences immédiates. Selon Graham (2003: 94-95): «Emanuel Celler, lui-même, troublé par la forte baisse de l’immigration européenne, a présenté un projet de loi pour permettre une plus grande immigration en provenance d’Irlande, de Grande-Bretagne et des pays scandinaves, qui, selon lui, avaient été désavantagé» par son propre texte».

Cependant, étant donné la substance du rapport de la PCIN et l’implication de Celler dans sa publication, il est difficile de croire que Celler n’a pas lui aussi préconisé de modifier l’équilibre ethnique des États-Unis. Le fait que Celler ait voulu augmenter l’immigration en provenance de certaines parties de l’Europe n’est en rien incompatible avec cela.
On serait beaucoup plus convaincu si Celler avait préconisé une loi réaffirmant explicitement le statu quo ethnique – c’est ni plus ni moins ce que faisaient dans leur préambule les lois de 1924 et 1952, des lois auxquelles il s’est farouchement opposé pendant plus de quarante ans. Se débarrasser du système des quotas par origine nationale n’était qu’un préalable au changement du statu quo ethnique, Celler en était bien conscient. Il ne resterait plus aux successeurs qu’à relever le nombre absolu d’immigrants, tout comme le préconisait la PCIN, et c’est bien ce qui a fini par se produire.

Autre élément trahissant un consensus juif sur cette question, l’AJCongress, la plus grande organisation juive américaine à l’époque, témoignait lors des audiences du Sénat sur la loi de 1952 en affirmant que si la législation de 1924 avait réussi à préserver l’équilibre ethnique des États-Unis, «Cela ne lui donnait pas pour autant une quelconque valeur. Il n’y avait rien de sacro-saint dans la composition de la population en 1920. Il serait absurde de croire que nous avions atteint le sommet de la perfection ethnique cette année-là» (Joint Hearings Before the Subcommittees of the Committees on the Judiciary, 82nd Cong., 1st Sess., on S. 716, H.R. 2379, and H.R. 2816, 6 mars – 9 avril 1951, 410).

Dans le même temps le Congress Weekly, le bulletin de l’AJCongress, dénonçait régulièrement les dispositions relatives aux origines nationales comme fondées sur le «mythe de l’existence de souches raciales supérieures et inférieures» (17 oct 1955: 3) et prônait l’immigration «en fonction des besoins et sur des critères sans rapport avec la race ou l’origine nationale» (4 mai 1953: 3).

Le Dr Israel Goldstein (1952a: 6), président de l’AJCongress, écrivait que «le système des quotas nationaux était devenu scandaleux … alors que toute notre expérience nationale avait confirmé sans aucun doute possible que notre force réside dans la diversité de nos peuples» (Goldstein, 1952b: 5), une déclaration qui anticipait l’actuel mantra récité

par l’establishment tant universitaire que médiatique et politique américain: «La diversité est notre plus grande force».

De grandes figures juives connues du public, tels que Oscar Handlin, historien à Harvard, publiaient des livres et des articles proimmigration (par exemple, The Uprooted [1951/1973]). L’article de Handlin (1952), La lutte pour l’immigration ne fait que commencer, est paru dans Commentary (publié par l’AJCommittee) peu de temps après que le Congrès contrôlé par les démocrates ait annulé le veto du président Truman à la loi restrictive de 1952 [FG: situation complexe, Truman était Democrat, mais les Democrats étaient divisés en deux camps, celui emmené par le rapporteur de la loi Pat McCarran, très restrictionniste, et celui emmené par Emanuel Celler, le Juif auteur du rapport antirestrictionniste de la PCIN, la commission présidentielle mise en place par Truman sur l’immigration, Truman, évidemment, était du côté de la commission qu’il avait mise en place, d’où son veto à la loi restrictionniste de 1952]

Dans un commentaire bien révélateur du leadership juif des forces pro immigration et du relatif désintérêt des autres minorités arrivées au début du siècle (voir ci-dessus Neuringer, 1971: 83) Handlin se plaignait de l’apathie des autres «Américains à trait d’union», peu enclin à se joindre à la bataille de l’immigration [FG: «Américains à trait-d’union», par exemple,  Afro-Américain, Italo-Américain etc. mais justement, comme d’habitude, les Juifs ont exigé un traitement à part en refusant que soit placé un trait d’union entre Juif et Américain le commentaire de Handlin n’est donc pas tout à fait logique sur ce point!].

Handlin utilisait sans cesse un «nous» comme par exemple dans: «Si nous ne pouvons pas battre [Sen. Pat] McCarran et ses acolytes avec leurs propres armes, nous pouvons du moins nous arranger pour réduire à néant l’efficacité de ces armes» (4). Ce «nous» trahissait sa conviction que toute la communauté juive partageait un fort intérêt pour une libéralisation de la politique d’immigration et qu’elle devait rester optimiste et combative pour faire en sorte que la loi de 1952 s’émousse progressivement dans son application jusqu’à finalement être remplacée par une nouvelle. C’est cette érosion de la loi de 1952 qui est évoquée par Graham (2003) et utilisée par Cofnas comme cadre général de la loi de 1965. [FG: mais on le voit, ce «cadre général», se restreint en fait aux Juifs]

Handlin rejetait sans équivoque l’idée d’un statu quo ethnique, estimant qu’il était «illusoire [de s’attendre à] ce que la composition de la population américaine reste telle qu’elle est» (Handlin, 1947: 6). Jamais il ne s’est donné la peine de répondre aux justifications avancées par les restrictionnistes en 1924, voici comment il résumait leur position: «Les hordes de races inférieures, qui affluaient alors librement dans le pays au mépris total des dernières prescriptions de l’hygiène raciale [une référence aux théories de la différence raciale courantes parmi les élites et largement propagées par les médias populaires dans les années 1920], se mêlaient à tout va avec les Anglo-saxons, produisant inévitablement une détérioration de l’espèce» (1951/1973: 257).

Handlin laissait donc délibérément de côté le véritable argument utilisé par les restrictionnistes lors des débats du Congrès de 1924 – et selon lequel le système des quotas par origine nationale était équitable pour toutes les minorités du pays puisqu’il maintenait le statu quo ethnique (CofC: 263), avec l’idée sous-jacente, parfaitement défendable dans une perspective évolutive, que chaque minorité cherchera toujours à défendre ses propres intérêts en matière d’immigration: c’est ce qu’on observe dans les tiraillements entre Palestiniens et Juifs en Israël sur un droit de retour des Palestiniens).

Handlin était une figure clé des années qui ont précédé l’adoption de la loi de 1965. Ngai (2013) a souligné son importance en ces termes:

La pensée de Handlin aura été à la fois un reflet et un aiguillon de l’évolution de la politique d’immigration dans la période d’après-guerre. On peut lui attribuer le mérite d’avoir popularisé une nouvelle interprétation de l’histoire américaine, celle qui  faisait de l’immigration le cœur du développement économique et démocratique américain. En créant sa théorie normative de l’histoire, il fondait le cadre pour une réforme politique immédiate. Cette théorie n’est autre que celle que nous appelons communément «une nation d’immigrants» – elle a perduré pendant plusieurs générations dans le discours savant et populaire, et perdure sans doute encore aujourd’hui. (Ngaï, 2013, 62)

Ses contributions et ses efforts de longue haleine visant à abroger le système des quotas migratoires par origine ne doivent pas être sous-estimés. Ses écrits – universitaires ou journalistiques –  ont fourni une épistémè de la réforme, un cadre et une logique pour critiquer l’ancienne politique et définir les contours de la nouvelle.

Handlin n’a pas seulement donné voix et légitimité aux minorités ethniques euro-américaines en tant que telles, il leur a également donné une place centrale dans l’histoire américaine en soutenant que le pluralisme et ce qu’on appelle aujourd’hui «le vivre ensemble» étaient les piliers de la démocratie américaine. Le programme de réforme n’était donc pas seulement une question d’intérêt politique immédiat, c’était aussi une mission historique perçue comme le telos de la démocratie américaine et de l’américanisme après la Seconde Guerre mondiale. (Ngai, 2013, 65)

Grignoter le Statu Quo ethnique au cœur des lois migratoires de 1924 et 1952

Jusqu’à la loi de 1965, la plupart des migrants hors quota étaient des réfugiés du communisme. Ces migrants étaient majoritairement des non Juifs de Russie, de Pologne et de Tchécoslovaquie (Graham, 2003: 54), ils avaient profité de la soupape de sécurité que leur offrait «la loi des années 1920» – en cas de tension politique ou ethnique dans le pays d’origine, pour s’assimiler à la culture américaine. (Graham, 2003: 48).

Dans les années 1950, ces flux européens qui s’assimilaient au fur et à mesure n’étaient pas considérés comme modifiant l’équilibre démographique du pays – même s’il s’agissait  de réfugiés d’extrême gauche (également persécutés pa les communistes): dans les années vingt, l’Amérique se défiait de ces derniers comme de la peste (en particulier en ce qui concerne les immigrants Juifs [CofC: Chs. 3 & 7]).

Les Américains étaient heureux de les accueillir parce qu’ils étaient considérés comme affirmant la supériorité de la culture américaine sur le communisme pendant la guerre froide; par exemple, la persécution du cardinal hongrois József Mindszenty (qui a vécu à l’ambassade américaine à Budapest pendant 15 ans avant d’être exilé) a énormément touché les Américains, en particulier les catholiques.

Ainsi, en pratique, les flux migratoires des années cinquante auront été très éloignés du profil de l’immigration après 1965. Bien que l’immigration des années 50 reflétait une nette évolution des attitudes qui prévalaient dans les années 1920, la logique était loin de celle de l’immigration post-1965 dont la règle principale était qu’aucune justification n’était nécessaire – même les compétences nécessaires au pays n’avaient qu’une faible priorité.

Mais déjà en 1961, il y avait eu une loi qui était une sérieuse entorse au principe des quotas: la loi sur le regroupement familial [Family unifcation en américain]. Le concept n’était pas nouveau, le regroupement familial était au cœur des préoccupations juives sur l’immigration dès 1924 (Neuringer, 1971: 191)  —  un point bien souligné par le  Rep. Francis Walter, le chef des restrictionnistes à la Chambre lors des débats de 1952, en parlant du rôle particulier que les organisations juives avaient joué en tentant de favoriser le regroupement familial plutôt que les compétences spéciales comme base de la politique d’immigration américaine (Congressional Record 13 mars 1952 : 2284).

Au sujet du regroupement familial instauré par la législation sur l’immigration de 1961, Bennett (1963: 244) disait que «le principe du regroupement familial est devenu le «sésame ouvres-toi» de l’immigration».

Bennett (1963: 256) notait également que «l’extension indéfinie du statut hors quotas pour les immigrants des pays où ils étaient largement dépassés parce que fortement discriminés et pénalisés [par la loi McCarran-Walter de 1952], ajoutée aux dispenses administratives, à l’interprétation toujours plus large des statuts et aux projets de loi en cours d’élaboration suffisaient à accélérer et à rendre manifestement ineluctable un bouleversement du paysage ethnique de la nation (257).

La loi de 1961 était taillée sur mesure pour augmenter le nombre d’immigrants car elle autorisait la «migration en cascade» des membres de la famille en autorisant le regroupement familial sans limite de quotas [«en cascade»: on fait venir son épouse, l’épouse fait venir son frère etc.]. «La préférence familiale aura été un puissant levier pour les nouveaux arrivants qui laissait les Américains «de souche» désarmés et sans prise sur  l’avenir du pays – désormais passé aux mains des migrants. (Graham, 2004: 91) (Tout simplement parce que les citoyens dont la famille remontait à plus d’une génération ou deux – et a fortiori  les Américains de souche fondatrice – n’avaient  plus que peu ou pas de parents proches vivant à l’étranger).

Emprise sur le Congrès et l’Exécutif

Les Juifs étaient à la pointe du combat antirestrictionnistes au Congrès et ont joué un rôle important de par leur place dans l’exécutive. Au Congrès, parmi les personnalités les plus notables, on trouvait le Rep. Celler (également chef de file des forces antirestrictionnistes lors des débats du Congrès de 1924) et les Sen. Jacob Javits et Herbert Lehman, tous des membres éminents de l’ADL. Après avoir noté le leadership des Juifs au Congrès, Graham (2003: 57) note que «moins visibles, mais tout aussi importants, il y avait tout le travail des conseillers clés du personnel présidentiel et des agences. Ceux-ci comprenaient des conseillers politiques d’envergure tels que Julius Edelson et Harry Rosenfeld dans l’administration Truman, Maxwell Rabb à la Maison-Blanche du temps d’Eisenhower et l’assistant présidentiel Myer Feldman [qui, comme indiqué, était le nègre de Kennedy pour la rédaction du  A Nation of Immigrants], secrétaire d’État adjoint d’Abba Schwartz et procureur général adjoint de Norbert Schlei dans l’administration Kennedy-Johnson». Schlei était en outre le chef du bureau de l’avocat général du ministère de la Justice de 1962 à 1966 et le personnage le plus important dans la rédaction du projet de loi sur l’immigration de 1965 (New York Times, 2003). Graham (2004: 88) mentionne également Feldman, Schlei et Schwarz, comme des personnalités importantes dans les questions liées à l’immigration sous l’administration Kennedy-Johnson.

Consensus juif sur la politique d’immigration

Tout au long de cette période, les attitudes antirestrictionnistes étaient partagées par la grande majorité de la communauté organisée – «des croyants aux athées, de l’extrême droite à l’extrême gauche» pour reprendre les paroles du juge Simon Rifkind lors de son audition au Congrès en 1948 en tant que représentant d’une longue liste de groupes juifs nationaux et locaux

Cofnas (2018, 2021) soutient qu’en raison de leurs capacités intellectuelles, les Juifs ont toujours été fortement surreprésentés des deux côtés de diverses questions.

Ce n’était absolument pas le cas de l’immigration tout au long de la période critique qui s’est achevée en 1965 par l’abrogation des dispositions sur les origines nationales des lois de 1924 et 1952 – et même encore longtemps après. Jamais je n’ai trouvé d’organisation ou de personnalités juive à la tête des forces favorables aux lois de 1924 et de 1952 – ou opposées à la loi de 1965 au moment où elle a été promulguée.

Joyce (2021) montre le rôle puissant et continu des Juifs dans le combat pro immigration aux États-Unis dans la période contemporaine,  et, comme indiqué ci-dessus, qu’il existe encore à présent un substantiel consensus juif sur l’immigration.

 

Conclusion

J’en conclus que les Juifs à la tête de leurs organisations étaient une condition nécessaire pour faire passer la loi sur l’immigration de 1965. Comme toujours, l’activisme juif visait les institutions d’élite et les personnalités politiques, le changement se produisant finalement d’une manière descendante qui ne reflétait pas les attitudes de la plupart des Américains.

Comme le note Graham (2004: 88), «La question de l’immigration, a vu émerger un scénario désormais classique dans le débat public: des faiseurs d’opinion de l’élite choisissant un problème et une solution politique libérale, tandis que l’opinion populaire vent debout contre, mais informe et marginalisée, était vouée à la défaite.

6 – Questions annexes

Pourquoi les Juifs sont gauchistes?

[FG: passage sauté, il s’agit surtout pour Kevin MacDonald de contrer l’explication donnée de ce fait pour Cofnas:

Pour Cofnas, qui est Juif, les Juifs sont de gauche – malgré leur argent –  en tant qu’éternels opprimés, persécutés, rejetés etc.

Pour Kevin MacDonald, c’est quasiment tout le contraire, les Juifs sont gauchistes au sens révolutionnaire du terme parce qu’ils doivent forcément reformater les sociétés hôtes et en particulier casser les nationalismes et les peuples: voir tout ce qui précède dans l’article]

Le pourcentage de Juifs dans une société est-il essentiel au succès de leur activisme?

Cofnas (2021) note que les sociétés occidentales comme la Suède avec un très faible pourcentage de Juifs ont également ouvert leurs portes à l’immigration et adopté le multiculturalisme. Outre les militants qu’il cite (David Schwarz était particulièrement important), il faut également mentionner le rôle de la famille Bonnier, qui a longtemps eu une présence prépondérante dans les médias suédois (livres, magazines, journaux, télévision et film), (Groupe Bonnier , 2021).

Mais si on y regarde de plus près, l’image change du tout au tout.

Eckehart (2017) a dressé une liste de 17 débats sur l’immigration et la politique des minorités dans d’éminents journaux et magazines suédois entre 1964 et 1968, comprenant au total 118 articles. Schwarz en a personnellement écrit ou coécrit 37, soit 31% du total. C’est également lui qui est à l’origine de 12 des 17 débats.

Si on y ajoute les autres contributions juives, nous constatons que ce qui n’est qu’une minuscule minorité en Suède, moins de 1% de la population, était responsable de 46 articles, soit 39% du total. Tous les contributeurs Juifs étaient en faveur du multiculturalisme. De toute évidence, ils n’étaient pas présents des deux côtés de la barrière.

De plus, les minorités ont un avantage dans la compétition ethnique en étant plus capables de se mobiliser que les majorités, c’est-à-dire capables de faire des sacrifices pour une cause, par exemple en donnant de l’argent, du temps et du travail (Salter, 2006).

Même un petit groupe aux ressources limitées peut exercer une influence disproportionnée lorsque ses membres sont fortement mobilisés et que ses opposants, bien que supérieurs en nombre, sont indifférents.

C’est d’ailleurs bien la leçon générale qui ressort de tout ce que nous avons présenté plus haut sur la loi de 1965 sur l’immigration aux États-Unis. Dans le cas de l’Australie au cours des dernières décennies, Isi et Mark Leibler, dont les efforts ont été soutenus par de riches Juifs australiens, ont eu une très grande influence sur le gouvernement sur tout un éventail de questions, allant de la politique envers Israël à l’immigration, aux restrictions de la liberté d’expression (Cashman, 2020; Gawenda, 2020; Sanderson, 2021). Sanderson (2013) décrit également l’activisme efficace de Walter Lippmann dans la promotion d’une politique officielle de multiculturalisme en Australie dans les années 1970, motivée, au moins en partie, par la crainte que l’assimilation ne décime la communauté Juive.

De plus, l’influence des minorités est d’autant plus efficace qu’elle sévit dans les cultures individualistes, or, les sociétés scandinaves sont les cultures les plus individualistes qui soient au monde (Cf. les données sur la famille historique et la structure politique (MacDonald, 2018c, 2019). Les individualistes sont beaucoup plus susceptibles de voir les autres comme des individus plutôt que comme des membres de groupes concurrents, et ils sont relativement non ethnocentriques (Henrich, 2020 ; MacDonald, 2019, 2020, 2021).

En outre, la cohésion sociale de la culture individualiste est assurée par un «socle de valeurs morales» plutôt que par des identités fondées sur la parenté, la race ou l’ethnicité (MacDonald, 2019, 2021) – un socle en vertu duquel la dissidence, par exemple, de l’idéologie multiculturaliste dans l’Occident contemporain, conduit à la culpabilité et à d’éventuelles sanctions telles que l’ostracisme et la perte d’emploi.

Dans la culture occidentale contemporaine, ces communautés morales sont créées de manière descendante par une culture universitaire et médiatique d’élite dans laquelle les Juifs sont fortement surreprésentés (MacDonald, 2002b, 2019). Comme indiqué, un effort juif majeur après la Seconde Guerre mondiale aura été de créer une culture qui relègue l’ethnocentrisme blanc et la poursuite de ses intérêts aux marges politiques et sociales (voir aussi CofC: Ch.5).

En fin de compte, la Suède, en tant que société occidentale relativement petite et sans importance géopolitique, se trouve emportée par les tendances plus larges de l’Occident. Étant donné que les États-Unis sont le leader incontesté de l’Occident depuis la Seconde Guerre mondiale, il n’est pas du tout surprenant que les tendances qui ont commencé aux États-Unis soient vues sous un jour positif par les intellectuels et les politiciens suédois.

C’est encore plus vrai de la culture universitaire occidentale, qui est internationale et hiérarchique, de sorte que, par exemple, une fois que la révolution boasienne s’est produite dans les universités d’élite aux États-Unis et qu’elle y est devenue la sagesse incarnée, il était inévitable qu’elle se propage aux milieux universitaires dans tout l’Occident et avec des conséquences sur la politique d’immigration similaires.

Ainsi, Sanderson (2013:7) montre que les idées boasiennes sur la race étaient «une arme essentielle pour ouvrir l’immigration australienne aux minorités non blanches», et il discute du rôle crucial des universitaires Juifs et d’autres militants dans la promotion de l’opposition à la tradition blanche. politique australienne, il cite en exemple un article de Dan Goldberg (2008), le rédacteur national de l’Australian Jewish News, reconnaissant fièrement que «Les Juifs ont joué un rôle déterminant dans la conduite de la croisade contre la politique de l’Australie blanche».

Face à cela, contrastant singulièrement avec cet individualisme, Rubenstein (Rubinstein, 1995:7) note que «politiquement, la communauté juive est fortement unie autour d’un nombre limité d’objectifs sur lesquels il existe un consensus ou un quasi-consensus, notamment le soutien à Israël, la lutte contre l’antisémitisme, l’adhésion au multiculturalisme – laquelle va de pair avec l’endiguement de l’assimilation par l’enseignement dans les écoles juives».

MacDonald (CofC: 294) note que «le changement radical dans la politique d’immigration dans le monde occidental s’est produit à peu près au même moment (1962-1973), et dans tous les pays, les changements ont reflété les attitudes des élites plutôt que celles de la grande masse des citoyens. … Un thème récurrent a été que la politique d’immigration a été formulée par des élites qui contrôlent les médias et que des efforts ont été faits par les dirigeants politiques de tous les grands partis pour conjurer la peur de l’immigration».

Comme indiqué ci-dessus en citant Graham (2004: 88), l’influence descendante sur les politiques publiques était au cœur de l’activisme juif sur l’immigration dans les années 1960 et a largement fait tache d’huile sur d’autres questions de politique publique. L’anti-populisme et le contrôle par les élites défendus par les intellectuels Juifs au cours des décennies précédentes avaient fait école (CofC : Ch. 5) .

[…]

7 – En résumé

[…]

  • Il n’y avait pas de Juif ou d’organisation juive parmi les restrictionnistes ou dans les mouvements populistes pendant la période couverte par CofC – une période de grandes mutations pour l’Occident. Tout au long de cette période, les organisations et militants Juifs ont été uniformément pro immigration et les mouvements intellectuels juif éreintaient à tour de bras le populisme.
  • Comme indiqué ci-dessus, «dans l’Amérique d’avant les années 1960… il serait difficile, voire impossible, de trouver des intellectuels ou des militants Juifs importants qui ne se seraient pas situés sur la gauche du spectre politique», et je note que Cofnas ignore ce sur quoi s’est focalisé la puissance de la communauté Juive. Il ignore également le fait que les néoconservateurs Juifs, de loin le courant le plus important chez les conservateurs Juifs américains, ont été favorables à l’immigration et ont tout fait pour tirer le parti républicain vers la gauche sur les questions sociales, conformément aux vœux de fortes majorités de la population juive américaine.
  • Dans les débats sur l’immigration en Suède dans les années 1960, tous les contributeurs Juifs ont favorisé la position multiculturaliste. De même, en ce qui concerne l’Australie, il y a eu un consensus juif sur le multiculturalisme et d’autres questions, «en particulier le soutien à Israël, la lutte contre l’antisémitisem, l’adhésion au multiculturalisme – laquelle va de pair avec l’endiguement de l’assimilation par l’enseignement dans les écoles juives» (Rubenstein, 1995: 7).
  • Dans l’analyse du poids de l’influence juive, on ne peut pas se limiter à une une analyse purement statistique et éviter une description de la dynamique interne et des motivations des mouvements d’influences créés et dominés par eux. Au contraire, c’est comprendre les motivations et la dynamique interne de ces mouvements qui devrait avoir la priorité.

Sans quoi, on coure le risque, comme Cofnas, de passer à côté dans tous ces domaines et d’aboutir à une vision très déficiente de l’histoire et de l’activisme juif.

Traduction Francis Goumain

Source

The “Default Hypothesis” Fails to Explain Jewish Influence: the Rise of a Substantially Jewish Elite in the United States after World War II and its Influence on Immigration Policy (kevinmacdonald.net)

kevin.macdonald@csulb.edu

Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons licence, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article’s Creative Commons licence, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article’s Creative Commons licence and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this licence, visit http://creativecommons.org/licen ses/by/4.0/

References Abrams, E. (1999). Faith or fear: How Jews can survive in a Christian America. Touchstone.

American Jewish Committee (2018). AJC survey of American Jewishopinion.

https://www.ajc.org/news/ survey2018. Accessed 7 Nov 2021.

Anti-Defamation League (2019). Sacha Baron Cohen’s keynote address at ADL’s 2019 never is now summit on anti-Semitism and hate. https://www.adl.org/news/article/sacha-baron-cohens-keynoteaddress-at-adls-2019-never-is-now-summit-on-anti-semitism. Accessed 7 Nov 2021.

Anti-Defamation League (n.d.). Response to common inaccuracy: Binational/one-state solution. https:// www.adl.org/education/resources/fact-sheets/response-to-common-inaccuracy-bi-national-onestate-solution. Accessed 11 Apr 2021.

Avineri, S. (2019). Marx: Philosophy and revolution. Yale University Press.

Bennett, D. H. (1995). The party of fear: The American far right from nativism to the militia movement. Vintage.

Bennett, M. T. (1963). American immigration policies: A history. Public Afairs Press.

Bonnier Group (2021). https://www.bonnier.com/en/page/organization. Accessed 7 Nov 2021

Carlebach, J. (1978). Karl Marx and the radical critique of Judaism. Routledge & Kegan Paul.

Cashman, G. F. (2020). Mark Leibler, an Australian-Jewish torchbearer. The Jerusalem Post (Nov. 18). https://www.jpost.com/diaspora/mark-leibler-an-australian-jewish-torchbearer-649500. Accessed 7 Nov 2021.

Cofnas, N. (2018). Judaism as a group evolutionary strategy: A critical analysis of Kevin MacDonald’s theory. Human Nature, 29(2), 134–156.

Cofnas, N. (2021). The anti-Jewish narrative. Philosophia, 49, 1329–1344. https://doi.org/10.1007/ s11406-021-00322-w

Cohen, N. W. (1972). Not free to desist: The American Jewish Committee, 1906–1966. Jewish Publication Society of America.

Cooney, T. A. (1986). The rise of the New York intellectuals: Partisan Review and its circle. University of Wisconsin Press.

Crowley, M., & Halbfnger, D. M. (2020). Bahrain will normalize relations with Israel in deal brokered by Trump. New York Times (September 11). https://www.nytimes.com/2020/09/11/world/. Accessed 7 Nov 2021.

Debenedetti, G. (2019). Ranking the most infuential Democratic donors in the 2020 race. New York Magazine (August 22). https://nymag.com/intelligencer/2019/08/most-infuential-democratic-donors2020-elections.html. Accessed 7 Nov 2021.

DiAngelo, R. (2018). White fragility: Why it’s so hard for white people to talk about racism. Beacon.

Dutton, E. (2020). Making sense of race. Washington Summit Publishers.

Eckehart, M. (2017). How Sweden became multicultural. Logik Förlag.

Flowerman, S. H. (1947). Mass propaganda in the war against bigotry. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 42(4), 429–439.

Frank, G. (1997). Jews, multiculturalism, and Boasian anthropology. American Anthropologist, 99, 731–745.

Friedman, M. (1995). What went wrong? The creation and collapse of the black-Jewish alliance. Free Press.

Gawenda, M. (2020). The powerbroker: Mark Leibler, an Australian Jewish life. Monash University Publishing.

Gay, P. (1988). Freud: A life for our time. W. W. Norton.

Gilman, S. L. (1993). Freud, race, and gender. Princeton University Press.

Goldberg, D. (2008). Jews key to aboriginal reconciliation. Jewish Telegraphic Agency. http://anivlam. blogspot.com.au/2008/02/jews-in-australia-aboriginal.html. Accessed 7 Nov 2021.

Goldstein, I. (1952a). The racist immigration law. Congress Weekly, 19(March 17), 6–7.

Goldstein, I. (1952b). An American immigration policy. Congress Weekly, 19, November 3:4.

Graham, H. D. (2003). Collision course: The strange coincidence of affirmative action and immigration policy in America. Oxford University Press.

Graham, O. (2004). Unguarded gates: A history of America’s immigration crisis. Rowman & Littlefeld.

Greenblatt, J. (2018). Foreword to the reprint of the 2008 edition of A nation of immigrants. Amazon Kindle ed. unpaginated; orig. pub. Harper Perennial. https://www.amazon.com/Nation-ImmigrantsJohn-F-Kennedy-ebook/dp/B07D6NQPG7/ref=tmm_kin_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=& sr=&asin=B07D6NQPG7&revisionId=e39237f3&format=1&depth=1. Accessed 7 Nov 2021.

Grosskurth, P. (1991). The secret ring: Freud’s inner circle and the politics of psychoanalysis. Addison-Wesley.

Handlin, O. (1947). Democracy and America’s future. Commentary, 3, 1–6. Handlin, O. (1951/1973). The uprooted, 2nd ed. Little Brown & Co.

Handlin, O. (1952). The immigration fght has only begun. Commentary, 14(July), 1–7.

Henrich, J. (2020). The WEIRDest people in the world: How the West became psychologically peculiar and particularly prosperous. Farrar, Straus, & Giroux.

Herskovits, M. (1953). Franz Boas. Charles Scribner’s Sons. Higham, J. (1984). Send these to me: Immigrants in urban America, rev. ed. Johns Hopkins University Press.

Hofstadter, R. (1955). The age of reform: From Bryan to FDR. Vintage.

Hollinger D. A. (1996). Science, Jews, and secular culture: Studies in mid-twentieth-century American intellectual history. Princeton University Press.

Isaacs, S. D. (1974). Jews and American politics. Doubleday.

Ivers, G. (1995). To build a wall: American Jews and the separation of church and state. University of Virginia Press.

Johnson, P. (1988). A history of the Jews. Perennial library; orig. pub.: Harper & Row, 1987.

Joyce, A. (2019). “Modify the standards of the ingroup”: On Jews and mass communication. The Occidental Quarterly, 19(2), 3–20.

Joyce, A. (2021). The Cofnas problem. The Occidental Observer. https://www.theoccidentalobserver.net/ 2021/03/20/the-cofnas-problem-part-1-of-3/. Accessed 7 Nov 2021.

Kallen, H. M. (1915). Democracy versus the melting pot. Nation 100 (February 18 & 25), 190–194, 217–220.

Kallen, H. M. (1924). Culture and democracy in the United States. Arno Press.

Kaufman, J. (1997). Blacks and Jews: The struggle in the cities. In J. Salzman & C. West (Eds.), Struggles in the promised land: Toward a history of black-Jewish relations in the United States. Oxford University Press.

Kaufmann, E. (2014). The rise and fall of Anglo-America. Harvard University Press. Kendi, I. (2019). How to be an antiracist. One World.

Klehr, H. (1978). Communist cadre: The social background of the American Communist Party elite. Hoover Institution Press.

Klein, D. B. (1981). Jewish origins of the psychoanalytic movement. Praeger Publishers.

Levering-Lewis, D. (1984). Shortcuts to the mainstream: Afro-American and Jewish notables in the 1920s and 1930s. In J. R. Washington (Ed.), Jews in black perspective: A dialogue. Associated University Presses.

Lieberman, S., & Weinfeld, M. (1978). Demographic trends and Jewish survival. Midstream, 24(November), 9–19.

Liebman, A. (1979). Jews and the left. John Wiley & Sons. Lipka, M. (2016). Unlike U.S., few Jews in Israel identify as reform or conservative. Pew Research center.  https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/03/15/unlike-u-s-few-jews-in-israel-identifyas-reform-or-conservative/. Accessed 7 Nov 2021.

Lipset, S. M., & Ladd, E. (1971). Jewish academics in the United States: Their achievements, culture, and politics. The American Jewish Yearbook, 72, 89–128.

Lynn, R. (2011). The chosen people: A study in Jewish intelligence and achievement. Washington Summit Publishers. (Percentiles obtained from  https://www.hackmath.net/en/calculator/normal-distr ibution. Accessed 7 Nov 2021.)

Lyons, P. (1982). Philadelphia communists, 1936–1956. Temple University Press.

MacDonald, K. (1994/2002). A people that shall dwell alone: Judaism as a group evolutionary strategy. Praeger, 1994; reprinted with a new preface by iUniverse, 2002.

MacDonald, K. (1998a). The culture of critique: An evolutionary analysis of Jewish involvement in twentieth-century intellectual and political movements. Praeger; reprinted with a new preface by AuthorHouse.

MacDonald, K. (1998b). Separation and its discontents: Toward an evolutionary theory of anti-Semitism. Praeger; reprinted with a new preface by AuthorHouse.

MacDonald, K. (2002a). Diaspora peoples preface to the paperback edition of A people that shall dwell alone: Judaism as a group evolutionary strategy. iUniverse. http://www.kevinmacdonald.net/Diasp oraPeoples.pdf. Accessed 7 Nov 2021.

MacDonald, K. (2002b). Preface to the frst paperback edition of The culture of critique: An evolutionary analysis of Jewish involvement in twentieth-century intellectual and political movements. AuthorHouse. http://www.kevinmacdonald.net/PrefacePPB.pdf. Accessed 7 Nov 2021.

MacDonald, K. (2002c). Mitigating risk in Jewish groups. In F. Salter (Ed.), Risky transactions: Trust, kinship, and ethnicity. Berghahn Books.

MacDonald, K. (2003). Zionism and the internal dynamics of Judaism. The Occidental Quarterly, 3(3), 15–44.  https://www.toqonline.com/archives/v3n3/TOQv3n3MacDonald.pdf. Accessed 7 Nov 2021.

MacDonald, K. (2004). Understanding Jewish infuence III: Neoconservatism as a Jewish movement. The Occidental Quarterly, 4(2), 7–74.  https://www.toqonline.com/archives/v4n2/TOQv4n2MacDonald.pdf. Accessed 7 Nov 2021.

MacDonald, K. (2010). Why are professors liberals? The Occidental Quarterly, 10(2), 57–84.  http:// www.kevinmacdonald.net/LiberalProfessors-2020.pdf MacDonald, K. (2015). Eric Kaufmann’s The rise and fall of Anglo-America. The Occidental Quarterly, 15(4), 3–42. http://www.kevinmacdonald.net/Kaufmann-fnal.pdf; accessed November 7, 2021.

MacDonald, K. (2016). The alt right and the Jews. The Occidental Observer (September 17). http://www. theoccidentalobserver.net/2016/09/17/the-alt-right-and-the-jews/. Accessed 7 Nov 2021

MacDonald, K. (2018a). Reply to Nathan Cofnas. http://www.kevinmacdonald.net/ReplyToCofnas1.pdf. Accessed 7 Nov 2021.

MacDonald, K. (2018b). Second reply to Nathan Cofnas, revision of April 18, 2018. http://www.kevin macdonald.net/SecondReplyCofnas.pdf. Accessed 7 Nov 2021.

MacDonald, K. (2018c). Familial origins of European individualism. Journal of Social, Political, and Economic Studies, 43(1–2), 78–108.

MacDonald, K. (2019). Individualism and the Western liberal tradition: Evolutionary origins, history, and prospects for the future. CreateSpace.

MacDonald, K. (2020). Can Western church infuence explain Western individualism? Comment on “The church, intensive kinship, and global psychological variation” by Jonathan F. Schulz et al. Mankind Quarterly, 61(2), 371–391.

MacDonald, K. (2021). Understanding Western uniqueness: A comment on Joseph Henrich’s The WEIRDest people in the world. Mankind Quarterly, 61(3), 723–766. Marcus, J., & Tar, Z. (1986). The Judaic elements in the teachings of the Frankfurt school. Leo Baeck Institute Year Book, 21, 339–353.

Marx, K. (1843/1978). On the Jewish question. In R. Tucker (Ed.), The Marx-Engels reader. Norton & Company.

Mearsheimer, J., & Walt, S. (2008). The Israel lobby and U.S. foreign policy. Farrar, Straus, & Giroux.

Moore, T. (2021). Anti-Defamation League calls for Tucker Carlson to be fred. The Hill (April 9). https:// thehill.com/homenews/media/547439-anti-defamation-league-calls-for-tucker-carlson-to-be-fred. Accessed 7 Nov 2021.

Neuringer, S. M. (1971). American Jewry and United States immigration policy, 1881–1953. Ph.D. Dissertation, University of Wisconsin–Madison, 1969. University Microflms. (Reprinted by Arno Press, 1980.)

New York Times (2003; April 23). Norbert A. Schlei, 73, legal advisor in the Kennedy-Johnson era.  https://www.nytimes.com/2003/04/23/us/norbert-a-schlei-73-legal-adviser-in-kennedy-johns on-era.html. Accessed 7 Nov 2021.

Ngai, M. M. (2013). Oscar Handlin and immigration policy reform in the 1950s and 1960s. Journal of American Ethnic History, 32(3), 62–67.

Nortley, J. (2021). U.S. Jews have widely difering views on Israel. Pew Research Center. https://www. pewresearch.org/fact-tank/2021/05/21/u-s-jews-have-widely-difering-views-on-israel/. Accessed 7 Nov 2021.

Nugent, W. T. K. (1963). The tolerant populists: Kansas populism and nativism. University of Chicago Press.

Okrent, D. (2019). The guarded gate: Bigotry, eugenics, and the law that kept two generations of Jews, Italians, and other European immigrants out of America. Scribner.

OpenSecrets.org (2021). Who are the biggest donors?  https://www.opensecrets.org/elections-overview/ biggest-donors. Accessed 7 Nov 2021.

Petersen, W. (1955). The “scientifc” basis of our immigration policy. Commentary, 20(July), 77–86.

PCIN, 1953; See President’s Commission on Immigration and Naturalization.

Pew Research (2013). A portrait of American Jews. https://www.pewforum.org/2013/10/01/jewish-ameri can-beliefs-attitudes-culture-survey/. Accessed 7 Nov 2021.

Philips, B. A. (2013). New demographic perspectives on studying intermarriage in the United States. Contemporary Jewry, 33, 103–119.

Podhoretz, N. (1967). Making it. Random House.

Podhoretz, N. (2010). Why are Jews liberals? Penguin Random House.

President’s Commission on Immigration and Naturalization (PCIN). (1953). Whom we shall welcome. De Capo Press.

Raab, E. (1993). Jewish Bulletin (northern California) (February 17).

Raab, E. (1995). Can antisemitism disappear? In J. A. Chanes (Ed.), Antisemitism in America today: Outspoken experts explode the myths. Birch Lane Press.

Raijman, R., Hochman, O., & Davidov, E. (2021). Ethnic majority attitudes toward Jewish and non-Jewish migrants in Israel: The role of perceptions of threat, collective vulnerability, and human values. Journal of Immigrant and Refugee Studies, 19(2), 407–421. https://doi.org/10.1080/15562948. 2021.1889850

Richman, J. (2005). Powerful gun lobby takes aim with frst Jewish leader. Forward (August 19). https:// forward.com/news/2584/powerful-gun-lobby-takes-aim-with-frst-jewish-lea/?gamp. Accessed 7 Nov 2021.

Rothman, S., & Lichter, S. R. (1982). Roots of radicalism: Jews, Christians, and the new left. Oxford University Press.

Rubenfeld, F. (1997). Clement Greenberg: A life. Scribner.

Rubinstein, W. D. (1995). Judaism in Australia. Australian Government Publishing Service.

Rühle, O. (1929). Karl Marx: His life and work, trans. E. & C. Paul. The Viking Press.

Salter, F. (2006). On genetic interests: Family, ethnicity, and humanity in an age of mass migration. Routledge.

Sanderson, B. (2013). The war on white Australia: A case study in the culture of critique. The Occidental Quarterly, 13(1), 3–56.

Sanderson, B. (2021). Mark Leibler: Power broker for Australia’s Jewish plutocracy. The Occidental Quarterly, 21(1), 1–53.

Shapiro, E. S. (1989). Jewishness and the New York intellectuals. Judaism, 38, 282–292.

Shipman, P. (1994). The evolution of racism: Human diferences and the use and abuse of science. Simon & Schuster.

Stocking, G. W. (1968). Race, evolution, and culture: Essays in the history of anthropology. Free Press.

Svonkin, S. (1997). Jews against prejudice: American Jews and the fght for civil liberties. Columbia University Press.

Tichenor, D. J. (2002). Dividing lines: The politics of immigration control in America. Princeton University Press.

Weiss, P. (2021). This is what ‘Jewish democracy’ looks like. Mondoweiss (March 26). https://mondo weiss.net/2021/03/this-is-what-jewish-democracy-looks-like/. Accessed 7 Nov 2007.

Wisse, R. (1987). The New York (Jewish) intellectuals. Commentary, 84(November), 28–39.

Wrezin, M. (1994). A rebel in defense of tradition: The life and politics of Dwight Macdonald. Basic Books.

Putin segundo ele mesmo

/in /by

Putin, “comunista”?
Parem com isso, por favor!
E leiam os discursos dele!

Fonte: El Manifiesto. Autor: Sertório. Título original: Putin, el verbo y la idea. Data de publicação: 6 de maio de 2023. Versão brasilesa: Chauke Stephan Filho.

A editora Ediciones Fides acaba de publicar Putin: escritos y discursos, uma interessante seleção dos textos mais importantes do presidente russo, com datação de fevereiro de 2000 até dezembro de 2022, ou seja, praticamente todo o período de governo do dirigente do Kremlin. O livro traz como introdução estudo de Juan António Aguilar — um dos nossos melhores especialistas em Rússia e fundador do Instituto Espanhol de Geopolítica — que merece ser lido, sobretudo pelo profundo conhecimento do autor sobre a política russa, país que visitou muitas vezes e com o qual mantém intenso contato. Nas suas páginas está retratado o Putin real, bastante diferente da imagem do homem canceroso, doido e fanático como o pintam os midiadores do estabilismo ocidental para o próprio deleite.

Não obstante, é diretamente do que fala e faz o presidente russo que podemos extrair as mais significativas conclusões sobre a sua personalidade e a sua política. Em fevereiro de 2000, logo depois de sua ascensão ao poder, escreveu uma Carta aberta aos seus eleitores que era uma antecipação da sua forma de atuar: “Continuar na evasiva é muito mais perigoso do que aceitar o desafio”. A Carta continha uma mensagem muitas vezes reiterada durante as últimas duas décadas, dizendo que só um Estado forte podia livrar a Rússia do desmantelamento a que está submetida pelos experimentos liberais de Yeltsin e seus oligarcas. Daí o seu apelo à cidadania:

“Provavelmente, cada um de vocês tenha a sua própria ideia quanto ao que possa estar na raiz dos nossos reveses e erros de cálculo. Porém, já é hora de os cidadãos da Rússia entrarmos em acordo sobre o que esperar do Estado e como apoiá-lo. Agora estou falando de nossas prioridades nacionais. Sem isto, voltaremos a perder tempo em vão, e os demagogos irresponsáveis decidirão nosso destino”.

A restauração do Estado russo e a defesa de seus interesses contra as imposições externas é o norte da política de Putin. Também marca o terreno ante a intromissão do Ocidente na área de influência de Moscou:

“A Rússia já não é o mapa truncado da União Soviética […]. Um grande país aprecia sua liberdade e respeita a dos demais. Não é razoável ter medo de uma Rússia forte, mas o inimigo que nos provoca deve saber que brinca com fogo”.

A respeito das relações da Rússia com a União mal denominada “Europeia”, triste é ler este texto de 2006:

“A Rússia, tanto em seu espírito quanto nas suas tradições históricas, é parte da ‘família europeia’. Não buscamos ingressar na União Europeia. Não obstante, considerando a questão de uma perspectiva de mais longo prazo, não vejo áreas adversas a uma associação estratégica equitativa, a uma associação baseada em aspirações e valores comuns”.

Naquela altura, Putin ainda acreditava numa confluência de interesses mutuamente benéfica entre a Rússia e a União mal denominada “Europeia”. Tratar-se-ia de um pacto entre iguais que livraria a Rússia de condição subalterna na relação com os prepotentes anglo-saxões. Atualmente, daquela aproximação só restam as cinzas. E do sonho de um espaço eurasiático integrado do arquipélago dos Açores a Vladivostoque, o que se dirá, então?

Convertida no quintal do império ianque, Europa é agora só o nome de um defunto.

Em outro discurso, este de 30 de setembro de 2022, quando foi da admissão das repúblicas de Lugansque, Donétisque, Zaporíjia e Quérson na Federação Russa, Putin enfatizou que as elites dos Estados Unidos estavam empenhadas não só em abater a Rússia, mas também em “destruir os Estados nacionais”. Ele continuou: “Isto se aplica à Europa, isto ameaça a identidade da França, da Itália, da Espanha, isto é um ataque a outros países de longa tradição histórica”.

E, ainda nessa mesma mensagem, acrescentou:

“Washington exige cada vez mais sanções contra a Rússia, e a maioria dos obedientes políticos europeus está de acordo com a agressão. Eles sabem, claramente, que os Estados Unidos, levando a UE a não comprar energia e outros recursos de fornecedores russos, causam a desindustrialização da Europa […]. As elites europeias têm plena consciência do que se passa, mas preferem servir a interesses inconfessáveis de estranhos. Mais do que subserviência, existe aí uma ação direta de traição contra os seus povos”.

A opinião de Putin sobre o Ocidente mudou radicalmente nos últimos anos, e não só por considerações de natureza estratégica.“Observamos com surpresa os processos tendo lugar em países que por séculos gozavam do autoconceito que os colocava na vanguarda do progresso. Evidentemente, entretanto, os transtornos socioculturais nos Estados Unidos e na Europa Ocidental não são assunto nosso, nós não nos imiscuímos nisso aí”. Apesar da ressalva, o presidente russo não deixou de manifestar o seu espanto diante da insistência com que os ocidentais se entregam à teoria e à prática insanas do “cancelamento agressivo de páginas inteiras de sua própria história, da ‘discriminação inversa’ das maiorias em favor da minorias e do abandono da compreensão tradicional da família e das diferenças tão evidentes entre o papai e a mamãe”.

De sua perspectiva histórica própria, Putin liga essa engenharia social do liberalismo europeu com a experiência do passado russo:

“Tudo isso já ocorreu na Rússia, já passamos por isso. Depois da Revolução de 1917, os bolcheviques, apoiando-se nos dogmas de Marx e Engels, também anunciaram que mudariam toda a vida, não só o político e o econômico, mas até a ideia da moral humana, os fundamentos da existência de uma sociedade sadia. A destruição dos valores seculares atingiu a fé, as relações entre as pessoas, culminando na completa rejeição da família — tal foi o que deu causa e coragem para o denuncismo ideológico entre entes queridos no âmago das famílias assim desagregadas — e tudo isso foi declarado um passo na direção do progresso e […] tinha muito apoio no mundo todo e estava na moda e, hoje, essa moda está de volta. Além disso, obviamente, os bolcheviques também deram mostra de intolerância absoluta ante qualquer opinião que não a deles”.

Lendo essas páginas, nas quais manifesta sua admiração por Alexandre II e Alexandre III, pelo [general Anton Ivanovich] Denikin, como também pelo [general Alexei Alexeievich] Brusílov, duvido que ninguém não possa sentir senão desprezo pela ridícula cantinela do Putin “comunista”. Basta citar a seguinte passagem da Mensagem de 21 de fevereiro de 2022, muito criticada pelos comunistas de verdade:

“Do ponto de vista do destino histórico da Rússia e de seus povos, os princípios leninistas de construção do Estado mostraram ser mais do que apenas um erro, foi coisa pior. Depois do colapso da URSS em 1991, isso ficou muito evidente”.

E, é claro, há material mais que de sobra na coletânea para o estudo das crises na Ucrânia e na Síria. Lendo os discursos e artigos de Putin, o leitor perceberá que os esforços por uma solução negociada com a Ucrânia só foram abandonados pouco antes de começar a Operação Militar Especial.

No discurso comemorativo dos 1.160 anos do Estado russo, Putin deixou muito clara a sua ideia de Rússia e da política necessária para ela:

“Por mais de mil anos a história tem ensinado para a Rússia que relaxar a sua soberania ou renunciar a seus interesses, ainda que por pouco tempo, coloca perigo mortal para ela. Quando isso aconteceu, mesmo que brevemente, a existência da Rússia foi ameaçada.

“Que ninguém espere que venhamos a repetir aqueles erros [dos anos noventas]. Não sucumbiremos ante nenhuma chantagem, não cederemos ante nenhuma intimidação, não deslealdaremos e não perderemos a nossa soberania. Ao contrário, fortalecendo-a, estaremos desenvolvendo o nosso país.

“A soberania é a garantia da liberdade para todos. Segundo as nossas tradições, ninguém estará livre se o seu povo, a sua Pátria, se a Rússia não for livre”.

____________________